靳瀾濤

比較視野下戒毒理念的轉(zhuǎn)型之路

靳瀾濤

（北京大學(xué)，北京100871）

各國(guó)在戒毒模式的探索和發(fā)展中，體現(xiàn)出相互借鑒、相互影響、相互發(fā)展的特點(diǎn)，彰顯許多共性特征。首先，在戒毒目標(biāo)定位上，隨著對(duì)吸毒者的定位從“違法者”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤厥獠∪恕保涠竟ぷ鞯牧?chǎng)也從強(qiáng)調(diào)懲罰的“道德模式”逐漸升級(jí)為著重治療的“醫(yī)療模式”。其次，在戒毒方式選擇上，戒毒工作具有懲戒與福利雙重屬性，強(qiáng)制性戒毒逐步淡出主要戒毒模式選擇，以治療社區(qū)和毒品法院為代表的開(kāi)放式戒毒模式發(fā)展迅速，通過(guò)儕輩互助或司法監(jiān)督的方式實(shí)施自愿戒毒，強(qiáng)調(diào)吸毒人員的再社會(huì)化。再次，在戒毒配套措施上，過(guò)去對(duì)吸毒者的定位忽略了其作為公民的社會(huì)身份，剝奪了其應(yīng)享有的社會(huì)政策中的公共救助權(quán)利。近年來(lái)，多國(guó)加大力度為吸毒人員提供生活救助、醫(yī)療援助和社會(huì)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)吸毒管制與權(quán)利保障的平衡。上述戒毒理念的轉(zhuǎn)型之路體現(xiàn)出人們對(duì)吸毒行為認(rèn)知的科學(xué)化，滲透著對(duì)戒毒工作執(zhí)行狀態(tài)的理性反思，其有益成分值得我國(guó)吸收和借鑒。

戒毒；治療社區(qū)；毒品法庭；禁毒法

我國(guó)禁毒學(xué)研究先驅(qū)羅運(yùn)炎早在1936年就曾指出：“麻醉毒品問(wèn)題，非僅一國(guó)民族之健康問(wèn)題，抑或全世界整個(gè)人類的健康問(wèn)題?！薄?〕據(jù)《2016年世界毒品報(bào)告》顯示，全球約5%的成年人使用過(guò)毒品，受吸毒困擾的人群已攀升至2900萬(wàn)人。鑒于毒品問(wèn)題的全球化，近年來(lái)各國(guó)不斷深化禁毒領(lǐng)域的國(guó)際合作，特別是在戒毒模式的探索和發(fā)展中，體現(xiàn)出相互借鑒、相互影響、相互發(fā)展的特點(diǎn)。雖然世界各國(guó)戒毒模式的建構(gòu)形態(tài)多樣，但具體法律、政策之上的價(jià)值取向有諸多共識(shí)。因此，把行之有效的先進(jìn)戒毒理念與本國(guó)具體毒情相結(jié)合，將對(duì)現(xiàn)行戒毒工作的完善乃至整個(gè)禁毒體系的優(yōu)化有所裨益。

一、戒毒目標(biāo)定位從懲罰轉(zhuǎn)向醫(yī)療服務(wù)

在當(dāng)代，國(guó)際上普遍將吸毒行為視為一種疾病，而非違法犯罪。盡管各國(guó)對(duì)毒品犯罪的打擊都很嚴(yán)厲，但對(duì)吸毒行為卻較為寬松，樹(shù)立了“公共衛(wèi)生導(dǎo)向”的戒毒政策，即更加突出吸毒人員作為受害人和特殊病人的定位，相對(duì)弱化其違法者的身份。更有甚者，許多國(guó)家已經(jīng)將吸食大麻等軟性毒品的行為除罪化，出現(xiàn)了以荷蘭為代表的軟性毒品合法化浪潮，目前進(jìn)行大麻等軟性毒品合法化實(shí)踐的國(guó)家還有德國(guó)、瑞士、葡萄牙、西班牙、盧森堡等歐洲國(guó)家，以及澳大利亞、哥倫比亞、阿根廷、烏拉圭等美洲國(guó)家?！?〕

“吸毒”在社會(huì)文化中往往帶有強(qiáng)烈的道德否定色彩，大眾傳媒有意渲染吸毒行為的反社會(huì)性、反倫理性。在這種流行的社會(huì)心理下，傳統(tǒng)的戒毒工作充斥著“懲罰”與“斗爭(zhēng)”色彩，吸毒者甚至已經(jīng)戒斷者被貼上“壞人”的標(biāo)簽，戒毒管理被理解為管教，而不是服務(wù)和幫助，社會(huì)公眾也容易形成對(duì)吸毒者的歧視，進(jìn)而對(duì)其采取孤立、疏遠(yuǎn)的心態(tài)，不利于其脫離毒癮、復(fù)歸社會(huì)，形成了戒毒工作的“道德模式”。例如，美國(guó)20世紀(jì)30年代至70年代，吸毒成癮一度被視為“罪惡”，以法律懲罰毒品濫用者成為美國(guó)戒毒工作的基本手段，但這種高壓手段并未有效遏制毒情蔓延，反而造成了執(zhí)法資源的浪費(fèi)。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)可知，在這一時(shí)期所有的聯(lián)邦監(jiān)獄入獄者中，違反麻醉品法者就占了31%。荷蘭在20世紀(jì)50年代初至70年代末，以司法部為代表的強(qiáng)硬派采取“盡可能嚴(yán)厲的”措施來(lái)限制大麻的使用，然而，限制措施非但未能阻止大麻使用人數(shù)的增加，反而令使用者數(shù)量到60年代末70年代初達(dá)到了歷史的波峰。我國(guó)作為世界上最早實(shí)施禁毒政策的國(guó)家，早在19世紀(jì)30年代就提出了“重治吸毒者”的主張，甚至有人向清政府提議一年內(nèi)無(wú)法戒斷毒品者“罪以死論”。但以嚴(yán)禁為主的毒品控制政策并未取得預(yù)期效果，至1949年全國(guó)吸毒人員高達(dá)2000萬(wàn)人?！?〕

從歷史的先例就可發(fā)現(xiàn)，只憑政府的權(quán)威和懲罰的手段就想根除患者成癮行為的做法通常是難以持續(xù)的。〔4〕吸毒成癮本質(zhì)上是一種慢性復(fù)發(fā)性腦疾病，既然是疾病，國(guó)家政策必須關(guān)心的是如何提供科學(xué)的醫(yī)療服務(wù)，或者至少是為其緩解病痛創(chuàng)造條件。因此，戒毒工作從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，就是對(duì)毒品所導(dǎo)致的心理性疾病和生理性疾病進(jìn)行矯治和救治。在戒毒措施和策略上，保持對(duì)涉毒犯罪嚴(yán)厲管控的基礎(chǔ)上，進(jìn)行多元化的吸毒行為治療，是世界禁毒歷史充分證明的有效選擇。以美國(guó)為例，從20世紀(jì)70年代至今，吸毒成癮重新被視為可以預(yù)防與治療的疾病，并對(duì)吸毒者采取減害（Harm Reduction）政策，更多的禁毒經(jīng)費(fèi)用于毒品預(yù)防與醫(yī)療計(jì)劃，而非毒品犯罪的刑罰。20世紀(jì)90年代末期，巴爾的摩市“非常社會(huì)實(shí)驗(yàn)”（An Unusual Social Experiment）充分驗(yàn)證了該類減害政策的經(jīng)濟(jì)效益。該市約1／9的成年人是海洛因或其他毒品的癮君子，針對(duì)這個(gè)背景，當(dāng)?shù)卮壬萍揖柚思s2500萬(wàn)美元用于資助吸毒者的醫(yī)療及其他措施，如為成癮者提供針頭交換（Needle Exchanges）、供應(yīng)清潔的注射器、定量提供處方毒品。根據(jù)該市的估計(jì)，關(guān)押一個(gè)無(wú)暴力行為的吸毒者，每年需花費(fèi)約2萬(wàn)美元，而實(shí)施醫(yī)療計(jì)劃后用于每個(gè)吸毒者的花費(fèi)每年只需3000至4000美元。自此以后，馬里蘭州將巴爾的摩的做法在全州范圍內(nèi)推廣實(shí)施。隨后，亞利桑那州、加州、德州等地均借鑒這種戒毒“醫(yī)療模式”?！?〕

二、戒毒方式選擇從強(qiáng)制救贖轉(zhuǎn)向社區(qū)戒毒

戒毒工作的目的具有雙重屬性：一方面是懲戒屬性，即防范吸毒者可能存在的社會(huì)危害；另一方面是福利屬性，即幫助吸毒者矯正教育與社會(huì)復(fù)歸。傳統(tǒng)剝奪人身自由的戒毒方式雖然便于急性脫毒，但是依靠在封閉環(huán)境下進(jìn)行自我救贖，導(dǎo)致戒毒人員自我認(rèn)同感下降，與社會(huì)隔離時(shí)間越長(zhǎng)，回歸社會(huì)的難度越大。國(guó)外以治療社區(qū)和毒品法庭為代表的開(kāi)放式戒毒模式近年來(lái)實(shí)施效果明顯，其基本特點(diǎn)是注重個(gè)人脫離毒品的積極意愿，在相對(duì)開(kāi)放的環(huán)境和嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲機(jī)制下，以儕輩互助或司法監(jiān)督的方式實(shí)施自愿戒毒，強(qiáng)調(diào)吸毒人員的再社會(huì)化。

在國(guó)際上，對(duì)吸毒者采取強(qiáng)制隔離的措施，被實(shí)踐證實(shí)效果不佳，學(xué)者們也提出了諸多理論批評(píng)，逐步淡出主要戒毒模式選擇。我國(guó)禁毒數(shù)據(jù)顯示，多地強(qiáng)制隔離戒毒的復(fù)吸率維持在80%—90%，個(gè)別地區(qū)甚至突破90%。〔6〕美國(guó)學(xué)者鮮明指出：“如果我們普遍用民事拘禁來(lái)替代我們當(dāng)前對(duì)付吸毒的主要模式，我們運(yùn)用刑事制裁帶來(lái)的負(fù)面后果并不會(huì)得到改善。毒品的黑市會(huì)繼續(xù)保持繁榮，同時(shí)還鼓勵(lì)了有組織的犯罪并促使毒品吸食者為維持他們的需求而實(shí)施財(cái)產(chǎn)性犯罪；法律執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)代價(jià)將持續(xù)巨大，符合警察工作標(biāo)準(zhǔn)要求的壓力仍然突出。除了名義之外，沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的改變，這不過(guò)是不追求真正變革的一個(gè)借口?！薄?〕2012年3月，聯(lián)合國(guó)發(fā)布了《關(guān)閉強(qiáng)制拘禁戒毒中心和康復(fù)中心的聯(lián)合聲明》，呼吁存在強(qiáng)制拘禁戒毒和康復(fù)中心的國(guó)家應(yīng)毫不遲疑地關(guān)閉這些中心，釋放被拘留人員。世界上許多國(guó)家或地區(qū)作出了制度調(diào)整，我國(guó)澳門地區(qū)早在上世紀(jì)90年代就率先宣布終止強(qiáng)制性戒毒措施的適用，內(nèi)地雖未廢止，但通過(guò)2008年《禁毒法》的出臺(tái)，賦予社會(huì)戒毒在戒毒康復(fù)體系中的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)制性戒毒措施僅作為一種最后的手段來(lái)采用。〔8〕為了減少封閉戒毒模式可能帶來(lái)的弊端，許多國(guó)家著手從以下兩個(gè)方面推行開(kāi)放式戒毒模式。

一方面，針對(duì)普通吸毒者，國(guó)外實(shí)行的居住式治療康復(fù)機(jī)構(gòu)——治療社區(qū)（Therapeutic Community，簡(jiǎn)稱“TC”）受到越來(lái)越多人的重視，從美國(guó)向歐洲，乃至個(gè)別亞洲國(guó)家擴(kuò)展，出現(xiàn)了許多同類機(jī)構(gòu)。例如，錫南濃村、戴托普村、鳳凰村等。這些治療社區(qū)為吸毒人員學(xué)習(xí)新角色和鍛煉新技能提供了平臺(tái)，強(qiáng)調(diào)互相支持和幫助。借鑒美國(guó)犯罪學(xué)家埃德溫·薩瑟蘭提出的學(xué)習(xí)理論，犯罪行為是否產(chǎn)生，是由于每個(gè)人對(duì)外在經(jīng)驗(yàn)連結(jié)的方式不同。一個(gè)在吸毒群體環(huán)境中生活的人，可以通過(guò)“學(xué)習(xí)”而成為吸毒者，也可以在戒毒群體環(huán)境中，通過(guò)“學(xué)習(xí)”，擺脫毒癮，走向新生。概括而言，各類TC有以下共同特點(diǎn)：第一，全體成員生活在同一的無(wú)毒環(huán)境中，戒毒過(guò)程在其他“居民”的支持下完成，但在進(jìn)入“社區(qū)”之前對(duì)參加者的戒毒動(dòng)機(jī)要求嚴(yán)格；第二，強(qiáng)調(diào)成員進(jìn)行自我管理，各成員在其中扮演不同的角色，每個(gè)人會(huì)被分配到一些工作項(xiàng)目，并制定一定的獎(jiǎng)懲規(guī)則；第三，實(shí)行等級(jí)制，對(duì)應(yīng)不同的身份、地位、責(zé)任及權(quán)利，升級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)不僅在于工作效果，還要綜合考察成員的行為、思想及情感的成熟程度。TC治療彰顯了非藥物性康復(fù)治療的可行性，采用集體生活的方式，使之重返社會(huì)，能夠自立并創(chuàng)造價(jià)值，實(shí)際上屬于一種人格再建的發(fā)展過(guò)程。從社會(huì)意義上講，是把治療個(gè)體重新訓(xùn)練為擺脫毒品又有責(zé)任感的社會(huì)成員?！?〕

另一方面，針對(duì)毒品犯罪人，世界許多國(guó)家在戒毒措施的決定乃至執(zhí)行環(huán)節(jié)均淡化了警察機(jī)構(gòu)的權(quán)力空間，重要表現(xiàn)之一是通過(guò)“毒品法庭”的設(shè)立，使得司法權(quán)介入戒毒治療中。美國(guó)佛羅里達(dá)州首府邁阿密市最早于1989年創(chuàng)設(shè)了“毒品法庭”，隨后，英國(guó)、加拿大、澳大利亞等紛紛設(shè)立類似機(jī)構(gòu)。在毒品法院推廣前，涉毒犯罪者中高達(dá)95%的人由于缺乏司法監(jiān)督和社會(huì)支持，回歸社會(huì)后仍然選擇復(fù)吸，形成了禁毒刑事司法“旋轉(zhuǎn)門”的獨(dú)特現(xiàn)象?！?0〕自由主義犯罪學(xué)早就告誡，要注意那些過(guò)度依賴警察權(quán)力以及相關(guān)控制技術(shù)，并將之作為處理危險(xiǎn)和不穩(wěn)定因素手段的做法?！?1〕毒品法庭的出現(xiàn)，旨在通過(guò)司法判決的方式，使吸毒成癮的犯罪人參與由法官督導(dǎo)的戒治項(xiàng)目，作為監(jiān)所關(guān)押的一種替代。符合條件的毒品犯罪人由律師、警察、朋友、家庭成員推介到毒品法庭，或者自己提交申請(qǐng)。法庭經(jīng)過(guò)審查和評(píng)估后，可作出暫緩執(zhí)行其刑罰的決定，但是這些犯罪人必須參加由法庭認(rèn)定的戒毒治療項(xiàng)目。戒毒人員不僅要接受經(jīng)常性的毒品尿檢，同時(shí)必須與他的治療團(tuán)隊(duì)成員保持定期面談。治療團(tuán)隊(duì)成員通常包括法官、檢察官、辯護(hù)律師及負(fù)責(zé)具體治療的咨詢師。會(huì)談的目的是定期檢查治療的進(jìn)展情況，并對(duì)是否達(dá)成預(yù)期目標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。美國(guó)司法部在2002年的一項(xiàng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，司法監(jiān)督在戒毒治療中扮演著積極的作用，盡管多數(shù)吸毒人員并非以康復(fù)為目的，僅僅為了避免被監(jiān)禁，但參與毒品法庭的成癮者的再犯率大約降低了29%。

三、戒毒配套措施從社會(huì)管制轉(zhuǎn)向權(quán)利保障

在美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·默頓所提出的“失范”理論中，鑒于社會(huì)分層制度造成限制性，難以平等地給所有人提供實(shí)現(xiàn)志向的機(jī)會(huì)，而吸毒是逃避挫折痛苦感的一種方式。認(rèn)識(shí)到社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡與吸毒之間的關(guān)系，有利于將戒毒工作納入社會(huì)改革的整體框架中加以考量。吸毒者是病人和違法者，但首先是公民，享有公民權(quán)，應(yīng)該享有社會(huì)政策中賦予每一個(gè)公民的相關(guān)公共救助權(quán)利，主要包括生活救助、醫(yī)療援助和社會(huì)服務(wù)。〔12〕吸毒者群體是社會(huì)學(xué)意義上的弱勢(shì)群體，保障吸毒者權(quán)利將有利于全社會(huì)的福祉。

表1 吸毒者的社會(huì)身份及其相應(yīng)的救助模式

首先，生活救助服務(wù)。懲罰的重心不再是作為制造痛苦的技術(shù)的酷刑，其主要目的是剝奪財(cái)富或權(quán)利?！?3〕傳統(tǒng)的戒毒觀念中對(duì)吸毒人群有著強(qiáng)烈的歧視，重要表現(xiàn)之一就是取消對(duì)其社會(huì)救助。以我國(guó)為例，雖然《禁毒法》規(guī)定了戒毒人員社會(huì)保障權(quán)的平等性，但許多地方規(guī)范性文件中仍然限制吸毒者甚至其家庭成員享受低保，變相剝奪其社會(huì)保障權(quán)，使社會(huì)道德輿論對(duì)吸毒者的偏見(jiàn)以理性的法律規(guī)范的面貌呈現(xiàn)出來(lái)，從而近乎“合法”地歧視吸毒者，使其很難有效回歸社會(huì)。其次，醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)。在境外發(fā)達(dá)國(guó)家，如日本、英國(guó)、德國(guó)等地，吸毒人員均可以享受免費(fèi)的戒毒治療，全部納入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)體系?！?4〕根據(jù)美國(guó)有關(guān)方面的計(jì)算，在戒毒者身上每花費(fèi)1美元用于協(xié)助其戒毒，將會(huì)為社會(huì)減省7美元的損失。因此在這方面的投入，并不存在是否合理的問(wèn)題，而是每一個(gè)政府都應(yīng)承擔(dān)的人道與社會(huì)責(zé)任?！?5〕最后，社會(huì)力量參與。在戒毒工作的社會(huì)化方面，許多國(guó)家或地區(qū)鼓勵(lì)民間公益組織的發(fā)展，努力形成戒毒工作社會(huì)支持系統(tǒng)。第一類是宗教性質(zhì)的民間戒毒組織。以我國(guó)澳門地區(qū)為例，除政府的預(yù)防及戒毒辦公室外，民間團(tuán)體也有由基督教人士開(kāi)辦的戒毒服務(wù)，包括“應(yīng)許之家”“耶穌家庭——福音戒毒”及“青少年挑戰(zhàn)——外籍人士戒毒中心”，以“福音戒毒”的住院方式來(lái)協(xié)助吸毒人員戒毒，并強(qiáng)調(diào)不使用任何藥物或毒品來(lái)壓制毒癮，以宗教仁愛(ài)的精神及信心來(lái)增強(qiáng)他們的自我控制力。第二類是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為載體的戒毒組織。以韓國(guó)為例，所有的醫(yī)院都提供戒毒住院治療服務(wù)，歐洲許多高福利國(guó)家也多選擇專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行戒毒。第三類是戒毒人員自發(fā)形成的自治組織。美國(guó)早在1935年就成立了名為“匿名戒毒會(huì)”（縮寫(xiě)為NA）的吸毒成癮人員自治組織，隨后發(fā)展到日本、英國(guó)、印度、巴西等國(guó)家。與治療社區(qū)（TC）不同，該團(tuán)體無(wú)等級(jí)制度，不需集體居住，組織形式多樣，較為隱蔽。除了上述三類常見(jiàn)機(jī)構(gòu)，還有許多非政府組織（NGO）也涉足戒毒治療。

人類在遏制毒品的斗爭(zhēng)中，盡管迂回曲折甚至屢遭失敗，但各國(guó)經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐，終于有了一個(gè)世界公認(rèn)的總體策略——減少毒品供應(yīng)和減少毒品需求的“兩減并行”政策?！皽p少供應(yīng)”是通過(guò)立法、公安、海關(guān)等部門的努力，加強(qiáng)對(duì)罌粟的種植及阿片類制品的加工、生產(chǎn)、運(yùn)輸、出售等環(huán)節(jié)的控制，對(duì)醫(yī)用麻醉品嚴(yán)加管理，即“掐毒源”?！皽p少需求”分別針對(duì)未吸毒人群與吸毒人群，采用宣傳教育、治療康復(fù)等手段，使人群對(duì)毒品需求量減少。但是，在毒品的供應(yīng)成為一項(xiàng)重要的跨國(guó)貿(mào)易后，任何一個(gè)國(guó)家要在開(kāi)放狀態(tài)下徹底堵截住毒品的流通和輸入并不現(xiàn)實(shí)。因此，“減少供應(yīng)”的政策成本較高，相同的禁毒經(jīng)費(fèi)如果能夠投入戒毒和矯治之中，則可以比打擊和懲罰創(chuàng)造更高的禁毒效益。有學(xué)者指出，戒毒工作是最有效的禁毒，是徹底使吸毒者戒除毒癮、減少吸毒傳播、切斷毒品流通和鏟除毒品市場(chǎng)的重要途徑，也是挽救吸毒者的最佳方法?！?6〕當(dāng)然，“有道以統(tǒng)之，法雖少，足以化矣；無(wú)道以行之，法雖眾，足以亂矣”〔17〕。戒毒工作的重視與完善不能只停留于宏大的目標(biāo)和口號(hào)，更要探索科學(xué)的戒毒的理念和方法。上述戒毒理念的轉(zhuǎn)型之路體現(xiàn)出人們對(duì)吸毒行為認(rèn)知的科學(xué)化，滲透著對(duì)戒毒工作執(zhí)行狀態(tài)的理性反思，其有益成分值得我國(guó)吸收和借鑒。

〔1〕羅運(yùn)炎.毒品問(wèn)題（上冊(cè)）［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：105.

〔2〕靳瀾濤.毒品合法化政策的理論爭(zhēng)鳴與批判借鑒［J］.云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（5）.

〔3〕蘇智良.中國(guó)禁毒史［M］.上海：上海人民出版社，1997：5.

〔4〕楊波.毒品成癮與心理康復(fù)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：14－15.

〔5〕［美］斯蒂芬·E.巴坎.犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解［M］.秦晨，等，譯.上海：上海人民出版社，2011：506－507.

〔6〕靳瀾濤.《禁毒法》修訂背景下強(qiáng)制隔離戒毒制度的完善（上）——基于多地戒毒工作實(shí)證調(diào)研的思考［J］.中國(guó)藥物濫用防治雜志，2017（3）.

〔7〕［英］伊恩·路德，理查德·斯帕克斯.公共犯罪學(xué)［M］.時(shí)延安，李蘭英，李磊，譯.北京：法律出版社，2013：162.

〔8〕靳瀾濤.現(xiàn)行戒毒體系的運(yùn)行偏差與本位回歸——關(guān)于修訂《禁毒法》第四章 “戒毒措施”的建議［J］.公安研究，2017（4）.

〔9〕蒙桂珍，等.戒毒［M］.北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2001：124－125.

〔10〕宋英輝，李瑾.美國(guó)毒品法庭的透視與思考［J］.蘭州學(xué)刊，2015（12）.

〔11〕［美］哈伯特·L.帕克.刑事制裁的界限［M］.梁根林，譯.北京：法律出版社，2008：332.

〔12〕姚建平.病人、違法者與公民——吸毒者的社會(huì)救助研究［J］.中國(guó)藥物依賴性雜志，2005（6）.

〔13〕［法］米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：16.

〔14〕靳瀾濤.《禁毒法》修訂背景下強(qiáng)制隔離戒毒制度的完善（下）——基于境外戒毒立法經(jīng)驗(yàn)的考量與借鑒［J］.中國(guó)藥物濫用防治雜志，2017（4）.

〔15〕劉建宏.外國(guó)禁毒法律概覽［M］.北京：人民出版社，2015：64.

〔16〕張紹民.禁毒大視角：吸毒的預(yù)防與戒毒［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：117.

〔17〕何寧.淮南子集釋［M］.北京：中華書(shū)局，1998：1401.

The Transformation of Detoxification Concept in Comparative Perspective

JIN Lan－tao
（Peking University，Beijing 100871）

In the exploration and development of detoxification mode，countries reflect many common characteristics，including mutual reference，mutual influence and mutual development.First of all，in the detoxification goal，it comes from the“moral mode”of emphasizing punishment to the“medical mode”of emphasizing treatment.Secondly，in the way of detoxification，it has the dual attributes of discipline and welfare，compulsory isolation detoxification gradually fade out，the open drug rehabilitation model has developed rapidly，represented by therapeutic community and drug court，emphasizing socialization of drug addicts.Thirdly，in the supporting measures of rehabilitation，social status of drug addicts as citizens is often ignored and the right of them for public assistance is deprived.In recent years，many countries have stepped up efforts to provide living aid，medical assistance and social services to drug addicts，and realize the balance between drug control and rights protection.The transformation of the concept of drug treatment reflects the scientific cognition of drug addiction behavior and permeates the rational reflection on the implementation of drug treatment，and its beneficial components are worth absorbing and drawing lessons from.

detoxification；therapeutic community；drug court；anti－drug law

（責(zé)任編輯 王守明）

DF34

A

1672－2663（2017）04－0113－04

2017－09－01

靳瀾濤（1993—），男，安徽巢湖人，北京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事禁毒法學(xué)、行政法學(xué)、警察法學(xué)研究。