周 靖，陳 亞 軍

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院杜威中心，上海市 200433)

信念的公共性及其證成

周 靖，陳 亞 軍

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院杜威中心，上海市 200433)

不存在私人信念，信念在本質(zhì)上是公共的，它已經(jīng)隱含相應(yīng)的行動中所包含的事件之間的解釋關(guān)系。能動者不可能獲得孤立的信念，獲得一個信念需要獲有為共同體所共享的信念整體。這意味著能動者的信念亦能為他者所理解和接受，并在公共的維度中得到證成。證成信念的起點是可被觀察的行為和斷言，戴維森和布蘭頓的相關(guān)思想為我們提供了證成信念的解釋進(jìn)路和推論主義進(jìn)路。最后以“摩爾悖論”為例，探究了“信念本質(zhì)上是公共的”這一觀點的一個運用。

信念；公共信念；戴維森；布蘭頓

私人信念的擁護(hù)者認(rèn)為，信念全然是私人之事，主觀的理由是擁有信念的充分理由[1]，信念是一種不需以諸如觀察、斷言以及推論為基礎(chǔ)的自我知識，具有(1)第一人稱身份(first-person identity)；(2)第一人稱視角(first-person perspective)；(3)第一人稱承諾(first-person commitment)以及(4)第一人稱權(quán)威(first-person authority)等特征。(1)指第一人稱最為清楚自己持有怎樣的信念；(2)指第一人稱最為清楚持有信念的理由；(3)指第一人稱最為清楚自己對待信念的態(tài)度，例如信念度、真假態(tài)度；(4)則指第一人稱的信念決定著相關(guān)的問題域，即能動者最為清楚自己的信念存在哪些問題，與哪些問題有關(guān)以及如何描述[2]。

本文旨在反對上述私人信念的觀點，認(rèn)為信念本質(zhì)上是公共的。信念可以被外化為關(guān)于它的行動，擁有一個信念必須擁有文化共同體所擁有的信念整體。能動者(agent)作為共同體的一員，其信念必須能在公共交往的實踐中被證成。第一人稱視角和第三人稱視角密不可分，我們只能以觀察、判斷和推論作為證成和理解信念的起點。戴維森和布蘭頓的相關(guān)觀點分別提供給我們理解和證成公共性的信念的解釋及推論的思路?！靶拍畋举|(zhì)上是公共的”這一觀點還有助于解決關(guān)于信念的一些爭議，本文最后以“摩爾悖論”為例，在運用這一觀點解決實際問題的過程中，進(jìn)一步加深對信念公共性的理解。

一、信念的公共性

皮爾士認(rèn)為信念和行動是密不可分的兩個概念，在他看來，如果某個能動者S具有信念p，那么S必須具有以p為基礎(chǔ)采取行動的傾向[3]。一旦實施傾向的條件被滿足，信念便會轉(zhuǎn)化為行動。皮爾士的推理可以歸結(jié)為：

P1：S具有信念p，當(dāng)且僅當(dāng)，S具有基于p采取行動的傾向；

P2：S具有基于p采取行動的傾向，當(dāng)且僅當(dāng)，在特定的具體情況下S會以p為基礎(chǔ)采取行動；

因此，S具有信念p，當(dāng)且僅當(dāng)，在特定的具體情況下S會以p為基礎(chǔ)采取行動。[4]

皮爾士在邏輯上將信念與行動聯(lián)系起來，認(rèn)為信念可以外化為可觀察的行動，信念不再全然是私人的事務(wù)，能動者若要合理地持有信念，必須保證他的行動可被理解或獲得成功。人們也可由對行動的解釋來理解行動者所持有的信念。

安斯康姆也將信念和行動聯(lián)系起來，但不同于皮爾士單純將兩者在邏輯上聯(lián)系起來的做法，安斯康姆把行動理解為一個“標(biāo)志的意向行動”(token intentional action)，該行動標(biāo)志包含有一系列具有解釋關(guān)系的行為，因此關(guān)于某一行動的信念不僅僅和行動本身有關(guān)，它還關(guān)涉到構(gòu)成行動的一套動作。例如，向咖啡機(jī)中加咖啡豆和水，打開咖啡機(jī)開關(guān)，從冰箱中取出牛奶等行為構(gòu)成了具有“做一杯牛奶咖啡”意向的行動，失去這些具體的行為要素，某個行動將會失去其“行動”的身份[5]。

根據(jù)勞倫斯的解釋，安斯康姆實際上認(rèn)為我們只能以“做一杯牛奶咖啡”這樣的行動作為起點，這些行動所包含的行為在它們所共同構(gòu)成的行動之下得到解釋[6]。例如我們正是通過“做一杯牛奶咖啡”的行動來解釋“取出牛奶”和“做黑咖啡”等行為，失去了關(guān)于“做一杯牛奶咖啡”的信念(意向)*我們在此將“信念”等同于“意向”，認(rèn)為出于某些理由而行動(意向)和因為相信某些理由而行動(信念)在實踐中是沒有差別的。諸多哲學(xué)家，例如戴維森、哈曼、安斯康姆都曾討論過兩者間的關(guān)系，他們的觀點大都試圖把信念解釋為某種意向，或把意向看作某種信念，或取消兩者之間的差別。見SETIYA K. Intention[EB/OL].(2014-01-20)[2016-11-04].http://plato.stanford.edu/entries/intention/#IntBel?；魻栴D也通過研究發(fā)現(xiàn)，大部分時候，信念和意向在引導(dǎo)行動的效果上是一樣的。見HOLTON R.Partial belief, partial intention[J]. Mind, 2008, 117(465):27-58。，我們將無法理解基于這一信念所采取的行動中包含的行為。反向地表述該思想，我們認(rèn)為如果一個行動是可被理解的，那么關(guān)于該行動的信念必定已經(jīng)蘊(yùn)含行動中所包含的行為間的解釋關(guān)系。故而，信念不僅與外化的行動有關(guān)，信念本身已經(jīng)隱含可被外化的、關(guān)于內(nèi)容關(guān)系的解釋。

然而，為什么信念本身已蘊(yùn)含解釋關(guān)系呢？當(dāng)我們以“做一杯黑咖啡”這一信念作為基礎(chǔ)而采取行動時，該行動不再是“做一杯牛奶咖啡”這一行動的一個步驟。要成功地完成“做一杯黑咖啡”的行動，我們必須能夠區(qū)分出它和“做一杯牛奶咖啡”這一行動之間的區(qū)別，這就意味著在擁有一個信念時，我們同時必然具有許多其他信念，并且知道這些信念之間的聯(lián)系。因為當(dāng)我們相信“這是黑咖啡”時，我們必然相信黑咖啡不是牛奶咖啡，不是可樂，如此等等。我們只有在一個信念之網(wǎng)內(nèi)才能獲得與理解一個信念。這便導(dǎo)向了戴維森式的結(jié)論：我們不可能擁有一個獨立的信念，擁有一個信念意味著擁有信念整體[7]。

信念整體中交織著各種解釋關(guān)系，這些關(guān)系也相應(yīng)于行動中涉及的事件間的關(guān)系脈絡(luò)。只要能動者不是一個孤獨的心靈而是某一共同體中的一員，能動者所具有的信念整體就必然能為其他共同體的成員所接受，他所具有的具體信念必然也能為其他成員所理解和持有。信念已經(jīng)蘊(yùn)含有可被接受的解釋關(guān)系，這一事實說明能動者是以公共的標(biāo)準(zhǔn)，而非以私人的標(biāo)準(zhǔn)來生成其信念的。在此意義上，盡管信念為個人所擁有，但它本質(zhì)上是公共的。

二、整體論的證成方式：從觀察開始的戴維森模式

信念的公共性特征迫使我們重新探究對信念的證成。強(qiáng)調(diào)“信念是公共的”意味著信念的證成將會在公共的空間內(nèi)完成，第三人稱視角會被引入進(jìn)來。例如，某甲聲稱自己“相信外面正在下雨”，在公共的維度內(nèi)，他需要保證該信念和其他公共信念之間的融貫性，并試圖讓其他主體也接受他的信念。

“信念不全然是私人的事務(wù)”意味著能動者不可以合法地依據(jù)孤獨的心靈或私人語言來“直接”證成信念?！靶拍畹墓残浴币馕吨軇诱咝枰匾暤谌朔Q視角，將“他者”同樣視為與自己相似的理性生物，證明自己的信念亦可為他者所理解和接受。這就意味著證成信念需要在主體間的交流、對話中進(jìn)行。當(dāng)研究信念的起點是對方可觀察的行為，能動者對信念的表達(dá)構(gòu)成一個基本的言語行為時，我們面臨的是戴維森所謂的“徹底解釋”的情形。

徹底解釋是指在“翻譯手冊”不存在的情況下，我們只能根據(jù)彼此的可觀察的理性行為來做出解釋。戴維森的徹底解釋理論從理性生物的信念、意向態(tài)度和信念的“真”出發(fā)，以外化的可觀察的行為為解釋依據(jù)；因為只有在把他者的某些言語表達(dá)看作是真的之情況下，我們才能結(jié)合具體的環(huán)境以及他者行為做出進(jìn)一步的解釋。戴維森認(rèn)為解釋者的“持真態(tài)度”(認(rèn)為……是真的)是解釋得以開始的條件，“持真態(tài)度”能夠打破“除非我們知道某人所相信的東西，我們就不會知道他所意謂的東西；除非我們知道某人所意謂的東西，否則，我們就不會知道他所相信的東西”(即信念和意欲)這一循環(huán)[8]29。持真態(tài)度本身的依據(jù)則是戴維森所謂的“寬容原則”。寬容原則在此并不是作為一種選擇而出現(xiàn)，它是作為一種必然而強(qiáng)加于我們的。倘若我們想要理解他人，我們則必須秉持寬容原則，必須假設(shè)我們與他人在很多問題上的看法是一致的[8]273。瓦希德進(jìn)一步解釋道：“寬容并不是對充分的解釋的策略性的或形式上的限制，而是說話者的一種構(gòu)成性條件?！盵9]47-49依托于寬容原則，能動者的信念才是可被理解的，否則的話，信念便只是無意義的噪音。進(jìn)一步地，只有在信念是有意義時，說話者才成為一個理性主體。寬容原則不僅構(gòu)成理解的條件，也構(gòu)成了成為理性生物的條件。遵守寬容原則的理性生物也是一個社會生物，他所持有的信念也應(yīng)在社會性的交流中被理解和證成，因而有意義的信念本質(zhì)上是公共的。

那么，如何證成公共信念呢？戴維森的觀點建立在上一節(jié)中所揭示的信念的整體性特征之上。根據(jù)戴維森的說法，“一切信念都在下述這種涵義上被證成：它們?yōu)楸姸嗟钠渌拍钏С?否則的話，它們便不會是它們實際上所是的信念了)，并且，它們具有據(jù)以推定其真實性的根據(jù)?！瓫]有什么孤立的信念，不存在這樣的信念，它沒有據(jù)以對之做出推定的根據(jù)”[7]。一個信念的真之依據(jù)在于它所在的信念整體，因此，沒有任何信念是孤立的。證成信念的整體論方式也同時說明了不存在私人的孤立的信念。

能動者的信念總是與其他的信念相融貫的，當(dāng)他者要求能動者為其信念提供證成時，能動者將給出作為持有該信念理由的其他信念。如果在這種徹底解釋的實踐中，交流能夠成功進(jìn)行，能動者的信念便得以證成。然而，戴維森的表述似乎更多是結(jié)論性的，而未就交流實踐的圖景提供更多的細(xì)節(jié)。

三、推論的證成方式：從判斷開始的布蘭頓模式

戴維森把證成信念的起點設(shè)置在理性生物的意向狀態(tài)和可觀察的行為之上，這就意味著只要具有理性(rationality)的生物均可參與到交流之中，而不要求理性生物必須是居住在概念空間中的成熟居民。也就是說，任何能夠說出包含命題態(tài)度的表達(dá)式(而非判斷)的生物都有資格是能動者。不同于戴維森，布蘭頓把“判斷”視為我們可以對之負(fù)責(zé)的最小單位[10]160。有意義的信念至少是一個判斷。判斷是具有智識能力(sapience)的人類獨有的，但具有感性能力(sentience)的生物也可能具有命題態(tài)度*一般認(rèn)為，擁有一個命題態(tài)度就是擁有某一信念、期待、傾向等，并且該命題態(tài)度可為語句所表達(dá)，盡管它可能并不是以語句的形式出現(xiàn)。按照這種理解，運用感性能力能夠獲取命題態(tài)度，擁有感性能力的動物也因此能夠具有命題態(tài)度。由于命題態(tài)度可被語句所表達(dá)而成為判斷的單位，所以從感性能力和命題態(tài)度出發(fā)隱在地承諾了人與動物之間的連續(xù)性。相較而言，布蘭頓則從斷言開始，依靠智識能力做出斷言是人所獨具的能力，因而布蘭頓認(rèn)為人與動物之間存在著涇渭分明的界限。，因而戴維森哲學(xué)能夠容納人與動物之間的連續(xù)性，布蘭頓哲學(xué)則開始于人與動物之間的斷裂之處[10]1-2。在此意義上，兩人的思想可以互補(bǔ)。

在信念的證成問題上，戴維森和布蘭頓的互補(bǔ)性體現(xiàn)在：兩人均以社會性的主體間交流為背景，但戴維森慮及持有信念的條件，以及證成信念的融貫論方式；布蘭頓則以推論的方式為信念的證成提供了更多細(xì)節(jié)。

布蘭頓相信個人總是出于某種理由而采取行動，命題內(nèi)容因此總包含有意向狀態(tài)，但是，如果能動者想要證明自己的言語行為(包括信念)是可信的話，他做出的斷言必須能夠在給出和索取理由的實踐中作為推論的前提和基礎(chǔ)，即作為推動活動的一個環(huán)節(jié)而被理解。例如，某人相信他面前的一個色塊是紅色的，并做出“這是紅色”的斷言。同時，這個人的身邊還有一只鸚鵡，它同樣能夠說出“我相信這是紅色”這個表達(dá)式。他們之間誰有權(quán)具有關(guān)于紅色對象的信念呢？布蘭頓認(rèn)為，只有具有在推論的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中定位那種對某一對象做出反應(yīng)能力時，即能夠知道從紅色的某物中推出什么，知道什么可以作為某物為紅的證據(jù)，什么與紅的概念不相容時，我們才能夠說某人真正做出了一個斷言，該斷言在給出和索取理由的游戲中能夠走出一步，這一步驟能夠證成其他的信念，也能為其他的信念所證成。故而，鸚鵡無權(quán)擁有一個信念，擁有一個信念至少需要知道該信念的上游和下游，鸚鵡對此一無所知。布蘭頓更為強(qiáng)調(diào)在信念的系統(tǒng)中證成信念的動態(tài)步驟。

在更為深入地探究證成信念的推論過程中，我們也將會更為清楚地明白信念的公共性。以推論的方式談?wù)撔拍睿瑢嶋H上就需要在社會交往中接受他者的詢問，信念的持有者有義務(wù)提供理由來證成他的信念。正如布蘭頓所指出的，“給出和索取理由的游戲本質(zhì)上是社會的實踐”[10]163。

我們可以以下面的坐標(biāo)圖(圖1)來進(jìn)一步闡釋布蘭頓的思想：

圖1 證成信念的社會方式

圖中，x軸代表的是信念的維度、表征的維度，在此方向上，對于一個對象o來說，我們不妨把以o為內(nèi)容的信念記作F(o)。持有F(o)的人對內(nèi)容做出了從物的歸因，這種歸因是一種實踐的態(tài)度，持有信念F(o)的人對內(nèi)容o做出了“承諾”(commitment)。y軸代表的則是交流的維度、社會的維度以及推論的維度。y軸上的基本單位也是F(o)，但此時的F(o)是一個判斷，做出這一判斷的人需要為他的判斷提供理由，他需要能夠在推論中走出一步。在y軸上，做出F(o)這一判斷的人對這一命題享有“資格”(entitlement)。

資格和承諾是做出判斷(持有信念)的人享有的兩種規(guī)范身份。布蘭頓指出，現(xiàn)實的交流中還存在道義計分者(deontic scorekeeper)，他對做出判斷(持有信念)的人做出計分，通過分值而認(rèn)可(endorsement)或不認(rèn)可做出判斷的人所持有的斷言。例如，給出斷言的人在o點上持有的信念是“湯姆是一只狗”，在px點上持有的信念是“湯姆是雄性動物”。做出斷言的人認(rèn)為從“湯姆是一只狗”到“湯姆是雄性動物”是一個好的推論，在y軸上他希望自己的推論能走出這一步，他希望自己得到的分值是b(px，py)。如果計分者給做出斷言的人打出分值b(px，py)，那么這就說明計分者認(rèn)可做出判斷的人所持有的斷言。然而，如果計分者發(fā)出的分值是a(qx，qy)，那么這就說明計分者不認(rèn)可或部分不認(rèn)可做出判斷的人所持有的斷言。

做出斷言的人同樣可以成為計分者，計分者同樣可以做出斷言，做出斷言的人和計分者兩種身份的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)出給出和索取理由的實踐中你來我往的交流，在這種交流中，分值不斷變化。按照這種打分策略，似乎只有在斷言被所有計分者打滿分的情況下，我們才能夠說做出判斷的人合理地證成了他的斷言，并且接受他的信念。

然而值得強(qiáng)調(diào)的是，布蘭頓認(rèn)為，道義計分者在認(rèn)可某一斷言時，他只是從做出該斷言的人那里繼承了資格和承諾，計分者本人不負(fù)有證成該斷言的責(zé)任。這就意味著，計分者與做出斷言的人可能有著不同的信念體系，但他們依舊可以談?wù)撓嗤膶ο蟆＠?，信奉瑣羅亞斯德教的人(Zoroastrian)和我們一樣有著關(guān)于“太陽”的信念，但他們可能以相當(dāng)不同的方式對太陽做出了從物的歸因；但是，如果我們作為計分者并認(rèn)可他們所作出的斷言，那么，即便我們具有不同的信念體系，我們所談?wù)摰娜允峭粋€太陽，因為我們一旦從他們那里繼承了資格和承諾，我們就認(rèn)可了他們所做出的推論，認(rèn)可了作為推論的前提和結(jié)論的斷言及其內(nèi)容。在計分者未打出滿分的情況下，計分者和斷言者仍然可以在計分者可接受的分值內(nèi)談?wù)撓嗤膶ο螅钟邢嗤男拍?，從而做出成功的交流?/p>

在上述推論的實踐過程中，斷言被用了兩次。在第一次使用中，斷言作為一種包含內(nèi)容的信念而置身在一個融貫的信念體系內(nèi)；在第二次的使用中，我們需要證明該斷言能夠作為推論的前提和基礎(chǔ)，即既需要其他斷言作為理由，又能作為其他斷言的理由，在這次使用中，斷言被證明是一個推論鏈條中合理的一環(huán)。

如果說信念是為私人所享有的，而在其相應(yīng)的斷言被證成和接受之后，而成為合理的、亦可以為他者持有的信念的話，我們毋寧認(rèn)為信念和斷言是一枚硬幣的兩面*本節(jié)的論述似乎會導(dǎo)向如下結(jié)論：信念等同于斷言。然而，我們不應(yīng)就此模糊信念和斷言之間的界限。我們對信念的公共性的強(qiáng)調(diào)使得我們承擔(dān)更多的證成責(zé)任，猶如證成斷言一樣，這一事實拉近了信念和斷言之間的距離。然而，所有的斷言都具有真值，但并非所有的信念都有真假可言，例如一些倫理信念和宗教信念便無真假可言。此外，即便正常的信念與斷言之間也有著區(qū)別，兩者都是關(guān)于“命題”的表達(dá)式，但是信念在提供證據(jù)方面的“力度”要弱于斷言，這便導(dǎo)致證成信念的要求也要比證成斷言要寬松許多。這一事實也使得相悖于埃文斯、威廉姆斯以及威廉姆森等人觀點的情形是可能的，即信念成真的條件與斷言的成真條件并不同一。見WILLIAMSON T.Knowledge and its limits[M]. Oxford: Oxford University Press, 2000: 164-181，以及HAWTHORNE J, ROTHSCHILD D, SPECTRE L. Belief is weak[J]. Philosophical Studies, 2016, 173(5):1393-1404。信念和斷言之間的關(guān)系還有待我們做出進(jìn)一步的探究。，證成斷言的過程實際上也是證成信念的過程。信念和斷言一樣都在公共的維度中獲得其意義以及真值。

四、從公共的信念視角看摩爾悖論

強(qiáng)調(diào)信念的公共性能夠為解決關(guān)于信念的一些爭論，例如“摩爾悖論”，提供新的視角。摩爾悖論的形式是“P是真的但我不相信P”或P &～I(xiàn)BP，其中IB代表“我相信”[11]。舉“天在下雨但我不相信天在下雨”為例，大部分人對這一表達(dá)式有著直覺上的不適感，以致幾乎所有批評者都在試圖證明我們不可能合法地持有這一表達(dá)式。然而細(xì)思之下，前半句(a)“天在下雨”是一個判斷句，而后半句(b)“我不相信天在下雨”是一個信念句，我們需要對具有形式(P &～I(xiàn)BP)的表達(dá)式的不合法性做出更多的說明。人們主要運用如下四種策略駁斥摩爾悖論：

第一種是語用的策略，用奧斯汀的話說，“說話就是做事”，這種策略認(rèn)為(a)在語用上已經(jīng)隱含了與之相應(yīng)的信念，即“我相信天在下雨”，該信念與(b)矛盾，我們在實踐中無法既相信P又相信～P，即IBP &～I(xiàn)BP不可能[12]。

第二種是信念的(doxastic)策略，根據(jù)這一策略，人們不可能認(rèn)為自己相信“天在下雨但我不相信天在下雨”。該策略的代表人物舒麥克提出了“關(guān)于意識的高階思想理論”，認(rèn)為某一精神狀態(tài)M是意識性的，當(dāng)且僅當(dāng)某人能夠覺識到它，因此某人有意(consciously)相信P時，他不僅相信P，還需具有二階信念：他相信自己相信P。故而，“我相信天在下雨”的同時也需要具有“我相信-我相信天在下雨”這樣的二階信念，(a)與二階信念相矛盾，于是摩爾悖論不可能[9]37。

第三種是認(rèn)識論的策略。埃文斯和威廉姆斯都運用這一策略來說明摩爾悖論的不可能性。埃文斯認(rèn)為，證成(a)的理由也構(gòu)成證成(b)的理由，[13]因而摩爾悖論實際上犯了IBP &～I(xiàn)BP或P &～P的邏輯錯誤。威廉姆斯也持有類似的觀點，認(rèn)為摩爾悖論“在邏輯上是不可能的，因為任何證成我相信某物如此的事物已經(jīng)使得我無權(quán)相信某物并不如此，相反的情況也一樣”[14]。故而證成(b)的情境和證成(a)的情境是一樣的，我們在相同的情境下不可能具有(同時證成)兩個相矛盾的信念。

最后一種是解釋的策略。瓦希德運用戴維森的真之語義學(xué)發(fā)展了這一策略。戴維森認(rèn)為“S在語言L中是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，P”，其中，P是談?wù)揝的元語言。P既是S的翻譯，也是S的成真條件；在具體的實踐中，我們在探究P時，實際上是在對S做出解釋。[9]45按照這種理解，當(dāng)我們認(rèn)為(a)為真時，我們已經(jīng)對它做出了解釋，獲得了它的成真條件，例如在此時此地打開窗發(fā)現(xiàn)天正在下雨。(b)構(gòu)成了與對(a)的解釋相矛盾的因素，只要我們斷言(a)為真，我們就無法同時持有(b)。

這四種策略有著各自的優(yōu)缺點，限于篇幅，本文不擬對之做出具體討論。筆者試圖指出的是，從信念的公共性視角看，我們可以獲取一種兼收上述策略優(yōu)點的方法。

既然信念是公共的，如果某人持有諸如“天在下雨但我不相信天在下雨”這樣的信念時，他需要在公共的領(lǐng)域內(nèi)為之提供證成。信念相應(yīng)于承諾，斷言相應(yīng)于資格；當(dāng)某人試圖獲得對斷言(a)的資格卻對信念(b)做出承諾時，用布蘭頓的話說，他所持有的推論語義學(xué)和實質(zhì)語用學(xué)之間便出現(xiàn)了裂隙，因為推論地證成(a)和語用地使用(b)乃是同一個進(jìn)程的兩個方面。[10]157-184推論地證成(a)“天在下雨”這一斷言的過程會使得我們同時持有“我相信天在下雨”這樣的信念，而不會對“我不相信天在下雨”做出承諾。(a)和(b)的內(nèi)容是矛盾的，如果我們同時持有兩者，我們便會面臨語義和語用的分裂，即“言行不一”?！把孕幸恢隆币笪覀儗⒄f話和做事協(xié)同起來，故而信念的公共性能夠容納語用的策略。

由此看來，我們也可以接受埃文斯和威廉姆斯的認(rèn)識論策略，認(rèn)為對斷言以及相應(yīng)的信念的證成過程乃是不可分的同一個過程。同樣在給出和索取理由的推論實踐中，當(dāng)某人持有信念(b)并對之做出解釋時，他必然會以給出(b)的成真條件的方式進(jìn)行。除非在特殊的情形中，我們一般試圖解釋為什么“天在下雨”而非解釋“我相信”或“張三相信”。因而在正常情況下我們同時可以接受瓦希德的解釋策略，即在解釋“我相信天在下雨”時，給出“天在下雨”的成真條件，成真條件構(gòu)成了a &～b的共同理由。

此外，信念的公共性策略也可容納信念的策略。我們要求公共性的信念的持有者至少是理性生物，這便要求他以可被理解的方式行動和說話。如果能動者認(rèn)為P是真的卻不相信P，他便違背了寬容原則，我們在交流中將無法理解行為如此“怪異”的能動者，以致無法和他進(jìn)行成功的交流。故而，理性的信念持有者必然相信他的信念，即具有二階信念。實際上，由于信念的非私人性，一階信念中的“相信”所傳達(dá)的主觀態(tài)度，也需要在公共的維度中得到檢驗，這一方面要求在二階的信念中認(rèn)知一階信念。另一方面，不同于舒麥克式的策略，筆者認(rèn)為，信念的公共性模糊了一階信念和二階信念之間的界限，由于所有的信念本質(zhì)上是公共的，每一信念都需要在一個信念整體中被認(rèn)知，故而構(gòu)成一階信念認(rèn)知背景的二階信念也需要一個信念整體作為背景，對更為高階的信念的要求實際上是對信念整體的要求。一階信念和二階信念只存在認(rèn)識策略上的差別，即某一正在被研究的信念被視為一階的，而其他的相關(guān)信念則被視為二階的；當(dāng)認(rèn)識的焦點被轉(zhuǎn)置時，信念的一階和二階屬性可能會發(fā)生變化。如若把二階信念的合理性依據(jù)放置在證成信念的整體論(也包括推論)的方式中，“相信”在事實上是可取消的，“相信”的措辭以及一階和二階的界限將消融于具體的證成過程中。信念的公共性策略在這一點上發(fā)展了舒麥克式的信念的策略。

總而言之，信念的公共性策略作為一種解決摩爾悖論的綜合性策略，它容納了語用的、信念的、解釋的、認(rèn)識論等策略的核心要點，該策略要求言語和行為、語用和語義、信念和斷言一致，要求人們能夠給出信念的成真條件，能夠在公共性的空間中以推論的方式證成該信念，證成信念及其相應(yīng)的斷言的過程乃是同一個過程，信念和斷言必須一致，這使得人們不再能夠合法地持有(P &～I(xiàn)BP)這種形式的表述。

五、結(jié) 語

信念的公共性使我們擺脫純粹的第一人稱視角，能動者持有信念的主觀理由需要經(jīng)過公共維度的檢驗才能夠真正起到證成的效果。公共的信念的持有者雖然需要承擔(dān)更多的證成責(zé)任，但也因此與共同體的其他成員更為緊密地聯(lián)系在一起。強(qiáng)調(diào)信念(包括宗教信念)的公共性還有著重要的倫理意義[4]，除了對摩爾悖論的解釋之外，還有助于理解信念的靈敏度(sensibility)、安全性(safety)等問題。然而，關(guān)于信念公共性的論述本身尚存在諸多問題，我們應(yīng)給予這一思想及其運用以更多的關(guān)注。

[1] ADLER J E. The ethics of belief: off the wrong track[J]. Midwest Studies in Philosophy, 1999, 23(1):267-285.

[2] SCHMID H B. On knowing what we’re doing together:groundless group self-knowledge and plural self-blindness[G]//BRADY M S,FRICKER M.The epistemic life of groups: essays in the epistemology of collectives.Oxford: Oxford University Press, 2016:51-72.

[3] PEIRCE C S. Definition and description of pragmatism[G]// THAYER HS.Pragmatism: the classic writings. Cambridge: Hackett, 1906:48-60.

[4] SHAFFER M J. The publicity of belief, epistemic wrongs and moral wrongs[J]. Social Epistemology, 2006, 20(1):41-54.

[5] ANSCOMBE G E M. Intention[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1957: 22-23.

[6] LAURENCE B. An Anscombian approach to collective action[G]//FORD A,HORNSBY J, STOUTLAND F. Essays on Anscombe’s Intention.Cambridge: Harvard University Press, 2011:277.

[7] DAVIDSON D.Subjective,intersubjective,objective [M]. Oxford: Oxford University Press, 2001:153.

[8] 戴維森.真理、意義與方法——戴維森哲學(xué)文選[M].牟博，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

[9] VAHID H. The epistemology of belief[M]. London:Palgrave Macmillan, 2009.

[10] BRANDOM R B. Articulating reasons: an introduction to inferentialism[M].Cambridge:Harvard University Press, 2001.

[11] MOORE G E. A reply to my critics[G]// SCHILPP P A.The philosophy of G. E. Moore.Evanston: Tudor,1942:543-667.

[12] SHOEMAKER S.The first person perspective and other essays[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1996:35-36.

[13] EVANS G.The varieties of reference [M]. New York: Oxford University Press, 1982:225-226.

[14] WILLIAMS J N.Moore’s paradoxes, Evans’s principle and self-knowledge[J]. Analysis, 2004, 64(284):348-353.

10.13718/j.cnki.xdsk.2018.01.004

2017-01-03

周靖，哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院杜威中心，博士后研究人員。通訊作者：陳亞軍，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，教授。

國家社會科學(xué)基金重大項目“實用主義研究”(14ZDB022)，項目負(fù)責(zé)人：陳亞軍。

B017

A

1673-9841(2018)01-0033-07

責(zé)任編輯 高阿蕊