本刊記者 趙一葦

記者手記

當(dāng)我接手長(zhǎng)租公寓“爆雷”問(wèn)題的選題時(shí)，媒體上已經(jīng)出現(xiàn)了不少報(bào)道。他們將指責(zé)的矛頭對(duì)準(zhǔn)了“租金貸”?，F(xiàn)有“租金貸”的一般模式是：在分租場(chǎng)景中，公寓把房子分租給租客，租客向金融公司申請(qǐng)租房貸款，金融公司一次性把租房貸款支付給公寓，租客則按月償還金融公司貸款。

輿論發(fā)酵過(guò)程中，出現(xiàn)許多對(duì)中介和貸款平臺(tái)的指責(zé)，還有許多對(duì)租客流離失所的描寫。但我知道，在金融行業(yè)中，一個(gè)順利誕生、發(fā)展的金融產(chǎn)品必然經(jīng)過(guò)層層審批，也必然迎合了一部分群體的需要。本意為減輕房租負(fù)擔(dān)的金融產(chǎn)品，為什么會(huì)落得人人喊打的下場(chǎng)？

在思考選題方向時(shí)，我決定在梳理昊園恒業(yè)“爆雷”事件本身時(shí)，將“租金貸”業(yè)務(wù)在關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)，這也是目前所有“爆雷”長(zhǎng)租公寓的共同爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！白饨鹳J”是否有原罪？它在開(kāi)展過(guò)程中出現(xiàn)了哪些問(wèn)題？各利益相關(guān)方與“租金貸”的關(guān)系是怎樣的？

最初，我進(jìn)入多個(gè)租客維權(quán)群，觀察和詢問(wèn)存在的問(wèn)題和訴求。在交流中，我能感受到他們的憤怒與無(wú)助，也聽(tīng)到了一些自相矛盾的說(shuō)法，我開(kāi)始對(duì)現(xiàn)有信息產(chǎn)生懷疑。

隨后，我聯(lián)系到這次事件中被提及最多的資方，獲得了更多關(guān)于業(yè)務(wù)和行業(yè)的信息。之后，通過(guò)與專家溝通、聽(tīng)從業(yè)人員的解釋，逐漸對(duì)“租金貸”搭建起認(rèn)知框架。結(jié)合此前的信息，逐漸拼湊出一條危機(jī)爆發(fā)的時(shí)間線。通過(guò)資方輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到中介方與平臺(tái)方，我與當(dāng)事的兩家企業(yè)進(jìn)行了近四個(gè)小時(shí)的面談。期間，他們對(duì)貸款環(huán)節(jié)提出了不同于租戶的說(shuō)法，中介方也承認(rèn)了其存在的管理漏洞。

采訪期間，一位租客表示感謝我替他們討公道。我回答說(shuō)，我只能盡量呈現(xiàn)事實(shí)。在隨后的寫稿過(guò)程中，我也不斷用這句話提醒自己。

對(duì)長(zhǎng)租公寓和“租金貸”的梳理，我們并不僅是要事無(wú)巨細(xì)地描寫一起惡性事件，而是懷有促進(jìn)行業(yè)改善的愿景。合規(guī)的“租金貸”并非洪水猛獸，企業(yè)需要承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任按規(guī)辦事，公眾接觸金融工具時(shí)也應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任意識(shí)。最重要的是，媒體解讀必須要有完整的信息鏈條和中立態(tài)度，呈現(xiàn)事實(shí)與多方聲音，把判斷權(quán)交給讀者。

詳見(jiàn)本刊2018年12月3日出版總第879期

45/2018總第879期

封面反饋

@張宏偉：一些科技人員為了名利，重大成就做不來(lái)，在別人不敢做的事情上卻顯得很膽大。西班牙政府曾對(duì)錯(cuò)報(bào)了地震的幾位科技工作者追究了法律責(zé)任。而我們針對(duì)行為不端的科技人員，或科技人員的不端行為，是否也要有明確的法律規(guī)范限制和責(zé)任追究制度？

讀者來(lái)信

《非典型國(guó)民黨人韓國(guó)瑜：溫良恭儉，但不讓》

執(zhí)政的人知恥而后勇，努力改善自己在民眾中的形象，必須點(diǎn)贊。如果他們偏離了民眾的愿望，講得再好聽(tīng)也沒(méi)有用。臺(tái)灣人民的選擇充分證明了這一點(diǎn)。（@朱老軌）