現(xiàn)代社會(huì)從某種意義上講就是市場(chǎng)流行不斷壓倒傳統(tǒng)并取代經(jīng)典的過程，市場(chǎng)流行總是被科技創(chuàng)新和不滿現(xiàn)狀的觀念并相結(jié)合所驅(qū)動(dòng)，公益行業(yè)也不例外。因此我們對(duì)公益行業(yè)當(dāng)下流行的“社會(huì)企業(yè)”及“社會(huì)影響力投資”確實(shí)不能熟視無睹，因?yàn)榱餍斜赜袃?nèi)在驅(qū)動(dòng)之因。當(dāng)然，任何流行之潮襲來時(shí)都要有人持守經(jīng)典以維護(hù)道統(tǒng)，否則歷史的精粹沉淀就會(huì)被流行的浪潮所卷走，讓我們?cè)诹餍兄惺ァ氨疚摇被颉俺跣摹?。因此理性甄別與辯析常是必要的。

為何“社會(huì)企業(yè)”變成公益流行曲？

我們經(jīng)常談?wù)搨鹘y(tǒng)慈善與現(xiàn)代公益之差別，當(dāng)我們回望人類留在沙灘上的公益慈善腳印時(shí)，不難看出今天我們看到的現(xiàn)代公益從卷入財(cái)富數(shù)量上看95%以上都是20世紀(jì)之后成長(zhǎng)起來的?，F(xiàn)代公益從源頭上看都與三個(gè)驅(qū)動(dòng)因素高度相關(guān)，其一是源于宗教信仰這一人類獨(dú)有的同情與悲憫為基礎(chǔ)的公益精神，其二是以現(xiàn)代憲法為基礎(chǔ)的公民自由結(jié)社權(quán)與公益精神結(jié)合催生的慈善公益組織化浪潮，其三是政府介入立法通過稅收優(yōu)惠對(duì)慈善公益組織的激發(fā)與透明監(jiān)督對(duì)公益行業(yè)的規(guī)范。

從歷史實(shí)踐上看，歐洲最具代表性的現(xiàn)代公益之國(guó)英國(guó)1601年就有了《濟(jì)貧法》，但對(duì)公益慈善組織的稅收優(yōu)惠和監(jiān)管也是通過1872、1891、1960及1993具有現(xiàn)代性的慈善立法來逐步完善的，因此也才促成了現(xiàn)代公益的規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。美洲最具代表性的美國(guó)雖然在十九世紀(jì)就有如斯坦福、富蘭克林、約翰·繆爾等等慈善先驅(qū)的動(dòng)人壯舉，但真正規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)代公益也是在1894、1913、1950的立法特別是1954年《國(guó)內(nèi)稅收法典》的激勵(lì)與規(guī)范中發(fā)展起來的。

因此從起源上講，如果說傳統(tǒng)慈善主要靠?jī)?nèi)生的信仰也即公益精神驅(qū)動(dòng)的話，那么現(xiàn)代公益必須加上NPO的組織化浪潮與政府稅收優(yōu)惠及監(jiān)管制度安排這樣兩個(gè)不可或缺的驅(qū)動(dòng)力量。從救助范圍上看，不難看出傳統(tǒng)慈善更局限于救急與濟(jì)困，而現(xiàn)代公益則擴(kuò)展到對(duì)人幫助的更寬化層面，如幫助窮人在抗打擊能力、創(chuàng)收能力、社會(huì)應(yīng)變能力等方面的成長(zhǎng)，環(huán)境與自然保護(hù)，社區(qū)自治與發(fā)展，社會(huì)平權(quán)及保護(hù)與倡導(dǎo)，行業(yè)自律與公共倡導(dǎo)，公共教化與精神撫慰，國(guó)際人道主義援助等等。

現(xiàn)代公益的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和公益的這種寬化是高度相關(guān)的。當(dāng)然這種寬化始終是排斥政治的，包括英、美大多數(shù)國(guó)家的立法，都嚴(yán)格禁止公益組織從事政治活動(dòng)或曰政治活動(dòng)不可以以公益組織的面目出現(xiàn)。因此本質(zhì)上講基于保護(hù)人自由意志的自由結(jié)社組織方式，以及基于為得到捐贈(zèng)人自愿支持和政府稅收優(yōu)惠的平等競(jìng)爭(zhēng)之市場(chǎng)化制度安排，是兩個(gè)非常重要的驅(qū)動(dòng)力量，它能保證公益組織運(yùn)行的公平、效率與正義。而第一個(gè)驅(qū)動(dòng)力量，則無論對(duì)于現(xiàn)代公益還是傳統(tǒng)慈善而言，都是本源驅(qū)動(dòng)力，即人類獨(dú)有的公共精神美德。

正是基于上述驅(qū)動(dòng)力量的差別，現(xiàn)代公益在二十世紀(jì)特別是二十世紀(jì)下半葉出現(xiàn)了伴隨社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的快速發(fā)展。以美國(guó)為例，美國(guó)每年的現(xiàn)金捐贈(zèng)從1975年的近300億美元增長(zhǎng)到2015年的3730億美元，年增長(zhǎng)率接近4%。加上每年6200萬人次的志愿者80億小時(shí)的時(shí)間捐贈(zèng)，可折價(jià)1800億美元，因此美國(guó)每年投向現(xiàn)代公益的志愿捐獻(xiàn)（時(shí)間加金錢）的財(cái)富總量超過5500億美元，占美國(guó)年GDP總量的3%。

同時(shí)，現(xiàn)代公益的組織化和市場(chǎng)化趨動(dòng)促進(jìn)了其產(chǎn)業(yè)化即公益資產(chǎn)的累積形成，如美國(guó)僅8萬家左右的基金會(huì)就形成累積資本近9000億美元，加上其他類型的公益組織，其公益資產(chǎn)的總規(guī)模達(dá)2.97萬億美元，這些公益資產(chǎn)的年度經(jīng)營(yíng)收益超過1500億美元，成為除公益捐贈(zèng)之外的最重要收入來源。

同樣，占美國(guó)人口21%的英國(guó)年度公益支出520億美元，公益行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模超過1300億美元，年度公益資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益超過60億美元。

如果考慮到其他國(guó)家、各種國(guó)際雙邊多邊公益性組織以及聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的公益組織，全球形成的公益組織資產(chǎn)龐大，年度用于公益宗旨的撥款數(shù)額驚人，從而形成了不同于公司資產(chǎn)之“私益”，也不同于政府資產(chǎn)之“國(guó)家公共”的“公益”第三部門，在幫助社會(huì)弱勢(shì)、保護(hù)環(huán)境生態(tài)與傳統(tǒng)、公共倡導(dǎo)等等方面發(fā)揮了緩解社會(huì)沖突與增進(jìn)社會(huì)和諧不可替代的作用，成為二次世界大戰(zhàn)之后世界相對(duì)和平與穩(wěn)定的重要手段與方法。

雖然如此，這種無償撥款也常常被研究者和深度調(diào)查記者發(fā)現(xiàn)其中存在的“造成窮人依賴與能力弱化”、“一些公益組織官僚作風(fēng)、效率低下”等問題而被批評(píng)與詬病，因而成為推動(dòng)公益組織經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新的外部社會(huì)原因。另外一方面的原因，是因?yàn)橛ⅰ⒚罏橹鞯默F(xiàn)代公益組織，前述的三個(gè)驅(qū)動(dòng)力量是原發(fā)性的，因此源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其公益自由結(jié)社驅(qū)動(dòng)的結(jié)果是公益組織領(lǐng)導(dǎo)人中企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人居多，因此“企業(yè)家創(chuàng)新精神”成為主流意識(shí)。其立法保證的公益市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度驅(qū)動(dòng)使公益組織之間的競(jìng)爭(zhēng)更加公平公開公正，因此公益組織面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力更大，創(chuàng)新沖動(dòng)更足。

基于上述兩方面的外部與內(nèi)部原因，一場(chǎng)現(xiàn)代公益產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公益組織經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)在二十世紀(jì)最后二十年如“風(fēng)起于青萍之末”，并通過尤努斯教授因創(chuàng)立孟加拉“窮人銀行”而獲諾貝爾和平獎(jiǎng)的催化發(fā)酵，終在二十一世紀(jì)初于以歐美為主的現(xiàn)代公益國(guó)家形成浪潮或曰“公益流行曲”，被學(xué)術(shù)界稱之為“社會(huì)企業(yè)”，被洛克菲勒基金會(huì)等公益組織稱之為“社會(huì)影響力投資”。

“社會(huì)企業(yè)”的鵠的與本質(zhì)何在？

社會(huì)企業(yè)從一開始就是公益組織領(lǐng)導(dǎo)人們面對(duì)外部批評(píng)、外部競(jìng)爭(zhēng)所采取的組織應(yīng)對(duì)與自我革新，因此它的鵠的就包含在他們所要回答的自我設(shè)問之中。

首先，是否存在一些原本的公益撥款細(xì)分領(lǐng)域可以用“商業(yè)經(jīng)營(yíng)”的方式來取代而同時(shí)又能達(dá)到解決社會(huì)問題之目的？其次，有些弱勢(shì)人群是否可以不被看作“社會(huì)負(fù)擔(dān)”被救助，而可以被看作“社會(huì)資源”被經(jīng)營(yíng)？第三，公益組織是否可以在原來的撥款或法律準(zhǔn)允用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)配置中撥出部分資產(chǎn)投資于前述可經(jīng)營(yíng)的公益細(xì)分領(lǐng)域？第四，如果前三個(gè)問題成立，那么公益組織在用新的“社會(huì)企業(yè)”方法做公益和經(jīng)營(yíng)公益資產(chǎn)時(shí)，是否可以動(dòng)用金融杠桿以撬動(dòng)更多的商業(yè)投資資源加入到公益組織的社會(huì)企業(yè)中，以提升公益組織的效率？第五，政府或其他撥款組織將原來用于購(gòu)買公共服務(wù)的公益撥款改為對(duì)他們認(rèn)定為解決上述社會(huì)問題的組織的補(bǔ)貼或杠桿資金，是否被認(rèn)為仍然符合原公共服務(wù)宗旨？endprint

今天我們所看到的世界上流行的五花八門、繁花似錦的“社會(huì)企業(yè)”，刨根問底尋其究竟無不是在回答或響應(yīng)上述五個(gè)方面的問題，于是我們看到了美英為典型的社會(huì)企業(yè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈圖譜。

第一、一些極具企業(yè)家創(chuàng)新精神的公益組織領(lǐng)導(dǎo)人努力去挖掘那些可以商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的公益細(xì)分市場(chǎng)，從而創(chuàng)立出隸屬于公益組織的社會(huì)企業(yè)；

第二、一些認(rèn)同這種新理念的公益組織和撥款組織共同發(fā)起成立“公益創(chuàng)投基金”，以利用那些公益創(chuàng)投企業(yè)家創(chuàng)造的商機(jī)；

第三、一些認(rèn)可這種新理念的銀行或金融機(jī)構(gòu)通過風(fēng)控評(píng)估，對(duì)這種公益創(chuàng)投企業(yè)給予貸款支持；

第四、一些撥款組織和這些貸款提供者相結(jié)合，通過增信手段以擴(kuò)大這種公益創(chuàng)投企業(yè)的貸款支持規(guī)模；

第五、一些撥款組織根據(jù)他們制定的社會(huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼支持；

第六、一些國(guó)家的證券公司或證券市場(chǎng)通過新的市場(chǎng)評(píng)估，對(duì)這些公益創(chuàng)投的社會(huì)企業(yè)給予資產(chǎn)證券化和IPO上市的公眾參與支持；

第七、一些國(guó)家著手考慮對(duì)這類公益創(chuàng)新的社會(huì)企業(yè)給予稅收或補(bǔ)貼優(yōu)惠，從而著手制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；

第八、一些私人企業(yè)和私人創(chuàng)投者也關(guān)注這個(gè)名利雙收的商業(yè)細(xì)分市場(chǎng)，起了參與投資和直接進(jìn)入的躍躍欲試之心，從而使行業(yè)界定變得復(fù)雜；

第九、一些國(guó)家如美國(guó)的公益行業(yè)開始發(fā)展出社會(huì)企業(yè)聯(lián)盟或自律組織，以自覺維護(hù)新行業(yè)秩序。

從這一公益新興市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈圖譜不難看出，社會(huì)企業(yè)是公益行業(yè)的自我革新，其本質(zhì)是在現(xiàn)代公益中引入商業(yè)經(jīng)營(yíng)之道，但本質(zhì)上必須維護(hù)公益之本質(zhì)屬性的美德。第一、發(fā)起社會(huì)企業(yè)者是公益組織領(lǐng)導(dǎo)人或公益創(chuàng)業(yè)家；第二、所用資本直接來自公益組織或者公益組織共同創(chuàng)設(shè)的公益創(chuàng)投基金；第三、通過負(fù)債、增信、資產(chǎn)證券化乃至IPO方式利用商業(yè)資本的方法是商業(yè)之道，并不改變社會(huì)企業(yè)所得收益回流公益宗旨的“初心”和“美德”，而且因其既破解公益社會(huì)難題又為公益宗旨帶來經(jīng)濟(jì)效益更具美德；第四、政府及其拔款組織通過補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等方式進(jìn)行的杠桿調(diào)節(jié)會(huì)促進(jìn)公益創(chuàng)投的健康發(fā)展，但準(zhǔn)確的定義和公開的標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要，否則就會(huì)惠錯(cuò)對(duì)象、誤導(dǎo)行業(yè)從而調(diào)錯(cuò)方向。

守持“社會(huì)企業(yè)”和“私益企業(yè)”

定義邊界的意義何在？

當(dāng)我們討論社會(huì)企業(yè)公益圖譜時(shí)，在第七和第八個(gè)圖象中暗含著兩個(gè)棘手的問題。其一，政府或公益撥款組織用公益杠桿支持過的組織是否就一定永遠(yuǎn)是社會(huì)企業(yè)？其二，私人股東完全控股或者主導(dǎo)性控股但依然在解決公益性社會(huì)問題的企業(yè)是否仍然是社會(huì)企業(yè)？這兩個(gè)問題處理不好，就會(huì)使“公益”與“私益”的邊界消失，社會(huì)企業(yè)也就會(huì)因?yàn)樗亩x不清而失去政策與行業(yè)導(dǎo)向意義，變成“私益部門”隨意揮舞的公益旗幟而喪失其美德與尊嚴(yán)。因此，厘清邊界和定義是守持的前提。

通過上述討論我們可以看到社會(huì)企業(yè)發(fā)生發(fā)展的內(nèi)生邏輯，即社會(huì)企業(yè)是公益組織運(yùn)用商業(yè)之道進(jìn)行的自我革新，而不是商業(yè)企業(yè)侵入公益行業(yè)的結(jié)果。因此定義社會(huì)企業(yè)的屬性首先應(yīng)從公益組織作為投資主導(dǎo)、投資收益回流到具有公益宗旨的公益主體這一主體因素出發(fā)，投資的企業(yè)解決公益性社會(huì)問題這一客體因素則作為一個(gè)輔助因素來考量，或者可以說主體因素是必要條件，客體因素是充分條件，二者皆全則構(gòu)成完整的“社會(huì)企業(yè)”定義與界限。

因?yàn)樯鐣?huì)問題的界限很難劃分，嚴(yán)格講在市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)條件下，商業(yè)企業(yè)除法律禁止之外無市場(chǎng)邊界，任何一個(gè)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)都或大或小地解決社會(huì)問題，科技創(chuàng)新的先導(dǎo)企業(yè)如電訊、能源、材料、互聯(lián)網(wǎng)、基因工程等等企業(yè)解決的社會(huì)問題更大，因此“社會(huì)企業(yè)”的定義和邊界制定的基本原則必須既滿足其主體性投資與收入回流公益宗旨的必要條件，又要滿足企業(yè)經(jīng)營(yíng)的細(xì)分市場(chǎng)屬于解決公益社會(huì)問題的客體充分條件，二者完備，其社會(huì)企業(yè)的“公益性質(zhì)”才告具足。否則，即使你是一家專門為窮人服務(wù)的收費(fèi)企業(yè)，但是收益回流到商業(yè)宗旨而非公益宗旨的主體，就屬于一家介入公益細(xì)分市場(chǎng)的營(yíng)利性“私益”企業(yè)，就不應(yīng)該被定義為“公益性”的“社會(huì)企業(yè)”，否則“公益”與“私益”的邊界就消失了，“社會(huì)企業(yè)”這個(gè)概念也就失去意義。當(dāng)然政府依然可以從產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的角度給予支持和補(bǔ)貼，但不能因此就混淆經(jīng)營(yíng)主體“公益”和“私益”之界限，否則公益部門和私益部門的本質(zhì)屬性界限就消失掉了。

綜上所述，公益組織股東對(duì)社會(huì)企業(yè)的主導(dǎo)性和經(jīng)營(yíng)性收入回流公益宗旨的公益組織主體是極為重要的一個(gè)標(biāo)志性分界線，隨著股東的變更因而社會(huì)領(lǐng)域公司的主導(dǎo)方及其投資收益回流公益宗旨主體的變化，一個(gè)公司可以此時(shí)是社會(huì)企業(yè)而彼時(shí)就不是了，反之亦然。

仍以我委身二十年的中和農(nóng)信小貸公司為例，盡管我們引入了螞蟻金服、紅杉資本與天天向上基金這樣認(rèn)可小額信貸扶貧理念的純“私益”性商業(yè)投資人，但只要中國(guó)扶貧基金會(huì)和IFC合起來的股權(quán)能夠主導(dǎo)（主導(dǎo)之具體比例可以另行討論）該公司的經(jīng)營(yíng)，且公司經(jīng)營(yíng)的收入（利潤(rùn)收入加股權(quán)收入）按其主導(dǎo)性比例回流中國(guó)扶貧基金會(huì)和IFC這樣的公益宗旨主體，中和農(nóng)信就是一家標(biāo)準(zhǔn)的“社會(huì)企業(yè)”。一旦中國(guó)扶貧基金會(huì)和IFC的股權(quán)縮小到主導(dǎo)權(quán)喪失，且公司的經(jīng)營(yíng)收入與資本利得收入絕大部份回流到“私益部門”（除非另有制度性捐贈(zèng)和分紅限制承諾），說中和農(nóng)信依然是一家“社會(huì)企業(yè)”就非常缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性與說服力了。當(dāng)然中國(guó)扶貧基金會(huì)和IFC的這項(xiàng)投資仍然可以稱為“社會(huì)影響力投資”，而螞蟻金服、紅杉資本與天天向上基金的投資也可稱為“社會(huì)影響力投資”。

社會(huì)影響力投資這個(gè)概念或許是“公益”和“私益”界限之間的和解地帶，因?yàn)樵谶@里，過去涇渭分明的“公益部門”和“私益部門”打破界限實(shí)現(xiàn)了跨界合作，共同用“商業(yè)之道”和“杠桿原理”來解決公益問題，同時(shí)也滿足了“私益部門”資本逐利的基本商業(yè)訴求。從這個(gè)意義上講，我認(rèn)為“社會(huì)企業(yè)”是一個(gè)需嚴(yán)格定義的概念，它為一個(gè)企業(yè)的“公益屬性”定性?！吧鐣?huì)影響力投資”則是一個(gè)較為彈性的概念，是參與社會(huì)企業(yè)投資、融資、證券化等“公益”與“私益”部門共享的概念，它強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)部門在公益領(lǐng)域秉持共同商業(yè)理念進(jìn)行合作的意義，具有一種公益合力與杠桿的象征意義。

守持“社會(huì)企業(yè)”之“公益邊界”意義重大。首先，即使是將社會(huì)影響力投資稱為“第四部門”的薩拉蒙教授，也尚未厘清“社會(huì)企業(yè)”與“社會(huì)影響力投資”這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。但他也呼吁不要“安慰性”地自我夸大。最少爭(zhēng)議的社會(huì)企業(yè)小額信貸行業(yè)總資產(chǎn)，全球也不過650億美元，全球支持社會(huì)企業(yè)的債務(wù)規(guī)模也就1500億美元，因?yàn)閴虻蒙仙鐣?huì)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的好項(xiàng)目缺乏是最大的瓶頸。中國(guó)公益行業(yè)2008年至2016年的捐贈(zèng)數(shù)量從760億元人民幣增長(zhǎng)到1300億元人民幣（相當(dāng)于185億美元），中國(guó)基金會(huì)2015年資產(chǎn)規(guī)模為1100億元，年度資本經(jīng)營(yíng)收入為36億元，無論與英美橫向比較還是與中國(guó)GDP總量比較，都是一個(gè)十分幼稚的產(chǎn)業(yè)規(guī)模， “社會(huì)企業(yè)”公益邊界的失守會(huì)導(dǎo)致概念泛化，造成“自我安慰”式的虛假繁榮，對(duì)行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展不利。

其二，由于中國(guó)政治語境中政府對(duì)個(gè)人用私力界入公益的高度不信任，導(dǎo)致很多只要錢幣正面不要錢幣背面的自相矛盾的制度安排，慈善法雖立卻無法有效貫徹，因此出現(xiàn)了公益領(lǐng)域治理的行政化回潮，從而使我們前述的公益三方面的驅(qū)動(dòng)乏力，形勢(shì)不容樂觀。如果讓“社會(huì)企業(yè)”概念泛化，會(huì)讓社會(huì)企業(yè)變成“私益部門”隨意揮舞的公益旗幟，不適當(dāng)?shù)財(cái)D壓公益，而如果公益組織很難守住社會(huì)企業(yè)的“公益”邊界，一是對(duì)大量仍需按照傳統(tǒng)經(jīng)典方法去做的公益普遍失趣，二是感覺自己跟不上商業(yè)潮流而沮喪不已，三是盲目跟風(fēng)社會(huì)影響力投資，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制心中無數(shù)會(huì)導(dǎo)致過度失敗。這些都會(huì)使公益界遭受前所未有的行政化回潮與商業(yè)化跟風(fēng)這樣的雙重夾擊之苦。

我的這些輿論，可能多是脫離現(xiàn)實(shí)的砂礫，也與永光的見解不同。但為讓業(yè)界聽到不同的聲音以保持理性與激情的平衡， 我還是寫了。這并不意味著我不愛永光及他那顆永往直前自我革命的靈魂，反而更甚。

還是用那句老話作結(jié)：我們公益組織的領(lǐng)袖及一切擁有創(chuàng)新精神的同仁，應(yīng)在堅(jiān)守公益資助與公共倡導(dǎo)支持之公益?zhèn)鹘y(tǒng)經(jīng)典的同時(shí)，張開懷抱擁迎社會(huì)企業(yè)的創(chuàng)新流變，但我們要持守激情與理性的平衡，運(yùn)用商業(yè)之道，守持公益美德。嚴(yán)守“社會(huì)企業(yè)”之公益邊界，增強(qiáng)“社會(huì)影響力投資”的杠桿彈性。endprint