白潔

摘 要：刑法條文中“國(guó)有公司、企業(yè)”是指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，還是包括國(guó)有獨(dú)資以及國(guó)有控股參股公司、企業(yè)，一直存在爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中亦出現(xiàn)了相似案件的不同判決，因此對(duì)刑法概念做統(tǒng)一解釋并統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)極有必要。將“國(guó)有公司、企業(yè)”理解為國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，是對(duì)法律條文和相關(guān)司法解釋的準(zhǔn)確理解，可以體現(xiàn)刑法條文間的協(xié)調(diào)銜接，同時(shí)采用競(jìng)合理論認(rèn)定為他罪名，也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力。

關(guān)鍵詞：國(guó)有公司 國(guó)有獨(dú)資公司 私分國(guó)有資產(chǎn)

[案例一]2010年11月，被告人童某擔(dān)任被告單位工行SM支行行長(zhǎng)后，為解決經(jīng)費(fèi)不足和職工福利問(wèn)題，授意辦公室主任張某采取虛擬項(xiàng)目方式，向上級(jí)行套取經(jīng)營(yíng)性費(fèi)用。2010年，張某以虛擬的維修費(fèi)、燃料費(fèi)、綠化費(fèi)等名目套取資金22筆，合計(jì)65.0261萬(wàn)元。后經(jīng)行長(zhǎng)辦公會(huì)決定，將其中22萬(wàn)元以春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)的名義發(fā)放給該支行全體職工。2011年2月，溫某出任SM支行副行長(zhǎng)，分管財(cái)務(wù)和市場(chǎng)營(yíng)銷。童某、溫某繼續(xù)指使張某套取資金。2011年間，張某以上述方式套取費(fèi)用73筆，合計(jì)303.9538萬(wàn)元。經(jīng)行長(zhǎng)辦公會(huì)決定，將其中38.6萬(wàn)元以春節(jié)福利費(fèi)的名義發(fā)放給全體職工；以第三、四季度獎(jiǎng)勵(lì)和專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的名義發(fā)放給職工62.69萬(wàn)元。

[案例二]昆侖銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆侖銀行）系中石油集團(tuán)公司的控股公司，該行國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算中心是北京市銀監(jiān)局批準(zhǔn)設(shè)立的昆侖銀行分行級(jí)專營(yíng)機(jī)構(gòu)。2014年4月11日經(jīng)黨委組織部會(huì)簽同意，馬某被任命為總行營(yíng)業(yè)部國(guó)際業(yè)務(wù)部總經(jīng)理；8月11日，經(jīng)昆侖銀行黨政聯(lián)席會(huì)同意，馬某被聘任為國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算中心總經(jīng)理助理；10月20日，馬某被正式任命為國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算中心總經(jīng)理助理。馬某利用擔(dān)任國(guó)際業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理及國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算中心總經(jīng)理助理的職務(wù)便利，通過(guò)虛報(bào)部門營(yíng)銷費(fèi)用的手段多次套取公款后給銀行員工發(fā)放獎(jiǎng)金，合計(jì)人民幣139.9萬(wàn)余元。

[案例三]青海省工達(dá)建筑工程公司為全民所有制國(guó)有企業(yè)，高英春在該公司擔(dān)任出納。在該公司改制期間，黃集元、趙瑩、高英春等參與協(xié)商并侵吞公司小金庫(kù)資金317459.16元，高英春分得52909.86元；參與協(xié)商并侵吞掛靠管理費(fèi)323180.40元，高英春分得53863.40元；參與協(xié)商并侵吞出賣子公司所得款項(xiàng)及掛靠管理費(fèi)262000元，高英春分得40000元；參與協(xié)商并套取公司掛靠管理費(fèi)300000元，高英春分得50000元。

一、判決結(jié)果及理由

案例一和案例二均系國(guó)有控股、參股銀行管理人員套取經(jīng)營(yíng)費(fèi)用后給員工發(fā)放獎(jiǎng)金的案件，案例一法院最終認(rèn)定童某等構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪；案例二法院最終認(rèn)定馬某不構(gòu)成犯罪；案例三法院最終認(rèn)定高英春構(gòu)成貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

法院認(rèn)定案例一中童某等構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的主要理由是，童某任SM支行行長(zhǎng)、溫某任副行長(zhǎng)，在該行從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作，屬于國(guó)有公司的工作人員，童某、溫某違反財(cái)務(wù)制度，授意辦公室主任向上級(jí)行套取經(jīng)費(fèi)，并以春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)、季度獎(jiǎng)勵(lì)、專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)以及其他名義發(fā)給職工。根據(jù)工行相關(guān)財(cái)務(wù)制度和考核辦法，SM支行職工的基本工資、績(jī)效工資、福利費(fèi)系由支行經(jīng)考核后報(bào)上級(jí)行，由上級(jí)行審批后直接發(fā)放給職工。童某等以套取的經(jīng)費(fèi)發(fā)放福利費(fèi)、獎(jiǎng)金屬于重復(fù)發(fā)放、非正常發(fā)放，屬于國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)的行為。該案中，被告人童某等人向上級(jí)行套取資金并發(fā)放給職工總計(jì)123.29萬(wàn)元的行為，對(duì)于SM支行而言，雖然沒有遭受實(shí)質(zhì)損失，但由于工行實(shí)行的是統(tǒng)收統(tǒng)支的財(cái)務(wù)管理制度，各分支機(jī)構(gòu)系向上級(jí)報(bào)賬，最終會(huì)體現(xiàn)為國(guó)有資產(chǎn)的損失。故童某等的行為符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。

對(duì)于案例二，法院的主要理由是，馬江萍身為國(guó)際業(yè)務(wù)部的負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理和國(guó)際結(jié)算中心的總經(jīng)理助理，指使部門員工虛報(bào)營(yíng)銷費(fèi)用或通過(guò)其他公司套取營(yíng)銷費(fèi)用，騙取銀行公款，用于其本人及部門員工分配，屬于以公開的形式集體侵占銀行公款。馬江萍的行為具有以單位名義，集體私分公共財(cái)產(chǎn)的特征，其行為從決定主體、實(shí)施主體、公開程度、受益者范圍而言，與貪污罪系自然人犯罪、一般具有隱秘性不同，故馬江萍的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件。另外，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體為特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體，昆侖銀行系國(guó)家出資并控股的企業(yè)，不屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體，故馬江萍的行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，馬江萍既不構(gòu)成貪污罪，也不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

案例三中法院認(rèn)定高英春構(gòu)成貪污罪和私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主要理由是，高英春在該公司擔(dān)任出納，2011年該公司改制期間，黃集元、高英春等參與協(xié)商并侵吞公司小金庫(kù)資金，高英春分得52909.86元；參與協(xié)商并侵吞掛靠管理費(fèi)，高英春分得53863.40元；參與協(xié)商并侵吞出賣子公司所得款項(xiàng)及掛靠管理費(fèi)，高英春分得40000元；參與協(xié)商并套取公司掛靠管理費(fèi)，高英春分得50000元。高英春參與侵吞國(guó)有企業(yè)資金的行為，已構(gòu)成貪污罪，參與私分國(guó)有企業(yè)資金的行為，已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，是共同犯罪中的從犯。

二、存在的問(wèn)題以及可以考慮的解決方案

上述三個(gè)案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，一是國(guó)家控股、參股公司、企業(yè)是否屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”；二是國(guó)家控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)資產(chǎn)行為的定性。

本文認(rèn)為，刑法條文中“國(guó)有公司、企業(yè)”系指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，不包括國(guó)有控股參股公司、企業(yè)。理由如下：

第一，將“國(guó)有公司、企業(yè)”理解為國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，是對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的準(zhǔn)確理解。將“國(guó)有公司、企業(yè)”一概理解為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”是與《意見》精神嚴(yán)格相符的。《意見》創(chuàng)設(shè)了“國(guó)家出資企業(yè)”的概念，此概念涵蓋了國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股、參股公司，并將國(guó)有公司、企業(yè)與國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)并列表述，主張應(yīng)當(dāng)將“國(guó)有公司、企業(yè)”限制理解為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”。從《意見》第7條第1款“本意見所稱‘國(guó)家出資企業(yè)，包括國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司”的規(guī)定可以看出，“國(guó)有公司、企業(yè)”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)”；第3條至第8條多處使用了“國(guó)家出資企業(yè)”的表述，如果國(guó)有公司、企業(yè)包含了國(guó)有控股、參股公司，則《意見》不必創(chuàng)設(shè)出 “國(guó)家出資企業(yè)”這個(gè)概念來(lái)涵蓋“國(guó)有公司、企業(yè)”和“國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)”。 從刑法規(guī)定的一致性來(lái)看，關(guān)于國(guó)家工作人員的認(rèn)定，可以得出國(guó)有公司、企業(yè)與國(guó)有參股、控股公司企業(yè)是兩個(gè)不同的概念?！兑庖姟返?條第1款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員?！比绻皣?guó)有公司、企業(yè)”包含了“國(guó)有控股、參股公司”，則就沒有必要在人員任命程序中區(qū)分國(guó)有公司、企業(yè)與國(guó)有控股、參股公司。此外，私分國(guó)有資產(chǎn)罪不是特殊罪名，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”是經(jīng)過(guò)特殊解釋后認(rèn)定為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”的。endprint

第二，從相關(guān)法律條文之間的關(guān)系來(lái)看，將“國(guó)有公司、企業(yè)”認(rèn)定為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”，體現(xiàn)了條文間的協(xié)調(diào)銜接?！缎谭ā返?65條至第169條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪等等，都含有“國(guó)有公司、企業(yè)”的表述。將“國(guó)有公司、企業(yè)”都解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)失去刑法保護(hù)，理由在于，《意見》對(duì)國(guó)家工作人員在企業(yè)改制過(guò)程中瀆職行為的處理中指出，國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，以國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪或者濫用職權(quán)罪定罪處罰；在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中徇私舞弊，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售給其本人未持有股份的公司、企業(yè)或者其他個(gè)人，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，以徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰；在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中徇私舞弊，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售給特定關(guān)系人持有股份或者本人實(shí)際控制的公司、企業(yè)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，以貪污罪定罪處罰。此規(guī)定可以看出，國(guó)有控股、參股公司等人員有失職濫用職權(quán)、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)的行為，是分別依照國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪或者國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。這也足以說(shuō)明，《刑法》第168條中規(guī)定的國(guó)有公司、企業(yè)，僅指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，否則不必再另行特別規(guī)定依照第168條定罪處罰。

第三，將“國(guó)有公司、企業(yè)”理解為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”不會(huì)導(dǎo)致法條之間的不協(xié)調(diào)，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力。國(guó)有控股參股公司員工私分國(guó)有資產(chǎn)的，在滿足貪污或?yàn)E用職權(quán)罪犯罪構(gòu)成的條件下，可以以貪污共犯或?yàn)E用職權(quán)罪處罰。國(guó)有獨(dú)資公司中主管人員利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物后又私分的，可能構(gòu)成貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪；國(guó)有控股、參股的企業(yè)中人員犯罪的，盡管不依照私分等罪名認(rèn)定，但可能構(gòu)成貪污罪或國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。亦即，國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)和國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)中私分國(guó)有資產(chǎn)的行為都可以通過(guò)刑法予以規(guī)制，國(guó)有公司、企業(yè)改制前、改制過(guò)程中以及改制完成后三個(gè)階段中，任一階段發(fā)生私分國(guó)有資產(chǎn)的行為都可以通過(guò)刑法規(guī)制，不會(huì)出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力的情況。

三、具體案例的認(rèn)定

本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人在“私分”行為中的作用來(lái)分別認(rèn)定罪名。在國(guó)有獨(dú)資公司中，對(duì)于主要負(fù)責(zé)人，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)等，作為分管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于其利用職權(quán)，指使下級(jí)用發(fā)票套取資金自己占有的同時(shí)又發(fā)放給員工的，存在套取和發(fā)放兩個(gè)行為，即行為人采取欺騙手段套取資金后自己占有并發(fā)放給員工，同時(shí)構(gòu)成貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。對(duì)于領(lǐng)受錢款的一般員工，如果其對(duì)于私分行為具有明知，積極參與協(xié)作，有可能構(gòu)成貪污罪的共犯和私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而如果僅僅對(duì)私分行為具有明知和領(lǐng)受錢款，則可能僅構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。而對(duì)于國(guó)有控股、參股公司的主要負(fù)責(zé)人、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)等，其作為分管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于利用職權(quán)指使下級(jí)用發(fā)票套取資金，自己占有同時(shí)又發(fā)放給員工的，由于其私分行為不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，可以將其套取資金又發(fā)放的行為認(rèn)定為貪污罪一罪，其發(fā)放給員工的部分可以作為定罪量刑情節(jié)予以考慮。對(duì)于領(lǐng)受錢款的一般員工，如果其對(duì)于私分行為具有明知，積極參與協(xié)作，有可能構(gòu)成貪污罪的共犯，如果僅僅對(duì)私分行為具有明知和領(lǐng)受錢款，則難以認(rèn)定為犯罪。上述區(qū)分評(píng)價(jià)，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不力的情況出現(xiàn)。

具體到前述三個(gè)案例，案例一中童某授意該支行辦公室主任張某采取虛擬項(xiàng)目的方式，向其上級(jí)行YL分行套取經(jīng)營(yíng)性費(fèi)用，部分以春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)的名義發(fā)放給該支行全體職工，童某宜以貪污罪定罪處罰。案例二中馬某利用擔(dān)任國(guó)際業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理及國(guó)際業(yè)務(wù)結(jié)算中心總經(jīng)理助理的職務(wù)便利，通過(guò)虛報(bào)部門營(yíng)銷費(fèi)用的手段多次套取公款后給銀行員工發(fā)放獎(jiǎng)金，合計(jì)人民幣139.9萬(wàn)余元，同樣宜以貪污罪定罪處罰。案例三中青海省工達(dá)建筑總承包工程公司為全民所有制國(guó)有企業(yè)，高英春在該公司擔(dān)任出納，參與協(xié)商并侵吞公司小金庫(kù)資金等并分得錢款，宜以貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。endprint