賽迪智庫

為了應(yīng)對(duì)漸行漸近的自動(dòng)駕駛時(shí)代，德國聯(lián)邦交通和數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施部對(duì)德國《道路交通法》進(jìn)行了新的修訂，該修正案已經(jīng)在2017年 6月21日生效。

雖然本次修訂受到了嚴(yán)厲甚至是攻擊性的批判，但德國聯(lián)邦交通部長還是認(rèn)為它是“全世界最現(xiàn)代化的道路交通法規(guī)”。

鑒于德國法律在大陸法系中的重要影響，同為大陸法系的中國有必要從中汲取有益的經(jīng)驗(yàn)和做法。

新版德國《道路交通法》的主要修訂內(nèi)容

確定了“自動(dòng)駕駛車輛”的概念。新版德國《道路交通法》指出，法律意義上的具備高度或者全自動(dòng)駕駛功能的車輛是指“帶有為完成駕駛?cè)蝿?wù)而能夠控制車輛以及在高度或者全自動(dòng)控制車輛時(shí)符合為車輛駕駛所設(shè)立的交通規(guī)則的技術(shù)配備”。針對(duì)自動(dòng)駕駛功能的描述，“駕駛員可隨時(shí)解除這個(gè)駕駛功能或者切換到人工駕駛模式”，“駕駛員親手控制車輛的必要性須為這個(gè)功能所識(shí)別”，它能夠“及時(shí)通過可視、可聽、可觸及以及其他感知方式呈現(xiàn)給駕駛員親手控制車輛的必要性”。

該部分最大的特色在于給自動(dòng)駕駛車輛下了明確的定義。不符合該定義的車輛不適用針對(duì)“自動(dòng)駕駛車輛”的法律規(guī)制，而是適用德國《道路交通法》和《道路交通規(guī)則》中針對(duì)傳統(tǒng)車輛的普適性規(guī)定。

規(guī)定了自動(dòng)駕駛車輛駕駛員的特殊義務(wù)。新版德國《道路交通法》第1條b確立了自動(dòng)駕駛車輛駕駛員的特殊義務(wù)，即在必要時(shí)刻及時(shí)重新接管車輛的控制權(quán)。該規(guī)定對(duì)需要人工接管的情形作了兩大分類：當(dāng)高度或全自動(dòng)化系統(tǒng)要求其接管時(shí);當(dāng)駕駛員意識(shí)到或者（基于常識(shí)）應(yīng)該意識(shí)到，汽車已不再具備符合規(guī)程的高度或全自動(dòng)駕駛功能的運(yùn)作條件時(shí)?！?/p>

該部分最大的特色在于一方面點(diǎn)明了自動(dòng)駕駛車輛駕駛員的特殊義務(wù)，另一方面沒有重復(fù)贅述駕駛員的所有義務(wù)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)駕駛員的義務(wù)毫無疑問也適用于自動(dòng)駕駛車輛的駕駛員，而這部分義務(wù)已經(jīng)詳細(xì)規(guī)定在德國《道路交通法》和《道路交通規(guī)則》的其他規(guī)定中，第1條b不必復(fù)述。

增加了車輛數(shù)據(jù)記錄和傳輸?shù)牧x務(wù)。新版德國《道路交通法》第63條a是有關(guān)“在帶有高度或全自動(dòng)駕駛功能的車輛中的數(shù)據(jù)處理”的規(guī)定。它規(guī)定當(dāng)“車輛控制從人工駕駛向技術(shù)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換”或“技術(shù)系統(tǒng)向人工駕駛轉(zhuǎn)換”時(shí)，必須記載位置以及時(shí)間信息。該條規(guī)定有利于判斷具體時(shí)刻中自動(dòng)駕駛車輛所處的狀態(tài)以及證據(jù)，以便后續(xù)責(zé)任判定時(shí)能夠適用正確的歸責(zé)原則。第63條a第1款第2句規(guī)定，“當(dāng)系統(tǒng)要求駕駛員接管對(duì)車輛的控制或者系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)故障時(shí)”，也應(yīng)保存相應(yīng)信息。該條第2款第1句規(guī)定，應(yīng)向依照州法律主管制裁違反交通法規(guī)情形的機(jī)關(guān)傳輸所保存的數(shù)據(jù)。這一句既暗含故障時(shí)車輛制造商的信息傳輸義務(wù)，也點(diǎn)明接受數(shù)據(jù)的主管機(jī)關(guān)。

對(duì)我國道路交通安全法修訂的啟示

修訂的時(shí)間比修訂的內(nèi)容更重要。新版德國《道路交通法》出臺(tái)以后，飽受德國聯(lián)邦參議院的批評(píng)，認(rèn)為其沒有完美解決諸如“駕駛員人工介入的時(shí)間和方式”等法律細(xì)節(jié)問題。但事實(shí)上，德國輿論界有意識(shí)地強(qiáng)化修訂的法律色彩而弱化法律標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)權(quán)問題。在自動(dòng)駕駛的法律規(guī)制問題上，所有國家的立法者都面臨國內(nèi)法和國際法接軌的問題。這是由于自動(dòng)駕駛技術(shù)國際化以及車輛跨越國界行駛的客觀趨勢(shì)所致，導(dǎo)致各國相關(guān)的法律規(guī)定逐漸近似化。在這種趨勢(shì)下，一國先出臺(tái)的相關(guān)法律，很有可能成為后續(xù)國家修訂同類法律的參考依據(jù)。德國是大陸法系的發(fā)源地，德國的法律對(duì)包括中國在內(nèi)的大陸法系國家有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。而法律制度對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展又有一定的反作用力，可能影響具體的技術(shù)走向。當(dāng)前中國在自動(dòng)駕駛領(lǐng)域正全面發(fā)力，技術(shù)發(fā)展日新月異，如果等待技術(shù)完全成熟后再修法，可能延誤時(shí)機(jī)，在自動(dòng)駕駛法律制度領(lǐng)域繼續(xù)受制于德國國內(nèi)法衍生而來的“國際規(guī)則”。因此，我國修訂道路交通安全法不是一個(gè)單純的法律問題，而是搶占法律和技術(shù)兩個(gè)層面話語權(quán)的關(guān)鍵。

我國在修訂道路交通安全法時(shí)應(yīng)規(guī)定“測(cè)評(píng)”條款，以便快速啟動(dòng)下一輪的法律修訂程序。新版德國《道路交通法》第1條a的內(nèi)容核心是自動(dòng)駕駛車輛的法律定義，里面有對(duì)自動(dòng)駕駛車輛技術(shù)特征的法律描述。第1條b的內(nèi)容核心是對(duì)自動(dòng)駕駛車輛駕駛員特殊法律義務(wù)的規(guī)定。這兩個(gè)條款的共同特點(diǎn)是對(duì)技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀的“即時(shí)”描述，但是由于自動(dòng)駕駛技術(shù)更新迅速，第1條a和第1條b在短期內(nèi)脫離現(xiàn)實(shí)的可能性極大，而法律固有的穩(wěn)定性原則又使得啟動(dòng)修訂程序的條件苛刻。為了彌補(bǔ)兩者間的矛盾，新版德國《道路交通法》第1條c規(guī)定，在2019年之后將對(duì)第1條a以及第1條b的適用進(jìn)行全面測(cè)評(píng)。如果屆時(shí)由于技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致第1條a以及第1條b明顯不合時(shí)宜，可以順勢(shì)啟動(dòng)修訂程序。我國是成文法國家，同樣面臨修訂條件嚴(yán)格和技術(shù)發(fā)展不可測(cè)的沖突。因此，我國可以借鑒德國的經(jīng)驗(yàn)，在修訂相關(guān)法律時(shí)，除了修訂具體的規(guī)制條款外，再增加一個(gè)包含具體時(shí)間和具體針對(duì)對(duì)象的“測(cè)評(píng)”條款。

我國在修訂道路交通安全法的法律技術(shù)層面，“增設(shè)”法律條文是首選方式。德國在修訂《道路交通法》時(shí)，立法者并未致力于通過修訂全面解決自動(dòng)化道路交通的全部相關(guān)問題，而是在致力于將自動(dòng)化駕駛的相關(guān)問題與傳統(tǒng)的道路交通法進(jìn)行融合的同時(shí)，力求規(guī)則的精簡化。雖然飽受批評(píng)，但這種思路較為科學(xué)。一方面，自動(dòng)駕駛并未徹底摧毀傳統(tǒng)道路交通規(guī)則，諸如道路交通法中賠償責(zé)任制度的根本結(jié)構(gòu)并未改變，貿(mào)然實(shí)行自動(dòng)駕駛與人工駕駛的二元化法律架構(gòu)太突兀;另一方面，自動(dòng)駕駛只是人工智能技術(shù)系統(tǒng)大量應(yīng)用的范例之一，還有工業(yè)生產(chǎn)、醫(yī)療和服務(wù)型機(jī)器人等眾多領(lǐng)域。每一個(gè)都單獨(dú)立法顯然會(huì)浪費(fèi)大量的立法成本。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒德國修訂《道路交通法》的做法，首先是把自動(dòng)駕駛?cè)谌氲絺鹘y(tǒng)道路交通法;其次，保持傳統(tǒng)駕駛的法律條文不動(dòng)，原則上不做“刪減”，只“增設(shè)”和自動(dòng)駕駛有關(guān)的條文;最后，諸如“駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)及程度”“駕駛?cè)私槿胱詣?dòng)駕駛的時(shí)間及方式”等問題由于過于細(xì)致且難有定論，暫時(shí)不宜作出規(guī)定。