姚瀾

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國的法律體系也在不斷完善。在我國的整個(gè)法律體系中民商法是處理社會(huì)糾紛和解決人民矛盾的重要法律規(guī)范，與人們的日常生活息息相關(guān)。在民商法體系中，一項(xiàng)重要的內(nèi)容就是連帶責(zé)任制度，該制度在民商法中具有比較重要的地位，需要得到法律人士的重視。本文在討論民商法連帶責(zé)任存在的問題的基礎(chǔ)上，具體闡述了新時(shí)期民商法連帶責(zé)任制度的改善措施。

關(guān)鍵詞：新時(shí)期；民商法；連帶責(zé)任制度；措施

引言

就現(xiàn)階段而言，我國民商法的法律體系已經(jīng)比較健全，能夠針對人們?nèi)粘Ｉ钪谐霈F(xiàn)的問題給出相應(yīng)的法律規(guī)范。但是在連帶責(zé)任制度方面，我國的民商法還沒有具體規(guī)范與劃分標(biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上造成了具體案例中一些人能夠逃避應(yīng)有法律責(zé)任的問題。在處理實(shí)際案件過程中，連帶責(zé)任所涉及的內(nèi)容與范圍比較多，因此，必須將其進(jìn)行明確的界定和劃分，做出清晰的判斷和認(rèn)識(shí)，才能夠促使其更好地發(fā)揮法律效力。

1民商法連帶責(zé)任存在的現(xiàn)階段問題

1.1民商法和程序法之間的聯(lián)系較弱

就我國現(xiàn)今民商法的應(yīng)用情況來看，民商法的部分規(guī)則和內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，其連帶責(zé)任制度相關(guān)的條文規(guī)范在實(shí)際案例中的應(yīng)用情況不容樂觀。民商法是我國法律體系最基本的組成部分，其主要是民法和商法的共同稱謂。一般來說，民商法在應(yīng)用的過程中，在于將個(gè)人財(cái)產(chǎn)、人身安全做出更多的保障，主要針對對象是物體的個(gè)體所有權(quán)和受益權(quán)等。在市場經(jīng)濟(jì)的作用下，很多案件中涉及到連帶責(zé)任的問題，民商法本身管理范圍的限制導(dǎo)致其難以全面保障人們的合法利益。所以民商法必須與實(shí)體法有機(jī)結(jié)合才能保障我國人民的合法權(quán)益。在實(shí)際情況中，如果實(shí)體法和程序法在案件處理過程中不能相互協(xié)調(diào)，那么法律人士應(yīng)該優(yōu)先使用實(shí)體法來進(jìn)行案件審理。

1.2選擇權(quán)的應(yīng)用不夠科學(xué)合理

在實(shí)踐中，法院在處理侵權(quán)案件時(shí)，為了提高自身的審理效率，部分法院會(huì)要求原告盡量把所有的共同侵權(quán)責(zé)任人全部進(jìn)行起訴。然而這是屬于原告的自主權(quán)力，不在法院的權(quán)力范圍內(nèi)。在民商侵權(quán)案件里，侵權(quán)者的主要權(quán)利包括下列兩個(gè)方面。一方面是基于相關(guān)的法律條件和事實(shí)而擁有的訴訟權(quán)，另一方面即基于實(shí)體法的相關(guān)內(nèi)容而獲得的民事實(shí)體權(quán)。如果案件的原告想要單獨(dú)地起訴案件侵權(quán)中的個(gè)別人，那么這時(shí)連帶責(zé)任的相關(guān)法律制度的效力就凸現(xiàn)出來，法院需要結(jié)合法律規(guī)定的一些具體要求和實(shí)體法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利展開合理的審理。

1.3責(zé)任人的界定不清

就現(xiàn)實(shí)而言，如果侵權(quán)案例中，涉及到的責(zé)任方不止一個(gè)人，那么這個(gè)時(shí)候就涉及到連帶責(zé)任的問題，這時(shí)法院就需要進(jìn)一步取證來判定侵權(quán)當(dāng)事人的一些責(zé)任劃分狀況。結(jié)合一些具體的民事案例，如果一個(gè)案件中的全部侵權(quán)人并未被指認(rèn)和起訴的情況下，原告方可以結(jié)合整個(gè)案件實(shí)況以及侵權(quán)行為所導(dǎo)致的一切問題和傷害進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而不同的侵權(quán)責(zé)任人所具體的錯(cuò)誤以及有多少侵權(quán)人等問題則不需要原告方的指認(rèn)和確定。在民事案件的審理過程中，侵權(quán)行為和其導(dǎo)致的結(jié)果的舉證責(zé)任歸結(jié)于原告，而在民商法實(shí)踐操作過程中針對侵權(quán)人的相關(guān)責(zé)任認(rèn)定則不需要尋根究底，也不需要進(jìn)一步展開對侵權(quán)責(zé)任人的審理工作。

2對民商法中連帶責(zé)任存在的問題進(jìn)行對策分析

2.1將實(shí)體法和程序法引入民商法中連帶責(zé)任的認(rèn)定中

如果連帶責(zé)任制度只在民商法的大范圍中實(shí)行，那么其認(rèn)定很難做到全面性與系統(tǒng)性。所以我們需要與實(shí)踐結(jié)合并借助實(shí)體法和程序法對現(xiàn)實(shí)案例進(jìn)行審判。實(shí)體法能夠?qū)ω?zé)任人的權(quán)利和義務(wù)作出較好的規(guī)定，因此可以與民商法相結(jié)合對問題做出進(jìn)一步探討。同時(shí)程序法又能為實(shí)體法提供保障，所以在對連帶責(zé)任進(jìn)行責(zé)任形式劃分時(shí)需要結(jié)合實(shí)體法和程序法共同實(shí)現(xiàn)對案件的審理。例如李某和王某合伙進(jìn)入某住宿旅店以找朋友為名翻看了酒店的檔案記錄，從中選定了搶劫對象后騙取張某打開酒店房門，然后實(shí)施了搶劫。事后張某報(bào)警，警方將張某送入醫(yī)院治療。之后在案件審理中，判定李某和王某有罪，兩人被判入獄。這時(shí)張某對該賓館提出起訴，要求其賠償精神損失費(fèi)用。在實(shí)體法人身損害賠償解釋中對從事住宿和餐飲活動(dòng)引發(fā)的糾紛現(xiàn)象進(jìn)行了說明。解釋中規(guī)定對于安全保障義務(wù)人沒有履行相應(yīng)義務(wù)造成損害事實(shí)的行為，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)做出補(bǔ)償。所以案例中張某要求住宿旅館賠償?shù)木駬p失費(fèi)是合理合法的，住宿旅館需承擔(dān)連帶責(zé)任并對張某作出賠償。

2.2將共同侵權(quán)人責(zé)任輕重進(jìn)行認(rèn)定

大部分民商法的連帶責(zé)任制度中只規(guī)定了共同侵權(quán)人均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是卻忽視了對其責(zé)任輕重的劃分。這導(dǎo)致進(jìn)行案件審理的過程中就很難依據(jù)法律規(guī)定來保證其公平性。所以法律人士應(yīng)在民商法中依據(jù)涉案情況輕重進(jìn)行規(guī)定，使不同案件中的侵權(quán)人能夠得到應(yīng)有的制裁。例如王某與李某是關(guān)系比較好的朋友，李某為了追逐個(gè)人利益，答應(yīng)了王某的邀請，與他一起做地下槍支買賣，王某將貨存在李某處作為周轉(zhuǎn)，李某的朋友黨某剛好有一間私人倉庫可供王某使用，于是李某向黨某借用倉庫幫助王某代理儲(chǔ)存槍支并和王某簽訂了一份合同。前半年王某還能夠按時(shí)付款給李某，但是之后王某一直欠債不還。于是在這種情況下李某拿著合同書將王某告上了法院，經(jīng)法院調(diào)查研究，駁回李某的訴訟請求，并對他進(jìn)行法律裁判，同時(shí)對黨某進(jìn)行連帶責(zé)任認(rèn)定，李某認(rèn)為自己只是幫助王某儲(chǔ)藏槍支并未參與實(shí)際的非法買賣，黨某則認(rèn)為自己對槍支生意毫不知情，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任并提起上訴。在這個(gè)案件中黨某雖然提供了自己的倉庫供李某和王某使用，但是黨某并沒有實(shí)際參與非法槍支買賣，因此在對于黨某來說不應(yīng)給予和李某相同的連帶責(zé)任判決，而是應(yīng)該對涉案情況較輕的黨某從輕處置。

2.3將共同侵權(quán)人責(zé)任進(jìn)行分類認(rèn)定

在一些特殊案例中，共同侵權(quán)的人數(shù)可能不局限于幾個(gè)，這時(shí)就需要法律人士在侵權(quán)行為法中添加相關(guān)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來處理這種問題。對需要共同訴訟和只需部分進(jìn)行訴訟的情況進(jìn)行劃分，當(dāng)案件涉案人數(shù)超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)或涉案情況嚴(yán)重時(shí)需要對全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，只有在共同訴訟的情況下法院才應(yīng)進(jìn)行審理。對于一些特殊客觀情況法院則可以考慮對涉案債務(wù)人進(jìn)行部分訴訟，這種訴訟方式需結(jié)合相關(guān)共同債務(wù)人受牽連的程度進(jìn)行判定。例如，小馬在走路時(shí)被小區(qū)高層中扔出的花瓶砸中腦部，造成重傷在醫(yī)院做了手術(shù)，這時(shí)他的家人就可以追究投擲花瓶人的法律責(zé)任，若是小區(qū)的住戶都沒有人承認(rèn)，那么小區(qū)內(nèi)不能證明自己沒有實(shí)施投擲花瓶行為的所有人員都應(yīng)承擔(dān)該危險(xiǎn)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任。在這項(xiàng)案件中若是可以對花瓶拋出范圍進(jìn)行限定，則只需對部分住戶進(jìn)行起訴，不然案件審理中小馬一家要對整棟樓的住戶提出訴訟，這一定程度上違背了法律制定的原則。

結(jié)束語

綜上所述，在我國現(xiàn)行的民商法體系中，連帶責(zé)任制度的規(guī)范性條例還有待健全，這就要求法律人士要對此給予足夠的重視。具體而言，法律人士要將實(shí)體法和程序法引入民商法連帶責(zé)任的認(rèn)定中、將共同侵權(quán)人責(zé)任輕重進(jìn)行認(rèn)定、將共同侵權(quán)人責(zé)任進(jìn)行分類認(rèn)定并通過研究和分析發(fā)現(xiàn)民商法中連帶責(zé)任的相關(guān)問題和不足，在此基礎(chǔ)上實(shí)施相應(yīng)的對策和辦法，提高民商法連帶責(zé)任制度的法律效力。

參考文獻(xiàn)

[1]任磊.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策思考[J].法制博覽，2016，（23）：180-181.

[2]吳蘭.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對策分析[J].法制博覽，2015，（27）：125-127.endprint