金 寶

(鞍山師范學(xué)院 國(guó)學(xué)研究中心,遼寧 鞍山 114007)

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷二十二《渠》記述古陳國(guó)今淮陽(yáng)的古跡時(shí)說：“沙水又東南逕陳城北，故陳國(guó)也。伏羲、神農(nóng)并都之。城東北三十許里有羲城，實(shí)中[1]。”酈氏所說的“羲城”指上古伏羲時(shí)代遺跡伏羲城，酈氏所記載的伏羲城在古陳國(guó)(今河南淮陽(yáng))境內(nèi)，約在陳城東北三十里左右。酈氏對(duì)伏羲城方位里程的記載言之鑿鑿，當(dāng)有所依據(jù)。這就為我們尋找人文始祖伏羲在陳地的居處提供了重要的線索。

傳說三皇之首的伏羲在古代文獻(xiàn)中多被稱之為太昊伏羲，為華夏文明的人文始祖。關(guān)于伏羲的傳說，最早的記載見于出土文獻(xiàn)長(zhǎng)沙子彈庫(kù)戰(zhàn)國(guó)《楚帛書》[2]，在帛書記述中伏羲已被神化為創(chuàng)世之神，其未被文獻(xiàn)記述的傳說可能會(huì)更早一些。關(guān)于伏羲的年世行跡，由于年代久遠(yuǎn)，加之神化成分的增加、真實(shí)信息的流失，故我們知之甚少。綜合早期的文獻(xiàn)記載，大致有以下幾條可供參考：

漢司馬遷《太史公自序》說：“余聞之先人曰：‘伏羲至純厚，作《易》、八卦’[3]?！?/p>

漢班固《漢書·律歷志》引劉歆《世經(jīng)》說：“庖犠繼天而王，為百王先，首德始于木，故帝為太昊[4]?！?/p>

晉皇普謐《帝王世紀(jì)》說：“太昊帝庖犠氏，風(fēng)姓也。母曰華胥。遂人之世，有大人之跡出于雷澤之中，華胥履之，生庖犠于成紀(jì)[5]?！?/p>

宋司馬光《稽古錄》說：“太昊伏羲氏，風(fēng)姓，以木德繼天而王，都宛丘。仰則觀象于天，俯則觀法于地，于是始作八卦，以通神明之德，以順萬物之情；作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以漁；上古民處于草野，未知農(nóng)桑，但逐捕禽獸，食其肉，衣其皮，禽獸飛走，非人所及，制之甚難，無以御饑寒，故太昊教之為網(wǎng)罟，以羅禽獸，漉水物；又教民豢養(yǎng)六畜，馬、牛、羊、豕、犬、雞，無逐捕之勞，可以充庖，且以為犧牲享神祇，故號(hào)伏羲氏，亦號(hào)庖犠氏[6]。”

宋鄭樵《通志》說：“伏羲者，燧人氏之子，母曰華胥，履大人之跡于雷澤而孕，因風(fēng)而生，故為風(fēng)姓。伏羲生于成紀(jì)，作都于陳，故陳為太昊之墟[7]?！?/p>

宋王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》引榮氏《遁家開山圖》注：“伏羲生成紀(jì)，徙治陳倉(cāng)[8]?！?/p>

值得說明的是，太昊伏羲時(shí)代還沒有形成能夠記錄語(yǔ)言的文字，其相關(guān)信息基本來源于傳說，傳說不同于信史，其中雖然不無歷史的信息，但還需要?jiǎng)冸x其中的神化色彩與先民主觀想象的成分，尋找可靠的文化因素與相關(guān)的佐證，然后經(jīng)過認(rèn)真考辯，才有可能接近那個(gè)時(shí)代的歷史真實(shí)。根據(jù)上古史的研究成果，太昊與伏羲不是實(shí)有的人物名稱，而是兩個(gè)不同的史前部族的稱謂符號(hào)與這兩個(gè)部族融合后所創(chuàng)造的一個(gè)史前時(shí)代的符號(hào)。這兩個(gè)部族生活的時(shí)代要早于傳說中的黃帝，所以說太昊伏羲在傳說中被排序?yàn)槿手?。上古史研究者普遍認(rèn)為，太昊是屬于東夷的東方部族，活動(dòng)在今豫東、魯南、皖北一帶，而伏羲則是西北的部族，源起于古成紀(jì)今甘肅天水地區(qū)。這兩個(gè)部族之所以在文獻(xiàn)記載中成為一個(gè)部族的稱謂符號(hào)，實(shí)現(xiàn)了族屬的一體化，當(dāng)然是兩個(gè)部族融合的結(jié)果。傳說“伏羲生于成紀(jì)”，曾“徙治陳倉(cāng)”，最后才“作都于陳”?！俺杉o(jì)”是唐代以前的古縣名，其地在今甘肅省天水市，處于黃河最大支流渭水的上游；“陳倉(cāng)”即今陜西省寶雞市，在天水東方，處于渭水的中段，距離渭水匯入黃河處不遠(yuǎn)。從成紀(jì)(天水)到陳倉(cāng)(寶雞)，有一條上古沿渭水開辟的通道，從陳倉(cāng)到宛丘(淮陽(yáng))，自然可以沿黃河兩岸前行，這是伏羲部族東進(jìn)中原、豫東的必由之路。這個(gè)信息便透露了西北伏羲部族向東遷徙的走向和同東夷太昊部族融合的事實(shí)。傳說太昊伏羲氏為三皇之首，是華夏民族的人文始祖，這是傳說中通過部族融合而形成的更大部族或族群并開創(chuàng)華夏文明的重要信息。太昊和伏羲兩個(gè)部族融合而后，被稱之為太昊伏羲，這個(gè)稱謂仍然是氏族的符號(hào)，皇甫謐《帝王世紀(jì)》說，“女媧氏……承庖犠制度……及女媧氏沒，次有大庭氏、柏皇氏、中央氏、栗陸氏、驪連氏、赫胥氏、尊盧氏、渾混氏、昊英氏、有巢氏、朱襄氏、葛天氏、陰康氏、無懷氏，凡十五世，皆襲庖犠之號(hào)[9]?！庇纱送嘎冻?，太昊伏羲不僅是上古氏族的符號(hào)，而且是這一氏族在上古史中作為某些部族代表開創(chuàng)的歷史時(shí)代符號(hào)。傳說中太昊伏羲的事跡當(dāng)是這個(gè)族群在那個(gè)時(shí)代不斷進(jìn)步、不斷發(fā)展的過程中所共同創(chuàng)造出來的。戰(zhàn)國(guó)之際，這個(gè)族群符號(hào)被人格化甚至神格化，成為了創(chuàng)世之神或人文之祖，這個(gè)族群的事跡便被集中在一個(gè)創(chuàng)世之神或一個(gè)始祖的身上。今天人們探討太昊伏羲時(shí)代遺存的問題，應(yīng)該擺脫傳說中人格化或神格化的傳統(tǒng)思維定式，在族群整體發(fā)展與其時(shí)代歷史的前提下進(jìn)行研究。這就是說，我們所說的太昊伏羲實(shí)際上是一個(gè)上古族群與她所創(chuàng)造的那段歷史的代名詞。據(jù)文獻(xiàn)記載，在太昊伏羲的時(shí)代已經(jīng)有了初始的禮法觀念與社會(huì)形態(tài)，是后世建立國(guó)家的族緣基礎(chǔ)和文化前提，因此文獻(xiàn)記載太昊伏羲時(shí)代已有了超越部族酋長(zhǎng)的族權(quán)中心——都，這無疑符合社會(huì)形態(tài)進(jìn)步的發(fā)展邏輯。

關(guān)于太昊伏羲之都的所在區(qū)域，文獻(xiàn)有所記載：《左傳》(昭公十七年)有“梓慎曰，‘陳，太皞之墟。’[10]”《竹書紀(jì)年·太昊伏羲》有，“都宛丘?！逼滟Y料來源應(yīng)當(dāng)是口傳的歷史。而《水經(jīng)注》有“故陳國(guó)，伏羲、神農(nóng)并都之。城東北三十許里有羲城，實(shí)中?！边@不僅僅是依據(jù)傳說，而且有了上古遺存文化的佐證，發(fā)展成貼近信史化的記述。于是后世的史書、地志皆遵而從之。唐李吉甫《元和郡縣志》卷九《河南道·宛丘縣》說“包犠氏、神農(nóng)氏并都于此”。宋樂史《太平寰宇記》卷十《河南道·陳州》承引《元和郡縣志》之說。宋司馬光《稽古錄》亦說“都宛丘”。宋蘇轍《古史》說“居于宛丘”。宋鄭樵《通志》說“作都于陳”。宋羅泌《路史》說“都于宛丘”。明李賢等《明一統(tǒng)志》說陳州“古伏羲所都”。清顧炎武《歷代帝王宅京記》說“伏羲氏都于陳”。清馬骕《繹史》亦說“都陳”。清李鍇《尚史》說“伏羲氏都陳”。至于《大清一統(tǒng)志》承《左傳》與《水經(jīng)注》之說并轉(zhuǎn)而錄之?？磥硖环恕白鞫加陉悺薄岸加谕鹎稹笔枪湃说墓沧R(shí)。請(qǐng)注意，以上史書、地志所說的“宛丘”“陳”都是就地域范圍而言?！巴鹎稹彪m然是一個(gè)具體土丘的名稱，但是在上述記述中是指以宛丘得名的先秦地名，類似于后世的一個(gè)縣級(jí)行政區(qū)?！瓣悺眲t是先秦古國(guó)名，所指范圍比宛丘還要大些。只有《水經(jīng)注》以及引述其說者指出了“羲城”的具體方位與里程。不過對(duì)于太昊伏羲所都也偶有異說，晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》以為“天皇庖羲都陳留”；榮氏《遁甲開山圖》注，以為“伏羲徙治陳倉(cāng)”?！瓣惲簟蹦斯抨悋?guó)屬地，《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》注，“孟康云：留，鄭邑也。后為陳所并，故曰陳留?！睋?jù)有關(guān)伏羲“都陳”的記述推測(cè)，此“留”字當(dāng)是衍文；也可能是伏羲部族遷徙到今豫東的曾經(jīng)居處之地。至于“陳倉(cāng)”，前已提及，是伏羲部族東遷之際所經(jīng)之地，伏羲部族可能把陳倉(cāng)作為遷徙過程中的中轉(zhuǎn)地，在那里逗留過較長(zhǎng)的一段時(shí)間，故曰“徙治”，而不言“作都”。

這里順便談一下民國(guó)《淮陽(yáng)縣志》的相關(guān)記載?！痘搓?yáng)縣志》卷二《輿地·古跡》說，“羲神實(shí)：未詳其處[11]。”其記述有三處錯(cuò)誤：一是《縣志》所用《水經(jīng)注》版本實(shí)非善本，將“羲城實(shí)中”妄改為“羲神實(shí)中”。日本《京都大學(xué)藏鈔本水經(jīng)注注疏》辯證說，“朱城訛作‘神’，箋曰：謝兆中云當(dāng)作‘羲’，趙云‘按全氏云非也，神即祠也，戴改城’。守敬按：《名勝志》引此作‘城’?？坚B書屢言某城‘實(shí)中’，若‘祠’不可以言‘實(shí)中’也。全不察耳[12]?！倍恰犊h志》對(duì)“實(shí)”的理解有誤，以為“實(shí)者對(duì)虛之名，言神農(nóng)所在，人民常實(shí)也”，殊不知“實(shí)中”乃城中有建筑、居民之謂，以“實(shí)”字上屬“羲城”，文字不順，語(yǔ)義不通。三是《縣志》舍《水經(jīng)注》此則全文，引用不完整，不符合學(xué)術(shù)規(guī)范。所以本文不從《淮陽(yáng)縣志》“羲神實(shí)”之誤討論“羲城”的問題。

關(guān)于太昊伏羲之都的具體所在，《水經(jīng)注》的記載僅僅是一個(gè)線索，要想說得確切，只能在考古發(fā)現(xiàn)中去尋找。在淮陽(yáng)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的上古民居聚落遺址有兩處：一是20世紀(jì)70年代末發(fā)現(xiàn)的被稱之為平糧臺(tái)古城遺址。遺址位于河南省淮陽(yáng)縣城東南4公里的大朱莊西南側(cè)，古城屬于龍山文化中期偏晚，在古城的夯土城墻之下疊壓有大汶口文化的晚期遺存，出土的陶片以棕陶居多，青灰陶次之，主要器種有鼎、罐、圈足碗、圈足碟、壺等。一是20世紀(jì)80年代初，文物普查時(shí)發(fā)現(xiàn)的朱丘寺遺址。遺址位于河南省淮陽(yáng)縣城東北17公里的四通鎮(zhèn)王蔡園村東南，遺址屬于龍山文化時(shí)期，出土有扁平型鼎足、深腹罐、斂口豆、圈足盤、平底盆、澄濾器及陶紡輪、陶網(wǎng)墜、石斧、石錛、石箭鏃、蚌鐮、骨錐等，同時(shí)發(fā)現(xiàn)有多處紅燒土房屋基址。兩處民居聚落，在《淮陽(yáng)縣志》中已有記載，《縣志》卷二《輿地·古跡》記述：“貯糧臺(tái)：在縣南五里?！弊⒃弧八缀羝郊Z冢，高二丈，大一頃，有四門，林木郁然，未詳何代所筑[13]?！庇滞怼读昴埂酚浭?，“平糧冢：在城東南八里[14]。”《縣志》卷二《輿地·陵墓》記述：“朱丘寺冢：在城東北三十五里[15]?！蓖怼端掠^》記述“朱丘寺：在城東北四十五里[16]?！薄犊h志》的記述說明，兩處民居聚落在淮陽(yáng)民間早有流傳，只是不詳其考古時(shí)代?，F(xiàn)代考古解開了其時(shí)代面紗，證實(shí)了它們都是上古民居聚落，平糧臺(tái)上古聚落是大汶口文化的遺存，朱丘寺上古聚落是龍山文化的遺存。然而據(jù)考古學(xué)家認(rèn)定，大汶口文化為距今4 000～6 000年新石器時(shí)代晚期父系氏族的文化遺存，龍山文化為距今4 000～4 600年的文化遺存，雖仍屬于父系氏族文化，但晚于大汶口文化。兩處上古聚落遺址都距離傳說中的伏羲時(shí)代有非常大的時(shí)間差距，參照甘肅省天水市秦安縣大地灣遺址的考古時(shí)代，其上限可追溯到距今8 000年左右，都無法證明哪一處是太昊伏羲之故都。

北魏酈道元《水經(jīng)注》記載“城東北三十許里有羲城”。酈道元所說的“城”即其上文明確指出的“陳城”，亦即古陳國(guó)都城與楚襄王遷陳后的楚都城。這座陳楚故城在1980年的考古試掘中已經(jīng)得到證實(shí)即是地處淮陽(yáng)縣城域內(nèi)的古城，遺址尚存。這就是說，酈道元作為坐標(biāo)的陳城已經(jīng)明確，以此為參照，羲城在陳楚故城東北三十里許，其方位和里程與考古發(fā)現(xiàn)的朱丘寺遺址比較接近。宋樂史《太平寰宇記》：“宛丘在縣南三里，高二丈。”“按今縣城西移，故宛丘在縣東南[17]。”《民國(guó)淮陽(yáng)縣志》卷二《輿地·古跡》記述，“貯糧臺(tái)：在縣南五里。”又同卷《陵墓》記述，“平糧冢：在城東南八里?！币曰搓?yáng)陳楚故城為參照，方位相同，里程雖有出入，是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載不一所致，若按“平糧冢：在城東南八里”計(jì)算則同遺址與縣城的距離相吻合。盡管如此，按學(xué)理也不能輕易地作出兩處遺存是太昊伏羲時(shí)代遺址的判斷。

認(rèn)真分析《水經(jīng)注》對(duì)“羲城”的強(qiáng)調(diào)，酈道元極有可能認(rèn)為“羲城”是太昊伏羲的都城所在，但是酈氏沒有交代他的根據(jù)，假如其依據(jù)的是傳說，從“羲城實(shí)中”的記述看，在酈道元生活的時(shí)代“羲城”尚有人居住，“羲城”的得名是民間對(duì)傳說的認(rèn)同，而且頗有些淵源，當(dāng)是歷代口耳相傳所致。盡管如此，仍然不能下“羲城”是太昊伏羲之都的結(jié)論，只能說“羲城”是酈道元時(shí)代傳說中的太昊伏羲時(shí)代的曾經(jīng)的故都。

按照考古時(shí)代，平糧臺(tái)遺址第一期遺存還要早于朱丘寺遺址，有些淮陽(yáng)的地方學(xué)者認(rèn)為平糧臺(tái)是“太昊之墟”，這個(gè)提法只能算作一種大膽地假設(shè)。這種假設(shè)是以假設(shè)平糧臺(tái)遺址可以上推至太昊伏羲時(shí)代為前提的，按照這種假設(shè)推理的思路，朱丘寺遺址也可以上推至太昊伏羲時(shí)代，那么平糧臺(tái)遺址與朱丘寺遺址又是一種什么關(guān)系呢？假設(shè)二者共時(shí)存在，那么應(yīng)該從太昊部族與伏羲部族融合之初的磨合期角度來考慮問題。如果平糧臺(tái)古城是“太昊之墟”，是太昊部族的族權(quán)中心，那么伏羲部族從西北初到豫東地區(qū)不可能在短期內(nèi)融入太昊部族，甚至取代太昊部族并成為兩個(gè)族群融合后的主體。傳說中記載太昊伏羲族群事跡多是伏羲部族的事跡，很可能太昊部族被文化相對(duì)發(fā)達(dá)的伏羲部族所融入。如此初來乍到的伏羲部族無疑需要有一個(gè)落腳的地方，這個(gè)落腳點(diǎn)可能就是羲城。也就是說，在兩個(gè)部族完全融合之前，宛丘當(dāng)是太昊部族的族權(quán)中心，羲城當(dāng)是伏羲部族的族權(quán)中心。在兩個(gè)部族融合后，二者都有可能成為太昊伏羲的都城。假設(shè)二者歷時(shí)存在，一前一后，那么在太昊伏羲族群漫長(zhǎng)的發(fā)展時(shí)代中，就可能發(fā)生了都城的遷徙，是從平糧臺(tái)遺址遷至朱丘寺遺址，還是從朱丘寺遺址遷至平糧臺(tái)遺址，則無法推測(cè)。其實(shí)，上述的兩種假設(shè)目前還缺乏假設(shè)前提，即大汶口文化之前的考古發(fā)現(xiàn)。

總而言之，以考古發(fā)現(xiàn)說話，是客觀、理性、科學(xué)的；以傳說說話，其根據(jù)不夠堅(jiān)實(shí)，仍然是一種未得到證實(shí)的傳說；以假設(shè)推理說話，雖本于邏輯思維，有著一定的推理前提，但推理在沒有得到證實(shí)之前只能是一種假說。以上是筆者的思考，望各位專家學(xué)者斧正。