李競強

政黨是指通過選舉或其他途徑來贏得政府權(quán)力和實現(xiàn)政治利益而組建起來的政治組織。*[美]戴維·E.阿普特：《現(xiàn)代化的政治》， 陳堯譯，上海：上海世紀(jì)出版集團2011年版，第137頁。政黨在現(xiàn)代國家政治運作中的作用日益突出。美國政治學(xué)家戴維·阿普特提出了政黨的三大特點：第一，政黨的主要功能是組織公共輿論、匯集民意，并將民意傳遞給政府官員和領(lǐng)導(dǎo)者；第二，政黨作為社會中的重要組織，可以自行產(chǎn)生權(quán)力；第三，政黨作為干涉變量、依賴變量和獨立變量，影響國家內(nèi)部的政治形勢。*同上，第137-138頁。

突尼斯最早的政黨成立于20世紀(jì)初，是突尼斯政治進入現(xiàn)代化進程的重要標(biāo)志。1908年，部分資產(chǎn)階級知識分子組建了青年突尼斯黨。第一次世界大戰(zhàn)后，受國際形勢的影響，突尼斯首個代表城鄉(xiāng)資產(chǎn)階級利益的民族主義政黨自由憲政黨于1920年成立。1934年，自由憲政黨發(fā)生分裂，以哈比卜·布爾吉巴為代表的激進派另組新憲政黨。新憲政黨通過動員底層民眾參與政治，推動了民族解放運動的發(fā)展。民族主義政黨的出現(xiàn)，使得20世紀(jì)上半葉突尼斯政治被打上了深刻的民族主義烙印。

1956年，突尼斯在新憲政黨的帶領(lǐng)下實現(xiàn)獨立，該黨由此成為執(zhí)政黨，突尼斯以此為基礎(chǔ)逐漸建立起現(xiàn)代政黨制度。突尼斯獨立之后，新憲政黨接管了政權(quán)，政黨和國家機器合二為一。*Lars Rudebeck, Party and People: A Case Study of Political Change in Tunisia, London: C. Hurst & Company, 1967, Preface.1964年，突尼斯全力推進社會主義運動期間，新憲政黨更名為社會主義憲政黨。1987年突尼斯政治危機爆發(fā)后，政治強人本·阿里將其改組為憲政民主聯(lián)盟，一直持續(xù)到2011年。1956～2010年，突尼斯的政黨制度在發(fā)揮動員、組織作用的同時，也經(jīng)歷了一些調(diào)整。從大的方面而言，突尼斯的政黨制度在威權(quán)主義國家轉(zhuǎn)型的過程中經(jīng)歷了變革。有學(xué)者指出，突尼斯舊威權(quán)主義政權(quán)在20世紀(jì)80年代后期開始的改革中，通過經(jīng)濟自由化、政策轉(zhuǎn)變、組建統(tǒng)治聯(lián)盟及重構(gòu)政治合法性等手段實現(xiàn)了對政黨制度的調(diào)整。這種調(diào)整主要表現(xiàn)為本·阿里政變之后將政黨制度從一黨制改造為一黨主導(dǎo)的多黨制，執(zhí)政黨的功能從組織動員向維持效忠轉(zhuǎn)變，這些轉(zhuǎn)變的結(jié)果是新威權(quán)主義政權(quán)不僅維系了統(tǒng)治，而且重新煥發(fā)出活力。*Stephen J. King, The New Authoritarianism in the Middle East and North Africa, Bloomington: Indiana University Press, 2009, p. 89.

但是，威權(quán)主義政治最終并沒有解決政治參與制度化的問題，一黨制主導(dǎo)的突尼斯政治民主化實踐逐漸趨于保守，最終被民眾所拋棄。2010年底，突尼斯爆發(fā)了大規(guī)模民眾抗議浪潮，導(dǎo)致本·阿里政權(quán)被推翻，突尼斯政治現(xiàn)代化進入新的轉(zhuǎn)型時期。

謀求政治穩(wěn)定是民主轉(zhuǎn)型時期突尼斯政府的主要任務(wù)。經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，突尼斯初步實現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型，正向民主鞏固階段邁進。突尼斯在轉(zhuǎn)型時期基本上擺脫了內(nèi)戰(zhàn)、軍事政變和威權(quán)主義政治，政黨政治無疑發(fā)揮了不可替代的作用。本文試圖通過歸納中東變局以來突尼斯政黨制度演變歷程，探析政黨政治對民主轉(zhuǎn)型的積極影響及不足。

一、 中東變局以來突尼斯政黨的演變

美國著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓認為，在政治現(xiàn)代化的過程中，政黨制度的發(fā)展主要經(jīng)歷宗派期、兩極化、擴展期和制度化四個階段。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團2008年版，第344頁。在宗派期，選民、政治名流或立法機關(guān)中的部分人與其追隨者組成了政黨。在兩極化階段，政黨之間為了競爭必須進行相互聯(lián)合，形成兩軍對壘的局面。較強大的政黨在競爭過程中往往會經(jīng)歷力量的擴展，向一黨制、兩黨制或多黨制轉(zhuǎn)變。當(dāng)重大危機或社會變遷發(fā)生后，政黨體制隨之發(fā)生變化，固定為一黨制、兩黨制或多黨制。*同上，第344-349頁。突尼斯劇變之前，一黨制和一黨主導(dǎo)的政黨制度限制了政黨的發(fā)展。在民主轉(zhuǎn)型時期，突尼斯政黨在原有基礎(chǔ)上迎來了迅猛發(fā)展的良機。突尼斯政黨制度發(fā)展的過程也體現(xiàn)了類似的宗派化政黨，兩極化趨勢，以及政黨的擴展。但突尼斯政黨的制度化則既非議會政治發(fā)展的結(jié)果，也不是革命的后果，而是在現(xiàn)實政治中分化組合的結(jié)果。有學(xué)者指出，自2011年突尼斯開啟民主轉(zhuǎn)型以來，突尼斯政黨政治主要經(jīng)歷了碎片化階段和制度化階段。*Andrea G. Brody-Barre, “The Impact of Political Parties and Coalition Building on Tunisia’s Democratic Future,” The Journal of North African Studies, Vol. 18, No. 2, 2013, pp. 221-226.

(一) 轉(zhuǎn)型時期突尼斯政黨政治的主要發(fā)展階段

1. 碎片化階段(2011年1月至2011年10月)

2010年底爆發(fā)的突尼斯劇變推翻了本·阿里政權(quán)，廢除了一黨主導(dǎo)的多黨制度。2011年1月14日，突尼斯總統(tǒng)本·阿里流亡沙特阿拉伯，標(biāo)志著突尼斯威權(quán)主義政權(quán)的崩潰。以突尼斯總理穆罕默德·加努希為首的民主憲政聯(lián)盟試圖挽救局勢，但革命形勢的發(fā)展導(dǎo)致加努希被迫放權(quán)。突尼斯國內(nèi)各種政治勢力為爭奪政治權(quán)力展開了激烈競爭，該國政黨政治格局逐漸步入了碎片化階段。

2011年3月9日，憲政民主聯(lián)盟被解散，標(biāo)志著突尼斯政黨制度進入了新的發(fā)展階段。在本·阿里時期，反對黨的政治空間被嚴(yán)重擠壓，其活動受到突尼斯政府的嚴(yán)密控制。進入轉(zhuǎn)型時期后的突尼斯開放了組建政治團體的自由，在爭取革命成果高級委員會的主導(dǎo)下，突尼斯國內(nèi)先后成立了150個政黨，5,000余個協(xié)會。同年10月23日，在突尼斯制憲議會選舉階段，全國涌現(xiàn)出了81個合法政黨。*Sam Bollier, “Who Are Tunisia’s Political Parties?,” Al Jazeera, October 27, 2011, http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/10/201110614579390256.html, 登錄時間：2018年2月4日。從政黨圖譜的分布來看，從極左翼政黨到極右翼政黨的各種政黨林立，左翼政黨如突尼斯共產(chǎn)黨、民族主義世俗政黨，右翼政黨包括復(fù)興運動、薩拉菲運動黨等，還出現(xiàn)了伊斯蘭之聲等極右翼政黨。*“Tunisia’s Political Parties,” Guardian, October 19, 2011, http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2011/10/19/Tunisian_Parties_2010.pdf, 登錄時間：2018年2月8日。事實上，這些政黨中很多只是代表特定團體利益的宗派政黨。左翼政黨主要有突尼斯勞工黨(Tunisian Labor Party)、社會主義民主運動(Socialist Democratic Movement)、社會民主正義黨(Party for Social Democrat Justice)、愛國民主黨(Patriotic Democrats或Watad)、社會主義左翼黨(Socialist Left Party)和突尼斯工人共產(chǎn)黨(Tunisian Workers Communist Party)；中左政黨主要有勞工自由民主聯(lián)盟(Democratic Forum for Labour and Liberties或Ettakatol)、共和大會黨(Congress for the Republic)、民主進步黨(Progressive Democratic Party)、現(xiàn)代民主之極(Modernist Democratic Pole)；中間黨派主要有家園黨(Homeland Party或ElWatan)、光榮黨(Glory Party或AlMajd)、人民共和聯(lián)盟(Popular Republican Union)和創(chuàng)新黨(Initiative Party或AlMoubadara)；中右政黨主要有復(fù)興運動(Renaissance Party或An-Nahda)、獨立民主聯(lián)盟(Independent Democratic Alliance)、愛國自由聯(lián)盟(Free Patriotic Union)和突尼斯希望(Afek Tounes)；右翼政黨主要有馬格里布自由黨(Liberal Maghrebine Party)；民族主義政黨主要有人民統(tǒng)一黨(Popular Unity Party)和再生黨(Regeneration Party或AlBaath)。*Ibid.從表面上看，該時期突尼斯的政黨政治蓬勃發(fā)展，民眾的政治參與熱情得到了充分釋放。然而，各政黨的政治綱領(lǐng)和組織力量尚未受到選舉的考驗，因此呈現(xiàn)出無序化發(fā)展的局面。

不過，在這一時期，被大家廣為關(guān)注的還是復(fù)興運動與共和大會黨的發(fā)展。復(fù)興運動在長期與政府對抗的過程中建立了龐大的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，并在突尼斯劇變后派上了用場。共和大會黨雖然規(guī)模不大，但因為有知名領(lǐng)袖馬爾祖克(Mohsen Marzouk)的領(lǐng)導(dǎo)，也受到普遍歡迎。因此，突尼斯政黨在表面上無序發(fā)展的同時，也表現(xiàn)出“兩極化”的特征。但是，由于許多有政治抱負的活動家從一些大的政黨分離出去，自行建黨，傳統(tǒng)上具有一定影響力的政黨，如突尼斯民主進步黨等發(fā)展相當(dāng)有限。

2. 制度化階段(2011年10月至今)

2011年10月23日，突尼斯舉行制憲議會選舉，標(biāo)志著突尼斯政黨政治發(fā)展進入了制度化階段。首次選舉后共有19個政黨通過此次選舉進入了突尼斯議會。伊斯蘭政黨復(fù)興運動以37%的得票率獲得了41%的議會席位，成為議會第一大黨，共和大會黨、民主進步黨、勞工自由民主聯(lián)盟以較大差距位列其后。制憲議會同時擔(dān)負制定突尼斯新憲法和過渡時期國家治理的責(zé)任，這為突尼斯政黨政治走向制度化創(chuàng)造了條件。一方面，各政黨在議會中有權(quán)就國家基本政治制度的規(guī)劃表達自己的意見，完善了該時期突尼斯議會政治的發(fā)展。另一方面，執(zhí)政黨則可以憑借選舉產(chǎn)生的政治合法性推行本黨政治綱領(lǐng)，以此引領(lǐng)突尼斯的政治轉(zhuǎn)型。

另外，突尼斯政黨圍繞擯棄極端主義和暴力行為達成了共識。由于北非地區(qū)薩拉菲主義運動的興起以及恐怖主義威脅的上升，2013年8月，突尼斯議會艱難通過了取締薩拉菲派政黨組織的決議。政府打擊伊斯蘭極端勢力、取締激進伊斯蘭政黨和保留溫和伊斯蘭政黨的態(tài)度，使得突尼斯的政黨制度延續(xù)了世俗政治的特征，突尼斯主要政黨采取了溫和、中間立場。2014年大選后，突尼斯政黨的制度化進一步提升。復(fù)興運動領(lǐng)導(dǎo)人拉希德·加努希主動致電當(dāng)選總統(tǒng)的突尼斯呼聲黨主席埃塞卜西(Béji Ca?d Essebsi)承認敗選，并向?qū)κ直硎咀ＹR。*Antoine Lambroschini and Bel Aiba, “Islamist Party Congratulates Rival for Tunisia Vote Win,” Yahoo, October 27, 2014, https://www.yahoo.com/news/tunisia-islamists-congratulate-secular-rivals-vote-win-185743723.html, 登錄時間：2018年8月20日。

(二) 轉(zhuǎn)型時期突尼斯政黨政治的主要特點

塞繆爾·亨廷頓認為，“政治參與擴大的方式會影響到隨后將要發(fā)展起來的政黨體制”*[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第349頁。。發(fā)展中國家政黨制度的形成往往源于民族主義運動，存在一黨制、兩黨制和多黨制三種模式。1956年突尼斯獨立后，一黨制的政黨制度逐漸形成，且制度化程度較高。在經(jīng)歷2011年的政治變革后，突尼斯的政黨制度逐漸轉(zhuǎn)向多黨制。但是，與20世紀(jì)后期的“第三波民主化浪潮”*“第三波民主化浪潮”指的是1974年之后，首先發(fā)端于葡萄牙、西班牙，后來囊括亞洲、拉丁美洲，以及東歐、南歐國家的廣泛的自由主義民主化運動。參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版，第14-20頁。不同，2011年以來突尼斯的政治轉(zhuǎn)型屬于新型的政治變革范疇，并呈現(xiàn)出一些新的特點。

第一，轉(zhuǎn)型時期各政黨對新的政治環(huán)境均表現(xiàn)出了不同程度的適應(yīng)能力。伊斯蘭政黨復(fù)興運動一枝獨秀，很快以其強大的組織能力和動員能力成為轉(zhuǎn)型時期突尼斯第一大黨，在“突尼斯革命”后的兩次選舉中先后獲得了37%和26%的得票率。共和大會黨、爭取民主自由聯(lián)盟、社會民主運動以及突尼斯共產(chǎn)黨憑借其歷史影響力和民眾基礎(chǔ)，也獲得了一定數(shù)量的議會席位。新成立的政黨“人民請愿黨”(Popular Petition)因擁有雄厚的經(jīng)濟實力和魅力型政黨領(lǐng)導(dǎo)人，也在突尼斯政壇獲得了一定影響力。而人民統(tǒng)一黨、社會民主自由運動和民主工會聯(lián)盟等政黨因未能及時調(diào)整政治策略，難以適應(yīng)變化中的政治環(huán)境，最終被選民所遺棄。事實上，很多政黨在本·阿里時期就已存在，但當(dāng)時由于受到政權(quán)壓制難以有效發(fā)揮反對黨的作用，且在轉(zhuǎn)型時期提出的政治綱領(lǐng)沒有充分回應(yīng)民眾的訴求，因而在轉(zhuǎn)型時期影響力出現(xiàn)明顯的下降趨勢。

第二，轉(zhuǎn)型時期新建政黨的包容性更強。通過兩次選舉，溫和派政黨在突尼斯議會中獲得了更多席位，導(dǎo)致極端派政黨逐漸失去了議會席位。以復(fù)興運動、人民請愿黨為代表的溫和伊斯蘭政黨，和以共和大會黨、突尼斯呼聲黨為代表的溫和世俗政黨，都能包容其他不同類型的政黨。而作為極右翼勢力代表的“伊斯蘭教法支持者”(Ansaral-Sharia)因被突尼斯政府列為恐怖組織，導(dǎo)致激進伊斯蘭勢力影響力大幅受挫。同時，在具體的政治實踐中，突尼斯中左政黨和中右政黨成功實現(xiàn)了聯(lián)合執(zhí)政。在制憲議會統(tǒng)治時期，復(fù)興運動同共和大會黨、爭取民主自由聯(lián)盟三黨組建了聯(lián)合政府。復(fù)興運動展現(xiàn)出的政治妥協(xié)與合作意識受到了各界的一致稱贊。2014年12月大選后，此前堅決反對復(fù)興運動的突尼斯呼聲黨也接受了復(fù)興運動組建聯(lián)合政府的事實，建立了新的聯(lián)合政府。雖然突尼斯呼聲黨內(nèi)部對此事產(chǎn)生了激烈爭論，但該黨大部分黨員最終接受了這一政治安排?？梢哉f，對于突尼斯在轉(zhuǎn)型時期面臨的社會、經(jīng)濟與政治難題，各政治黨派能夠以政治妥協(xié)和聯(lián)合執(zhí)政的方式來共同應(yīng)對危機，推動了突尼斯政黨制度的發(fā)展。

第三，兩黨制隱現(xiàn)，政黨區(qū)分度加強。轉(zhuǎn)型時期，伊斯蘭政黨復(fù)興運動迅速崛起，世俗政黨也經(jīng)過分化組合成長起來，與其分庭抗禮。在轉(zhuǎn)型初期，世俗政黨相互拆臺與攻擊，缺乏引領(lǐng)民主化的政治意識。復(fù)興運動的上臺執(zhí)政，激發(fā)了世俗政黨之間的團結(jié)與合作意識。世俗政黨在與復(fù)興運動爭奪統(tǒng)治權(quán)的過程中，逐漸擺脫了原先意識形態(tài)斗爭的策略，開始向自由民主的道路發(fā)展。多數(shù)政黨認識到，無論是世俗政黨，還是宗教政黨，其施政綱領(lǐng)都必須回應(yīng)民眾對迫切改善民生的訴求。2012年7月6日，由埃塞卜西牽頭成立的世俗政黨突尼斯呼聲黨成功推動了反對黨之間的聯(lián)合，包括憲政民主聯(lián)盟成員在內(nèi)的世俗派反對黨人士都加入了該黨。同年10月7日，不滿埃塞卜西的左翼政黨在哈馬·哈馬米(Hamma Hamami)的領(lǐng)導(dǎo)下聯(lián)合組建了“人民陣線”，該聯(lián)盟以共產(chǎn)主義、民族主義為旗幟，先后吸納了12個世俗政黨。此外，進步民主黨、突尼斯希望黨和共和黨(Joumhouri)也實現(xiàn)了聯(lián)合。*Lise Storm, Party Politics and the Prospects for Democracy in North Africa, Boulder and London: Lynne Rienner Publishers, 2014, p. 122.

突尼斯經(jīng)過兩次選舉后，以中右政黨復(fù)興運動為代表的伊斯蘭主義力量和以中左政黨突尼斯呼聲黨為代表的世俗民族主義力量在突尼斯政壇脫穎而出，兩黨在議會大選和總統(tǒng)選舉中都有不俗的表現(xiàn)。作為突尼斯政治劇變產(chǎn)物的復(fù)興運動首屈一指，執(zhí)突尼斯政治之牛耳。國際社會尤其是西方國家曾擔(dān)憂突尼斯是否會進入由伊斯蘭力量主導(dǎo)的神權(quán)政治時代。復(fù)興運動領(lǐng)導(dǎo)人拉希德·加努希明確承諾突尼斯將堅持民主的表態(tài)打消了西方國家的疑慮。*Monica Marks, “Convince, Coerce, or Compromise? Ennahda’s Approach to Tunisia’s Constitution,” The Brookings Institution, February 10, 2014, https://www.brookings.edu/research/convince-coerce-or-compromise-ennahdas-approach-to-tunisias-constitution/, 登錄時間：2018年8月20日。復(fù)興運動在加努希的帶領(lǐng)之下通過參與民主選舉和同世俗政黨組建聯(lián)合政府，確定了該黨在轉(zhuǎn)型時期突尼斯政壇的地位，使突尼斯避免再次滑向一黨獨大的威權(quán)主義政治。政黨之間的妥協(xié)取得了良好的效果，復(fù)興運動同共和大會黨和爭取民主勞動聯(lián)盟兩大世俗政黨聯(lián)合執(zhí)政，被視作“后革命”時期突尼斯的獨特經(jīng)驗。*Eva Bellin, “Drivers of Democracy: Lessons from Tunisia,” Middle East Brief, Crown Center for Middle East Studies of Brandeis University, No. 75, August 2013, p. 3.作為突尼斯第一大黨的復(fù)興運動，在突尼斯新憲法制定期間切實回應(yīng)了民眾關(guān)切，最終伊斯蘭教法沒有被確定為憲法的法源，叛教行為沒有入刑，婦女地位得到了保障，突尼斯共和國建立初期通過的《個人地位法》得到保留。伊斯蘭政黨與世俗政黨的務(wù)實合作，提高了突尼斯政治民主化的程度。復(fù)興運動也以溫和伊斯蘭政黨的形象和務(wù)實政策，贏得了突尼斯國內(nèi)民眾和國際社會的肯定。2014年10月，在突尼斯新憲法制定后的第一次議會大選，突尼斯呼聲黨獲勝，以86個議席超越復(fù)興運動的69席成為議會第一大黨。*“Tunisia Results Confirm Nidaa Tounes Win,” Al Jazeera, October 30, 2014, https://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/10/tunisia-results-confirm-nidaa-tounes-win-201410302242399953.html, 登錄時間：2018年8月20日。目前，突尼斯已經(jīng)形成了突尼斯呼聲黨和復(fù)興運動共同主導(dǎo)的局面。

第四，突尼斯政黨政治向政策型政黨發(fā)展。轉(zhuǎn)型時期，復(fù)興運動、突尼斯呼聲黨、共和大會黨、民主進步黨都經(jīng)歷了由傳統(tǒng)政黨向現(xiàn)代政黨轉(zhuǎn)變的過程。不同于其他草根色彩濃厚的政黨，這些在議會獲得席位的政黨的專業(yè)化程度更高。在本·阿里時期，突尼斯反對黨主要以獲得議會席位為其短期目標(biāo)，功利色彩比較濃厚，但這一策略在轉(zhuǎn)型時期已經(jīng)難以奏效。政黨的成功取決于選民的支持率，因而能否制定出滿足選民期望的政策是評判政黨成功的重要標(biāo)準(zhǔn)。在轉(zhuǎn)型時期的突尼斯，各主要政黨日益重視民眾的關(guān)切，能否回應(yīng)民眾訴求成為政策制定的出發(fā)點。復(fù)興運動雖然是伊斯蘭政黨，但出于提高民眾支持率和聯(lián)合世俗精英力量的現(xiàn)實考量，擁護民主，而且極力推動伊斯蘭教與民主的兼容。2016年5月，復(fù)興運動召開全國大會，正式放棄了政治伊斯蘭綱領(lǐng)，采用“穆斯林民主”的新理念。*Anne Wolf, Political Islam in Tunisia: The History of Ennahda, London: C. Hurst Publishers, 2017, p. 160.這表明復(fù)興運動針對突尼斯的具體國情，在吸取埃及穆斯林兄弟會倒臺的教訓(xùn)后，完成了向“政策型”政黨的轉(zhuǎn)變，突尼斯呼聲黨則通過攻擊聯(lián)合政府在提振經(jīng)濟和維護社會安全方面政策不力，贏得了民眾的支持，其選舉口號聚焦于改善國家治理和恢復(fù)突尼斯繁榮。突尼斯共產(chǎn)黨、民主進步運動等政黨，也都表現(xiàn)出了類似的特點。

二、 政黨政治對突尼斯民主轉(zhuǎn)型的積極影響

政治現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗表明，政黨政治是民主轉(zhuǎn)型的核心。突尼斯在本·阿里政權(quán)倒臺后進入民主轉(zhuǎn)型階段，政黨的分化組合及其制度化進程，既是威權(quán)政治垮臺后民主轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物，也是影響民主轉(zhuǎn)型進程和民主政治運轉(zhuǎn)的主要因素。不論是伊斯蘭政黨復(fù)興運動，還是世俗政黨突尼斯呼聲黨，都在政治轉(zhuǎn)型時期實現(xiàn)了迅速發(fā)展。一個強有力的政黨的實力往往體現(xiàn)在組織和動員兩個層面，組織能力旨在使政黨成員團結(jié)在既定政治綱領(lǐng)和意識形態(tài)之下，動員能力則是實現(xiàn)各項目標(biāo)的前提條件。如果轉(zhuǎn)型國家的政黨制度發(fā)展程度低，社會中的其他政治力量則可能填補權(quán)力真空。政黨政治對突尼斯民主轉(zhuǎn)型的積極作用主要體現(xiàn)在機制、制度、動力等方面。

第一，政黨制度為突尼斯的民主轉(zhuǎn)型提供了基本的運行機制。轉(zhuǎn)型時期的政黨為選舉目的形成了各自的政治綱領(lǐng)。新的政治現(xiàn)實增強了政黨的凝聚力，各政黨充分發(fā)揮其組織和動員能力，參與競選活動，民主政治逐漸成為轉(zhuǎn)型時期政治力量的活動舞臺和運作機制。不論復(fù)興運動、民主進步黨、共和大會黨，還是突尼斯呼聲黨，都為追求選舉成功投入了大量的精力進行政黨建設(shè)。無論是伊斯蘭政黨和世俗政黨之間的分歧，還是各世俗政黨之間的爭論，最終都能夠通過政黨政治實現(xiàn)妥協(xié)。2013年突尼斯政治危機發(fā)生后，市民團體組成的調(diào)解組織對各種力量之間的分歧進行成功調(diào)停，就與突尼斯政黨政治的發(fā)展密切相關(guān)。突尼斯政黨接受并堅持民主規(guī)則，保證了民主政治的運轉(zhuǎn)。

第二，政黨制度的發(fā)展為憲政制度的建立提供了保障。2011年以來，突尼斯之所以能夠?qū)崿F(xiàn)從威權(quán)主義政治向民主政治轉(zhuǎn)型，與其憲政制度的重新確立密切相關(guān)。政權(quán)更迭后的突尼斯并沒有效仿埃及穆斯林兄弟會的做法，而是謹慎地對本國憲政制度進行重構(gòu)。大規(guī)模民眾抗議浪潮徹底推翻了舊體制，使得本·阿里舊部被排除在過渡政府之外。本·阿里時期的二號人物、憲政民主聯(lián)盟秘書長穆罕默德·加努希曾試圖領(lǐng)導(dǎo)過渡政府，使突尼斯政治變革實現(xiàn)“軟著陸”，但以失敗告終。曾在哈比卜·布爾吉巴總統(tǒng)時期擔(dān)任過部長的資深政治家埃塞卜西希重回政治舞臺后，突尼斯政局逐漸趨穩(wěn)。制憲議會選舉之后，主導(dǎo)政府和議會的復(fù)興運動曾希望按照自己的政綱實現(xiàn)突尼斯的政治轉(zhuǎn)型。但因遭到突尼斯世俗力量的強烈反對，復(fù)興運動最終在政治上選擇了妥協(xié)，從而建立起了包容性更強的政治制度。其一，復(fù)興運動主導(dǎo)的政府將伊斯蘭教定為突尼斯的國教，但并沒有確立伊斯蘭教法為法律來源，維持了突尼斯的世俗政體。其二，復(fù)興運動放棄了原先將叛教列入憲法條文的努力，最終接受了信仰自由的條款。其三，復(fù)興運動尊重民眾自獨立以來達成的平等共識，婦女仍然是平等的社會成員，而不是男性的附屬。其四，復(fù)興運動和世俗政黨經(jīng)過多次激烈爭論后，雙方接受了半總統(tǒng)制的政治體制，既保證了復(fù)興運動在議會中保持長期影響力的可能，又滿足了世俗政黨對建立強有力行政機構(gòu)的訴求。*Justin O. Frosini and Francesco Biagi, eds., Political and Constitutional Transition in North Africa: Actors and Factors, London and New York: Routledge, 2015, pp. 19-23.經(jīng)過兩年多艱難的制憲歷程，突尼斯最終制定了為各方所接受的憲法，政黨在制憲過程發(fā)揮了重要作用。

第三，政黨制度的發(fā)展使突尼斯各種政治力量的競爭趨于理性，政治民主化程度顯著增強。突尼斯的政治轉(zhuǎn)型始終以低暴力的形式向前推進。獲得合法地位的政黨在表達政治訴求時，大多采取游行、示威、媒體戰(zhàn)等途徑，而非訴諸于暴力。突尼斯轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的政治暴力，基本上是被排除在主流政黨之外的極端分子所為，如薩拉菲運動曾襲擊過突尼斯文化中心、世俗電臺和酒吧。*Stefano M. Torelli, Fabio Merone, Francesco Cavatorta, “Salafism in Tunisia: Challenges and Opportunities for Democratization,” Middle East Policy, Vol. 19, No. 4, Winter 2012, p. 148.另外，突尼斯政治精英追求個人政治抱負基本上是以政黨為依托，而不是依靠軍隊。馬爾祖基、埃塞卜西、賈法爾(Mustapha Ben Jafar)、哈姆迪(Hachmi Hamdi)等人都有擔(dān)任突尼斯總統(tǒng)的愿望*Anne Wolf, “Can Secular Parties Lead the New Tunisia?,” Carnegie Endowment for International Peace, April 30, 2014, https://carnegieendowment.org/2014/04/30/can-secular-parties-lead-new-tunisia-pub-55439, 登錄時間：2017年12月1日。，但他們實現(xiàn)政治目標(biāo)的方式無一例外都選擇依靠各自隸屬的政黨，相互之間的競爭更為理性。尤為重要的是，通過選舉的考驗，各政黨越來越關(guān)注突尼斯普通民眾的基本訴求，不再堅持原有的政治綱領(lǐng)。復(fù)興運動拋棄了實現(xiàn)伊斯蘭主義政治的目標(biāo)，選擇與世俗政黨開展合作進行聯(lián)合執(zhí)政。世俗政黨也改變了過去堅決反對伊斯蘭政黨的主張，逐漸包容伊斯蘭主義思想。共和大會黨前主席馬爾祖基曾公開表示支持婦女戴遮擋面部的頭巾。在競選環(huán)節(jié)，各政黨提出的綱領(lǐng)重點逐漸聚焦具體的社會、政治和經(jīng)濟議題，而不是圍繞教俗關(guān)系泛泛而談。

政黨政治的有序發(fā)展使得民主政治氛圍逐漸在突尼斯社會形成，取代了過去威權(quán)政權(quán)的政治文化，確保了民主制度的建立和鞏固。突尼斯政治精英和民眾都開始接受通過民主政治的渠道表達利益訴求，以選舉的方式實現(xiàn)權(quán)力調(diào)整。政府的合法性來源于人民的授權(quán)，政治家的地位來自于選舉的成功。因此，政黨政治的發(fā)展促進了突尼斯的民主轉(zhuǎn)型。

三、 突尼斯政治轉(zhuǎn)型時期政黨制度的現(xiàn)實困境

自“阿拉伯之春”以來，突尼斯較其他經(jīng)歷劇變的阿拉伯國家相對順利地完成了政治轉(zhuǎn)型。與埃及、利比亞、敘利亞等國不同，突尼斯政治轉(zhuǎn)型過程相對平穩(wěn)。雖然近幾年突尼斯的暴力事件時有發(fā)生，且對突尼斯社會造成了一定的安全壓力，但總體上并沒有擾亂突尼斯的政治秩序。轉(zhuǎn)型時期的突尼斯基本實現(xiàn)了政治穩(wěn)定，維持了政治秩序的動態(tài)平衡。但不可否認的是，當(dāng)前突尼斯政黨制度仍然面臨一些現(xiàn)實困境，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，突尼斯的政黨制度尚不能完全發(fā)揮政治參與機制的作用。政治參與和政治制度化的相互作用是政治穩(wěn)定的主要機理。在政治轉(zhuǎn)型時期，突尼斯民眾的政治參與度迅速上升，對政治體系的制度化帶來了很大壓力。突尼斯民眾參與政治的渠道主要有三種。一是通過各種協(xié)會表達自己訴求?！案锩晒Ｗo聯(lián)盟”、“民族拯救陣線”、“民主婦女協(xié)會”等新成立的政治團體，以及“突尼斯總工會”、“突尼斯雇主協(xié)會”、“突尼斯律師協(xié)會”、“突尼斯人權(quán)聯(lián)盟”等傳統(tǒng)社會組織在推動民眾表達自身訴求方面發(fā)揮了重要作用。二是通過參與各個政黨表達利益訴求。不論是原有的反對黨，還是新組建的政黨，都能夠起到代表一定數(shù)量選民的作用?？偟膩砜?，復(fù)興運動、突尼斯呼聲黨、民主進步黨等中間黨派的代表性最強，極左翼和極右翼的黨派代表性則比較差；薩拉菲運動等激進政黨因缺乏合法性而難以施加影響力；突尼斯共產(chǎn)黨仍在爭取獲得議會席位，但受到具有工會背景的政黨沖擊。三是新聞媒體的訴求表達。突尼斯在政治轉(zhuǎn)型時期的最大成就是新聞自由，媒體在很大程度上發(fā)揮著反對黨的作用。*Anne Wolf, “Can Secular Parties Lead the New Tunisia?”.伊斯蘭政黨上臺執(zhí)政后，新聞媒體對伊斯蘭主義在突尼斯的興起進行了批評和攻擊。如2012年媒體曝光的一個視頻顯示，2011年復(fù)興運動領(lǐng)導(dǎo)人拉希德·加努希支持激進的薩拉菲運動，呼吁參與該運動的年輕人耐心等待“伊斯蘭社會”的建立。*Anne Wolf, Political Islam in Tunisia: The History of Ennahda, p. 151.

由此可見，政黨只是實現(xiàn)政治參與的途徑之一，而且不能完全取代其他方式。突尼斯政黨對政治參與的作用主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，意識形態(tài)迥異的政黨之間的政治妥協(xié)，使得突尼斯民眾的各種呼聲能夠得到反映，民眾的政治、經(jīng)濟、文化訴求都得到了體現(xiàn)。另一方面，突尼斯最終確立的半總統(tǒng)制國家體制有利于小型政黨的存在，而且能保證小黨在議會中的代表權(quán)受到其他政治勢力的重視。歷史經(jīng)驗表明，議會制更有利于民主轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)。*陳堯：《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》，上海：上海人民出版社2006年版，第252頁。議會制度由選民選舉產(chǎn)生，為政權(quán)提供了合法性。議會是權(quán)力的中心，行政權(quán)力從屬于議會，內(nèi)閣由議會產(chǎn)生并接受議會的質(zhì)詢和監(jiān)督。大多數(shù)小國選擇了議會制度。轉(zhuǎn)型時期的突尼斯政黨政治迎來了難得的發(fā)展機遇。政黨活動幾乎不受任何限制，突尼斯政黨可以自由制定其綱領(lǐng)，公開動員群眾參與政治，舉行競選集會，表達政治觀點。由于憲法對集會自由的保障，各政黨還可以發(fā)展下屬組織，發(fā)揮政府與社會團體、民眾溝通中介的作用，這為突尼斯的民主轉(zhuǎn)型奠定了政治基礎(chǔ)。但是，政黨之外的市民社會組織，如突尼斯總工會，以及媒體的作用也不容低估。2013年突尼斯政治危機發(fā)生之后，社會組織發(fā)揮了協(xié)調(diào)作用，挽救了民主轉(zhuǎn)型進程，就是最明顯的例子。

第二，突尼斯尚未建立起成熟的政黨制度。政黨制度發(fā)展成熟或趨于穩(wěn)定的標(biāo)志是“主要政黨成為可以預(yù)測的行為體，它們都有相當(dāng)廣泛的社會基礎(chǔ)，尊重內(nèi)部和外部組織程序，尊重選舉結(jié)果”*Andrea G. Brody-Barre, “The Impact of Political Parties and Coalition Building on Tunisia’s Democratic Future,” The Journal of North African Studies, Vol. 18, No. 2, 2013, p. 222.。在轉(zhuǎn)型時期，突尼斯建立了新的國家政權(quán)、議會制度和司法體系。各政黨對于選舉結(jié)果的接受，以及以選舉作為政治活動的中心，進一步增強了突尼斯政黨的制度化。觀察家對突尼斯成功舉行的兩次大選都給予了高度肯定，認為選舉基本上達到了公平、公正的標(biāo)準(zhǔn)。*“Final Report: Legislative and Presidential Elections in Tunisia: Final Report — October, November, and December 2014,” The Carter Center, p. 12, https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/tunisia-final-rpt-2014-elections.pdf, 登錄時間：2018年3月2日。選舉之后，各個政黨和政治領(lǐng)導(dǎo)人都接受了選舉結(jié)果。選舉已經(jīng)成為轉(zhuǎn)型時期突尼斯政黨政治的主要內(nèi)容，不論是傳統(tǒng)政黨，還是新建政黨都在努力適應(yīng)這種制度。

但是，轉(zhuǎn)型時期突尼斯政黨政治的制度化仍然是一種弱制度化。一方面，政黨的碎片化程度仍然很高，政黨的分化組合尚未結(jié)束。突尼斯的威權(quán)主義政體解體之后，政黨政治的碎片化程度很高。人口只有一千多萬的突尼斯卻擁有上百個政黨，讓選民無所適從。經(jīng)過兩次選舉，突尼斯政黨的數(shù)目雖然有所減少，但并沒有完全固定下來。而且，政黨體系越是碎片化，政黨的力量越容易受到社會勢力的控制，不利于民主轉(zhuǎn)型。*[意]安德魯·帕尼比昂科：《政黨：組織與權(quán)力》，周建勇譯，上海：上海人民出版社2013年版，第300頁。主要政黨如突尼斯呼聲黨和復(fù)興運動雖然已經(jīng)脫穎而出，但其內(nèi)部問題叢生，并不穩(wěn)定。2016年，突尼斯呼聲黨22名議員退黨，小埃塞卜西(Hafedh Caid Essebsi)*前文中埃塞卜西的兒子。和秘書長馬爾祖基之間形成了對峙。*“Tunisia’s Nidaa Tounes Loses Parliamentary Majority to Ennahda,” Daily Mail, January 26,2016, http://www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-3418086/Tunisias-Nidaa-Tounes-loses-parliamentary-majority-Ennahda.html, 登錄時間：2018年8月20日。該黨之所以能夠保持統(tǒng)一，主要原因是埃塞卜西總統(tǒng)個人魅力發(fā)揮的作用。復(fù)興運動前秘書長賈巴里因不滿黨的政策，也退出了該黨。

第三，突尼斯的政黨制度保留了大量傳統(tǒng)政治的內(nèi)容。突尼斯在進行民主轉(zhuǎn)型的同時，仍然保留了一些傳統(tǒng)政治的內(nèi)容。首先，突尼斯的政黨區(qū)分度不高，政黨更多以領(lǐng)導(dǎo)人為其主要標(biāo)志。如復(fù)興運動和人民請愿黨(Al-Aridha)同屬現(xiàn)代伊斯蘭政黨，而組成突尼斯聯(lián)盟的各世俗政黨的政綱也并無根本區(qū)別。相反，拉希德·加努希、埃塞卜西、穆斯塔法·本·賈法爾、哈馬等人則代表了不同政黨，其政治訴求存在顯著差異。突尼斯政黨政治中的宗派色彩仍然較重，顯然不利于政治現(xiàn)代化的發(fā)展。其次，政黨內(nèi)部的民主化程度不高，庇護主義、裙帶主義、老人政治等傳統(tǒng)的政治積習(xí)仍廣泛存在。伊斯蘭主義者接受了復(fù)興運動的領(lǐng)導(dǎo)，在復(fù)興運動執(zhí)政時期，突尼斯22個省中有18個省的省長由復(fù)興運動或與其關(guān)系密切的獨立派人士擔(dān)任。原執(zhí)政黨憲政民主聯(lián)盟的成員則被突尼斯呼聲黨所籠絡(luò)，并采用政商聯(lián)合的新模式。拉希德·加努希任命自己的女兒、女婿從事政治活動，*James Brandon and Raffaello Pantucci, “UK Islamists and the Arab Uprisings,” Current Trends in Islamist Ideology, Vol. 13, 2012, p. 26.他的女兒被任命為復(fù)興運動的新聞發(fā)言人，女婿被任命為突尼斯聯(lián)合政府的外交部長。但其女婿的能力在黨內(nèi)顯然不具有競爭力。而埃塞卜西兒子的崛起導(dǎo)致政黨內(nèi)部產(chǎn)生分裂。*Youssef Cherif, “The Leadership Crisis of Nidaa Tounes,” Carnegie Endowment for International Peace, December 8, 2015, http://carnegieendowment.org/sada/?fa=62216, 登錄時間：2018年3月2日。拉希德·加努希連續(xù)當(dāng)選復(fù)興運動黨主席，年屆90的埃塞卜西仍在把持突尼斯呼聲黨的政治活動。在主要政黨中，復(fù)興運動是黨內(nèi)民主最健全的政黨，但也沒有實現(xiàn)代際更替；穆斯塔法·本·賈法爾組織了黨內(nèi)的決策圈；進步民主黨被認為僅僅以哈馬個人權(quán)力為依歸；由富豪哈什米·哈姆迪建立的人民請愿黨則完全通過金錢政治進行政治參與。

第四，伊斯蘭政黨的未來發(fā)展存在不確定因素。突尼斯復(fù)興運動被視作民主轉(zhuǎn)型取得成功的一個重要因素。但是，作為突尼斯政治中一支舉足輕重的力量，復(fù)興運動并沒有完全公布其政治綱領(lǐng)。相反，有批評人士指出，復(fù)興運動在政治上的妥協(xié)行為旨在掩蓋其真實目的；復(fù)興運動雖然渴望在突尼斯重建伊斯蘭社會，但并沒有采取埃及穆兄會的做法，而是采用務(wù)實策略參與突尼斯的政黨政治。復(fù)興運動領(lǐng)導(dǎo)人拉希德·加努希曾經(jīng)告誡薩拉菲派人士要有耐心，并在其他場合也強調(diào)過這種策略。有學(xué)者認為，復(fù)興運動雖然早已在政黨名稱中剔除了“伊斯蘭”的字樣，但其宗教政黨的性質(zhì)并沒有發(fā)生變化。從本質(zhì)上看，復(fù)興運動與穆斯林兄弟會屬于同一類政黨，它們都以實現(xiàn)其綱領(lǐng)中的宗教訴求作為政黨目標(biāo)。因此，有學(xué)者指出，在權(quán)力的誘惑下，復(fù)興運動將不遺余力地追求伊斯蘭化的目標(biāo)。*Shadi Hamid, Temptations of Power: Islamists and Illiberal Democracy in a New Middle East, Oxford: Oxford University Press, 2014, p. 195.這無疑將對突尼斯的政黨制度發(fā)展和民主轉(zhuǎn)型產(chǎn)生不利影響。突尼斯自獨立以來已經(jīng)走上了世俗化的道路，伊斯蘭化的道路將會使突尼斯政治和社會陷入分裂，制約突尼斯的民主轉(zhuǎn)型。

因此，當(dāng)前突尼斯的政黨制度尚無法完全發(fā)揮政治穩(wěn)定的作用。突尼斯之所以能夠避免政治動蕩，比較順利地向民主政治轉(zhuǎn)型，與突尼斯文化中的“漸進主義”*突尼斯在民族解放運動中由于和法國殖民者相比實力懸殊，因而采取了不斷施壓，分階段解決問題的漸進主義路線。突尼斯獨立之后，漸進主義成為其獨特的經(jīng)驗和傳統(tǒng)。參見王天瑞：《突尼斯總統(tǒng)布爾吉巴》，載《阿拉伯世界》1985年第1期，第90頁。傳統(tǒng)存在密切關(guān)系。馬爾祖基和埃塞卜西等突尼斯政壇常青樹都在極力推動政治和解。埃塞卜西建立的突尼斯呼聲黨中有大量憲政民主聯(lián)盟的成員。2017年10月，在總統(tǒng)埃塞卜西的力主之下，突尼斯議會終于通過了“行政和解法”*Lamine Ghanmi, “Tunisia’s Amnesty Law Hopes to Reassure Civil Service,” The Arab Weekly, October 29, 2017, p. 10.，這使得舊政權(quán)中的政治精英可以繼續(xù)從政，同時激發(fā)了私營企業(yè)主的投資熱情。但圍繞這一法案的激烈爭論，也使得突尼斯政治出現(xiàn)了新的裂痕。突尼斯要成功實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，就必須解決當(dāng)前存在的政黨政治難題。

四、 結(jié) 語

2011年以來，突尼斯的政黨政治實現(xiàn)了長足發(fā)展，逐步建立起了現(xiàn)代政黨制度。政黨之間的有序競爭保證了突尼斯民主轉(zhuǎn)型的平穩(wěn)進行，使其成為“阿拉伯之春”后唯一的成功案例。突尼斯民主轉(zhuǎn)型的成功主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，新的政黨制度為民眾的政治參與提供了合法渠道，建立起了民眾自由表達自身訴求的機制；其二，新的政黨制度為處于對立的各種政治力量提供了正面交鋒的合法機制，使得突尼斯避免陷入長期沖突甚至爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的危險。但是，傳統(tǒng)政治習(xí)俗等因素也阻礙著突尼斯的民主轉(zhuǎn)型，突尼斯的民主轉(zhuǎn)型仍任重道遠。突尼斯的政黨制度仍具有脆弱性，它既不能被精英階層完全認同，也無法代表絕大多數(shù)的青年和邊緣群體。突尼斯已較為成功地建構(gòu)出“后阿拉伯之春”時代的民主樣板，但如果缺乏了民主轉(zhuǎn)型的動力，突尼斯仍有可能倒退至威權(quán)政治時代。