【摘要】在對(duì)非保護(hù)類街區(qū)價(jià)值的深入了解的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)內(nèi)非保護(hù)類街區(qū)更新改造的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，結(jié)合國(guó)外兩個(gè)優(yōu)秀案例，進(jìn)一步討論了非保護(hù)類街區(qū)更新改造的重要性，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)非保護(hù)類街區(qū)更新改造的不足，為今后的更新改造提供新的思路。

【關(guān)鍵詞】非保護(hù)類街區(qū)；城市肌理；更新改造；城市記憶

1、引言

非保護(hù)類街區(qū)作為一個(gè)較新的概念，是2016年城市規(guī)劃年會(huì)上提出的，是指未達(dá)到歷史文物保護(hù)級(jí)別的，但又承載著城市記憶的一些既有街區(qū)、廠區(qū)如解放后逐步形成的老舊城區(qū)和工業(yè)區(qū)、城中村及其他除了歷史文化街區(qū)以外的城市一般地段。[1]這些街區(qū)大量存在于城市中心，在城市快速、集中發(fā)展的過(guò)程中，面臨著城市特色、存量資源利用等多方面的挑戰(zhàn)。國(guó)內(nèi)目前非保護(hù)類街區(qū)更新存在兩個(gè)核心問(wèn)題：一是存在對(duì)非保護(hù)類街區(qū)的價(jià)值認(rèn)識(shí)不足的問(wèn)題。忽視非保護(hù)類街區(qū)的人文價(jià)值和對(duì)城市活力塑造作用，普遍認(rèn)為衰敗的、不能適應(yīng)現(xiàn)代生活的街區(qū)就應(yīng)該被淘汰；二是更新改造的思路仍停留在“拆”與“不拆”的簡(jiǎn)單而局限的思維上。總的策略上仍走“大拆大建”的老路，導(dǎo)致許多有價(jià)值的街區(qū)和城市肌理被破壞，城區(qū)更新后反而失去了活力。[2]

2、為什么要重視非保護(hù)類街區(qū)的保留與更新改造

2.1現(xiàn)在就是未來(lái)的歷史

非保護(hù)類街區(qū)并非歷史文化保護(hù)對(duì)象，但城市既存建成城區(qū)必然存在和歷史的關(guān)聯(lián)性。作為城市發(fā)展歷史的見(jiàn)證者，相比起史料文獻(xiàn)記載，非保護(hù)類街區(qū)更能直觀地體現(xiàn)歷史。雖然很多舊街區(qū)在目前看來(lái)并沒(méi)具有歷史價(jià)值，尤其是80、90年代的舊街區(qū)和舊廠區(qū)，在現(xiàn)代高速的城市發(fā)展浪潮中顯得多余且矛盾重重。但以發(fā)展的視角看待他們，現(xiàn)在的舊街區(qū)即是未來(lái)的歷史，同樣具有很高的人文遺產(chǎn)價(jià)值，具有不可復(fù)制性。對(duì)這些重要的舊街區(qū)、舊廠區(qū)，應(yīng)該重視其人文歷史價(jià)值，而不是單純從物質(zhì)價(jià)值出發(fā)，失去了使用價(jià)值就要拆掉。

2.2城市記憶、城市肌理的創(chuàng)造者——城市原住民

對(duì)于城市原住民和外出人員來(lái)說(shuō)，非保護(hù)類街區(qū)更多的是一種鄉(xiāng)愁、一種對(duì)城市記憶的留戀。鄉(xiāng)愁是依附在物質(zhì)環(huán)境上的這些歷史現(xiàn)象或事跡，跟個(gè)人發(fā)生的這種感情血緣關(guān)系，這種感情血緣關(guān)系跟建筑環(huán)境有關(guān)。[3]非保護(hù)類街區(qū)中有重要的城市記憶，能從中搜索到城市文化的源泉?；貧w到人本思想上，宏觀上的宜居價(jià)值、鄰里關(guān)系，微觀上的一條橋、一座構(gòu)筑物、一個(gè)門(mén)牌甚至一棵樹(shù)，都是讓城市原住民留戀和安居的要素，也是城市活力的源泉。

2.3過(guò)去可為今用——可持續(xù)發(fā)展

非保護(hù)類街區(qū)作為既有的街區(qū)、建筑，比起現(xiàn)代的、千篇一律的現(xiàn)代化建筑更具有吸引力。相比起推倒重建，合理利用既有街區(qū)、建筑進(jìn)行改造，更加經(jīng)濟(jì)實(shí)用。

3、更新改造的問(wèn)題及反思

3.1大量具有人文價(jià)值的舊街區(qū)、舊廠區(qū)被忽視而被拆除

在我國(guó)，歷史建筑只有歸成文物，才能得到保護(hù)。相比于其他國(guó)家，法蘭西共和國(guó)1842年成立了歷史建筑保護(hù)局，1907年就有歷史建筑保護(hù)法了。自法國(guó)開(kāi)始，許多國(guó)家也開(kāi)始為歷史建筑立法。[4]然而歷史文化名城也僅僅是針對(duì)歷史街區(qū)。國(guó)內(nèi)的城市更新改造往往忽視非保護(hù)類街區(qū)，導(dǎo)致大量有人文價(jià)值的舊街區(qū)、舊廠區(qū)被拆除。

3.2忽略鄰里關(guān)系，原住民遷出，城市街區(qū)活力降低

“大拆大建”背景下誕生的城市新區(qū)，人為分化了社會(huì)階層。更新過(guò)程中生成的街區(qū)，往往是分性質(zhì)的，例如：商業(yè)區(qū)、高級(jí)居住區(qū)、別墅區(qū)、廉價(jià)房區(qū)、群租房區(qū)。傳統(tǒng)的城市內(nèi)部的建筑組合、城市街巷的肌理以及和空間的關(guān)系都受到了破壞。[5]更新改造中新建的居住小區(qū)，講究的是采光、通風(fēng)、日照、綠化帶、停車(chē)位等等，但人與人之間的關(guān)系卻沒(méi)有得到重視。原有的左鄰右舍的睦鄰友好關(guān)系、原住民對(duì)街區(qū)的認(rèn)同感、歸屬感都被剝奪了，因此而導(dǎo)致了街區(qū)活力缺失。

3.3過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)效益與城市風(fēng)貌塑造

現(xiàn)在的城市更新中似乎有個(gè)約定俗成的規(guī)則，認(rèn)為將老舊的街區(qū)拆遷推平，新建現(xiàn)代化的商業(yè)、辦公住宅建筑，就是對(duì)土地的集約開(kāi)發(fā)、 最優(yōu)化利用，對(duì)城市風(fēng)貌的改善。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的過(guò)分追求，直接導(dǎo)致了對(duì)城市原住民需求的忽視，對(duì)原有的城市肌理的破壞，使得城市發(fā)展偏離了以人為本的方向。

3.4更新方式與思路單一，缺乏原則

國(guó)內(nèi)更新方式仍停留在“拆”與“不拆”的簡(jiǎn)單思維上，通常習(xí)慣在“拆”與“不拆”之間去爭(zhēng)論，而最后又變成了利益群體的博弈。甚少?gòu)娜吮舅枷氤霭l(fā)，對(duì)更新方式進(jìn)行新的探索。而紐約高線公園則是很好的借鑒案例。它們將尊重歷史和發(fā)展的目標(biāo)關(guān)聯(lián)在一起，真正做到有機(jī)共生。不做冰冷的博物館，也不把歷史推平，而是很好地協(xié)調(diào)了歷史與發(fā)展的矛盾。除此以外，還應(yīng)遵從“修舊如故，以存其真”的原則，應(yīng)該留住歷史的痕跡，了解街區(qū)歷史的真實(shí)情況，求得街區(qū)、建筑的真實(shí)性。

小結(jié)：

非保護(hù)類街區(qū)更新改造應(yīng)該是城市功能的完善與提升，不是西醫(yī)的手術(shù)截肢而是中醫(yī)的強(qiáng)身固本，需要從一個(gè)整體的動(dòng)態(tài)的角度來(lái)考慮。同時(shí)應(yīng)該對(duì)城市空間采取積極保護(hù)的態(tài)度，發(fā)揮反向思維，從選擇哪些建筑要留轉(zhuǎn)為選擇哪些必須要拆的，哪些可以改造。非保護(hù)類街區(qū)也應(yīng)該從關(guān)注物質(zhì)空間轉(zhuǎn)向以人為核心，下沉到關(guān)注社區(qū)和人的狀態(tài)，擺脫以往中心城再開(kāi)發(fā)的機(jī)制慣性和路徑依賴?？臻g策略上探究功能混合、形態(tài)有機(jī)的城市空間類型創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)：

[1]伍江.2016年中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)自由論壇一[Z].城市非保護(hù)類街區(qū)的有機(jī)更新，2016.

[2]曾衛(wèi)，陳肖月.城鄉(xiāng)治理與規(guī)劃改革——2014中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集（08 城市文化）[C].中國(guó)城市規(guī)劃學(xué)會(huì)：2014：9.

[3]徐煜輝，顧梅林.注重“地方依戀”的既有住區(qū)更新策略——以浙江省舟山市鶴齡泉住區(qū)為例[J].規(guī)劃師，2016，04：85-90.

[4]賀靜，唐燕，陳欣欣.新舊街區(qū)互動(dòng)式整體開(kāi)發(fā)——我國(guó)大城市傳統(tǒng)街區(qū)保護(hù)與更新的一種模式[J].城市規(guī)劃，2003，04：57-60.

[5]傅波.基于居民需求的住區(qū)歸屬感營(yíng)造[D].湖南大學(xué)，2010.