【摘要】：在詩(shī)歌之中，意象是一種非常確定且具體的、用來(lái)表達(dá)情感的方式，幾乎所有的意象都是具體事物。本文選取了洛爾迦和李金發(fā)兩位詩(shī)人以死亡為主題的三十余首詩(shī)作，分類(lèi)歸納并對(duì)比分析了兩位詩(shī)人常用的用以表達(dá)死亡的意象。

【關(guān)鍵詞】：死亡意象對(duì)比；洛爾迦；李金發(fā)

【Abstract】： In poetry， the image is the messenger to convey emotion in a certain and specific way， furthermore almost all of them are concrete things. In this essay， we select more than 30 poems on the subject of death of the Chinese poet Li Jinfa and the Spanish poet Federico Garcia Lorca for

classify and make a comparative analysis of the images most commonly used by these two poets on the subject of death.

【Keywords】： death image comparison Federico Garcia；Lorca；LiJinfa

引言：

費(fèi)德里戈·加西亞·洛爾迦是二十世紀(jì)初西班牙偉大詩(shī)人，與他同時(shí)代的另一位著名詩(shī)人塞爾努達(dá)曾說(shuō)過(guò)“費(fèi)德里科加西亞洛爾迦的詩(shī)中，死亡幾乎是唯一的主題”。而李金發(fā)深受法國(guó)象征派詩(shī)歌先驅(qū)者波德萊爾的影響，是國(guó)內(nèi)象征派詩(shī)歌的開(kāi)山鼻祖，在他的詩(shī)歌里，他直面死亡主題的態(tài)度與中國(guó)傳統(tǒng)文化里避諱過(guò)分談及死亡形成了鮮明對(duì)比。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于兩位詩(shī)人的研究大多仍只停留在表層，未涉及深層次的主題對(duì)比研究。因此，通過(guò)對(duì)比兩位詩(shī)人關(guān)于死亡主題的作品，可以填補(bǔ)當(dāng)前大家對(duì)這兩位詩(shī)人作品的異同及聯(lián)系認(rèn)識(shí)上的空白。此外，當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于死亡意象的研究涉足較少，通過(guò)對(duì)比中西兩位詩(shī)人的作品，尋找發(fā)掘在表達(dá)死亡這一主題時(shí)所用的不同意象及手法，為國(guó)內(nèi)詩(shī)歌研究增添一些新的元素。

一.意象及死亡意象

“意象是一個(gè)時(shí)而普遍時(shí)而特殊的表達(dá)工具，它具有二元性。普遍性是指它能夠表現(xiàn)出整個(gè)歷史的經(jīng)過(guò)，而其特殊性則體現(xiàn)在它在宏觀的描述整個(gè)歷史過(guò)程時(shí)同時(shí)也能夠在微觀角度上反映出一段特定的時(shí)期。”（<洛爾迦作品中的意象學(xué)>，曼努埃爾·安東尼奧·阿蘭格，1995）

意象作為一個(gè)語(yǔ)言學(xué)上的表達(dá)，是對(duì)于現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)和簡(jiǎn)單邏輯法則的一種具體思想的反映。意象可以十分深刻地揭露現(xiàn)實(shí)。它所構(gòu)造出來(lái)的畫(huà)面，形象以及故事都是為了揭露那些存在于殘酷現(xiàn)實(shí)中的最深的秘密。所有的意象幾乎都是具體事物，如花草動(dòng)物，以及擬人化了的妖神精怪形象等?？梢哉f(shuō)在詩(shī)歌之中，意象是一種非常確定且具體的，用來(lái)表達(dá)情感的方式。而本文所論及的死亡意象正是指那些能夠使人聯(lián)想到“死亡”或作者希望借此來(lái)描繪“死亡”這一主題的事物形象。

二.兩位詩(shī)人詩(shī)作中死亡意象的異同對(duì)比

1.洛爾迦及李金發(fā)詩(shī)中相似意象對(duì)比分析。

兩位詩(shī)人所使用的與死亡相關(guān)的意象均明顯地體現(xiàn)了意象的第一大特性——普遍性。在古今中外不同民族的不同文化中，總有一些意象被不約而同地使用以表達(dá)相似或相同的含義。

通過(guò)上表我們不難看出，洛爾迦和李金發(fā)兩位詩(shī)人都偏愛(ài)用“灰”來(lái)形容或描繪事物（如灰白的天色、灰窗戶(hù)），甚至于會(huì)對(duì)灰色再加以修飾（如淡死的灰），來(lái)表達(dá)一種陰郁、孤苦的氛圍。同時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)兩位詩(shī)人都不約而同地使用了大量與“鳥(niǎo)”有關(guān)的意象。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“鴉”因通體漆黑，常使人聯(lián)想到死亡，因此在詩(shī)歌中，烏鴉的出現(xiàn)常伴隨著一種悲戚，殘缺之感。而在西方文化中，夜鶯雖以其甜美的歌聲而聞名，但它深層次所象征的感情卻與死亡和愛(ài)緊密相連，這與洛爾迦本身的創(chuàng)作主題是息息相關(guān)的。此外，“田野”一詞本身就帶有空蕩、寂寥的色彩，而兩位詩(shī)人通過(guò)“致命”“古老鮮血的”“曠”等修飾語(yǔ)將這一種空曠悲涼之感進(jìn)一步放大，將這種對(duì)人的渺小、對(duì)生死無(wú)可掌控的無(wú)奈更加強(qiáng)烈地表達(dá)了出來(lái)，與讀者產(chǎn)生共鳴。而“骸骨”，“骷髏”之物，在中西文化中都與“死亡”這一主題緊密相連。在西方文化中骷髏時(shí)常作為葬禮的象征出現(xiàn)在教堂或墓地之中，而在中國(guó)文化中，骷髏骸骨常與世俗情感聯(lián)系在一起。在洛爾迦的詩(shī)中，骷髏時(shí)常與墓地、柏木等意象共同出現(xiàn)用以表現(xiàn)死亡這一主題（如?春之謠曲?）；在李金發(fā)的詩(shī)中也同樣使用了與之類(lèi)似的骸骨來(lái)渲染凄清的氛圍，用以描繪死后的場(chǎng)景（如?無(wú)盡的靈魂?）。

以上這些形容顏色、動(dòng)物及事物的意象都在兩位詩(shī)人的作品中出現(xiàn)過(guò)，用以表現(xiàn)兩位詩(shī)人對(duì)死亡相似的感受。

2. 洛爾迦及李金發(fā)詩(shī)中不同意象對(duì)比分析。

兩位詩(shī)人所使用的與死亡相關(guān)的意象明顯地體現(xiàn)了意象的第二個(gè)特性——特殊性。李金發(fā)當(dāng)時(shí)所處的正是中國(guó)國(guó)內(nèi)政治黑暗、時(shí)局動(dòng)蕩不安的年代，他的生活經(jīng)歷和他的詩(shī)歌便是對(duì)該時(shí)期歷史事件的反映；再加之他在赴法留學(xué)期間受到象征派詩(shī)人波德萊爾、魏倫等人作品（如《惡之花》）的影響，我們可以看出，李金發(fā)所采用的意象更多帶有一種“丑”“怪”的感覺(jué)，例如“殘廢的乞丐”“死貓”以及“殘葉”。而對(duì)于洛爾迦來(lái)說(shuō)，其詩(shī)歌、游歷甚至死亡都是對(duì)西班牙內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期歷史的有力說(shuō)明：他將自己對(duì)故土的深?lèi)?ài)，對(duì)藝術(shù)的熱情，對(duì)生活的矛盾都化作大量的隱喻，通過(guò)各式各樣的意象來(lái)進(jìn)行表達(dá)。

表2中對(duì)比列出的是兩位詩(shī)人各自常用的、但在對(duì)方詩(shī)歌中幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的典型意象，其后列出的原因是我們參考現(xiàn)有資料、分析各種因素后得出的。首先是動(dòng)植物種類(lèi)的選擇，除了鳥(niǎo)類(lèi)，兩位詩(shī)人選擇的其他意象都極具各自鮮明的特征。西班牙格拉納達(dá)地區(qū)的常見(jiàn)物種（如石榴、黑蝴蝶）及其傳統(tǒng)象征意義被洛爾迦多次使用；而在中國(guó)的文化及表達(dá)習(xí)慣中，這些動(dòng)植物與死亡則并無(wú)關(guān)聯(lián)。在李金發(fā)的詩(shī)中，他選取的“老貓”這一意象給人以強(qiáng)烈的陰冷恐怖之感，而該意象在中國(guó)傳統(tǒng)文化中雖少有體現(xiàn)，但卻鮮明地反映了李金發(fā)個(gè)人的寫(xiě)作風(fēng)格和語(yǔ)言習(xí)慣?！扒喟字帧薄扒嘧涎堋弊x來(lái)更為怪異，是非常典型的的李金發(fā)式語(yǔ)言，這種獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格主要源自于他個(gè)人經(jīng)歷中的孤獨(dú)感和性格里的敏感不合群。同樣出于語(yǔ)言習(xí)慣的還有洛爾迦對(duì)于的顏色選擇。幾種濃重色彩的強(qiáng)烈對(duì)比將死亡與浪漫的氣息相聯(lián)系；而李金發(fā)在這類(lèi)意象的選擇上則偏向飽和度低的淺色，用以表現(xiàn)晦暗和陰郁。

同時(shí)，社會(huì)文化和民間風(fēng)俗的截然不同也在兩位詩(shī)人的筆下有著極強(qiáng)地體現(xiàn)。李金發(fā)在深受法國(guó)象征派影響的同時(shí)，也延續(xù)了少年時(shí)私塾經(jīng)歷所帶來(lái)的文學(xué)功底，將文言文中的表達(dá)及古代詩(shī)詞歌賦中的眾多傳統(tǒng)意象與象征派的詭譎風(fēng)格進(jìn)行了融合。而洛爾迦的詩(shī)歌則更能反映當(dāng)時(shí)西班牙的社會(huì)文化和政局，有些意象來(lái)自于宗教建筑和傳說(shuō)，有些名詞則來(lái)自社會(huì)狀況和階層。

通過(guò)前面對(duì)兩位詩(shī)人死亡主題意象的對(duì)比分析，不難看出兩位詩(shī)人選擇的意象某些方面出現(xiàn)了重疊，如最明顯的“死神”。但李金發(fā)詩(shī)中的死神和洛爾迦詩(shī)中的死神給讀者帶來(lái)的卻又是兩種截然不同的感覺(jué)：洛爾迦的死神帶有神秘感與浪漫氣息，而李金發(fā)的死神則純粹直接地昭示了死亡即將到來(lái)時(shí)的絕望。因此可以說(shuō)，雖然二位詩(shī)人所使用的意象相似，但是所描述的方法，表達(dá)的情感以及帶給讀者的體會(huì)卻有著極大的區(qū)別。這也是對(duì)意象特殊性的體現(xiàn)。

三.結(jié)論

綜合上述分析，我們可得出以下結(jié)論：兩位詩(shī)人在表達(dá)死亡時(shí)所采用的意象有同有異，且異多同少。若要進(jìn)一步探究產(chǎn)生這同與異的各方面原因，我們首先要知道在一位詩(shī)人的創(chuàng)作生涯中，他的作品會(huì)受到各方面的影響，如：社會(huì)環(huán)境，歷史背景，文化素養(yǎng)，個(gè)人性格，生活經(jīng)歷等。因此在下一步的研究中，應(yīng)從以上這些方面來(lái)分析洛爾迦與李金發(fā)詩(shī)歌中所用死亡意象產(chǎn)生異同的原因，深入了解兩位詩(shī)人對(duì)于死亡主題的表現(xiàn)形式，并進(jìn)一步解析中國(guó)與西班牙在詩(shī)歌方面對(duì)死亡這一主題的看法與理解。

指導(dǎo)教師： 盧春博

致謝：

感謝吉林大學(xué)西班牙語(yǔ)系盧春博老師在研究推進(jìn)及論文寫(xiě)作時(shí)對(duì)我們做出的指導(dǎo)與幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王家新《死于黎明》[M] 華東師范大學(xué)出版社，2016年8月第一版，298-315頁(yè)；

[2] 曼努埃爾·安東尼奧·阿蘭格《洛爾迦作品中的意象學(xué)》[M] 馬德里，1995年第一版，25頁(yè)；

[3] 孫玉石《中國(guó)初期象征派詩(shī)歌研究》[M] 北京大學(xué)出版社，2010年11月第一版，88—128頁(yè)；

[4] 孫玉石《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌及其他》[M] 中國(guó)文化大學(xué)出版部，1999年第一版，36—78頁(yè)；

[5] 李金發(fā)《異國(guó)情調(diào)——李金發(fā)精選集》[M] 華夏出版社，2011年第一版，125—168頁(yè)；

[6] 李金發(fā)、張國(guó)嵐《生之疲乏——李金發(fā)的詩(shī)》[M] 河北人民出版社，1990年8月第一版，12—32頁(yè)；

[7] 陳厚誠(chéng)《死神唇邊的笑·李金發(fā)傳》[M] 上海文藝出版社，1996年第一版，15—55頁(yè)。