《老子》第十九章版本頗多，行文各異。其中學(xué)界對(duì)有關(guān)“此三者，以為文不足。故令有所屬”的討論較少，然該句存疑處不在少數(shù)，故現(xiàn)通過各本的比對(duì)，以期明其釋義。

1.三言

“三言”各本頗有出入，帛書本、楚簡(jiǎn)本為“三言”，漢簡(jiǎn)本為“參言”，王

弼本（通行本）為“三者”。不僅文字各異，對(duì)於“三言”所指的內(nèi)容亦是各說紛紜。于省吾、陳鼓應(yīng)認(rèn)為“此三者，謂聖智、仁義、巧利”，即老子所摒棄反對(duì)的對(duì)象；劉釗、高亨認(rèn)為“三者，絕聖棄知一也，絕仁棄義二也，絕巧棄利三也”，即前文所提倡的三絕三棄的主張；兩種說法一正一反?！叭浴标P(guān)乎後文旨意，需要弄清其文本，知曉其意指為何。

“三”、“參”異體無需贅言?！罢摺薄把浴彪m義近，但仍有差別?！墩f文》：“者，別事詞也”， 為指示代詞?！把裕毖栽谎?，論難曰語。”“言”字作名詞時(shí)有主張、政令的意思，常見於先秦典籍。例如《國語·周語上》：“有不祭則修意，有不祀則修言?！表f昭有注：“言，號(hào)令也?！薄睹献印る墓隆罚骸皸钪?、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊則歸墨”，“言”即主張?？技啊独献印啡?，名詞“言”字亦有此義。如十七章“悠兮其貴言”、第二十三章“希言自然”，“言”為話語、政令，老子以此來表達(dá)自己“不言”的無為政治思想。又如六十九章“用兵有言”，“言”指有指導(dǎo)意義的習(xí)語?？芍把浴痹凇独献印窌衼K非單純指代某種話語或事物，而是具有主張意義上的政令，不可與“者”字隨意替；故此處宜從帛書本及竹簡(jiǎn)本作“言”。同時(shí)，本章前文是說遵循“絕聖棄智、絕仁棄義、絕巧棄利”的主張，便可“民利百倍、民復(fù)孝慈、盜賊無有”，與《老子》所謂的“言”是契合的；故“三言”當(dāng)指“三絕三棄”的主張，而非“聖智、仁義、巧利”。

2.帛

帛書本、漢簡(jiǎn)本、通行本作“文”，楚簡(jiǎn)本作“”。李家浩將其釋為“弁”，簡(jiǎn)文整理者便依據(jù)其說讀為“辨”；然則文意不通，令人費(fèi)解。張桂光通過對(duì)各類楚簡(jiǎn)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)“史”“弁”二字簡(jiǎn)文雖近，但有明顯區(qū)別：“史”之“”字右側(cè)長短時(shí)有不一，左側(cè)卻十分整齊；“弁”字左右則均有對(duì)稱的短筆與“史”字相區(qū)分；故將其釋為“史”。[]目前學(xué)者多認(rèn)為“”當(dāng)釋為“史”，為“史”的古字，已成定論。然古時(shí)史、事、使通用，本為一字，而後分化；故對(duì)於“史”字當(dāng)讀作何字，學(xué)者各有立論。例如李零等認(rèn)為當(dāng)讀為“使”，在簡(jiǎn)文中是使用、治理的意思；廖名春認(rèn)為“史”與傳世本中的“文”字意思相近，都有文辭繁多、偏重文辭之義，不必將其讀為“使”；[]王坤鵬則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)讀為“事”，以“史”“事”古通用，且“以為事”為古籍常語。[]對(duì)於王坤鵬的這種說法，竊以為尚有不周之處。查及楚簡(jiǎn)《老子》，其中“”字均釋為“事”，例如居無為之（事），其（事）好長，吉（事）上左喪（事）上右等。這些簡(jiǎn)文字體極為近似，均釋為“事”，文意暢通，可知“事”在簡(jiǎn)文中即為“”字。雖然史、事二字古通用，然既已有別於“（史）”字的簡(jiǎn)文代表“事”字，何以又強(qiáng)說“史”當(dāng)讀為“事”？故本人以為將其解為“事”字有待商榷；而對(duì)於是否將“史”讀為“使”，甲組簡(jiǎn)中有“心氣曰強(qiáng)”一句，帛書本、漢簡(jiǎn)本、傳世本均釋作“使”，是為“心使氣曰強(qiáng)”，意為任性主使氣即為逞強(qiáng)，文意無礙；又黃錫全《汗簡(jiǎn)古文注釋》有論，同墓竹簡(jiǎn)中“”字皆釋為“使”，當(dāng)為其古字。[]故以為宜讀為“使”，治理、使用之義。

帛書本及傳世本“”皆作“文”。對(duì)於“以為文不足”，于省吾認(rèn)為“為”“偽”古通，“文”，飾也，意即以偽詐文飾其（聖智、仁義、巧利）所不足也；高亨認(rèn)為“為”亦當(dāng)讀為“偽”，“為文”即偽文也，意即（之所以要三絕三棄），是因?yàn)樘搨沃牟蛔阋灾螄?；均是由於“為”“文”不通所致。“為”字不?dāng)釋為“偽”；楚簡(jiǎn)中為“”字，在簡(jiǎn)文中均釋為“為”字，且上文中“絕偽（）棄”之“偽”字下有“心”字底於“為”相區(qū)分，故此處當(dāng)直讀為“為”。則“偽文”不通，“文”字當(dāng)從簡(jiǎn)本作“使”。故“三言以為使不足”當(dāng)意為用這三點(diǎn)治理民眾是不夠的。

3.或

此處帛書本、漢簡(jiǎn)本、傳世本均作“故…有…”，獨(dú)楚簡(jiǎn)本作“或…或…”。裘錫圭、王坤鵬等認(rèn)為當(dāng)讀為“或命之，或呼屬”；李零、高明等更多的學(xué)者則認(rèn)為“或”“有”二字聲紐相同、音韻對(duì)轉(zhuǎn)，於古書中常常通用，故當(dāng)參考其他各本之“故令之有所屬”讀作“或命之有呼屬”。筆者以為宜從前者，“或”字當(dāng)讀作“又”?！盎颉睘橄荒嘎毑孔郑坝帧睘橄荒钢孔?，二字雙聲，之職對(duì)轉(zhuǎn)，古音相通。且古時(shí)二字通用，表示相承，文獻(xiàn)中存在不少互通的例子?！对姟ば⊙拧べe之初筵》：“既立之監(jiān)，或佐之史。”鄭玄箋：“飲酒於有醉者，有不醉者，則立監(jiān)史視之，又助以史使督酒，欲令皆醉也?！薄稇?zhàn)國策·秦策四》：“秦白起拔楚西陵，或拔鄢、郢、夷陵，燒先王之墓?！薄蹲髠鳌ぐЧ辍罚骸敖駞遣蝗邕^，而越大於少康，或?qū)⒇S之，不亦難乎？”皆釋為“又”?！独献印繁旧硪嘤羞@種通用的例子。例如通行本四十八章“損之又損”一句，在簡(jiǎn)乙本中作“損之（或）損”，“或”字讀為“又”，是以為證。關(guān)於“或”“有”通用的說法，查及傳世本中的“有”字，在楚簡(jiǎn)《老子》中均作“又”。例如簡(jiǎn)甲本“又亡之相生也”在傳世本中作“有無相生”；簡(jiǎn)乙本“是以建言又之”在傳世本中作“故建言有之”；簡(jiǎn)丙本“下智又之”在傳世本中作“下知有之”；可知在楚簡(jiǎn)《老子》中，“有”均作“又”字，並未見“有”作“或”字之例。另外，王坤鵬通過對(duì)郭店楚簡(jiǎn)的“或”字進(jìn)行了全面梳理，發(fā)現(xiàn)“或”在楚簡(jiǎn)中讀為“又”或從本字，並無一例可讀為“有”；在楚簡(jiǎn)用字範(fàn)圍內(nèi)，“或”“有”並不相通。⑤故此處當(dāng)讀為“又命之，又呼屬”。

4.

此處帛書本、漢簡(jiǎn)本、傳世本作“所”，楚簡(jiǎn)本作“”，通常隸定為“”字，整理者將其釋為“乎”。裘錫圭以為，“”字從口虎聲，虎乎音近，簡(jiǎn)文多讀為“乎”，此處宜當(dāng)讀為“呼”。乎，《說文》：“乎，語之餘也?！睏顦溥_(dá)《積微居小學(xué)述林》有云：“考之《尚書》及古今文，乎字絕少作語末詞用者，而甲文、金文乎字皆用作召之……以此知乎本之初文，因後人久借用為語末之詞，乃有後其加言旁之字?！薄墩f文》：“，召也，從言，乎聲?！倍巫⒂性疲骸搬崛艘院舸粜卸鴱U矣。”可知“呼”“”異體，“乎”的本義為“呼”?！赌印し菢飞稀贰皢韬酢?，孫詒讓《墨子間詁》：“道藏本、吳鈔本並作呼?！薄洞呵镒髠鳟愇尼尅ぞ砥摺罚骸跋遑δ陚鳎簽鹾?，必有此夫。釋文作嗚呼。唐石經(jīng)作烏呼。”此皆可以為證，故此處宜讀為“呼”。廖名春等認(rèn)為“”當(dāng)讀作“所”，以“”“所”古音皆在魚部，且“戶”與從“乎”得聲之字古文通用之例可見，故“乎”當(dāng)可與從“戶”得聲之字（所）通用。然古籍中並無“乎”“所”通用之例，仍有待商榷。

5.

此處帛書本、漢簡(jiǎn)本、傳世本均作“屬”，楚簡(jiǎn)本作“”，隸定為“豆”字?！岸埂弊止乓魹槎负畈孔?，“屬”古音為章母屋部字，侯屋對(duì)轉(zhuǎn)，照三（章）歸端，端定一系，均為舌頭音；二字音近，故古時(shí)可通用?！墩f文》：“屬，連也?！毙鞛⒐{：“屬之言續(xù)也?！崩纭对姟ば⊙拧ば≯汀贰安粚凫睹?，“屬”為相連之義?！稌び碡暋贰皼軐傥紱I”，孔穎達(dá)疏：“屬謂相連屬?！惫蚀颂幙蓮钠渌?，“”讀作“屬”，義為相連續(xù)、繼承之義。

由上可知，此句當(dāng)讀為“三言以為使不足，又命之，又呼屬”，意為（三絕三棄）用來治理民眾是不夠的，還要大聲告訴他們，呼吁他們遵循、繼承“見素抱樸，少私寡慾”的理念。

注釋：

①張桂光.楚簡(jiǎn)文字考釋二則[J].江漢考古，1994（3）.

②廖名春.郭店楚簡(jiǎn)老子校釋[M].清華大學(xué)出版社，2003：15.

③⑤王坤鵬.郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲組新釋[J].世界宗教文化，2015（5）.

④聶中慶.郭店楚簡(jiǎn)《老子》研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2003.

作者簡(jiǎn)介：黃鶴群（1993.08.26—），女，漢族，湖北黃岡人，武漢大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，專業(yè)：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。