【摘要】：在科技日新月異的信息時代，知識產(chǎn)權(quán)蘊含著巨大的經(jīng)濟財富，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動不斷增多，假冒、盜版等侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象越來越普遍，隨之而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的保護的重要性日益突出。本文對辦理知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件中的難點和問題進行分析，以期提高對知識產(chǎn)權(quán)的法律保護水平。

【關(guān)鍵詞】：知識產(chǎn)權(quán) 交叉 經(jīng)營數(shù)額

一、對于經(jīng)營數(shù)額的認定標準不一致

1、存在交易記錄不真實的情況，銷售金額認定困難。

近年來，網(wǎng)購已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｙ徫锏闹匾?，也是侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的高發(fā)區(qū)域。在缺乏監(jiān)管機制、瞬息萬變的虛擬平臺上，打假的取證難度遠大于傳統(tǒng)實體店。其中，虛擬交易情況下售假數(shù)額的認定，就是一個讓人頗為頭疼的問題。由于網(wǎng)絡(luò)購物的特殊性，為了吸引顧客，網(wǎng)店經(jīng)營者會請專業(yè)刷信譽的人為自己刷信譽，或者自己注冊多個賬戶，充當消費者，自己給自己消費，或者跟其他店家合作，互相給對方下訂單，以此偽造人氣很旺，銷售量很大、信用額度很高的假象，來吸引消費者的眼球。那么，在查獲的網(wǎng)上銷售記錄里，其真實涉案金額的認定很困難。而因交易量巨大，違法經(jīng)營者往往自己也無法說出哪些是虛擬交易，哪些是實際交易。

2、假冒產(chǎn)品與真品之間價格懸殊很大，根據(jù)市場中間價認定有違司法公正。

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“非法經(jīng)營數(shù)額”是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算?！北娝苤唁N售的侵權(quán)行為造成的是實質(zhì)的危害性，而未銷售的侵權(quán)行為只具有潛在的危害性，然而，因?qū)嶋H銷售價往往低于被侵權(quán)產(chǎn)品尤其是名牌產(chǎn)品的市場中間價，導致了已銷售的侵權(quán)行為受到的處罰，比未銷售的侵權(quán)行為的處罰低得多的司法尷尬。

同時，實踐中同樣是已經(jīng)銷售的侵權(quán)行為，能查清實際銷售價格的，因具有銷售記錄的相關(guān)證據(jù)，最后以實際銷售價格加以認定，對于被查獲未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，也是按照以往銷售的價格加以估價，最后涉案金額可能只有幾千、幾萬元；而有些案件雖供述自己以多少價格售出，但沒有記賬，也無法記清購買侵權(quán)商品的對象，沒有標價也沒有相關(guān)的銷售記錄，最后按照被侵權(quán)商品的市場中間價進行評估，涉案金額高達幾百上千萬元。由于假冒商品與真品之間價格懸殊，特別是假冒國際知名商標的商品，其與真品之間售價差額可以達到十幾倍甚至幾十倍。因此，同一地區(qū)類似案件，因不同的認定標準，導致此類案件經(jīng)營數(shù)額相差懸殊，量刑檔次也完全不同，造成同案不同判，違背了法律的權(quán)威性和司法的公正性。

二、取證難度大，實踐中部分案件事實無法認定

1、實物證據(jù)保存條件差，進一步取證難度大。辦理假冒注冊商標刑事案件過程中，偵查機關(guān)對于涉案產(chǎn)品通常會采取扣押方式予以封存，這些產(chǎn)品就是案件中的實物證據(jù)。這類實物證據(jù)往往種類較雜，數(shù)量較多，所需存放空間大，為了節(jié)約辦案成本，司法實踐中往往將幾個案件的實物證據(jù)混雜堆放在同一個倉庫，而有些產(chǎn)品保管條件要求較高，沒有合適的存放條件會導致這些產(chǎn)品有不同程度的毀損或滅失，給進一步取證帶來困難，導致部分案件事實無法認定。

2、在一些侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，往往是查獲到未銷售的侵權(quán)商品而案發(fā)。對于這類案件，有些被告人也供述自己已銷售一定數(shù)量的同類侵權(quán)商品，但無法說清具體的銷售數(shù)額和銷售對象。對于這類案件，司法實踐往往只追究被告人未銷售部分的侵權(quán)行為；對于已銷售的侵權(quán)商品，往往以證據(jù)不夠確實充分而不予認定。同時，商標侵權(quán)犯罪形式常具組織化、家族化，犯罪成員之間往往利益休戚相關(guān)，彼此掩護又增加了執(zhí)法難度，而以成立公司形式生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品或通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品更容易掩蓋侵權(quán)事實，增加發(fā)現(xiàn)查處難度。

3、利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施犯罪使得證據(jù)也多以電子數(shù)據(jù)的形式存在，增加了取證難度。首先，網(wǎng)絡(luò)銷售地域無限制，受眾范圍廣，傳統(tǒng)取證方式成本特別大，為公安機關(guān)的偵查增加了難度。違法經(jīng)營者借助淘寶等互聯(lián)網(wǎng)工具，只需將訂單發(fā)給上線，由其通過快遞公司就可以直接給消費者發(fā)貨，在不需要與供貨商、消費者面對面，甚至沒見過產(chǎn)品的同時，讓司法機關(guān)對其是否明知為假冒偽劣產(chǎn)品設(shè)置了取證和判斷難度。其次，犯罪主體偏年輕化、受教育程度高，掌握較強的信息技術(shù)能力，具有一定的反偵查能力，一鍵“格式化”操作將使所有證據(jù)不存在，涉案數(shù)量和金額很難真實查清，往往只能結(jié)合當場查獲數(shù)量或行為人承認的數(shù)量就低認定。第三，行政執(zhí)法和刑事司法證據(jù)要求不同等的差異性往往使公安機關(guān)取證具有“滯后性”而貽誤最佳取證時機，影響收集到的涉案賬本、生產(chǎn)出貨記錄、網(wǎng)站銷售信息等犯罪證據(jù)的真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，為案件的定罪證據(jù)把握增加了難度。

三、關(guān)于證據(jù)證明力及相關(guān)鑒定意見的效力問題

在辦理銷售假冒注冊商標的商品案件時，相關(guān)法律法規(guī)都沒有規(guī)定假冒產(chǎn)品鑒定方面的內(nèi)容。司法實踐中，通常由被侵權(quán)者（生產(chǎn)廠家或商標所有權(quán)人）來證實查獲的商標或者假冒注冊商標的商品是被侵權(quán)或者被假冒侵害的。但是，從證據(jù)的充分性上來看，該證明實質(zhì)上只是被害方單方面的證據(jù)，且被侵權(quán)者往往是從有利于自身的角度出發(fā)而提供相關(guān)證明；對于其證明材料的內(nèi)容，鑒定的方法、程序、結(jié)論，是否符合真實情況，是否科學，是否準確公正，以及是否達到了充分的要求等，可能存在的問題，在辦案實踐中沒有把握。實踐中，辯護律師也提出存在由無權(quán)單位出具鑒定結(jié)論的問題。對此，審判機關(guān)雖有同感，并且有觀點認為該種證據(jù)應當由犯罪嫌疑人舉證倒置（即由犯罪嫌疑人舉證其有權(quán)銷售商標或其銷售的帶有商標的商品不是假冒的，否則即推定其侵犯知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪），但在司法實踐中鑒于無其他權(quán)威可信、科學合法的第三方證據(jù)來源，以及犯罪嫌疑人實際舉證能力的限制，往往是維持“侵不侵權(quán)由被害方說了算”的現(xiàn)狀，而予以認同，并據(jù)以定罪。由于該類案件的犯罪嫌疑人多數(shù)都是被取保候?qū)彽?，且犯罪情?jié)比較輕微，最終受到的刑罰不會太重，因此，實際案例中犯罪嫌疑人對此也沒有什么異議。然而，被侵權(quán)人與侵權(quán)人存在直接利害關(guān)系，由被侵權(quán)人進行真?zhèn)舞b定，難免有失偏頗。

參考文獻：

[1]http：//www.jcrb.com/n1/jcrb1481/ca655887.htm.

[2]陳光中.刑事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

[3]陳健民.檢察院組織法比較研究[M].北京：檢察出版社，1999.