【摘要】：農(nóng)民工眼中的幾顆廉價的葡萄實際上卻價值連城，因為偷吃幾顆自以為廉價的葡萄該不該按照偷吃的實際價值定罪處罰？這樣的問題在實踐中和學(xué)理上都存在一定的爭議，本文將從主客觀相一致原則的概念、事實認識錯誤問題、主客觀相一致原則的合理性等方面展開分析。

【關(guān)鍵詞】：“天價葡萄案”；主客觀相一致原則；事實認識錯誤

一、主客觀相一致原則的概念

刑法典第十四條規(guī)定：明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當負刑事責任。[1]由此來看，犯罪故意的成立首先應(yīng)當明確行為人對自己行為的認識，只有行為人認識到自己的行為將會發(fā)生危害社會的結(jié)果，行為人才應(yīng)當對自己的行為承擔相應(yīng)的責任。即應(yīng)當做到主客觀相一致原則，主觀上知道行為所產(chǎn)生的責任并且希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，客觀上實施了相應(yīng)的行為。在“天價葡萄案”中，農(nóng)民工偷吃葡萄時自認為該葡萄只是一般意義上的葡萄，偷吃葡萄也只是一般意義上的生活行為，數(shù)額較小根本無法達到刑法應(yīng)當調(diào)整的范圍，從始至終也都沒有認識到自己的行為將會給社會帶來什么樣的嚴重的危害后果，所以農(nóng)民工客觀上偷吃葡萄的行為所造成的損害與其主觀上的認識情況并沒有達到一致的情形，不能夠?qū)⒃摲N行為認定為故意的行為；其次由于農(nóng)民工的知識水平與認識水平存在一定的限制，就算盡到合理的注意義務(wù)仍然不存在認識到該種葡萄為“天價葡萄”的可能性，因此也不能夠?qū)⒃摲N行為定性為放任或者過失的行為。

二、主客觀相一致原則與事實認識錯誤問題

事實認識錯誤問題是主客觀相一致原則的延伸體現(xiàn)，主客觀不一致的情況即表現(xiàn)為事實認識錯誤問題。在“天價葡萄”案中，農(nóng)民工將“天價葡萄”誤認為是普通葡萄而偷吃的情形即是對葡萄的價值問題存在認識錯誤。在事實認識錯誤問題中，如果行為人一開始即存在犯罪動機和犯罪目的，那么客觀上實施的行為與主觀上的認識存在不一致的情形有兩種情況：一種是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤，另一種是不同犯罪構(gòu)成間的錯誤。[2]同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤是指客觀上所實施的犯罪行為所侵害的法益與主觀上想要侵害的法益屬于同一種類，例如均為生命健康的法益；不同犯罪構(gòu)成間的錯誤是指客觀上所實施的犯罪行為所侵害的法益與主觀上想要侵害的法益屬于不同種類，例如一個是生命健康的法益，一個是財產(chǎn)法益。不同犯罪構(gòu)成間的錯誤應(yīng)當通過三段論的推理來作出結(jié)論，即通過大前提、小前提、推導(dǎo)得出結(jié)論；而同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯誤可分為三種情況：

（一）打擊錯誤

在打擊錯誤的范圍內(nèi)存在兩種不同的學(xué)說，以甲主觀上想要開槍打死乙，沒打準，客觀上卻打死了丙的案例作為標準分析，具體符合說認為：對于乙，甲主觀上想要殺死乙，也為殺死乙準備并實施了一定的犯罪行為，但是最終卻沒有殺死乙，對于甲的行為應(yīng)當認定為故意殺人罪未遂；對于丙，甲主觀上沒有殺死丙的故意，但是客觀上卻殺死了丙，在故意的范圍內(nèi)，主觀與客觀存在不一致的情形，對丙的死亡結(jié)果不能認定為是甲的故意所致，但是甲想打死乙，實際上打死了丙，只要甲盡到合理的注意義務(wù)，就應(yīng)當認識到該錯誤，所以甲存在過失，在過失的范圍內(nèi)，甲的主客觀是相一致的，所以對甲的行為應(yīng)當認定為過失致人死亡罪。[3]

（二）對象錯誤

對象錯誤是指甲想要開槍打死乙，誤以為丙是乙而將丙打死。即對自己行為所要施加的對象存在認識錯誤，在這種情形下，法定符合說與具體符合說的觀點相一致，即對甲的行為應(yīng)當認定為故意殺人罪既遂。

（三）因果關(guān)系的錯誤

1、狹義的因果關(guān)系錯誤

例如甲想要通過將乙推入井中淹死，但是由于井中并沒有井水而將乙摔死。在這種情形下對甲的行為應(yīng)當認定為故意殺人罪既遂。

2、結(jié)果的推遲發(fā)生

例如甲想要殺死乙，因而采取一定的犯罪行為致乙休克，甲以為乙已經(jīng)死亡為了毀尸滅跡而將乙扔進河中，但實際上乙是被淹死。在這種情形下，法定符合說認為應(yīng)當定性為故意殺人罪既遂，具體符合說認為應(yīng)當定故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪，數(shù)罪并罰。

3、結(jié)果的提前實現(xiàn)

例如甲想要殺死乙，將毒酒放在桌上準備等乙第二天回家給他喝，甲出去后乙提前回家，喝酒身亡。在這種情況下，主流觀點認為應(yīng)當對甲定故意殺人罪的犯罪預(yù)備與過失致人死亡罪想相競合擇一重。

三、主客觀相一致原則的合理性

將主客觀相一致原則作為認定犯罪行為應(yīng)當如何定性的依據(jù)是經(jīng)過實踐檢驗過后所確立的極其合理的制度，如果行為人主觀上并不想實施犯罪行為，也沒有認識到其行為會導(dǎo)致犯罪行為的可能性，但是在客觀上卻確實對國家社會或者其他個人的某種受法律保護的法益造成侵害，僅從人的道德意識以及理性的道德觀念來講也不能對該行為人實施定罪處罰，從法律的角度來講，主客觀相一致原則的適用和實施便在一定程度上保護了行為人的合法權(quán)益。在法律的實施過程中不僅要保證受害人的合法權(quán)益也應(yīng)當適當?shù)乇Ｗo行為人的人權(quán)以及合法權(quán)益，唯有此，刑法以及刑罰體系才能夠健康良性地發(fā)展。

參考文獻：

[1]高銘暄主編.中國刑法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，1989.

[2]靳成功.論刑法中的事實認識錯誤[D].西南政法大學(xué)，2003.

[3]劉明祥著.刑法中錯誤論[M].中國檢察出版社，2004.