（一）、國(guó)際刑事法院的概況及其性質(zhì)

按照1996年聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決定，1998年6月15日至7月17日在意大利首都羅馬召開(kāi)了聯(lián)合國(guó)全權(quán)外交會(huì)議，即羅馬外交會(huì)議，共有160個(gè)國(guó)家，17個(gè)政府間國(guó)際組織，14個(gè)聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國(guó)基金會(huì)以及124個(gè)非政府國(guó)際組織派代表參加了這次大會(huì)。羅馬會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于建立國(guó)際刑事法院的最后文件》，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》遂于1998年7月17日在羅馬開(kāi)放簽字。根據(jù)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅馬規(guī)約）的規(guī)定，在第60份批準(zhǔn)書(shū)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)之日第60天后的第一個(gè)月的第一天開(kāi)始生效。2002年7月1日，在滿足了《羅馬規(guī)約》規(guī)定的生效條件后，《羅馬規(guī)約》便正式生效，國(guó)際刑事法院因此而正式誕生。

國(guó)際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，法院認(rèn)為必要時(shí)，可以在其他地方開(kāi)庭。國(guó)際刑事法院的構(gòu)成包括：院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書(shū)記官處。法院共設(shè)18名法官職位，由《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生。選舉時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)考慮到世界各主要法系的代表性，不同地域的代表性以及適當(dāng)?shù)哪信ü俦壤?。按?guī)定，不得有一個(gè)國(guó)家同時(shí)有兩個(gè)人在國(guó)際刑事法院擔(dān)任法官，這就是說(shuō)，國(guó)際刑事法院的18名法官必須來(lái)自于18個(gè)不同的國(guó)家。法院的法官每屆任期9年，不得連選連任。國(guó)際刑事法院的正式語(yǔ)文包括阿拉伯文、中文、英文、法文、俄文和西班牙文，工作語(yǔ)文為英文和法文。

國(guó)際刑事法院的法官、檢察官、副檢察官、書(shū)記官長(zhǎng)在從事或涉及該職務(wù)時(shí)，享有與外交使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)相同的特權(quán)和豁免，且在其任期結(jié)束后，他們執(zhí)行公務(wù)時(shí)的言論、文書(shū)和行為應(yīng)繼續(xù)免于任何形式的訴訟程序。

國(guó)際刑事法院的建立，使懲處國(guó)際犯罪從此制度化，結(jié)束了過(guò)去的有罪不罰或逃避懲罰的局面。作為一個(gè)常設(shè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際刑事法院享有為行使其職能和實(shí)現(xiàn)其宗旨所必須的法律行為能力，具有完全的國(guó)際法律人格。

（二）、國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)

國(guó)際刑事法院建立在締約國(guó)同意的基礎(chǔ)上，因而說(shuō)，國(guó)際刑事法院的建立不僅不破壞國(guó)家主權(quán)，反而體現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)際法的國(guó)家主權(quán)原則。作為國(guó)家主權(quán)之體現(xiàn)的國(guó)家管轄權(quán)，通常包括屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄和普遍管轄。有人認(rèn)為普遍管轄削弱了國(guó)家主權(quán)，而實(shí)際上，普遍管轄的對(duì)象是嚴(yán)重危害一般人類(lèi)社會(huì)的國(guó)際罪行，為了不使各國(guó)的一般利益受到損害，同時(shí)不使犯有國(guó)際罪行的人逃避懲罰，現(xiàn)代國(guó)際法故此設(shè)定了普遍管轄原則。需要注意，普遍管轄是國(guó)際法賦予各國(guó)的一項(xiàng)權(quán)利，因而它在實(shí)際上強(qiáng)化了國(guó)家主權(quán)。

國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)也正是建立在對(duì)國(guó)家主權(quán)尊重的基礎(chǔ)上。根據(jù)《羅馬規(guī)約》序言的規(guī)定：“本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”。同時(shí)《羅馬規(guī)約》第1條明確規(guī)定：“本法院為常設(shè)機(jī)構(gòu)，有權(quán)就本規(guī)約所提到的、受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使其管轄權(quán)，并對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。本法院的管轄權(quán)和運(yùn)作由本規(guī)約的條款加以規(guī)定”。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第5條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院管轄的犯罪屬于國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重的犯罪，它包括滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪。這些犯罪均屬?lài)?yán)重國(guó)際罪行。按照普遍管轄原則，各國(guó)均有權(quán)對(duì)上述行為進(jìn)行管轄。這樣勢(shì)必造成國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)和國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的沖突。前南斯拉夫問(wèn)題刑事法院和盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭由于是按聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定而建立的，它規(guī)定了國(guó)際刑事審判機(jī)關(guān)優(yōu)先管轄的原則，因而消除了國(guó)際管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的沖突。而《羅馬規(guī)約》規(guī)定的所謂“補(bǔ)充性原則”，首先賦予了國(guó)內(nèi)法院以?xún)?yōu)先管轄的權(quán)利，這實(shí)際上是在充分考慮國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上而作出的一種安排。國(guó)際刑事法院只有在國(guó)家不愿意或確實(shí)不能夠進(jìn)行調(diào)查或起訴時(shí)，才擁有對(duì)滅絕種族罪、危害人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪的管轄權(quán)。

可見(jiàn)，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是以國(guó)家“不愿意”或“不能夠”進(jìn)行調(diào)查或起訴為前提的，也就是說(shuō)，以國(guó)家刑事管轄權(quán)的放棄作為存在基礎(chǔ)。所以說(shuō)，國(guó)際刑事法院受理案件的關(guān)鍵在于國(guó)家是否“不愿意” 或“不能夠”進(jìn)行調(diào)查與起訴。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第17條2款的規(guī)定，“不愿意”包括三種情況：第一，一國(guó)所進(jìn)行的訴訟程序或做出的決定是為了包庇罪犯，使其免負(fù)國(guó)際刑事法院管轄內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任；第二，訴訟程序發(fā)生不當(dāng)延誤，而根據(jù)實(shí)際情況，這種延誤不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的；第三，已經(jīng)或正在進(jìn)行的訴訟程序，沒(méi)有以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)人繩之以法的目的。而“不能夠”則是指一國(guó)的司法系統(tǒng)完全瓦解，或?qū)嶋H上瓦解或者并不存在，因而無(wú)法拘捕被告人或取得必要的證據(jù)和證言，或在其他方面不能進(jìn)行本國(guó)的訴訟程序。一般而言，“不愿意”主要是由主觀方面原因所造成的，而“不能夠”則主要是由客觀因素所引起的。

如果國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)對(duì)犯有《羅馬規(guī)約》第5條規(guī)定的犯罪進(jìn)行了管轄，這就自然排除了國(guó)際刑事法院的刑事管轄權(quán)。在下列四種情況下國(guó)際刑事法院不能受理案件：1、對(duì)案件有管轄權(quán)的國(guó)家已對(duì)該案件進(jìn)行有調(diào)查或起訴。2、對(duì)案件有管轄權(quán)的國(guó)家已對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查，而且已經(jīng)決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴。3、根據(jù)一罪不二理的原則，有關(guān)的嫌疑人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到了審判。4、案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，法院沒(méi)有采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由。如果國(guó)家“不愿意”或者“不能夠”對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，國(guó)際刑事法院即對(duì)犯有國(guó)際社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注的國(guó)際罪行進(jìn)行管轄，但這種管轄必須是以《羅馬公約》的締約國(guó)為前提，如果不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，則該國(guó)必須聲明接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄權(quán)，國(guó)際刑事法院才能夠進(jìn)行管轄。但必須注意，國(guó)際刑事法院管轄的對(duì)象最終不是國(guó)家本身，而是犯有國(guó)際罪行的自然人?！读_馬規(guī)約》確立的管轄原則，一方面充分體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，另一方面又能有效地防止犯有國(guó)際罪行的人逍遙法外，因而化解了國(guó)家主權(quán)和國(guó)際管轄權(quán)的矛盾，對(duì)于打擊國(guó)際犯罪和維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序必將產(chǎn)生積極的作用。

（三）、國(guó)際刑事法院遵循的基本原則

國(guó)際刑事法院的建立，進(jìn)一步完善了國(guó)際司法體制，而同時(shí)，國(guó)際刑事法院的活動(dòng)必須遵循一定的原則，只有在原則規(guī)制基礎(chǔ)上進(jìn)行的司法活動(dòng)，才能夠確立國(guó)際刑事法院的權(quán)威性和公正性。

1、尊重國(guó)家主權(quán)原則?！读_馬規(guī)約》在其序言中明確重申了《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則，規(guī)定各國(guó)不得以武力相威脅或使用武力，不得以與聯(lián)合國(guó)宗旨不相符的方法侵犯任何國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立，不得插手任何締約國(guó)的武裝沖突或內(nèi)政。此外，《羅馬規(guī)約》對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)規(guī)定的“補(bǔ)充性原則”，更能體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重。

2、保障基本人權(quán)原則。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》構(gòu)成了當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)?！读_馬規(guī)約》規(guī)定的享受法律的平等保障與適用，免受任意逮捕和拘禁，免受酷刑及不人道待遇與處罰，無(wú)罪推定，受到公正審判等，均體現(xiàn)出國(guó)際刑事法院對(duì)人權(quán)的高度重視。

3、罪刑法定原則。罪刑法定原則要求“法無(wú)明文不為罪，法無(wú)明文不處罰”。因而排除了有罪類(lèi)推和法律溯及既往?！读_馬規(guī)約》明確規(guī)定，個(gè)人不對(duì)本規(guī)約生效以前發(fā)生的行為負(fù)本規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任，而且只有當(dāng)某人的有關(guān)行為在發(fā)生時(shí)構(gòu)成國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪，該人才根據(jù)《羅馬規(guī)約》負(fù)刑事責(zé)任。

4、無(wú)罪推定原則。這是保障人權(quán)不可缺少的內(nèi)容之一，也是目前大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟法普遍認(rèn)可的一項(xiàng)基本原則?！读_馬規(guī)約》第55條規(guī)定，在調(diào)查期間被調(diào)查者享有“不被強(qiáng)迫證明自己有罪或認(rèn)罪”的權(quán)利。

5、一罪不二審原則，又稱(chēng)一事不再理原則。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第20條規(guī)定，除本規(guī)約規(guī)定的情況外，本法院不得就本法院已經(jīng)據(jù)以判定某人有罪或無(wú)罪的行為審判該人；對(duì)于第5條所述犯罪，已經(jīng)被本院判定有罪或無(wú)罪的人，不得因該犯罪再由另一法院審判；對(duì)于第6條、第7條或第8條所列的行為，已經(jīng)由另一法院審判的人，不得因同一行為受本法院審判，除非該另一法院的訴訟程序存在問(wèn)題。一罪不二審原則的確立旨在防止一項(xiàng)已經(jīng)生效的判決或裁定再次成為司法審查的對(duì)象。對(duì)于國(guó)際刑事法院而言，針對(duì)同一犯罪行為，既不審理有關(guān)國(guó)家已經(jīng)作出的判決或裁定的案件，同時(shí)，其他相關(guān)國(guó)家也不審理國(guó)際刑事法院已經(jīng)做出的判決的案件。

6、秉持國(guó)際正義原則。正義是法律的要義，任何失去正義的法律和司法判決，必然是對(duì)法律的褻瀆?！读_馬規(guī)約》在序言中明確規(guī)定，“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”。正義的國(guó)際司法判決，才能夠捍衛(wèi)法律的權(quán)威性，也才能夠真正伸張國(guó)際正義。