【內容提要】本文結合《著作權法》等有關法律法規(guī)，對機器人新聞數(shù)據(jù)抓取過程中存在的侵權危機以及作品產(chǎn)生后的著作權保護問題進行探析，并進一步提出機器人新聞的責任人歸屬問題，希望在完善法律法規(guī)的前提下，機器人新聞涉及的侵權危機和責任管理問題得以解決。

【關鍵詞】機器人新聞 侵權危機著作權 責任人歸屬

近幾年，隨著大數(shù)據(jù)技術和人工智能技術的發(fā)展突破，機器人逐漸被用于新聞傳播領域。機器人新聞應運而生，并在國內外多家媒體得以應用。2006年，美國湯姆森公司率先運用“機器人記者”撰寫財經(jīng)方面的新聞稿件，2014年引領時代的自動機器寫作軟件（Automated Insights）開創(chuàng)了新聞生產(chǎn)新模式，所出產(chǎn)的新聞的數(shù)量和質量都出乎意料，讓人刮目相看。2014年，美聯(lián)社也開始采用機器撰寫財經(jīng)領域的新聞報道。在國內，2015年9月10日，騰訊財經(jīng)推出了國內第一篇機器人新聞——機器人 Dreamwriter撰寫的《8月CPI漲2%創(chuàng)12個月新高》。

在本文的研究中，機器人新聞是指“在特定的計算機程序系統(tǒng)的基礎上，對信息內容進行抓取、分析后自動形成完整的新聞報道的新聞生產(chǎn)方式。”{1}麥克盧漢曾表示，媒介是人的延伸。從各個方面來看，機器人新聞為社會提供信息服務，本身就具有媒介的屬性，可以說是大大拓寬了媒介的深度和廣度。但是，在大眾熱捧機器人新聞的同時，我們也應該關注它作為一項新興事物的局限。機器人新聞在運行過程中是否存在侵權問題，機器人是否可以算作記者，作品是否會受到著作權保護，以及機器人新聞應該如何進行管理和追責等，本文將結合《著作權法》等有關法律法規(guī)，對機器人新聞涉及的侵權危機、著作權保護以及責任管理問題做一些探析。

一、數(shù)據(jù)抓取的侵權危機

機器人寫作主要包括三個步驟：數(shù)據(jù)采集輸入、關鍵信息提取和結構化處理、套用固定文章模板生成新聞稿。{2}事實上，這三個步驟都依賴于相應的計算機算法，包括一系列非常復雜的數(shù)學規(guī)律，以及能通過預先設定的方法解決特定問題的計算機程序。后兩個步驟的運行有賴于最先的數(shù)據(jù)采集。所謂的數(shù)據(jù)采集輸入就包括互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的抓取，以及人工信息的輸入?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的抓取過程，就很容易造成侵權的危機。

搜索引擎機器人可以在全網(wǎng)不斷抓取海量的數(shù)據(jù)信息，從而為機器人新聞的編寫提供強大的數(shù)據(jù)信息支持。那么，從抓取過程來看，機器人可以同時檢索多個網(wǎng)頁和服務器，抓取行為就有觸及個人隱私數(shù)據(jù)、知識產(chǎn)權的可能，以至于產(chǎn)生侵權的法律危機。此外，媒體機構使用這些數(shù)據(jù)，用于新聞作品的出刊，屬于商業(yè)行為，是為了實現(xiàn)自身的商業(yè)利益。因此，這些數(shù)據(jù)的抓取和利用的合法性，就需要進一步斟酌審定。

數(shù)據(jù)抓取的侵權危機主要有三大方面。首先是對于未授權網(wǎng)站及服務器抓取行為的合法性問題。在互聯(lián)網(wǎng)上能夠看到的數(shù)據(jù)信息并不就是可以隨意使用的信息。目前，注重權利意識的網(wǎng)站都會有其自己的訪問權限。若是在數(shù)據(jù)抓取和使用中并未取得該機構的授權，則存在合法性的問題。此前，在克普艾斯集團訴谷歌案中，克普艾斯集團認為谷歌新聞未經(jīng)版權人許可，對網(wǎng)頁進行緩存侵犯了其著作權。最后，比利時高級法院判定谷歌敗訴，法官認為機器人程序的抓取行為必須遵循機器人協(xié)議，否則將超越網(wǎng)站的授權范圍而構成侵權。

這里所說的機器人協(xié)議是國際互聯(lián)網(wǎng)界通行的道德規(guī)范。搜索引擎人員以及被搜索引擎抓取的網(wǎng)站站長在1994年6月30日共同討論后，正式發(fā)布了這一份行業(yè)規(guī)范。機器人協(xié)議基于以下原則而建立：首先，搜索技術應服務于人類，同時尊重信息提供者的意愿，并維護其隱私權；其次，網(wǎng)站有義務保護其使用者的個人信息和隱私不被侵犯。那么，作為媒體機構，也必須遵守這個機器人協(xié)議，在使用機器人抓取信息時，首先要注意的就是要取得相關網(wǎng)站及服務器的合法授權，避免侵權行為。網(wǎng)站的合法授權，是數(shù)據(jù)抓取的前提條件。

其次，互聯(lián)網(wǎng)上有不少內容本身就享有著作權的保護。若是部分既有信息屬于這些享有著作權保護的作品，那么機器人新聞的數(shù)據(jù)抓取和使用，就存在侵犯著作權的危機。

最后，在數(shù)據(jù)抓取和使用時存在的另一個侵權危機，是對于網(wǎng)民個人信息和隱私的侵犯。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，有不少網(wǎng)民會把自己的個人信息進行發(fā)布和公開，所發(fā)布的網(wǎng)站理應對這些信息和內容進行保護和責任聲明。網(wǎng)站基于維護用戶隱私、信息安全等考慮向機器人程序做出的明示禁止性規(guī)定，機器人新聞所屬的媒體機構也應遵守。媒體機構切忌為了新聞的可看性或者豐富性而違背這一規(guī)定。作為第三方的數(shù)據(jù)抓取機構仍應以用戶隱私和信息安全為前提，避免對個人信息和隱私的侵犯。

互聯(lián)網(wǎng)本身具有的開放性特點，的確為機器人抓取數(shù)據(jù)的行為提供了技術支持，但是在抓取過程中，行為的濫用則會造成對個人隱私數(shù)據(jù)及知識產(chǎn)權的侵權危機。因此，媒體機構為撰寫機器人新聞進行數(shù)據(jù)采集時，必須遵守行業(yè)規(guī)范即機器人協(xié)議，合法進行抓取行為。在對含有相關內容的網(wǎng)站進行抓取時，媒體機構要先獲得授權；而對于受隱私保護的網(wǎng)民個人信息，不能進行非法訪問和使用。

二、著作權的保護爭議

機器人新聞是一種文字作品，對于這種特殊寫作主體產(chǎn)生的新聞能否受到保護，不能單純憑借寫作主體一概而論。那么，我們從具體的著作權規(guī)范出發(fā)，結合機器人新聞的工作模式，來探析一下機器人新聞的著作權爭議所在。

著作權是指作者或其他著作權人對文學、藝術和科學作品依法享有的專有權利。那么，對于機器人新聞是否受到著作權保護，我們可以從主體和客體兩個方面進行探析。

首先，機器人新聞的主體——“機器人記者”是否在法律規(guī)范所保護的范圍內。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第九條規(guī)定{3}，對于傳統(tǒng)的著作權法而言，只有具有獨立人格、意志自由的主體，才能創(chuàng)作出體現(xiàn)自己人格的作品。顯而易見，機器人并不具備獨立人格和自由意志，也不是公民、法人或是其他組織。因此，從現(xiàn)有的法律來看，機器人目前不能作為著作權法保護的主體。

其次，機器人新聞能否作為著作權保護的客體。著作權規(guī)范保護的是作品。對照《著作權法》第三條{4}來看，機器人新聞是一種文字作品，其表現(xiàn)形式隸屬于文學范疇。但是，就這一點不能完全判斷機器人新聞可以成為著作權的保護客體，獨創(chuàng)性才是判斷其是否算為作品的關鍵。機器人新聞的工作過程是將收集的數(shù)據(jù)通過一定的篩選、分析、運算等算法，將信息進行重新組合排列，并套用之前編寫好的寫作算法模版，最終生成一篇新聞報道。那么，機器人新聞的數(shù)據(jù)來源若不是主動輸入的，就來源于互聯(lián)網(wǎng)的信息抓取。所抓取的內容并不具有獨創(chuàng)性。但是，計算機算法將其重新組合排列后，會產(chǎn)生不同于之前的新內容，給受眾帶來新的新聞信息。據(jù)此，機器人新聞的確具有一定的獨創(chuàng)之處，能為人類社會帶來知識和智慧，屬于著作權所保護的客體之一。

此外，在判斷機器人新聞是否受到著作權法保護時，我們還需要對所生成作品的類型進行分析。根據(jù)《著作權法》第五條{5}規(guī)定，如果該機器人新聞只是對新聞事實進行簡單的記述，則隸屬于時事新聞，并不享有著作權。但是，目前的機器人新聞大多不僅僅是對新聞事實的簡單報道，更多的是基于大數(shù)據(jù)分析技術所產(chǎn)生的分析型新聞報道。因此，在判斷機器人新聞作品類型的時候，我們應該參照自然人記者新聞作品的劃定標準——若是作品題材為包含觀點的新聞評論、人物通訊、事件調查等，就應在《著作權法》范圍內予以相應的權益保障。

因此，機器人新聞的著作權保護問題在學界和業(yè)界產(chǎn)生了較大的爭議。既然機器人新聞已經(jīng)應用于新聞傳播領域，那么，這也是對《著作權法》提出的一個新命題。人工智能所產(chǎn)生的作品是否享受著作權的保護，應該基于現(xiàn)有《著作權法》的立法原則和宗旨，結合社會現(xiàn)狀和科技水平，進行進一步的討論評定，在法律和社會的良性互動中逐步得到解決。

三、機器人新聞的責任人歸屬

機器人新聞作為一種新興的媒介進入公眾的視野之中，也成為信息傳播的主體之一。因此，不論其是否受到著作權法規(guī)的保護，機器人新聞都會與其他作品一樣面對可能出現(xiàn)的權利和義務的糾紛。不論是之前所提及的侵權危機，還是著作權保護問題，機器人新聞的責任人歸屬仍舊存在諸多質疑。

“機器人記者”并不是可以承擔法律責任的自然人、法人或是其他組織。當機器人新聞存在一定侵權問題時，我們就很難以法律法規(guī)尋找其第一責任人。若是把機器人新聞視作職務作品，則會因主體的特殊性而難以與現(xiàn)有的法律法規(guī)相對應。對照《著作權法》第十六條規(guī)定{6}，“機器人記者”所生成的報道是為媒體機構服務，應當屬于職務作品。但是，“機器人記者”是由各種算法所組成的人工智能，程序專利可能屬于技術開發(fā)公司，而不是某家媒體機構所有，那么機器人新聞的所屬機構就存在較為復雜的情況。若是媒體機構的確買下了全套程序，但“機器人記者”并不是公民，很難將其產(chǎn)生的作品歸類于職務作品而進行追責。

不論是技術開發(fā)公司，還是媒體機構，對于機器人新聞的責任人認定都亟需法律法規(guī)進行明確。那么，在機器人新聞存在侵權行為和著作權問題的時候，明確的責任人才能讓事件得到進一步的推進和解決。

人工智能技術的發(fā)展，改變了新聞作品的產(chǎn)生和傳播方式，也在一定程度上對現(xiàn)有的制度帶來了些許調整的空間。在關注某一新事物是否合乎法律法規(guī)時，我們應當牢牢把握住最基本的法律法規(guī)原則和宗旨，再結合新技術的特點屬性，從各個方面對這一新事物進行客觀分析和判定。法律法規(guī)的完善，是機器人新聞侵權危機和著作權保護問題得以充分解決的關鍵所在。

注釋：

{1}張鋆.“機器人寫手新聞”對傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)的影響[J].新媒體與社會，2014（4）.

{2}孫振虎、張馨亞.機器人新聞的發(fā)展與反思[J].電視研究，2016（6）.

{3}《著作權法》第九條：著作權人包括：作者；其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。

{4}《著作權法》第三條：本法所稱的作品，包括一些列舉形式創(chuàng)作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品。

{5}《著作權法》第五條：時事新聞不適用于該法律。

{6}《著作權法》第十六條：公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品。

作者簡介：竺怡冰，中國傳媒大學新聞學院新聞學專業(yè)碩士研究生

編輯：孟凌霄