由于我國(guó)上市公司特殊的治理環(huán)境，獨(dú)立董事制度在我國(guó)發(fā)展的并不完善，學(xué)者們有如何規(guī)范獨(dú)立董事的選任，與監(jiān)事會(huì)的兼容性以及如何確保獨(dú)立董事之“獨(dú)立性”等觀點(diǎn)分歧，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究具有完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的意義。

一、上市公司獨(dú)立董事概述

（一）上市公司獨(dú)立董事的概念

獨(dú)立董事是指外部的非執(zhí)行董事，意為該董事不是公司職員，卻是董事會(huì)的成員，在金錢(qián)和家庭關(guān)系方面與公司任一利益群體均無(wú)關(guān)系，以道德和聲望作為驅(qū)動(dòng)力。公司高級(jí)管理人員退休后出任公司董事，他屬于外部董事（灰色的外部人）但不是獨(dú)立董事，其固然從形式上退了下來(lái)，但影響力還在，因此這類董事不符合獨(dú)立董事“獨(dú)立性”的要求。2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)定上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。

二、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的現(xiàn)狀

（一）上市公司獨(dú)立董事的功能定位

為了完善我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)，2001年5月中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市公司在2002年6月30日之前設(shè)立兩名獨(dú)立董事。英美國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)著眼于“兩權(quán)分離”問(wèn)題，獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)，就是為了獨(dú)立客觀地監(jiān)督和評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)管理階層，制約他們的“利己”行為，防止其背離公司所有者的利益。因此，英美國(guó)家對(duì)“獨(dú)立性”的要求大多集中在獨(dú)立董事應(yīng)該獨(dú)立于管理層。根據(jù)我國(guó)上市公司治理的實(shí)際情況，獨(dú)立董事不僅要獨(dú)立于管理層，更要獨(dú)立于大股東。目前我國(guó)上市公司急需解決的是股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于集中下的控股股東任意剝削中小股東的及侵害非股東群體利益的問(wèn)題。

現(xiàn)階段，我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事的作用應(yīng)當(dāng)主要集中在監(jiān)督和制約控股股東利用其在公司中的控制性地位直接、抑或間接地通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理階層肆意侵害廣大中小股東的合法權(quán)益。董事會(huì)是由股東（大）會(huì)選舉的董事組成的，而董事的提名與股東所持的股份息息相關(guān)，由于我國(guó)上市公司的股權(quán)高度集中，即使在選舉的時(shí)候采用“累積投票制”，在控股股東持股份額非常高的情況下，中小股東還是難以選出代表他們利益的董事進(jìn)入董事會(huì)，最終形成控股股東控制著公司的董事會(huì)的結(jié)果，而且他們極易利用自己的控制性地位從事道德風(fēng)險(xiǎn)行為。如果說(shuō)英美國(guó)家“內(nèi)部人控制”是管理層控制，我國(guó)的上市公司則明顯屬于“大股東控制”。因此，我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事的功能應(yīng)該定位在監(jiān)督和制衡“控股股東、保護(hù)廣大中小股東及非股東群體的利益。然而，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事承載的職責(zé)過(guò)多，相當(dāng)一部分人僅僅把他們當(dāng)作咨詢顧問(wèn)，忽略其監(jiān)督職責(zé)，這樣就會(huì)弱化當(dāng)初引入獨(dú)立董事制度的本意。

三、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題

（一）獨(dú)立董事選擇不規(guī)范

獨(dú)立董事的職責(zé)是監(jiān)督和評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)管理階層的行為，防止他們?cè)凇爱愘|(zhì)偏好”的指引下背離投資者的利益，或者是監(jiān)督和制衡控股股東防止控股股東任意干涉董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理，做出損害中小股東和非股東群體利益的道德風(fēng)險(xiǎn)性行為。然而，必須明確獨(dú)立董事是如何產(chǎn)生，即獨(dú)立董事的選擇機(jī)制，因?yàn)橐?guī)范化的選擇機(jī)制才能使獨(dú)立董事更加有效地履行職責(zé)。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的選擇缺乏獨(dú)立客觀的選擇機(jī)制，獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)上是受控股股東控制的，他們從一開(kāi)始就會(huì)偏離客觀的立場(chǎng)，因此不會(huì)對(duì)控股股東起到監(jiān)督和制約作用。這也是獨(dú)立董事制度自引入我國(guó)上市公司以來(lái)一直遭受質(zhì)疑的重要原因。

（二）獨(dú)立董事欠缺獨(dú)立性

獨(dú)立董事制度自2000年被正式引入我國(guó)上市公司，在十余年的發(fā)展過(guò)程中一直飽受質(zhì)疑，重要的原因是獨(dú)立董事并不真正“獨(dú)立”。從我國(guó)上市公司的實(shí)際發(fā)展情況來(lái)看，股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中是制約獨(dú)立董事獨(dú)立性的根本原因。與美國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散相反，我國(guó)大多數(shù)上市公司的前身都是國(guó)有企業(yè)，雖然經(jīng)過(guò)了公司制改革，但是國(guó)有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象仍然相當(dāng)普遍，盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)明確規(guī)定獨(dú)立董事要獨(dú)立于主要股東，但實(shí)際上“獨(dú)立董事”是受大股東控制的。“資本多數(shù)決”原則在選擇獨(dú)立董事時(shí)也是適用的，獨(dú)立董事由主要的股東提名，最終經(jīng)股東（大）會(huì)決定，在這種情況下產(chǎn)生的獨(dú)立董事是很難獨(dú)立于主要股東的，因此，要保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，就要改變上市公司高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

四、上市公司獨(dú)立董事的完善

（一）完善獨(dú)立董事的任職機(jī)制

獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司中發(fā)揮的作用有限，主要的原因就在于現(xiàn)有的獨(dú)立董事選聘機(jī)制存在很大的弊端，在該任職機(jī)制下選擇出來(lái)的獨(dú)立董事從一開(kāi)始就缺乏“獨(dú)立性”。因此，為了使獨(dú)立董事制度在我國(guó)的上市公司中更加有效地發(fā)揮積極作用，就應(yīng)該完善獨(dú)立董事的任職機(jī)制，規(guī)范獨(dú)立董事的選聘規(guī)則。為了擺脫控股股東的操縱，在具體操作上可以采取累積投票制和回避制。

（二）提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性

獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)一直保持其“獨(dú)立性”才能在上市公司中獨(dú)立客觀地履行職責(zé)，任期過(guò)長(zhǎng)在一定程度上會(huì)逐步削弱其“獨(dú)立性”，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立董事的任期進(jìn)行限制，學(xué)者們普遍認(rèn)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的任期較長(zhǎng)?！懊绹?guó)《密歇根州公司法》第450條規(guī)定：獨(dú)立董事在公司的任職不得超過(guò)3年，滿3年后，該董事可以繼續(xù)作為董事留任，但失去作為獨(dú)立董事的資格。”我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一規(guī)定。（作者單位為西北政法大學(xué)）