羅孝炳/寧波海事法院

船舶在船廠時(shí)發(fā)生人身損害，賠償責(zé)任如何確定？

羅孝炳/寧波海事法院

通過三則案例，說明在船舶改裝、修理期間發(fā)生人身損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。

海上人身損害責(zé)任糾紛是海事法院專門管轄的傳統(tǒng)海事糾紛之一。一般認(rèn)為，船舶營運(yùn)期間船員因作業(yè)不慎發(fā)生意外傷亡，是引發(fā)海上人身損害責(zé)任糾紛的主要原因。受此觀念影響，對于船舶非營運(yùn)期間發(fā)生的人員傷亡，理論界與實(shí)務(wù)企業(yè)尚未予以足夠關(guān)注。從筆者收集的案例來看，在船舶改裝、修理等非營運(yùn)期間，停泊在船廠的船舶上發(fā)生人身損害事故的事例日益常見。船廠、船東需要承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任？可從如下三則案例得到一些啟發(fā)。

案例1：船廠指派人員為船舶噴漆，對噴漆作業(yè)發(fā)生的人身損害承擔(dān)主要責(zé)任

2016年8月，船東申鷺公司和陳某因需要對全船進(jìn)行油漆聯(lián)系船廠，船廠指派姜某、李某作業(yè)。作業(yè)時(shí)，因受到打油漆的小船和本船擠壓，李某受傷，經(jīng)治療和鑒定，構(gòu)成人體損傷九級(jí)殘疾。李某訴至海事法院，要求船東、姜某以及船廠共同賠償損失30余萬，并確認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某受雇于船廠，但在為船東工作時(shí)受傷，依照我國《勞動(dòng)合同法》第92條的規(guī)定，用工單位對于被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故船東仍應(yīng)承擔(dān)實(shí)際用工者的責(zé)任。姜某僅是工作中的“小組長”，依法不承擔(dān)責(zé)任。因李某的人身傷亡并非船舶營運(yùn)引起，對原告主張的船舶優(yōu)先權(quán)不予支持。最終，扣除船東已支付的34914元后，判決船廠賠償李某損失129047元，船東對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某不服提起上訴，二審階段各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由船廠賠償李某損失87047元，船東賠償李某損失42000元。

案例啟示：對比一、二審的處理結(jié)果，李某可得賠償金額沒有變化，但二審?fù)ㄟ^調(diào)解協(xié)議明確了船廠的主要責(zé)任和船東的次要責(zé)任。從受傷原因來看，李某受兩船擠壓，其中本船未動(dòng)，小船在轉(zhuǎn)彎時(shí)擠壓到李某，是事故主要原因。由于缺乏共同故意或過失，故應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。一審判決認(rèn)定船廠與船東承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)是《勞動(dòng)合同法》第92條。由此帶來的問題是，在油漆作業(yè)時(shí)，是否有必要將李某與船廠的關(guān)系認(rèn)定為以勞務(wù)派遣和船舶?？繛橹饕獌?nèi)容的修船合同？從判決認(rèn)定的事實(shí)來看，姜某、李某等人在碼頭從事油漆作業(yè)系船廠指使，船廠亦從船東處收受報(bào)酬并分發(fā)姜某等人，船廠與姜某等就涉案作業(yè)應(yīng)當(dāng)存在雇傭關(guān)系。船廠如果想要規(guī)避雇主責(zé)任，同時(shí)又要保證其對船舶修理有關(guān)作業(yè)活動(dòng)的管理，可以嘗試開展居間服務(wù)，僅收取一定的居間費(fèi)用，而不是賺取噴漆作業(yè)的差價(jià)。具體而言，船廠可以作為居間人組織，由姜某作為噴漆作業(yè)人員代表與船東簽訂承攬合同，明確雙方的合同權(quán)利義務(wù)，至于船廠因?yàn)榇翱坎?、補(bǔ)給以及提供作業(yè)設(shè)備需要收取的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由船廠與接受服務(wù)方單獨(dú)簽訂相關(guān)協(xié)議。本案船廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的原因還在于肇事的打油漆的小船屬于船廠所有或管理，駕駛小船的人也是船廠雇傭，因此駕駛?cè)藛T的過失也要視為船廠的過失。這就要求船廠對工程船、輔助船進(jìn)行嚴(yán)格的安全管理。

案例2：船東作為定作人，對承攬人雇傭人員的傷亡可不承擔(dān)賠償責(zé)任

2015年7月，徐某與盛安公司簽訂冷作施工協(xié)議及安全管理責(zé)任協(xié)議各一份。8月，徐某收到工程承包預(yù)付款10萬元整。孫某系焊接與熱切割機(jī)工，被徐某以每日300元酬勞叫上船做焊割。8月8日，孫某在做焊接時(shí)被鐵板軋傷造成多處骨折，經(jīng)治療和鑒定，構(gòu)成人體損傷九級(jí)殘疾。孫某訴至海事法院，認(rèn)為盛安公司作為船舶所有人及雇主，徐某作為管理人或承包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。徐某答辯稱，其與孫某均受雇于盛安公司，亦非管理人或承包人。孫某延誤治療導(dǎo)致病情加重。盛安公司辯稱，其與孫某不存在雇傭關(guān)系，孫某系由徐某雇傭。針對徐某的答辯意見，孫某解釋稱系家庭困難需要籌集治療資金而造成治療存在延誤。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與盛安公司簽訂的協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第251條關(guān)于“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作”的規(guī)定，故盛安公司與徐某構(gòu)成承攬合同關(guān)系，盛安公司為定作人，徐某為承攬人。孫某系由徐某叫去工作，孫某自認(rèn)工作受其指派，聽從其指示，向其領(lǐng)取報(bào)酬，故孫某與徐某之間系雇傭關(guān)系。10萬元款項(xiàng)為焊接工作結(jié)束時(shí)盛安公司向徐某支付的費(fèi)用，并非預(yù)付款項(xiàng)，且徐某一方面辯稱該10萬元為工程款，一方面又在庭審中稱并非工程款，其陳述前后矛盾，故不能據(jù)此認(rèn)定雙方為承包合同關(guān)系。徐某作為雇主未盡到安全管護(hù)責(zé)任，應(yīng)對孫某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于徐某要求盛安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的抗辯，根據(jù)盛安公司與徐商定所簽協(xié)議，其承攬合同標(biāo)的是對船舶底板等進(jìn)行焊接作業(yè)，孫某、徐某均持有焊接與熱切割特種作業(yè)操作證書，具有從事該焊接工作的資質(zhì)，徐某并未提供證據(jù)證明該焊接工作需要其他特別資質(zhì)要求及安全生產(chǎn)條件，故本案所涉事故責(zé)任不適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第11條第2款的規(guī)定。最終，認(rèn)定盛安公司無需就徐某的雇主責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐某不服一審宣判提起上訴，認(rèn)為徐某與盛安公司之間是發(fā)包與承包的法律關(guān)系，而非加工承攬關(guān)系，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者由具備用工主體發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回了徐某的上訴。

案例啟示：本案的爭議焦點(diǎn)在于孫某起訴的對象——徐某和盛安公司的法律關(guān)系，究竟是加工承攬還是承包，如果系加工承攬，則適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第10條，盛安公司僅對定作、指示或者選人的過失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果系承包，則需要對徐某沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件承擔(dān)連帶責(zé)任。從案件事實(shí)來看，一、二審均認(rèn)為徐某、孫某都有作業(yè)資質(zhì)，但未涉及到安全生產(chǎn)條件。雖然本案沒有認(rèn)定船廠承擔(dān)責(zé)任，但是可以從中感受到船廠承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)：第一，冷作施工協(xié)議的法律性質(zhì)存在爭議。從協(xié)議內(nèi)容和付款情況來看，徐某和盛安公司的工程承包關(guān)系也有一定事實(shí)支撐，例如盛安公司每天兩次驗(yàn)收焊接質(zhì)量，體現(xiàn)了施工過程中對質(zhì)量的嚴(yán)格監(jiān)督，而且協(xié)議約定由徐某進(jìn)行施工，但又在安全生產(chǎn)協(xié)議中約定徐某對作業(yè)工作人員的人身安全負(fù)責(zé)，默許孫某這一非合同當(dāng)事人參與施工，這些特點(diǎn)有別于一般的加工承攬以完工后驗(yàn)收、定作人選定特定承攬人的做法。第二，如果作為雇主的徐某逃避法院訴訟活動(dòng)，或者明顯缺乏賠償能力，那么船東被法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)將明顯增大。本案孫某敗訴的一個(gè)重要原因是雇主認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把徐某和船東都作為雇主告了，法院也按照雇主責(zé)任的法律規(guī)定進(jìn)行判決。由于船東不是雇主，所以不承擔(dān)責(zé)任。但是，從訴訟方式的角度來看，孫某可以不起訴雇主徐某承擔(dān)雇主責(zé)任，而是起訴徐某和船東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從鋼板軋傷這一意外事故的原因來看，徐某作為現(xiàn)場管理者、盛安公司作為船舶所有人，雙方都很難證明沒有管理過失。再進(jìn)一步說，事故發(fā)生在船廠，船廠也可能要承擔(dān)管理不到位的責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的案例，法院如果發(fā)現(xiàn)受害人起訴雇主可能最終無法拿到賠償款，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)受害人提起侵權(quán)之訴，把有過錯(cuò)的船東、船廠作為共同被告追加進(jìn)來。第三，徐某承擔(dān)賠償責(zé)任后，能不能向盛安公司追償？雖然安全生產(chǎn)協(xié)議約定由徐某負(fù)責(zé)安全，但是此類協(xié)議可能被法院認(rèn)定無效。

案例3：泵油艙修理作業(yè)時(shí)發(fā)生爆炸，船廠依據(jù)事故調(diào)查報(bào)告承擔(dān)主要責(zé)任

2009年5月，魯家峙船廠在承攬油脂公司名下的“金威”號(hào)時(shí)，由于船上貨泵艙壓載水管可燃?xì)怏w泄漏引起爆炸，造成王某等多名船上工作人員受傷。舟山市普陀區(qū)人民政府出具事故調(diào)查報(bào)告，對事故基本情況、事故傷害、事故原因、事故責(zé)任等進(jìn)行了分析確認(rèn)，其中明確，魯家峙船廠在組織“金威”號(hào)泵油艙修理作業(yè)中，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任；魯家峙船廠廠長蘇某等人分別對事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、管理責(zé)任等。王某經(jīng)多次住院治療后，在舟山市普陀?xùn)|港醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行人體損傷殘疾程度評定，王某遺留面部重度毀容，其殘疾程度為三級(jí)殘疾（人標(biāo)）。王某起訴要求船廠和油脂公司共同賠償損失，訴訟中，王某向勞動(dòng)仲裁部門提起仲裁申請，要求油脂公司承擔(dān)工傷待遇賠償，并申請撤回對油脂公司的起訴。海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某因事故導(dǎo)致受傷，魯家峙船廠對事故的發(fā)生有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。魯家峙船廠雖抗辯稱王某自身存在過錯(cuò)，但并未提供證據(jù)予以證明，不予支持。根據(jù)魯家峙船廠的過錯(cuò)程度，酌定魯家峙船廠對事故承擔(dān)70%的責(zé)任，并據(jù)此確定其賠償數(shù)額為1037064.71元。一審宣判后，雙方均提起上訴，上訴的理由圍繞著損失金額和責(zé)任比例展開。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回雙方各自的上訴，維持原判。

案例啟示：本案是一起典型的安全生產(chǎn)事故引發(fā)的糾紛，同時(shí)涉及到船東和船廠，受害人分別通過侵權(quán)賠償和工傷賠償途徑向船廠和船東索賠，有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。一是在起訴前，船廠和船東支付或墊付的醫(yī)療費(fèi)等，在訴訟中能否作為賠償金從賠償金額中扣除下來？比如本案船廠先期墊付70多萬元，但是受害人在起訴時(shí)沒有作為訴訟請求，船廠在訴訟中要求納入其中并按照70%的比例予以計(jì)算。法院沒有支持船廠的主張，理由是該費(fèi)用系船廠自愿支付，且王某沒有在訴訟請求中計(jì)算在內(nèi)。眾所周知，民事訴訟遵循不告不理的理念，法院審查的范圍只能是起訴狀列明的訴訟請求。因此，王某沒有把先期墊付的款項(xiàng)納入到訴訟請求之中，法院不應(yīng)主動(dòng)審理。船廠如果認(rèn)為王某應(yīng)當(dāng)將多收的30%款項(xiàng)返還給船廠，可以提起反訴。從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度，船廠在先期墊付款項(xiàng)時(shí)可以要求受害人及其親屬作出承諾，如果雙方不能達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議，王某提起訴訟的，先期墊付款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)由船廠承擔(dān)交由法院判定。本案中油脂公司以“誤工費(fèi)”的名義墊付了一些款項(xiàng)，王某在向船廠索賠時(shí)也提出誤工費(fèi)的賠償請求，兩者有無關(guān)聯(lián)？法院認(rèn)為兩者沒有關(guān)聯(lián)，因?yàn)橥跄吃谄鹪V后又申請撤回對油脂公司的起訴，通過勞動(dòng)仲裁程序進(jìn)行索賠，而船廠承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任。從法理的角度來說，船廠和船東因?yàn)榫羞^失導(dǎo)致事故發(fā)生，可依法構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任或分別侵權(quán)責(zé)任。如果是共同侵權(quán)，則王某可以要求船東和船廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，也可以單獨(dú)要求船廠承擔(dān)全部賠償責(zé)任，船廠可以在承擔(dān)責(zé)任后向船東追償。如果是分別侵權(quán)，則王某不能要求船廠承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只能要求船廠承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)哪遣糠仲r償責(zé)任。從本案事實(shí)來看，船廠的主要責(zé)任和船東的次要責(zé)任是可以區(qū)分的，船廠和船東的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，所以油脂公司向王某作出的賠償與船廠無關(guān)。值得玩味的是，船廠在二審中提交了油脂公司出具的一份證明，稱油脂公司支付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)視為船廠支付，應(yīng)當(dāng)在本案中抵扣。在一審中，油脂公司則主張這些款項(xiàng)與船廠無關(guān)，不同意系船廠所支付。法院認(rèn)為，油脂公司的陳述前后矛盾，不予采信。從這點(diǎn)展開說，王某如果已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，油脂公司承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)扣除船廠已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。由于誤工費(fèi)不屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，所以船廠賠償給王某的誤工費(fèi)不影響王某通過勞動(dòng)仲裁程序享有的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。至于油脂公司前期支付給王某的款項(xiàng)是否影響王某的工傷保險(xiǎn)待遇，則屬于勞動(dòng)仲裁部門的裁決事項(xiàng)，容當(dāng)另述?！?/p>