關(guān)于“勞動時間的貨幣表現(xiàn)”爭論的評述

王娜

勞動時間的貨幣表現(xiàn)；信用貨幣；資本積累；剩余價值生產(chǎn)；剩余價值實現(xiàn)

近年來，美國學(xué)者莫斯利、中國學(xué)者孟捷和韓國學(xué)者柳東民在《激進政治經(jīng)濟學(xué)評論》上圍繞“勞動時間的貨幣表現(xiàn)”(MELT)產(chǎn)生一系列爭論。本文通過梳理這次爭論認為，導(dǎo)致爭論產(chǎn)生的原因之一是不同學(xué)者對MELT的定義不同，因此應(yīng)明確MELT的定義。其次，MELT決定是否與剩余價值實現(xiàn)相關(guān)是另一個分歧所在，一方面這是定義不同產(chǎn)生的分歧，但另一方面也關(guān)系著如何將MELT擴展到具體層面,應(yīng)用于經(jīng)驗分析，并通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)驗證馬克思的基本理論。這對發(fā)展MELT以至于發(fā)展馬克思基本理論具有重要的意義。

一、圍繞MELT的爭論

20世紀80年代美國學(xué)者弗利(Foley)[1]和法國學(xué)者迪梅尼爾(Dumnil)[2](P9-10)提出勞動價值論的“新解釋”(New Interpretation)，首次定義了“勞動時間的貨幣表現(xiàn)”(以下簡稱“MELT”)，它等于某一時期生產(chǎn)中增加的貨幣價值(MVA)與所耗費的生產(chǎn)性活勞動(LL)的比率,即MELT=MVA/LL。近年來，隨著對馬克思貨幣理論和轉(zhuǎn)形理論研究的不斷深入，這一概念引起了一些學(xué)者的爭論。

中國學(xué)者孟捷則認為莫斯利的觀點含蓄地指出了“新解釋”經(jīng)驗比率與馬克思理論概念的區(qū)別,但并沒有有意識地解釋這一區(qū)別。“新解釋”試圖找到勞動和價值之間關(guān)系的簡單近似值，但是卻將整個中間過程擱置一邊。相應(yīng)的，在活勞動與貨幣增加值之間沒有確切的因果關(guān)系。這一比率僅向我們提供了觀察“黑箱”投入 (活勞動) 與產(chǎn)出 (增加值) 的便利，而不能準確知道“黑箱”內(nèi)部的情形。因此，莫斯利的指責(zé)可能并不十分恰當。而莫斯利對信用貨幣情況下MELT的分析中忽略了資本積累問題，同時他結(jié)合置鹽信雄[4]( Okishio)、弗利[5]( Foley)以及科茨[6](Kotz)的分析，將信用作為資本積累的必要前提，認為信用貨幣的供給是由克服積累與實現(xiàn)矛盾的必然性內(nèi)生決定的。在此基礎(chǔ)上，孟捷認為MELT的決定如下：

其中，γ是剩余價值實現(xiàn)的比率，m表現(xiàn)貨幣的價值，即由一單位貨幣代表的抽象勞動，M表現(xiàn)為新投資或積累融資而產(chǎn)生的貨幣需求。C、V、S分別為不變資本、可變資本和剩余價值。[7]

韓國學(xué)者柳東民(Rieu)則認為莫斯利的解釋只解釋了抽象勞動總量，而沒有解釋MELT的部門決定，而他對此則進行進一步的說明?；谛陆忉尩亩x，他進一步將MELT分解為“價值的貨幣表現(xiàn)”(MEV)和“勞動時間的價值表現(xiàn)”(VELT)，其中MEV代表著每單位抽象勞動代表的貨幣數(shù)量，而VELT代表著1小時具體勞動與所對應(yīng)的每單位抽象勞動之間的參數(shù)，而MELT為兩者的乘積，即MELT=MEV×VELT。[8](P190-198)孟捷認為柳東民的MEV和VELT分別對應(yīng)著他的解釋中的1/m和γ。但是柳東民并沒有意識到他對 MELT 的重新定義實際上是得出了一個理論概念，與 “新解釋”的經(jīng)驗定義有很大差別。

對于孟捷和柳東民的批判，莫斯利再次撰文回應(yīng)，認為他與其他兩位解釋的最大分歧在于他的解釋是對MELT的宏觀分析，適用于經(jīng)濟整體的所有行業(yè)。而他們則是對MELT進行微觀分析，對于不同行業(yè)是不同的，而他們對MELT的微觀解釋在許多方面也是有問題的。

總之，MELT這一概念在學(xué)者的爭論中正不斷引起重視，那么，究竟該如何理解MELT這個概念？不同學(xué)者之間究竟在哪些地方存在分歧？回顧這場爭論，我們需要明確兩個基本問題：第一，MELT是如何定義的？這場爭論存在的一個重要原因是不同學(xué)者對MELT的定義存在差異。而基于不同的定義，會導(dǎo)致對相關(guān)問題產(chǎn)生不同的理解，因此厘清不同MELT解釋中MELT的定義至關(guān)重要。第二，MELT是如何決定的？這是MELT分析的核心問題。當然，不同學(xué)者在這個問題上產(chǎn)生分歧的一部分原因是由于定義的不同，但除去定義的原因，不同學(xué)者是否合理地論證了MELT的決定？圍繞這兩個問題，本文對MELT的爭論進行梳理并對相關(guān)問題做簡略的述評，以期促進國內(nèi)學(xué)者對此進行深入的研究。

二、MELT的定義

圍繞MELT產(chǎn)生爭論的一個重要原因是存在不同的定義。孟捷認為在“新解釋”那里，同時存在著兩種明顯不同的MELT定義：第一種是如馬克思使用的理論概念，即作為“工作日新創(chuàng)造的價值的貨幣表現(xiàn)”；第二種則是純粹的經(jīng)驗比率，即兩個可計量變量之間的數(shù)量關(guān)系——它被解釋成前一個理論概念的可觀察效應(yīng)?！靶陆忉尅闭嬲鲝埖氖呛竺娴倪@個經(jīng)驗性定義。同樣，柳東民也明確指出有兩種關(guān)于MELT的定義，在馬克思的價值理論文獻中，MELT是代表每單位抽象勞動和創(chuàng)造價值的勞動對應(yīng)多少單位貨幣的參數(shù)。而另一方面，我們也可以定義一單位具體勞動對應(yīng)多少單位貨幣，正如迪梅尼爾、弗利和列維(Levy)所建議的那樣，他稱之為“具體勞動時間的貨幣表現(xiàn)”。[9]而莫斯利則認為，在馬克思的理論中，只應(yīng)該存在一種定義，即每小時抽象勞動所產(chǎn)生的貨幣價值，也就是基于孟捷和柳東民分析中的第一種解釋。

我們看到兩種定義的分歧在于：一種是基于馬克思的價值理論，以抽象勞動為基礎(chǔ)的貨幣表現(xiàn)，莫斯利明確強調(diào)他的定義是基于抽象勞動，并認為應(yīng)將其嚴格定義為抽象勞動的貨幣表現(xiàn)以避免混淆；而另一種則是基于經(jīng)驗分析，其中在柳東民的解釋中，明確指出他正是建議一種基于具體勞動的MELT分析。而在孟捷的定義中，并沒有明確指出，但是他認為貨幣的價值m是由一單位貨幣代表的抽象勞動，并贊同伊藤誠的評論，認為MELT應(yīng)該始終建立在馬克思廣義的貨幣理論基礎(chǔ)之上。因此，我們認為孟捷對MELT的定義更傾向于基于抽象勞動的分析，但與此同時他也強調(diào)經(jīng)驗分析的重要性。

那么，MELT的定義究竟是一種還是兩種？是基于抽象勞動還是具體勞動呢？MELT這一概念出自于“新解釋”，在“新解釋”中就并存著兩種定義,因此很多學(xué)者在使用中也經(jīng)常將兩種定義交織在一起，而不同學(xué)者基于不同定義進行分析也是導(dǎo)致爭論的重要原因之一。在此，我們同意莫斯利的說法，應(yīng)該對MELT進行嚴格的定義以避免混淆。對此，我們可以回歸馬克思的理論，一方面，如果基于馬克思《資本論》第一卷的價值和貨幣理論，則基于抽象勞動定義MELT更符合他的本意。而另一方面，如果僅僅將MELT限制在抽象的理論分析，將大大限制MELT的應(yīng)用，或者說限制馬克思價值理論和貨幣理論的應(yīng)用。因此，將MELT擴展到具體層面進行分析也很有必要，而“新解釋”定義MELT的一個重要作用也是將抽象的勞動與具體的貨幣聯(lián)系在一起，從而從經(jīng)驗上能夠驗證馬克思的主要理論。難點則在于如何“解決衡量抽象勞動的計量難題”。這一點，我們結(jié)合后面的MELT決定一起來分析。

三、MELT的決定

(1)

在這個等式中P是單個商品的黃金價格總和(∑Pi)，而單個商品黃金價格則為

(2)

而這些單個商品黃金價格的總和為

(3)

則

(4)

最后，我們將等式(3)的P帶入等式(4)，我們得到

莫斯利的分析以馬克思的價值理論和貨幣理論為基礎(chǔ)，從總量上分析了抽象勞動的貨幣表現(xiàn)。在馬克思的理論中，具有價值的商品貨幣是主要的貨幣形式，而事實上，貨幣是否具有價值并不影響它作為貨幣表現(xiàn)而存在。從上面的推導(dǎo)中可以看到,當不可兌換的法定貨幣代替黃金流通，MELT取決于流通中的貨幣總量(MpV，隨流通速度調(diào)整)和社會必要勞動時間總量(L)。而在不可兌換信用貨幣情況下，MELT決定與上述相同,不可兌換的法定貨幣和不可兌換的信用貨幣之間最重要的區(qū)別是貨幣數(shù)量Mp的決定不同。在不可兌換法定貨幣的情況下，Mp是由政府外生決定的。在不可兌換信用貨幣的情況下，Mp的決定更加復(fù)雜了，它部分是由外生決定的(政府通過貨幣政策影響)，而部分是內(nèi)生的(也許主要地)。決定Mp內(nèi)生的主要因素是資本積累的動力(增長率、周期性的波動、利率等)，以及各種各樣的歷史性和制度性的因素(例如不同類型的信用體系)。

孟捷認為若貨幣是以金銀為基礎(chǔ)的商品，MELT的決定并不存在爭議。但是對于信用貨幣情況下，莫斯利的分析只有商品生產(chǎn)，沒有考慮到資本積累。根據(jù)馬克思的再生產(chǎn)圖示，剩余價值的生產(chǎn)和實現(xiàn)之間存在矛盾，一方面，資本家不會在產(chǎn)品實現(xiàn)之前進行投資或積累；另一方面，如果資本家不進行積累，或者不購買新的生產(chǎn)資料和勞動力，產(chǎn)品就根本無法實現(xiàn)。從這個意義上來說，剩余價值生產(chǎn)與實現(xiàn)的矛盾被轉(zhuǎn)化為積累與實現(xiàn)的矛盾，而信用則為新投資或積累提供了支持，資本家通過信用貨幣而不是已實現(xiàn)利潤進行新生產(chǎn)和新投資。通過資本主義再生產(chǎn)過程，孟捷將信用貨幣與資本積累相結(jié)合，一方面說明了資本積累實現(xiàn)的條件，通過信用或信用貨幣，資本積累才得以完成；而另一方面也解釋了信用貨幣發(fā)展的必然性，在資本主義經(jīng)濟中，出于資本不斷積累的需要，信用貨幣具有商品貨幣無法替代的作用，這一點對解釋馬克思的貨幣理論中商品貨幣向現(xiàn)代不可兌換的法幣和信用貨幣的演變具有重要意義。

將上述關(guān)系用數(shù)量關(guān)系表達，剩余價值的實現(xiàn)比例則用“實現(xiàn)系數(shù)”表示：

而資本積累的貨幣價值則通過m表示：

剩余價值實現(xiàn)的貨幣表現(xiàn)為

我們認為關(guān)于MELT決定分歧的關(guān)鍵在于它是否與剩余價值實現(xiàn)有關(guān)。莫斯利認為“MELT只與剩余價值生產(chǎn)有關(guān)，而與剩余價值實現(xiàn)無關(guān)”。而孟捷則認為，應(yīng)當存在具體層面上與資本積累結(jié)合的MELT，也就是說與剩余價值實現(xiàn)聯(lián)系在一起。這個分歧其實也是與前面定義的分歧緊密相連的，因為莫斯利認為只存在一種MELT，且是基于抽象勞動的MELT，因此MELT決定只與剩余價值生產(chǎn)有關(guān)，而與剩余價值實現(xiàn)與分配無關(guān)。而孟捷則認為，除去一般意義上的抽象層面的貨幣表現(xiàn)，還應(yīng)該有與資本積累相關(guān)的具體層面的貨幣表現(xiàn)。在此，我們同意將MELT擴展到具體層面，但這并不意味著否定基于馬克思的抽象勞動定義MELT,正如在馬克思的理論中，價值和剩余價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配是一個理論體系，而價值體系在現(xiàn)實中則通過貨幣體系表現(xiàn)出來，將抽象勞動時間(即價值)通過貨幣表現(xiàn)出來本身就意味著將抽象理論用具體形式表現(xiàn)，問題是如何擴展。我們認為孟捷通過信用將貨幣與資本積累結(jié)合在一起是一個很好的嘗試，信用貨幣成為剩余價值從生產(chǎn)到實現(xiàn)的紐帶，但問題是剩余價值實現(xiàn)后的MELT仍然只能通過事后的比例關(guān)系表現(xiàn)，而剩余價值生產(chǎn)到實現(xiàn)過程中的貨幣表現(xiàn)仍然是個“黑箱”，需要繼續(xù)深入研究。

柳東民同樣認為MELT決定應(yīng)該與剩余價值實現(xiàn)有關(guān)，并將MELTi分解為“價值的貨幣表現(xiàn)”(MEVi)和“勞動時間的價值表現(xiàn)”(VELTi)。他的本意是想將MELTi擴展到不同部門的具體勞動，VELTi表現(xiàn)不同部門中具體勞動向抽象勞動的轉(zhuǎn)換，MEVi表現(xiàn)不同部門中抽象勞動的貨幣表現(xiàn)。但在實際的分析中，VELTi則由不同部門勞動的復(fù)雜程度和勞動生產(chǎn)率共同決定，說明的是不同類型的具體勞動所表現(xiàn)的抽象勞動的大小，而MEVi取決于不同部門的資本有機構(gòu)成、壟斷程度和融資能力，說明的是決定價值向價格轉(zhuǎn)形的不同因素。在此，筆者同意莫斯利所做的批評，決定VELTi的因素只說明了具體勞動向抽象勞動的轉(zhuǎn)變，而沒有包括抽象勞動決定的價值和剩余價值生產(chǎn)，而決定MEVi的因素全部與剩余價值分配有關(guān)，與價值和剩余價值生產(chǎn)無關(guān)。而解決方法可以是將MEV進一步分解為價值的生產(chǎn)過程(適用于所有部門)和剩余價值的分配過程(適用于不同部門)。

四、總結(jié)與評論

圍繞這場關(guān)于MELT的爭論，我們看到定義的分歧是產(chǎn)生爭論的原因之一，因此，應(yīng)明確MELT的定義，避免使用中的混淆。我們同意莫斯利的觀點，即從馬克思的價值理論和貨幣理論出發(fā)，將MELT定義為“抽象勞動時間的社會表現(xiàn)”(the money value produced per hour of abstract labor, 即MVPHAL)，但并不排斥將其擴展到具體層面上，與價值和剩余價值的實現(xiàn)結(jié)合在一起，兩者并不沖突。從生產(chǎn)層面上分析MELT決定，莫斯利從商品貨幣、不可兌換的法定貨幣和信用貨幣三種情況提供了很好的解釋，但他的分析是基于抽象勞動，并從社會總體出發(fā)，可以說是“社會總抽象勞動時間的貨幣表現(xiàn)”。而將MELT與價值和剩余價值實現(xiàn)相結(jié)合，擴展到具體層面，MELT決定則是另外的過程，孟捷和柳東民在此做了很好的分析，孟捷用信用解決剩余價值生產(chǎn)和實現(xiàn)的矛盾，將信用貨幣與資本積累結(jié)合在一起，但MELT決定的數(shù)量關(guān)系仍然是基于事后的分析，從價值和剩余價值生產(chǎn)到實現(xiàn)過程的“黑箱”會使貨幣表現(xiàn)帶來哪些變化仍需繼續(xù)深入研究。同樣，柳東民也試圖將MELT擴展到剩余價值實現(xiàn)的具體層面，但在分析中仍然缺少價值生產(chǎn)過程中的貨幣表現(xiàn)這一環(huán)節(jié)，需要進一步探討。

其次，MELT這個概念是與馬克思的理論緊密結(jié)合在一起的。在《資本論》第一卷，以黃金為主的商品貨幣是主要的貨幣形式，它與基于抽象勞動的商品價值進行等價交換，在總量上商品價值直接通過貨幣價值表現(xiàn)。然而正如莫斯利所分析的那樣，貨幣形式是否為黃金在總量上并不影響它來表現(xiàn)抽象勞動時間，或者說商品價值。之后在《資本論》大部分的內(nèi)容中，貨幣都轉(zhuǎn)化為資本進入到價值和剩余價值的生產(chǎn)過程中，直到第二卷和第三卷中在剩余價值的實現(xiàn)和分配過程中，貨幣再次出現(xiàn)，并不僅僅局限在商品貨幣這種形式，法幣和信用貨幣同時出現(xiàn)，這時貨幣作為價值的表現(xiàn)其實是與價值的實現(xiàn)結(jié)合在一起的。因此在柳東民的分析中，不同部門的資本有機構(gòu)成、壟斷程度和融資能力等因素與其說是影響貨幣表現(xiàn)的因素，不如說是影響價值實現(xiàn)程度的因素。而在馬克思的理論體系中，影響價值和剩余價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配的因素也正是影響貨幣表現(xiàn)的根本因素。

最后，“新解釋”中提出MELT這個概念的重要作用之一是將其應(yīng)用于經(jīng)驗分析，從而通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)驗證馬克思的大部分理論，這在馬克思理論日漸式微的今天是一種創(chuàng)新的嘗試。在如今的經(jīng)濟環(huán)境中，“所有核算都是以貨幣為單位進行的,不管價格可能處在什么水平。剩余價值率就是總的利潤—工資比率,資本有機構(gòu)成就是全部生產(chǎn)資料的貨幣價值和總工資的比率,利潤率是完全以傳統(tǒng)方式定義的,即作為貨幣總量的比率。……在此意義上,新解釋為在勞動價值論的基礎(chǔ)上對資本主義經(jīng)濟發(fā)展進行一貫的經(jīng)驗描述提供了理論基礎(chǔ)。”[10]雖然這種嘗試目前只建立在事后的靜態(tài)分析上，是一種近似的估計，但仍為馬克思理論和當代資本主義經(jīng)濟發(fā)展之間提供了有效的工具，應(yīng)該繼續(xù)深入研究。

[1] Foley，D. The value of money， the value of labor-power， and the Marxian transformation problem [J].Review of Radical Political Economics，Vol.14，1982.

[2] Duménil，G. De la valeur aux prix de production [M]. Paris: Economica，1980.

[3] Moseley，F(xiàn)red. The Determination of the Monetary Expression of Labor Time (“MELT”) in the Case of Non-Commodity Money[J]. Review of Radical Political Economics，Vol. 43，2011.

[4] Okishio，N. On Marx’s reproduction scheme[J]. Kobe University Economic Review，Vol.34，1988.

[5] Foley，D. Realization and accumulation in a Marxian model of the circuit of capital[J]. Journal of Economic Theory，Vol. 28，1982.

[6] Kotz，D. M. Accumulation, money, and credit in the circuit of capital[J]. Rethinking Marxism, Vol.4 (2)，1991.

[7] 孟捷.兩種 MELT 及其決定: 對莫斯里和“新解釋”的批判性評論[J].政治經(jīng)濟學(xué)報，2015,(2).

[8] Rieu， Dong-Min， Keonbeom Lee,and Hyeon-Hyo Ahn. The Determination of the Monetary Expression of Concrete Labor Time under the Inconvertible Credit Money System [J]. Review of Radical Political Economics，Vol.46，2014.

[9] Duménil，G.，D. K. Foley，and D. Lévy. A note on the formal treatment of exploitation in a model with heterogeneous labor[J]. Metroeconomica, Vol.60，2009.

[10] Mohun，S. The Labour Theory of Value as Foundation for Empirical Investigations [J] . Metroeconomica，Vol.55 (1)，2004.

AReviewoftheDebateontheMonetaryExpressionofLaborTime(MELT)

WangNa

(School of Marxism, China Agricultural University, Beijing 100083)

monetary expression of labor time; credit money; capital accumulation; surplus value production; surplus value realization

In recent years, American scholar Fred Mosley, Chinese scholar Meng Jie and Korean scholar Rieu Dong-Min have involved into a series of arguments around the “Monetary Expression of Labor Time” (MELT) in “Review of Radical Political Economics”. By combing these debates, this paper argues that one of the reasons for the controversy is that different scholars have different definitions of MELT, while the other difference includes whether MELT is related to the realization of surplus value. On the one hand, these controversies are differences arising from defining differences , on the other hand, these are also related to how to expand MELT to the concrete level, and the basic theory of Marx through statistical data. This is of great significance for the development of MELT and the development of Marx’s basic theory.

本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費“馬克思主義學(xué)院科研團隊與公共科研平臺支持項目”(項目號：2017RW006)和“師生員工馬克思主義理論教育通俗化研究”(項目號：2017RW050)的階段性成果。

王娜，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授(北京100083)。

[責(zé)任編輯陳翔云]