葉 揚(yáng)，周煜川

（1.江西省社會(huì)科學(xué)院，江西 南昌330077；2.江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西 南昌330013）

審判中心主義視角下有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

葉 揚(yáng)1，周煜川2

（1.江西省社會(huì)科學(xué)院，江西 南昌330077；2.江西司法警官職業(yè)學(xué)院，江西 南昌330013）

有效辯護(hù)的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括辯護(hù)人的參與、辯護(hù)人提供認(rèn)真、專業(yè)、合理且盡職的辯護(hù)行為，以及辯護(hù)行為能夠達(dá)到一定的訴訟效果。關(guān)于有效辯護(hù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，歐洲采取的是正向構(gòu)建模式，美國(guó)采取的是無(wú)效辯護(hù)否定模式。我國(guó)引入了有效辯護(hù)的理念，但由于有效辯護(hù)的需求與供給之間的差距較大，有效辯護(hù)的現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。從典型案例來(lái)看，有效辯護(hù)中常見(jiàn)的有利于被告人的辯護(hù)要點(diǎn)，對(duì)今后有效辯護(hù)的開(kāi)展有指導(dǎo)作用。在審判中心主義的改革背景下，發(fā)揮律師刑事辯護(hù)的積極作用是審判中心主義的應(yīng)然要求和實(shí)然需求。為充分發(fā)揮有效辯護(hù)的作用，應(yīng)樹(shù)立有效辯護(hù)的理念、提高有效辯護(hù)的能力、設(shè)立相應(yīng)的懲戒機(jī)制、提升律師執(zhí)業(yè)水平。

有效辯護(hù)；審判中心主義；質(zhì)證權(quán)；權(quán)利保障；平等對(duì)抗

1979年我國(guó)第一部《刑事訴訟法》確立了被告人享有獲得辯護(hù)的權(quán)利，從此之后，律師參與辯護(hù)的范圍逐漸擴(kuò)大，律師辯護(hù)權(quán)的保障不斷增強(qiáng)，2012年的《刑事訴訟法》出臺(tái)后，律師可以辯護(hù)人的身份參與偵查程序，審前程序的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等一直被詬病的程序性權(quán)利總體上得到有效改善。然而，實(shí)踐中刑事辯護(hù)的數(shù)量并未隨著辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張而提高，比例仍低于30%。[1]辯護(hù)的質(zhì)量不盡如人意，辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)。2010年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在包括律師、法官、檢察官、警察在內(nèi)的2278個(gè)被調(diào)查者中，認(rèn)為我國(guó)刑事辯護(hù)的總體質(zhì)量“很好”的僅占6.3%；在受訪律師群體中，68.4%的律師認(rèn)為刑事辯護(hù)質(zhì)量狀況一般，26.5%的律師認(rèn)為刑事辯護(hù)質(zhì)量狀況差或者很差。[2]十八屆四中全會(huì)明確提出了“以審判為中心”的司法改革目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判特別是庭審的作用，通過(guò)法庭上控辯雙方的對(duì)抗，依據(jù)查明的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁決，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。審判中心主義是對(duì)“以審判為中心”這一刑事訴訟理念的理論化概括，其本質(zhì)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)的保障。在這一背景下，發(fā)揮律師刑事辯護(hù)的積極作用是審判中心主義的應(yīng)然要求和實(shí)然需求，而作用的體現(xiàn)主要在于辯護(hù)的有效性，即有效辯護(hù)。雖然國(guó)家已出臺(tái)一系列保障律師行使辯護(hù)權(quán)的規(guī)范性文件，但有效辯護(hù)的情況并不樂(lè)觀。因此，必須確立有效辯護(hù)的理念，構(gòu)建有效辯護(hù)的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)與審判中心主義的良性互動(dòng)，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，推動(dòng)我國(guó)刑事辯護(hù)的發(fā)展。

一、有效辯護(hù)的形成機(jī)理及判斷

在國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中，有效辯護(hù)表述為“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時(shí)和有效”[3]，其核心含義是發(fā)揮辯護(hù)在刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中的應(yīng)有作用。[4]作為一項(xiàng)被廣泛認(rèn)可和普遍確認(rèn)的保障性原則，有效辯護(hù)在英美法系和大陸法系擁有不同的話語(yǔ)內(nèi)涵。英美法系的有效辯護(hù)主要從被告人享有獲得律師幫助的權(quán)利角度對(duì)律師辯護(hù)的質(zhì)量提出盡職性要求；大陸法系更偏向于從有效辯護(hù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)公正審判的目的加以探討。我國(guó)學(xué)者對(duì)有效辯護(hù)的定義還未形成共識(shí)，但對(duì)有效辯護(hù)的價(jià)值及功能有較為深刻的闡述。無(wú)論是委托辯護(hù)，還是指定辯護(hù)，有效辯護(hù)是律師辯護(hù)應(yīng)達(dá)到的理想狀態(tài)，也是刑事辯護(hù)制度改革的重要目標(biāo)。什么樣的辯護(hù)才是有效辯護(hù)，如何才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，目前我國(guó)尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有效辯護(hù)的相關(guān)理論和實(shí)踐問(wèn)題有待于探討。

（一）有效辯護(hù)的構(gòu)成

從本質(zhì)上說(shuō)，辯護(hù)追求的是，在實(shí)體上幫助犯罪嫌疑人、被告人達(dá)到從輕、減輕、免除刑罰的結(jié)果，在程序上維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。有效辯護(hù)作為辯護(hù)的應(yīng)然狀態(tài)，有辯護(hù)的行為是有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，即犯罪嫌疑人、被告人在形式上及時(shí)獲得了律師的幫助，如果沒(méi)有辯護(hù)行為的發(fā)生，有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)就無(wú)從談起，有學(xué)者稱之為有效辯護(hù)的“權(quán)利要素”。[5]從訴訟構(gòu)造上看，辯護(hù)人的作用在于通過(guò)與控方的平等對(duì)抗，使法官居中裁判。因此，辯護(hù)人參與訴訟，是有效辯護(hù)的前提條件和形式基礎(chǔ)。

在訴訟中，辯護(hù)人充分利用專業(yè)知識(shí)最大程度地提供辯護(hù)，是有效辯護(hù)的實(shí)質(zhì)要素，也是有效辯護(hù)的關(guān)鍵所在，有學(xué)者稱之為“實(shí)質(zhì)及忠實(shí)辯護(hù)”。[6]我們可以通過(guò)辯護(hù)后所產(chǎn)生的效果，來(lái)評(píng)判辯護(hù)人是否進(jìn)行了“確實(shí)有效”的辯護(hù)。但是，由于缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，這項(xiàng)對(duì)有效辯護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的因素很難客觀評(píng)價(jià)。一般來(lái)說(shuō)，辯護(hù)人提供的是認(rèn)真、專業(yè)、合理且盡職的辯護(hù)行為，而非流于形式、缺乏實(shí)質(zhì)的辯護(hù)“表演”，即可認(rèn)為其達(dá)到了有效辯護(hù)的要求。

律師辯護(hù)是否為有效辯護(hù)，最終落于“效”，以達(dá)到追求的效果為認(rèn)定準(zhǔn)則，即能否切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。這是有效辯護(hù)最直觀的體現(xiàn)，也是托底的保障。幫助犯罪嫌疑人、被告人達(dá)到從輕、減輕甚至免除刑罰的結(jié)果并非易事，但作為專業(yè)律師，提供最有利的辯護(hù)意見(jiàn)，最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，是審判賦予律師辯護(hù)權(quán)的基本要義。因此，要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，必須對(duì)辯護(hù)的結(jié)果進(jìn)行衡量，如果未在實(shí)體或程序上對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益進(jìn)行充分保障，則不是實(shí)質(zhì)的有效辯護(hù)。

（二）有效辯護(hù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則將有效辯護(hù)作為當(dāng)然的原則予以規(guī)定。例如，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保向在其境內(nèi)并受其管轄的所有的人，不加任何區(qū)分，諸如基于種族、膚色、民族、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其它見(jiàn)解、原國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生、經(jīng)濟(jì)或其它身份地位等方面的歧視，提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅捷有效的程序和機(jī)制?！笨上瓷婕稗q護(hù)的質(zhì)量，也未設(shè)立相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)以衡量怎樣才算實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，僅將律師的義務(wù)和責(zé)任作為有效辯護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。雖然這一最低標(biāo)準(zhǔn)與保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最低限度程序標(biāo)準(zhǔn)是共向成立的，但是單靠最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判有效辯護(hù)是否成立遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。國(guó)際上有兩種典型的評(píng)估模式，一是歐洲學(xué)者提出的“三權(quán)利構(gòu)建”模式，也有學(xué)者稱為“三角模式”[7]，二是美國(guó)的“無(wú)效辯護(hù)否定”模式。

歐洲的“三權(quán)利構(gòu)建”模式將有效辯護(hù)置于獲得公正審判的動(dòng)態(tài)環(huán)境下，以保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，以影響有效辯護(hù)的三個(gè)程序性權(quán)利要素為有效辯護(hù)的分析模式：（1）實(shí)質(zhì)性的程序權(quán)利：對(duì)定罪量刑有實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)利是否得以體現(xiàn)（包括無(wú)罪推定、沉默權(quán)、質(zhì)證權(quán)等）；（2）支撐性的程序權(quán)利：對(duì)審判有輔助性影響的相關(guān)準(zhǔn)備條件是否充足（包括閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查權(quán)、權(quán)利告知、取保候?qū)彽龋?；?）功能性的程序權(quán)利：外部環(huán)境提供的便利因素是否能夠發(fā)揮（包括法律援助體系的健全、律師的素質(zhì)等）。這種評(píng)判模式從刑事辯護(hù)的規(guī)范體系為有效辯護(hù)提供了一個(gè)相對(duì)全面的考察標(biāo)準(zhǔn)，將律師的義務(wù)和責(zé)任體現(xiàn)于訴訟實(shí)踐中，較為清晰地展現(xiàn)了有效辯護(hù)的三重要素。但是，以清單式列舉的方式界定有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)雜和困難的，特別是在動(dòng)態(tài)的刑事環(huán)境下，受刑事司法體制、法治水平、法治思維的影響，難以形成一個(gè)固定的、準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)體系。因此，有學(xué)者提出，要保障被指控人獲得有效辯護(hù)，首先要構(gòu)建完整的刑事辯護(hù)規(guī)范體系，其次要改善刑事辯護(hù)規(guī)范運(yùn)行的立法環(huán)境和司法環(huán)境，其中的關(guān)聯(lián)因素可謂復(fù)雜多樣。[8]

自美國(guó)第六憲法修正案確立“被告人有獲得律師幫助的權(quán)利”以來(lái)，聯(lián)邦最高法院對(duì)該條的理解從“被告人享有自己選擇辯護(hù)律師的權(quán)利”[9]到1932年在Powell v.Alabama一案中首次承認(rèn)這是“被告人享有獲得律師有效幫助的憲法權(quán)利”[10]，有效辯護(hù)制度在美國(guó)得以確立。經(jīng)過(guò)一系列司法判例，聯(lián)邦最高法院雖然運(yùn)用“律師有效幫助權(quán)”等表明了有效辯護(hù)的重要意義，但對(duì)其含義及判斷標(biāo)準(zhǔn)遲遲未給出明確的答案，而是通過(guò)否定律師某些行為或舉止來(lái)指出這是無(wú)效辯護(hù)。1970年之前，評(píng)判律師辯護(hù)是否存在瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)是Diggsv.Welch案確立的“嘲諷正義的鬧劇標(biāo)準(zhǔn)”，但受到美國(guó)學(xué)者的一致詬病。此后法院采取的是更為嚴(yán)格且合理的標(biāo)準(zhǔn)——律師的代理是否低于合理性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在 Strickland v.Washington一案中指出，“判斷任何有效性主張的基本點(diǎn)必須是律師的行為是否損害了對(duì)抗式訴訟的基本功能，以至于難以依賴審判得到一個(gè)公正的結(jié)果”，將無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高為同時(shí)具備“行為瑕疵”與“結(jié)果不利”。[11]可以看出，美國(guó)的無(wú)效辯護(hù)包括兩個(gè)層面的內(nèi)容：（1）律師的行為存在明顯錯(cuò)誤，且嚴(yán)重至無(wú)法發(fā)揮美國(guó)憲法第六修正案中所指的“律師的作用”，例如律師沒(méi)有恰當(dāng)?shù)芈男姓{(diào)查義務(wù)，沒(méi)有找到必要的減輕證據(jù)等；（2）由于辯護(hù)的缺陷，對(duì)被告人產(chǎn)生了不利影響和損害，該種情況下被告人需要證明，如果沒(méi)有律師的非專業(yè)瑕疵，產(chǎn)生不同的訴訟結(jié)果是具有合理性和可能性的。在這兩方面因素同時(shí)具備的情形下，被告人可主張通過(guò)無(wú)效辯護(hù)的方式來(lái)獲得相應(yīng)的救濟(jì)程序。但是，也有學(xué)者認(rèn)為：“在美國(guó)，無(wú)效辯護(hù)屬于一種帶有結(jié)構(gòu)性、制度性的問(wèn)題，最高法院的判決對(duì)于解決這一問(wèn)題并沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的積極作用。2000年以后，一些宣告無(wú)效判決的案例多援引或參考美國(guó)律師協(xié)會(huì)所指定的刑事辯護(hù)指南，雖然指南不具有法律約束力，但為法院判斷律師（特別是死刑案件的辯護(hù)）是否盡職盡責(zé)提供了一套相對(duì)明確客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)”[12]。

二、有效辯護(hù)的司法現(xiàn)狀及典型案例分析

我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于律師辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)，一些地方律師協(xié)會(huì)已出臺(tái)關(guān)于律師辯護(hù)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但其效力僅限于指導(dǎo)和規(guī)范，無(wú)法對(duì)律師的辯護(hù)行為形成有效的法律約束。我國(guó)有效辯護(hù)的司法現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，有效辯護(hù)的需求與供給之間的矛盾較為突出。調(diào)查顯示，刑事辯護(hù)的參與率呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)，隨著刑事辯護(hù)參與率的逐年降低，刑事辯護(hù)質(zhì)量也在走下坡路。[13]法律界（律師、法官、檢察官）對(duì)目前的刑事辯護(hù)水平感到憂慮，接受辯護(hù)的被告人對(duì)其辯護(hù)律師在法庭上表現(xiàn)滿意度不高。[14]

究其原因，一部分是外源性因素，即在刑事辯護(hù)的大環(huán)境下，以打擊犯罪的訴訟價(jià)值觀仍占主導(dǎo)地位，刑事追訴機(jī)關(guān)過(guò)重的社會(huì)控制壓力限縮了律師的權(quán)利，[15]國(guó)家對(duì)律師權(quán)利的保障還不夠充分，律師在訴訟中的地位不明，致使律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遭遇瓶頸，無(wú)法有效地開(kāi)展辯護(hù)工作。隨著刑事訴訟的發(fā)展，保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)觀念逐漸深入人心，一些律師執(zhí)業(yè)中的沉疴頑疾如會(huì)見(jiàn)難、閱卷難等問(wèn)題已經(jīng)有效解決，偵查階段律師的訴訟地位也得到確立，這些外因不再是阻礙律師有效辯護(hù)的主要原因。但是，庭上律師的辯護(hù)意見(jiàn)得不到應(yīng)有重視，律師在庭審中的發(fā)言隨意被打斷，裁判文書(shū)對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)未經(jīng)充分論證便下“不予采納”的結(jié)論，這些不良現(xiàn)象仍然存在，導(dǎo)致律師的正確辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)法通過(guò)庭審發(fā)揮正向效應(yīng)。另一部分是內(nèi)源性因素，即由于律師群體或其本身的原因，刑事辯護(hù)的積極性不高，辯護(hù)質(zhì)量低下，執(zhí)業(yè)態(tài)度和執(zhí)業(yè)理念與有效辯護(hù)的要求存在一定的差距；風(fēng)險(xiǎn)和投入與收入的反向差導(dǎo)致律師不愿意代理刑辯，在殘酷的職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和當(dāng)事人不合理的刑責(zé)期待下導(dǎo)致律師的刑辯之路愈發(fā)艱難，辯護(hù)格式化、空洞化等現(xiàn)象仍然存在。近年來(lái)，一些死磕型律師試圖以程序性辯護(hù)作為輿論焦點(diǎn)施壓審判，給公眾造成有效辯護(hù)的錯(cuò)覺(jué)，曲解了有效辯護(hù)的本來(lái)意義。在審前程序中準(zhǔn)備不充分，對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有完全的了解，在庭審中無(wú)法與控方形成有效對(duì)抗，也弱化了庭審中有效辯護(hù)的功能。

有效辯護(hù)可以體現(xiàn)于訴訟中的任何一個(gè)階段。2012年《刑事訴訟法》確立了律師可以辯護(hù)人的身份參與到偵查程序中，改變了之前律師在偵查階段僅能提供“法律咨詢、代理申訴和控告、申請(qǐng)取保候?qū)彙钡确蓭椭牡匚?。及時(shí)介入訴訟使律師能了解當(dāng)事人的罪名和案件有關(guān)情況并提出辯護(hù)意見(jiàn)，律師在審前程序提出的撤銷案件或不予起訴的辯護(hù)意見(jiàn)也越來(lái)越多地被采納。從整個(gè)訴訟程序來(lái)看，最常見(jiàn)的有效辯護(hù)是審判程序中律師對(duì)被告人的定罪量刑提出的辯護(hù)。我們選取了6個(gè)具有代表性的有效辯護(hù)案例作為分析樣本，對(duì)其辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行研究，以總結(jié)和歸納刑事案件中較為常見(jiàn)的辯護(hù)要點(diǎn)，力圖發(fā)現(xiàn)其規(guī)律。需要說(shuō)明的是，我們所選取的有效辯護(hù)案例，是將有效辯護(hù)的概念作狹義的理解，即對(duì)辯護(hù)質(zhì)量進(jìn)行研究。

6個(gè)典型案例辯護(hù)質(zhì)量一覽表

（續(xù)表）

綜觀上述案例，律師主要從量刑辯護(hù)上為被告人爭(zhēng)取了最大的從寬可能性，辯護(hù)意見(jiàn)點(diǎn)主要集中于有利于被告人的諸如自首、坦白等從寬情節(jié)，被告人家屬積極賠償被害人損失取得被害人諒解的酌定量刑情節(jié)，被告人犯罪情節(jié)較輕或輕微、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大、涉案金額退繳、退還等適用輕刑情節(jié)等方面，對(duì)涉及無(wú)罪、罪名與實(shí)體性辯護(hù)相關(guān)的內(nèi)容，辯護(hù)意見(jiàn)并未提及。值得注意的是，在一起上訴案件中，辯護(hù)人根據(jù)《刑法修正案（八）》增加的緩刑適用條件“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”出具了社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，為被告人適用緩刑提供了有利依據(jù)，也為實(shí)刑到緩刑的改判提供了有力證據(jù)。在兩起同類型的案件中，不同法院在涉案金額本質(zhì)趨于相同（即情節(jié)特別嚴(yán)重）的量刑上存在較大差異，獲得有效辯護(hù)的案件量刑（有期徒刑7年）明顯低于另一起案件的量刑（有期徒刑12年）。

有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)不僅要從量刑上幫助被告人從輕、減輕刑罰，也要從定罪上幫助被告人獲得輕判的機(jī)會(huì)。實(shí)踐中律師提出的改變罪名或罪名不成立的辯護(hù)意見(jiàn)，法官采納的概率很低。①例如，在一起黑社會(huì)性質(zhì)組織案件的審理中，辯護(hù)人針對(duì)被告人不構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，從理論研究、案件事實(shí)、證據(jù)等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，但在判決書(shū)中，法官并未采納辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)。通過(guò)詢問(wèn)多位在刑事辯護(hù)方面經(jīng)驗(yàn)較為豐富的律師，在辦理的刑事案件中是否被法官采納過(guò)關(guān)于罪名的辯護(hù)意見(jiàn)，獲得的答案都是否定的。從激發(fā)律師積極性的角度，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其仍屬于有效辯護(hù)，理由是律師在辯護(hù)中已經(jīng)盡到了合理職責(zé)并采取了合理的辯護(hù)行為，如果以狹義的“實(shí)際效果”來(lái)評(píng)判律師辯護(hù)是否屬于有效辯護(hù)，對(duì)刑辯律師來(lái)說(shuō)未免太苛責(zé)。

三、“以審判為中心”的有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)

2012年《刑事訴訟法》很好地回應(yīng)和解決了律師執(zhí)業(yè)中的“舊三難”問(wèn)題，為審前程序律師辯護(hù)的開(kāi)展提供了立法保障，但是在審判程序中，律師的辯護(hù)依然面臨著三重阻礙：質(zhì)證難、發(fā)問(wèn)難、辯護(hù)難，這些仍是困擾有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的“絆腳石”。雖然學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)審判中心主義的理解有不同的側(cè)重點(diǎn)——學(xué)界將審判中心主義置于宏觀的訴訟結(jié)構(gòu)中，著重解決訴訟重心偏離的問(wèn)題，將偵查、起訴程序作為審判程序的前提和基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)審判程序。實(shí)務(wù)界將關(guān)注點(diǎn)更多地偏向于解決庭審空洞化，以充分發(fā)揮庭審功能，從微觀上對(duì)具體的庭審規(guī)則進(jìn)行改革，要求裁決基于庭審的調(diào)查和辯論而得出。但在司法實(shí)踐中，審判中心主義仍通過(guò)法庭上控辯雙方的對(duì)抗予以實(shí)現(xiàn)，即發(fā)揮庭審的作用。[16]作為訴權(quán)保障的受益者，辯護(hù)人不僅要實(shí)質(zhì)參與庭審，而且要發(fā)揮其實(shí)效性和影響力。因此，以審判為中心的訴訟制度改革不僅為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)提供了契機(jī)和可能性，也對(duì)律師的辯護(hù)能力提出了更大的挑戰(zhàn)。

（一）審判中心主義與有效辯護(hù)的關(guān)聯(lián)

從訴訟的縱向結(jié)構(gòu)來(lái)看，審判中心主義是對(duì)各訴訟權(quán)力主體之間關(guān)系和地位的調(diào)整和合理歸位，強(qiáng)調(diào)審判活動(dòng)在訴訟中對(duì)被告人定罪量刑的決定性作用，要求在形式上通過(guò)開(kāi)庭審判的方式對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明，將審判作為訴訟流程或訴訟結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)，保障訴訟的程序正義；在實(shí)質(zhì)上要求庭審實(shí)質(zhì)化，將庭審作為解決被告人定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，偵查、審查起訴階段收集的證據(jù)必須在法庭上得以充分的質(zhì)證后方能作為定罪量刑的依據(jù)，使得“形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)”，保障訴訟的實(shí)體正義。有效辯護(hù)不僅要從程序上保障辯方的訴訟權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其平等對(duì)抗的功能，幫助被告人獲得輕判的機(jī)會(huì)?？梢哉f(shuō)，審判中心主義的提出為有效辯護(hù)提供了保障，律師發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)以及辯護(hù)意見(jiàn)能夠與控方的指控及其證據(jù)一并呈于法官面前，通過(guò)法官的居中裁判獲得反饋與回應(yīng)。同時(shí)，有效辯護(hù)為審判中心主義的實(shí)現(xiàn)起到了促進(jìn)作用，構(gòu)建有效辯護(hù)制度也是審判中心主義的精髓。[17]一方面，律師通過(guò)程序性辯護(hù)以監(jiān)督制約偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，使審判中心主義實(shí)現(xiàn)了對(duì)審前程序合理制約的功能；另一方面，有效辯護(hù)的完善加強(qiáng)了審判中心主義對(duì)于“三角構(gòu)造”的需求，通過(guò)辯護(hù)律師在法庭上的充分表達(dá)，使審判中心主義的公正職能得到切實(shí)發(fā)揮。

（二）實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的路徑探索

1.提升刑事辯護(hù)參與度，樹(shù)立有效辯護(hù)的理念

過(guò)低的刑事辯護(hù)率必然導(dǎo)致有效辯護(hù)的功能受阻。要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，首先，要提升律師在刑事訴訟中的參與度，否則，律師的有效辯護(hù)無(wú)從談起。委托辯護(hù)和指定辯護(hù)作為律師參與訴訟的兩種途徑，要處理好律師與委托人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)律師與委托人之間的充分溝通，通過(guò)交流獲知較為全面的案件信息，通過(guò)反饋了解委托人的辯護(hù)需求，為有效辯護(hù)的開(kāi)展建立信任和支持。進(jìn)一步擴(kuò)大指定辯護(hù)的范圍，規(guī)范法律援助的運(yùn)行機(jī)制。針對(duì)經(jīng)濟(jì)困難者或需要法律援助的被告人，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的刑事辯護(hù)。其次，要改變以往律師群體對(duì)刑事辯護(hù)的誤區(qū)，樹(shù)立有效辯護(hù)的觀念。雖然我國(guó)還未建立有效辯護(hù)的相關(guān)機(jī)制，但有效辯護(hù)的理念已逐漸成為刑事辯護(hù)的主要理念。因此，要將有效辯護(hù)的原則貫穿刑事訴訟的始終，將其作為訴訟的一項(xiàng)基本原則，指導(dǎo)律師辯護(hù)行為，體現(xiàn)律師辯護(hù)功能。

2.強(qiáng)化律師質(zhì)證能力，保障關(guān)鍵證人出庭作證

律師在法庭上的表現(xiàn)關(guān)乎辯護(hù)效果的發(fā)揮。加強(qiáng)律師對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，是改善律師辯護(hù)不力的重點(diǎn)所在。在很多情況下，律師提出的質(zhì)證意見(jiàn)蒼白無(wú)力，甚至對(duì)控方的證據(jù)無(wú)法提出有效的質(zhì)證。落實(shí)審判中心主義，就是要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，在法庭審理中貫徹直接言詞原則，要求關(guān)鍵證人出庭，以實(shí)現(xiàn)對(duì)證人證言的交叉詢問(wèn)。加強(qiáng)律師在庭上的質(zhì)證能力，從對(duì)證人的詢問(wèn)中尋找有利于己方的關(guān)鍵點(diǎn)作為突破口，以尋得有利戰(zhàn)機(jī)，為有效辯護(hù)提供保障。

3.設(shè)立無(wú)效辯護(hù)懲戒機(jī)制

由于缺乏相應(yīng)的懲戒機(jī)制，對(duì)律師在辯護(hù)中不盡責(zé)、不盡職的行為難以追責(zé)，利益受損的委托人無(wú)法尋求補(bǔ)償。雖然有學(xué)者提出，目前我國(guó)不宜通過(guò)建立無(wú)效辯護(hù)制度倒逼律師提高辯護(hù)質(zhì)量，以及對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)然也不能確立程序性后果[18]，但將無(wú)效辯護(hù)的成因——未盡到職責(zé)義務(wù)作為律師執(zhí)業(yè)的法律后果予以規(guī)定，能夠在一定程度上指引律師在履行辯護(hù)職責(zé)時(shí)，充分考慮未履行盡職義務(wù)的后果，起到規(guī)范其辯護(hù)行為的作用。

4.提升律師的業(yè)務(wù)水平和執(zhí)業(yè)能力

律師的業(yè)務(wù)水平和執(zhí)業(yè)能力是有效辯護(hù)能否充分發(fā)揮的內(nèi)在要求。各地律師協(xié)會(huì)可發(fā)揮其管理職能，通過(guò)定期的律師職業(yè)培訓(xùn)，加深律師對(duì)法律知識(shí)的理解，提高其應(yīng)對(duì)庭審的能力和辯護(hù)水平。定期考核律師的辯護(hù)質(zhì)量，建立律師個(gè)人的信息化檔案，以大數(shù)據(jù)為依托，對(duì)其辯護(hù)的案件實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)管理。嘗試對(duì)律師進(jìn)行專業(yè)化、類型化管理，以案件為導(dǎo)向，培養(yǎng)一批專門(mén)處理刑事案件的刑辯律師，并對(duì)其設(shè)立相應(yīng)的職業(yè)保障。

[1]專家：刑事辯護(hù)率低于30%需提升有效辯護(hù) [N].新京報(bào),2016-08-29(11).

[2]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué),2012(4):122.

[3]熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(6):129,135.

[4]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué),2012(4):117.

[5]楊建廣,李懿藝.審判中心視閾下有效辯護(hù)的構(gòu)成與適用——兼論念斌案對(duì)被告人獲得有效辯護(hù)的啟示[J].政法學(xué)刊,2017(1):44.

[6]王兆鵬.實(shí)質(zhì)與忠實(shí)之辯護(hù)——“最高法院”相關(guān)判決評(píng)釋[J].法令月刊,2009(7):65-76.

[7]熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(6).

[8]熊秋紅.刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境[J].政法論壇,2012(5):55-56.

[9]Anderson v.Treat,172 U.S.24,29(1898)．

[10]Powell v.Alabama,287U.S.45(1932).

[11]Strickland v.Washington,466 U.S.668(1984).

[12]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(5):97.

[13]吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志,2011(5):61

[14]陳衛(wèi)東.3R視角下的律師法制建設(shè)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004:231.

[15]湯茂定,李建明.論我國(guó)刑辯律師有效辯護(hù)的制度保障[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(3):111.

[16]葉揚(yáng).審判中心主義視閾下證人出庭作證制度研究[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2017(2):86.

[17]魏曉娜.審判中心視角下的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué),2017(3):102.

[18]熊秋紅.有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2014(6):129,135.

The Realization of Effective Defense under the Perspective of Centralism Judgement

Ye Yang1,Zhou Yuchuan2
（1.Jiangxi Academy of Social Sciences,Nanchang 330007,China;2.Jiangxi Justice Police Vocational College,Nanchang 330013,China）

The composition of effective defense should include the defender's participation,the conscientious,professional,reasonable and due diligence by the defender, and take defense action to achieve certain effect of lawsuit. With regard to the evaluation standard of effective defense,Europe adopted the positive construction model,and the United States adopted the ineffective defense negative model.China has introduced the concept of effective defense,but there is a wide gap between demand and supply of effective defense,the situation of effective defense is not optimistic.Through the typical case,the common points in effective defense are beneficial to the defendant's defense,it can guide the development of effective defense in the future.Under the background of the reform of centralism judgement,the positive role of lawyer's criminal defense is the necessary requirement and actual demand of centralism judgement.In order to give full play to the role of effective defense,each subject should establish the concept of effective defense,improve the ability of effective defense,relevant institutions should set up corresponding punishment mechanism,and enhance the professional level of lawyers.

Effective Defense;Centralism Judgement;Right of Confrontation;Right Protection;Equal Confrontation

D915

A

1673―2391(2017)06―0022―06

2017-07-25

葉揚(yáng)（1988—），女，浙江開(kāi)化人，江西省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)，司法制度；周煜川（1989—），男，江蘇無(wú)錫人，江西司法警官職業(yè)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。

【鳴謝】梅曼律師、孔亮律師為我們提供了本文的司法案例數(shù)據(jù)，謹(jǐn)致謝意！

【責(zé)任編校：陶 范】