劉潮軍

我國專利間接侵權(quán)的現(xiàn)狀與對策

劉潮軍

專利間接侵權(quán)的概念探析

我國學者對于專利間接侵權(quán)制度的定義有著各種不同的理解。程永順學者主張，專利間接侵權(quán)是指行為人提供專門用于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠奈锲方o第三人且行為人明知第三人將利用該物品實施直接侵權(quán)行為。張玉敏教授認為，專利間接侵權(quán)包括兩種情形：一、行為人主觀上知道專利存在，向他人提供專用于實施專利的關(guān)鍵產(chǎn)品且知道他人會用其提供的關(guān)鍵產(chǎn)品實施侵權(quán)行為；二、行為人積極誘導他人實施專利直接侵權(quán)行為的同時，為其提供可用于實施專利的常用物品，且誘導行為必須與直接侵權(quán)行為結(jié)合。而王兵教授則主張將所有民法上的教唆、幫助他人實施專利直接侵權(quán)行為的行為都歸入專利間接侵權(quán)。包括但不限于擅自許可或委托他人實施專利、以及銷售、轉(zhuǎn)讓、出租等各種教唆、幫助他人直接實施專利權(quán)人專利的行為。

我國于2016年3月出臺《專利權(quán)糾紛司法解釋二》，其中第21條規(guī)定：行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，明知有關(guān)產(chǎn)品系專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，以生產(chǎn)經(jīng)營目的將該產(chǎn)品提供給他人實施侵犯專利權(quán)的行為或者行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，以生產(chǎn)經(jīng)營目的積極誘導他人實施侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張以共同侵權(quán)責任追究該行為人幫助、誘導行為的，人民法院應(yīng)當予以支持。根據(jù)該解釋，在我國行為人未經(jīng)專利權(quán)人允許，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的誘導第三人實施侵犯專利權(quán)的行為或為第三人提供實施專利的專用品，幫助第三人實施侵犯專利權(quán)的行為是專利間接侵權(quán)行為。

我國專利間接侵權(quán)的實踐檢視

專利間接侵權(quán)的行為類型過于寬泛。在我國，專利間接侵權(quán)的行為類型來源于實踐中發(fā)生的專利侵權(quán)糾紛。在司法審判中，法院把專利間接侵權(quán)的行為類型認定為誘導侵權(quán)和幫助侵權(quán)。在行為人的行為符合誘導侵權(quán)或者幫助侵權(quán)或者二者的結(jié)合時即可認定承擔侵權(quán)責任。另外，誘導侵權(quán)的處罰價值在于行為人主觀上有誘導、幫助他人實施專利侵權(quán)的故意，對其向行為人提供的是何種物品在所不問。若將誘導侵權(quán)作為間接侵權(quán)，會擴大專利間接侵權(quán)成立的行為方式和物品對象范圍，擴大了對專利權(quán)人的保護。因此，不宜將誘導侵權(quán)規(guī)定為我國的專利間接侵權(quán)的行為類型。

專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件模糊。《專利權(quán)糾紛司法解釋二》規(guī)定了行為對象、行為方式、行為人主觀要件等專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件。但在實踐中，對于行為對象“專用品”、行為方式“提供”、行為人主觀要件“明知”的判定都很模糊。在行為方式上，各法院對“提供”的理解也各不相同，生產(chǎn)、銷售、出租、出借、轉(zhuǎn)讓等多種行為都在具體個案中被認定為專利間接侵權(quán)的行為方式。而對于判斷行為人的主觀要件，則是專利間接侵權(quán)司法審判中最難以解決的問題。這里的“明知”是指只知道專利權(quán)人的專利存在，不知道行為人將進行侵權(quán)行為還是只知道行為人將進行侵權(quán)行為但不知道專利權(quán)人的專利存在，亦或是既知道專利權(quán)人專利的存在也知道行為人將要進行侵權(quán)行為目前為止都沒有一個明確的規(guī)范。如此模糊的專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件規(guī)定，讓判定一個案件是否符合專利間接侵權(quán)特征的責任完全落在法官自身的對法律的理解能力上，這是導致專利間接侵權(quán)糾紛“同案不同判”的根源。

專利侵權(quán)行為人責任承擔的依據(jù)不足。根據(jù)對專利間接侵權(quán)典型案例的分析，司法實踐中法院在認定專利間接侵權(quán)行為成立后，往往會依據(jù)《侵權(quán)責任法》、《民通意見》等關(guān)于共同侵權(quán)的法律規(guī)定判決行為人與直接侵權(quán)人共同承擔連帶侵權(quán)責任。然而，讓行為人這樣承擔共同侵權(quán)責任明顯缺乏依據(jù)：首先，共同侵權(quán)是過錯責任原則，要求行為人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。當直接侵權(quán)人的行為沒有導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，顯然不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。若依據(jù)共同侵權(quán)來追究行為人責任，則此時由于侵權(quán)結(jié)果未發(fā)生，共同侵權(quán)行為人均無需承擔責任，行為人沒有承擔責任的依據(jù)；另外，共同侵權(quán)要求兩個行為人之間具有共同故意或共同過失，而間接侵權(quán)的行為人承擔責任的主觀要件必須是故意。這就意味著，無意向直接侵權(quán)人提供實施專利關(guān)鍵物品的行為人會誤被當作共同侵權(quán)人處罰，對社會公眾利益極不公平；再次，依據(jù)最高法司法解釋的規(guī)定，只有當專利權(quán)人以共同侵權(quán)為由追究行為人的間接侵權(quán)責任時，才能以共同侵權(quán)處理。

完善我國專利間接侵權(quán)制度的對策

限定專利間接侵權(quán)的行為類型

根據(jù)《專利權(quán)糾紛司法解釋二》，我國專利間接侵權(quán)的類型包括教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)，類似于美國的誘導侵權(quán)和幫助侵權(quán)，但要求行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人可以把這兩種間接侵權(quán)行為作為共同侵權(quán)情形向法院提起訴訟。筆者認為司法解釋中把專利間接侵權(quán)類型區(qū)分為誘導侵權(quán)與幫助侵權(quán)，存在不妥，宜應(yīng)將誘導侵權(quán)按照共同侵權(quán)處理，而只將幫助侵權(quán)規(guī)定為專利間接侵權(quán)的行為類型，并在專利法中設(shè)立單獨的條款，以規(guī)范專利間接侵權(quán)制度法律規(guī)定。

明確專利間接侵權(quán)的構(gòu)成要件

明確行為對象為具有非實質(zhì)侵權(quán)用途的關(guān)鍵物品。審視域外司法實踐中專利間接侵權(quán)糾紛，筆者建議我國應(yīng)當采取主客觀相結(jié)合的判定標準，將專利間接侵權(quán)的行為對象限定于在實施專利中不可或缺且具有其他非侵權(quán)用途的第三域物品。之所以將專用品排除在行為對象外，是因為專用品的標準過于嚴格，在專利間接侵權(quán)糾紛中被告僅需證明該物品存在一項其他非侵權(quán)用途即可不承擔侵權(quán)責任，無法起到有效保護專利權(quán)人利益的作用。并且專用品的判斷沒有確定的標準，過多依賴于審理案件的法官的主觀判斷，極易造成同案不同判現(xiàn)象，極大的影響了法律在群眾心中的權(quán)威。筆者建議我國在立法時應(yīng)以“用于生產(chǎn)產(chǎn)品專利或?qū)嵤┓椒▽＠年P(guān)鍵物品，該物品具有非侵權(quán)用途，但并非廣泛流通”來定義專利間接侵權(quán)的行為對象，再根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容以及現(xiàn)有技術(shù)對該物品進行判斷。

行為方式包括但不限定于提供、許諾提供?！秾＠ā返?1條規(guī)定的直接侵權(quán)行為方式有制造、銷售、許諾銷售、進口。筆者認為，間接侵權(quán)行為方式不應(yīng)當包括制造、使用、進口行為。以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、進口實施專利的關(guān)鍵物品的行為人，其制造、使用、進口關(guān)鍵物品的目的是為了自己實施專利，構(gòu)成直接侵權(quán)行為，沒有必要用間接侵權(quán)來處罰。另外，我國從事零部件制造進口的企業(yè)眾多，如果將制造、使用、進口行為納入到專利間接侵權(quán)的規(guī)定范圍，勢必不利于保護我國企業(yè)的利益，不符合間接侵權(quán)發(fā)展本國經(jīng)濟的立法目的。

因此，我國專利間接侵權(quán)的行為方式因包括但不限于提供、許諾提供等向第三人提供關(guān)鍵物品以幫助第三人實施專利的行為。我國《專利法》第11條在直接侵權(quán)行為模式中規(guī)定的銷售、許諾銷售方式過于狹窄。當前市場上存在大量行為人向第三人出租、出借關(guān)鍵物品幫助第三人直接實施專利的行為，這些行為對專利權(quán)人的損害效果與銷售、許諾銷售相同。因此，我國專利間接侵權(quán)的行為方式應(yīng)當規(guī)定為“提供”、“許諾提供”（包括一切向第三人提供實施關(guān)鍵物品以幫助第三人侵權(quán)的行為）。

以過錯原則規(guī)范專利間接侵權(quán)行為人的責任承擔。傳統(tǒng)民法理論認為，民事侵權(quán)行為以過錯原則作為歸責原則，而我國關(guān)于直接侵權(quán)行為的規(guī)定是以無過錯原則作為歸責原則。筆者認為，不同于直接侵權(quán)，對于為第三人提供實施專利關(guān)鍵物品的間接侵權(quán)行為，應(yīng)以過錯原則作為歸責要件。我們知道，構(gòu)成間接侵權(quán)要求行為人的主觀要件是故意，行為人是明知該物品是實施專利的關(guān)鍵物品而且明知第三人是未經(jīng)專利權(quán)人許可，利用該關(guān)鍵物品實施專利。行為人對直接侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度，明顯符合以過錯原則來追究行為人民事責任。試想一下，無過錯的行為人在不知道該物品是實施專利的關(guān)鍵物品時，怎么會想著將該物品提供給第三人讓其實施專利呢？這明顯不符合常理，也過大地保護了專利權(quán)人的權(quán)利，會造成專利權(quán)人惡意訴訟的可能。因此，專利間接侵權(quán)的規(guī)制原則應(yīng)確定為過錯原則。

隨著科技發(fā)展和社會進步，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了法律尚未規(guī)定的問題，需要我們及時修訂法律以規(guī)范相關(guān)問題。不同于傳統(tǒng)意義上的直接侵權(quán)，專利間接侵權(quán)的行為人未覆蓋專利權(quán)利要求的全部范圍，無法直接適用現(xiàn)行專利法規(guī)定對這類行為進行調(diào)整。如果放任這種行為，勢必會損害專利權(quán)人的利益，降低專利申請人申請專利的積極性，不利于社會的進步。不同于其他民事權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的審判工作需要極高的專業(yè)性，完善既能保障專利權(quán)人合法權(quán)益不受侵犯又能促進社會科技發(fā)展的專利間接侵權(quán)制度需要我們的不懈努力。

（作者單位：廣東沁森律師事務(wù)所）