顏梅生

【案例】半年前，梁麗英的丈夫與同事李某等一起吃過午飯后，雖然大家都知道李某已有醉意，但為了不遲到，再加上李某一再表示自己沒事，最終他們搭乘李某駕駛的車輛上班。不料，途中，李某的車輛與一輛貨車發(fā)生碰撞，梁麗英的丈夫被甩出車外當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定，李某血液中酒精含量為171.3mg/100ml，屬醉酒駕車，對事故負主要責(zé)任，貨車司機負次要責(zé)任，梁麗英的丈夫無責(zé)任。事后，梁麗英曾向當(dāng)?shù)氐娜肆Y源和社會保障局提出工傷認定申請，要求確認她丈夫?qū)儆诠?。但是，?dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局認為，由于駕駛員李某事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，她丈夫不符合工傷認定條件。梁麗英申請行政復(fù)議后，復(fù)議機關(guān)也做出了維持原認定的決定。梁麗英想知道該認定是否正確。

【點評】當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局的認定是錯誤的。

第一，梁麗英的丈夫應(yīng)當(dāng)屬于工傷。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十七條第二項、《工傷保險條例》第十六條第二項之規(guī)定，在“醉酒”的情況下，不得認定為工傷或者視同工傷的情形，必須同時符合兩個條件：一是傷亡員工醉酒的事實客觀存在；二是醉酒與事故之間存在因果關(guān)系。換句話說，如果員工沒有醉酒，或者雖然醉酒但與事故的發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷，即不應(yīng)該將存在醉酒行為的所有情形一概排除在工傷范圍之外。而本案恰好不具備不得認定為工傷的相應(yīng)要件：一方面，醉酒的是李某，而非梁麗英的丈夫；另一方面，根據(jù)交警部門的認定，本次事故的發(fā)生，原因是李某醉酒駕車，且對前方所來車輛的動向判斷失誤，當(dāng)然，貨車司機也有責(zé)任，而梁麗英的丈夫在事故中無責(zé)任，這意味著梁麗英的丈夫搭車與事故之間并不存在法律意義上的因果關(guān)系。另外，梁麗英的丈夫雖然明知李某醉酒駕車而仍然搭車，存在對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但卻認為可以避免的因素，但毋庸置疑，這并不等于梁麗英的丈夫也屬醉酒。在這種情況下，梁麗英的丈夫應(yīng)當(dāng)按《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定處理：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

第二，梁麗英有權(quán)通過訴訟加以糾正。中華人民共和國人力資源和社會保障部《工傷認定辦法》（2010）第二十三條：職工或者其近親屬、用人單位對不予受理決定不服或者對工傷認定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。