陳群 黃盛梅 陳英

（上海公利醫(yī)院眼科，上海 200135）

EX-PRESS青光眼引流釘植入術(shù)治療原發(fā)性開角型青光眼療效觀察

陳群 黃盛梅 陳英

（上海公利醫(yī)院眼科，上海 200135）

目的：觀察EX-PRESS青光眼引流釘植入術(shù)治療原發(fā)性開角型青光眼的臨床療效，探討其應(yīng)用價值。方法：以我院2014年3月—2016年3月收治的60例（79眼）原發(fā)性開角型青光眼患者為研究對象，進行前瞻性對照分析。使用隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組（30例41眼）、對照組（30例38眼），分別實施EX-PRESS引流釘植入術(shù)治療、小梁切除術(shù)治療，比較兩組患者手術(shù)時間、眼壓變化、視力變化、并發(fā)癥發(fā)生情況及手術(shù)成功率。結(jié)果：觀察組手術(shù)時間為（31.06±8.15）min，低于對照組的（49.28±7.40）min，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。與術(shù)前相比，兩組患者術(shù)后眼壓均有所下降，觀察組下降更為明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組均有部分患者視力提高，觀察組視力提高率高于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組術(shù)后淺前房、前房出血滲出、高眼壓發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者術(shù)后各時點手術(shù)成功率組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：EX-PRESS青光眼引流釘植入術(shù)治療原發(fā)性開角型青光眼可達到與標(biāo)準(zhǔn)小梁切除術(shù)相仿的治療效果，且手術(shù)操作更簡單、安全性更高，有望替代小梁切除術(shù)成為青光眼的首選治療術(shù)式。

EX-PRESS引流釘；原發(fā)性開角型青光眼；療效

青光眼是繼白內(nèi)障之后的第二類致盲疾病[1]。原發(fā)性開角型青光眼的特點包括無明顯原因、前房角正常開放以及眼壓升高，降低眼壓是目前唯一有效的青光眼治療方法，常規(guī)的小梁切除術(shù)已有40余年應(yīng)用歷史[2]。作為一種新型降眼壓治療技術(shù)，EX-PRESS青光眼引流釘植入術(shù)的問世，為青光眼的治療提供了新的思路[3]。我院于2014年3月—2016年3月，選取60例原發(fā)性開角型青光眼患者，就EXPRESS青光眼引流釘植入術(shù)與傳統(tǒng)小梁切除術(shù)的治療效果與安全性進行了對比。

1 資料與方法

1.1 一般資料

60例（79眼）原發(fā)性開角型青光眼患者，年齡≥18歲，既往無眼內(nèi)手術(shù)治療史且依從性良好、對此次研究知情同意；排除合并其他眼部疾病者，以及合并全身系統(tǒng)性疾病或精神疾病者。使用隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組（30例41眼）、對照組（30例38眼），兩組患者年齡、性別、術(shù)前視力等一般臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方案

兩組患者術(shù)前給予1～2種降眼壓藥物，將眼壓控制在20～40 mmHg，若術(shù)前眼壓超過30 mmHg，給予250 mL甘露醇（200 g/L）靜脈滴注，持續(xù)1 h[4]。常規(guī)消毒鋪巾，行上方筋膜下浸潤麻醉，固定上直肌，沿上方角膜，于上方象限作一以穹窿部為基地的結(jié)膜瓣，面積4 mm×4 mm，厚度約為鞏膜厚度的1/2；將浸有0.2 mg/mL的絲裂霉素棉片置于鞏膜床，3～5 min后取出，并使用鹽平衡溶液仔細沖洗鞏膜瓣下、結(jié)膜瓣下及角膜區(qū)域，顳側(cè)透明角膜留置備用前房穿刺口[5]。觀察組于虹膜平面灰色區(qū)域內(nèi)，將27G針頭穿刺入前房內(nèi)，作預(yù)置切口，引流器以平衡鹽溶液潤滑，自預(yù)置切口植入，檢查引流器位置，以2～4針縫合鞏膜瓣；經(jīng)預(yù)置穿刺口注入平衡鹽溶液，觀察濾過情況并適當(dāng)調(diào)整風(fēng)險，明確濾過情況合適后，于角膜緣處以2～4針縫合球結(jié)膜；再次行前房重建，對濾過泡形態(tài)、前房深度、眼壓、結(jié)膜瓣滲漏情況進行檢查，最后于球結(jié)膜下注入2 mg地塞米松[6-7]，結(jié)束手術(shù)。對照組切除2 mm×2 mm小梁組織及周邊虹膜[8]，此后操作同觀察組。術(shù)畢抗生素、皮質(zhì)類固醇激素滴眼液滴眼處理相同[9]。

1.3 觀察指標(biāo)

手術(shù)時間以開瞼器置入與取出時間計[10]；分別于術(shù)前、術(shù)后1 d、術(shù)后1周、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月、術(shù)后6個月及術(shù)后1年復(fù)查眼壓，術(shù)后3個月檢查視力，與術(shù)前相比術(shù)后視力提高2～3行為視力提高，視力介于提高1行與下降1行間為視力不變，視力下降1行以上為視力下降；手術(shù)成功標(biāo)準(zhǔn)[11]：術(shù)后無論是否使用抗青光眼藥物，眼壓均保持在6～21 mmHg范圍內(nèi)，未見眼球萎縮等破壞視功能的嚴重并發(fā)癥，且無需實施其他抗青光眼手術(shù)治療。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

對本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS18.0進行分析，并發(fā)癥發(fā)生率、手術(shù)成功率等計數(shù)資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，手術(shù)時間、眼壓等計量資料以（）表示，并采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組手術(shù)時間為（31.06±8.15）min，低于對照組的（49.28±7.40）min，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

與術(shù)前相比，兩組患者術(shù)后眼壓均有所下降，觀察組下降更為明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組均有部分患者視力提高，觀察組術(shù)后3個月視力提高率為19.51%（8/41），高于對照組的15.79%（6/38），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者眼壓變化比較（mmHg，）

表1 兩組患者眼壓變化比較（mmHg，）

注：與術(shù)前比較，*P＜0.05；與觀察組同時期比較，#P＜0.05

時點 觀察組（n=41） 對照組（n=38）術(shù)前 32.26±5.78 32.31±5.52術(shù)后1 d 11.34±1.73* 18.40±2.79*#術(shù)后1周 9.28±1.95* 15.63±2.21*#術(shù)后1個月 12.26±1.81* 19.27±2.39*#術(shù)后3個月 11.53±1.67* 19.03±2.25*#術(shù)后6個月 10.26±1.31* 17.82±2.46*#術(shù)后1年 11.24±1.89* 18.02±2.38*#

觀察組術(shù)后淺前房、前房出血滲出、高眼壓并發(fā)癥發(fā)生率均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2?；颊卟l(fā)癥均經(jīng)對癥處理后痊愈。

表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較（n/%）

兩組患者術(shù)后6個月和術(shù)后1年分貝為58.54%VS57.89%，56.10%VS55.26%，手術(shù)成功率組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

無論是藥物、激光還是手術(shù)，各類治療手段的目的均在于降低青光眼患者的眼內(nèi)壓，對于藥物或激光治療無法有效控制眼壓的原發(fā)性開角型青光眼患者而言，手術(shù)介入成為了唯一的選擇[12]。小梁切除術(shù)確切的眼壓控制效果已得到廣泛證實，但早期濾過不良所致淺前房、高眼壓等并發(fā)癥發(fā)生率較高，若無法及時糾正，患者極易發(fā)生角膜內(nèi)皮失代償、周邊虹膜前粘連，甚至出現(xiàn)虹膜睫狀體炎、并發(fā)性白內(nèi)障、脈絡(luò)膜脫離，也是導(dǎo)致手術(shù)失敗的主要原因[13-14]。

作為一種新型房水引流裝置，EX-PRESS引流釘?shù)闹委熢頌椋航柚鞴埽瑢⒎克汕胺恳髦领柲?nèi)間隙，達到持續(xù)、定量引流作用，從而有效降低眼內(nèi)壓[15]。與小梁切除術(shù)相比，EX-PRESS引流釘植入術(shù)僅需建立外引流通道，無需實施小梁及虹膜剪切操作，且術(shù)中操作可避免觸及虹膜，可大大降低前房擾動、減輕術(shù)后炎癥反應(yīng)，縮短患者恢復(fù)周期[16]。此外，術(shù)中抗代謝藥物絲裂霉素C的應(yīng)用，可強烈抑制成纖維細胞生成，從而減少濾過道瘢痕、保持濾過道通暢性，達到形成理想的功能性濾過泡、維持理想眼壓的目的，并提高手術(shù)成功率。得益于上述優(yōu)勢，此次研究觀察組患者手術(shù)時間更短、術(shù)后眼壓改善更為明顯且視力改善效果更為理想。

與小梁切除術(shù)相比，EX-PRESS青光眼引流釘植入術(shù)制作的切口是一個長2.4 mm、直徑200 μm的通道，而小梁切除術(shù)需制作一個1.5 mm×1.5 mm鞏膜切口，即便兩種術(shù)式均可使鞏膜完全覆蓋切口，但其房水流速和力學(xué)特性均存在明顯差別，即便EX-PRESS引流釘植入術(shù)后出現(xiàn)引流不暢情況，及時的散瞳處理也可有效恢復(fù)前房深度，從而有效避免并發(fā)癥的發(fā)生[17]。與此同時，EX-PRESS引流釘材料具有良好的生物相容性，對眼部組織影響小且不會引起局部明顯炎癥反應(yīng)，術(shù)后不易發(fā)生濾過泡充血、疤痕化及滲漏且低平彌散效果更為理想，故觀察組術(shù)后淺前房、前房出血滲出、高眼壓發(fā)生率均低于對照組。

兩組患者術(shù)后1 d至術(shù)后1年手術(shù)累積成功率逐漸下降，但同時點組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，說明兩種術(shù)式均可有效控制患者眼壓及病情進展，而術(shù)后鞏膜瓣下與結(jié)膜瓣下大面積疤痕纖維化的發(fā)生可能引發(fā)房水外流通道再阻塞，導(dǎo)致眼壓控制難度增加。也有學(xué)者認為，術(shù)前抗青光眼滴眼液內(nèi)防腐劑的存在，可能引發(fā)術(shù)后結(jié)膜的慢性刺激，影響手術(shù)遠期成功率[18]。因此，如何更為合理的選擇治療藥物與手術(shù)治療時機，仍是臨床工作者需要進一步解決的問題。

總體而言，在原發(fā)性開角型青光眼的治療中，EXPRESS引流釘植入術(shù)可達到與傳統(tǒng)小梁切除術(shù)相仿的手術(shù)成功率，且手術(shù)操作更為簡便、術(shù)后眼壓與視力恢復(fù)更為理想、并發(fā)癥發(fā)生率更低，值得臨床推廣。

[1] MOISSEIEV E, ZUNZ E, TZUR R, et al. Standard trabeculectomy and Ex-PRESS miniature glaucoma shunt: a comparative study and literature review[J]. J Glaucoma, 2015,24(6): 410.

[2] PATEL H Y, WAGSCHAL L D, TROPE G E, et al. Economic analysis of the Ex-PRESS miniature glaucoma device versus trabeculectomy[J]. J Glaucoma, 2014, 23(6): 385-390.

[3] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Response to:RE: Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(8):1.

[4] JOHNSON M S, SARKISIAN JR S R. Using a collagen matrix implant (Ologen) versus mitomycin-C as a wound healing modulator in trabeculectomy with the Ex-PRESS mini glaucoma device: a 12-month retrospective review[J]. J Glaucoma, 2014,23(9): 649-652.

[5] GUVEN Y S, YILDIRIM S, DEGIRMENCI C, et al. Evaluation of Ex-PRESS mini glaucoma shunt implantation with preoperative intracameral bevacizumab injection in refractory neovascular glaucoma[J]. Eur J Ophthalmol, 2016, 26(6): 575-580.

[6] TANITO M, SANO I, OHIRA A. A case report of progressive obstruction of Ex-PRESS miniature glaucoma shunt after transient flat anterior chamber and treatment using Nd: YAG laser[J]. BMC Ophthalmol, 2015, 15(1): 2.

[7] 韓光杰, 周和政, 張文強, 等. P50型與P200型Ex-PRESS引流器植入術(shù)對開角型青光眼療效及安全性的隨機對照研究[J].中華實驗眼科雜志, 2015, 33(3): 246-249.

[8] CHOY B N K, WONG M O M, CHAN J C H, et al. ExPRESS Mini-Shunt as a Treatment Alternative for Medically Uncontrolled Steroid-Induced Glaucoma in a Pediatric Patient[J]. Case Rep Ophthalmol, 2016, 7(3): 548-554.

[9] KHOURI A S, KHAN M N, FECHTNER R D, et al. Technique for removal of malpositioned Ex-PRESS glaucoma device[J]. J Glaucoma, 2014, 23(7): 435-436.

[10] FEIBEL R M. Count sir Luigi Preziosi and his glaucoma operation: the development of early glaucoma filtering surgery[J]. Surv Ophthalmol, 2013, 58(1):95-101.

[11] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(1): 1.

[12] FREEDMAN J, FERRI S. Long-term comparison using Ex-PRESS glaucoma shunt in black and white patients[J]. Can J Ophthalmol, 2014, 49(2): 200-204.

[13] 徐慧群, 盧輝. 超聲乳化聯(lián)合 Ex-PRESS 植入術(shù)治療開角型青光眼合并白內(nèi)障[J]. 國際眼科雜志, 2015, 15(9): 1529-1531.

[14] 米娜瓦爾·阿不都. 非穿透性小梁切除術(shù)與傳統(tǒng)小梁切除術(shù)治療開角型青光眼的系統(tǒng)評價[D]. 烏魯木齊:新疆醫(yī)科大學(xué),2009.

[15] WAGSCHAL L D, TROPE G E, JINAPRIYA D, et al.Prospective randomized study comparing Ex-PRESS to trabeculectomy: 1-year results[J]. J Glaucoma, 2015, 24(8): 624-629.

[16] SHAARAWY T, GOLDBERG I, FECHTNER R. EX-PRESS glaucoma filtration device: Review of clinical experience and comparison with trabeculectomy[J]. Surv Ophthalmol, 2015,60(4): 327-345.

[17] UYAMA H, KAMEDA T, HIRAMI Y, et al. Investigation of Ex-PRESS Device placement after Ex-PRESS Glaucoma Filtration Device Surgery using Anterior Segment Optical Coherence Tomography[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci, 2014,55(13): 3169-3169.

[18] BELTRAN-AGULLO L, TROPE G E, JIN Y P, et al.Comparison of visual recovery following Ex-PRESS versus trabeculectomy: results of a prospective randomized controlled trial[J]. Surv Ophthalmol, 2015, 24(3): 181-186.

R775

A

2095-5200(2017)06-111-03

10.11876/mimt201706045

陳群，碩士，主治醫(yī)師，研究方向：眼科疾病臨床，Email：cq7897@163.com。