郭 哲

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

瀆職侵權(quán)犯罪查辦之困境及化解
——基于中南某地區(qū)的實(shí)證研究

郭 哲

(湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

腐敗問(wèn)題，是當(dāng)前社會(huì)的熱門問(wèn)題、焦點(diǎn)問(wèn)題，日前，國(guó)家正在一些地方開(kāi)展監(jiān)察體制改革試點(diǎn)，勢(shì)必將反貪工作進(jìn)一步深化。相較于貪污賄賂犯罪而言，瀆職侵權(quán)犯罪是一種更為隱蔽、更易引起人們認(rèn)識(shí)分歧的腐敗行為。調(diào)取某地區(qū)2008年至2012年五年間的瀆職侵權(quán)犯罪案例，從立案、偵查、審查起訴、審理判決四個(gè)訴訟階段，展示瀆職侵權(quán)犯罪的查辦現(xiàn)狀，并分析了案件辦理中存在的問(wèn)題：從瀆職侵權(quán)案件查辦罪名上看，司法實(shí)踐適用罪名僅立法設(shè)置罪名的三分之一；從案件辦理過(guò)程看，有效線索來(lái)源不足，定罪證據(jù)嚴(yán)重依賴于犯罪嫌疑人的供述，非證據(jù)原因引起的認(rèn)識(shí)分歧較大；從案件處理結(jié)果看，瀆職侵權(quán)犯罪打擊偏離法律軌道。以上問(wèn)題的產(chǎn)生，有立法與復(fù)雜社會(huì)生活相脫離的原因，也有司法運(yùn)行過(guò)程中相關(guān)制度、機(jī)制設(shè)置的原因，還有社會(huì)認(rèn)識(shí)層面的原因。

瀆職侵權(quán)犯罪 查辦現(xiàn)狀 影響因素 建議對(duì)策

一、瀆職侵權(quán)犯罪查辦現(xiàn)狀

中南部某地區(qū)辦案數(shù)據(jù)顯示，2008年至2012年，瀆職侵權(quán)案件偵查部門共立案?jìng)刹闉^職侵權(quán)犯罪嫌疑人174名。截止2014年12月25日，以上案件除中止偵查①1人外，其余173人全部偵查終結(jié)，案件偵查終結(jié)率為99.42%。偵查部門決定移送公訴部門審查起訴139人，公訴部門對(duì)以上瀆職侵權(quán)罪名立案案件的審結(jié)率為100%。審查后，決定向法院提請(qǐng)公訴88人，法院對(duì)以上起訴案件審理終結(jié)率為94.32%。法院判決犯瀆職侵權(quán)罪名52人，犯貪污、受賄罪名30人，無(wú)罪1人，未審理終結(jié)5人。

1、查辦嫌疑人分布情況

年齡分布。涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的嫌疑人，年齡最小的29歲，最大的62歲，平均年齡為44-45歲。各年齡階段的分布情況為：30歲以下占1.72%，30-39歲占23.56%，40-49歲占46.55%，50-59歲占25.86%，60歲及以上占2.30%。

性別比例。犯罪嫌疑人中，男性與女性的比例為28：1。

文化程度。犯罪嫌疑人文化程度分布情況為：本科占28.74%，大專占42.53%名，中專占13.22%，高中占11.49%，初中占4.02%。可以看出，相較于平均年齡為44-45歲的人而言，大部分瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人接受過(guò)同時(shí)代較高程度的教育。

黨派身份。犯罪嫌疑人黨派身份中，中共正式黨員占86.2%，無(wú)黨派人士占12.64%，其余為中共預(yù)備黨員和民建會(huì)員。

工作部門分布。立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇酥校簢?guó)土資源管理部門工作人員占總?cè)藬?shù)的16.67%；林業(yè)資源管理部門工作人員占總?cè)藬?shù)的14.94%；公安機(jī)關(guān)工作人員占總?cè)藬?shù)的12.07%；房產(chǎn)管理人員占總?cè)藬?shù)的8.62%；交通系統(tǒng)工作人員占總?cè)藬?shù)的6.32%；農(nóng)業(yè)、農(nóng)機(jī)管理人員占總?cè)藬?shù)的5.75%。其余的依次為：規(guī)劃部門、監(jiān)獄管理、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門、財(cái)政管理、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)、衛(wèi)生醫(yī)療管理、安全監(jiān)督管理、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理、法院、基層群眾自治組織、計(jì)劃生育管理、教育部門、水利部門、政府直屬部門、電力、廣播電視管理、糧食管理、人大機(jī)構(gòu)、人力資源管理、稅務(wù)、文化部門。

行政級(jí)別分布。犯罪嫌疑人的行政職務(wù)級(jí)別情況為：副廳級(jí)1.14%，正處級(jí)0.58%，副處級(jí)2.87%，正科級(jí)15.52%，副科級(jí)21.84%，科員占58.04%。

另外，涉案犯罪嫌疑人中，人大代表和政協(xié)委員占比不大。僅有地市級(jí)人大代表1名、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人大代表5名、地市級(jí)政協(xié)委員1名，縣級(jí)政協(xié)委員4名。

2、立案啟動(dòng)及偵查情況

由簡(jiǎn)單的線索材料到立案?jìng)刹椋蟛糠譃^職侵權(quán)案件經(jīng)過(guò)了前期調(diào)查，即司法實(shí)踐中所稱的初查。相比而言，個(gè)人舉報(bào)、單位舉報(bào)的線索，初查時(shí)間較長(zhǎng)。其中，費(fèi)時(shí)最長(zhǎng)的一起濫用職權(quán)案，立案前初查122天。紀(jì)檢監(jiān)察移送、自首、自行發(fā)現(xiàn)的線索初查時(shí)間較短，平均審查時(shí)間為1-3天。另外，辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的新的犯罪線索，新線索的初查與已立案件的偵查混為一體，初查一般沒(méi)有獨(dú)立進(jìn)行。

立案罪名：立案時(shí)涉嫌罪名情況分布為：濫用職權(quán)罪占總數(shù)的54.6%；玩忽職守罪占總數(shù)的27.01%；徇私枉法罪占總數(shù)的5.17%，其它占13.22%。

以單個(gè)瀆職侵權(quán)罪名立案的占立案總數(shù)的71.84%。其余的以多罪名立案，具體比例為：以濫用職權(quán)罪與貪污、賄賂罪同時(shí)立案占立案總數(shù)的22.99%；以濫用職權(quán)罪與非職務(wù)犯罪立案占立案總數(shù)的1.15%；以玩忽職守罪與貪污、賄賂罪同時(shí)立案占立案總數(shù)的2.87%；以民事、行政枉法裁判罪與貪污、賄賂罪同時(shí)立案占立案總數(shù)的0.57%；以徇私枉法罪與貪污、賄賂罪同時(shí)立案占立案總數(shù)的0.57%。

偵查時(shí)間：以瀆職侵權(quán)罪名立案的案件，每件的平均偵查期限為152天。其中，最短的案件偵查時(shí)間為5天，最長(zhǎng)的案件偵查時(shí)間為1351天，接近三年九個(gè)月。25.43%的案件在二個(gè)半月內(nèi)②偵查終結(jié)，60.69%的案件在三個(gè)半月內(nèi)偵查終結(jié)，75.72%的案件在五個(gè)半月內(nèi)偵查終結(jié)；83.82%的案件在七個(gè)半月內(nèi)偵查終結(jié)；89.6%的案件在一年內(nèi)偵查終結(jié)；96.53%的案件在二年內(nèi)偵查終結(jié)；超過(guò)二年偵查時(shí)間的案件為3.47%。

處理結(jié)果為撤銷的案件，偵查時(shí)間平均為368天，達(dá)到了處理結(jié)果為判決或不起訴案件的三倍之多(不起訴案件平均偵查時(shí)間109天，判決案件平均偵查時(shí)間110天)。處理結(jié)果為判決、不起訴的案件，大部分在七個(gè)半月內(nèi)偵查終結(jié)，少有超過(guò)一年半的案件，但是，處理結(jié)果為撤銷案件，偵查時(shí)間有半數(shù)以上超過(guò)七個(gè)半月。

偵查階段強(qiáng)制措施適用及變更：2008年至2012年查辦的瀆職侵權(quán)案件中，共有82.76%的犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施，而且，48.27%的犯罪嫌疑人在立案當(dāng)日或次日被采取強(qiáng)制措施。

犯罪嫌疑人被第一次采取的強(qiáng)制措施中，刑事拘留占52.08%，取保侯審占46.53%，其余的為監(jiān)視居住和逮捕。犯罪嫌疑人被第二次采取的強(qiáng)制措施，逮捕占64.1%，取保侯審占30.77%，其余為刑事拘留和監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人被第三次采取的強(qiáng)制措施，逮捕占23.07%，取保侯審占76.92%。

強(qiáng)制措施變更方面：(1)逮捕的變更：19.6%的逮捕變更為取保侯審，其余沒(méi)有采取進(jìn)一步強(qiáng)制措施。偵查階段有6名犯罪嫌疑人被延長(zhǎng)羈押期限兩次，有8名犯罪嫌疑人被延長(zhǎng)羈押期限一次，有1名犯罪嫌疑人被重新計(jì)算偵查羈押期限。(2)刑事拘留的變更：67.95%的刑事拘留變更為逮捕，29.47%的刑事拘留變更為取保侯審，1.2%的刑事拘留變更為監(jiān)視居住。(3)監(jiān)視居住的變更：100%的監(jiān)視居住變更為刑事拘留。(4)取保侯審的變更：2.19%取保侯審變更為刑事拘留，余下的沒(méi)有采取進(jìn)一步的強(qiáng)制措施。

從案件處理結(jié)果來(lái)看，強(qiáng)制措施的適用的輕重與處理結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)。(1)沒(méi)有采取強(qiáng)制措施的案件中，35.48%撤銷案件；29.03%已被判處有罪；19.35%作出不起訴決定；16.12%移送其它部門處理或是終止偵查。(2)在偵查終結(jié)時(shí)已采取取保侯審強(qiáng)制措施的案件中，36.63%已被判處有罪；34.65%作出不起訴決定；29.70%撤銷案件；8.91%中止偵查或者作出其它處理。(3)在偵查終結(jié)時(shí)還處于逮捕羈押期限的案件中，86.05%已被判處有罪；11.63%被作出不起訴決定；2.32%撤銷案件。

偵查結(jié)果：以瀆職侵權(quán)罪名立案的案件中，經(jīng)過(guò)偵查，偵查部門決定移送公訴部門審查起訴139人，移送審查起訴率為79.86%；移送公訴部門審查不起訴12人，撤銷案件15人，移送其它機(jī)關(guān)處理7人。

撤案案件中，在偵查終結(jié)時(shí)由偵查部門提出撤銷案件意見(jiàn)占撤案總數(shù)的50%；偵查部門提出移送審查起訴意見(jiàn)后，公訴部門退回偵查部門建議撤銷案件的占43.33%；偵查部門提出移送審查不起訴意見(jiàn)后，公訴部門退回偵查部門建議撤銷案件的占6.67%。

偵查終結(jié)后的罪名變化：經(jīng)過(guò)偵查，以單個(gè)瀆職侵權(quán)罪名偵查終結(jié)移送審查起訴的占移送人數(shù)的69.78%；以瀆職侵權(quán)罪名和貪污、賄賂罪名同時(shí)偵查終結(jié)移送審查起訴的占21.58%；以貪污、受賄罪名偵查終結(jié)移送審查起訴的占8.63%。總體而言，偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，案件罪名變化率為17.26%。

3、審查起訴情況

審查起訴時(shí)間：以瀆職侵權(quán)罪名立案的案件，移送到公訴部門審查起訴的時(shí)間，平均每起案件為110天。最短的審查時(shí)間為11天，最長(zhǎng)的審查時(shí)間為477天。其中，32.95%的案件在一個(gè)半月內(nèi)審查終結(jié)作出起訴決定；73.86%的案件在四個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)作出起訴決定；85.23%的案件在六個(gè)半月內(nèi)審查終結(jié)作出起訴決定；95.45%的案件在一年內(nèi)審查終結(jié)作出起訴決定；其余4.55%的案件在一年四個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)作出起訴決定。

以上案件，以瀆職侵權(quán)罪名起訴的案件平均審查時(shí)間為104天；以貪污、賄賂罪名起訴的案件平均審查時(shí)間為130天。以瀆職罪名起訴的案件，集中在一個(gè)半月和四個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)；以貪賄罪名起訴的案件在各時(shí)間段分布較為平均，最長(zhǎng)的在九個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)。不起訴案件平均審查時(shí)間為352天，超過(guò)起訴案件審理時(shí)間的三倍。

退補(bǔ)次數(shù)及結(jié)果：偵查部門移送公訴部門審查起訴的案件中，沒(méi)有退回補(bǔ)充偵查的占37.41%；退回補(bǔ)充偵查一次的占42.45%；退回補(bǔ)充偵查兩次的占20.14%。沒(méi)有退回補(bǔ)充偵查的案件③中，有罪判決率為75%，不起訴率為21.15%，撤案率為1.92%；退回補(bǔ)充偵查一次的案件④中，有罪判決率為61.02%；不起訴率為27.12%，撤案率為10.17%；退回補(bǔ)充偵查兩次的案件⑤中，有罪判決率為28.57%，不起訴率為38.29%，撤案率為21.43%?？梢钥闯?，隨著公訴部門退回補(bǔ)充偵查次數(shù)的增多，案件的有罪判決率明顯下降，不起訴率和撤案率逐漸上升。

審查起訴結(jié)果：經(jīng)過(guò)審查，公訴部門決定起訴88人，其中：以單個(gè)的瀆職侵權(quán)罪名起訴至法院的，占起訴人數(shù)的61.35%；以瀆職侵權(quán)罪名和貪污、受賄罪名同時(shí)起訴至法院的占10.23%；以貪污、受賄罪名起訴至法院的占28.40%。公訴部門決定不起訴48人，其中，因犯罪情節(jié)輕微作出不起訴決定的占89.58%；因證據(jù)不足作出不起訴決定的占10.42%。

審查起訴后的罪名變化：公訴部門審查起訴時(shí)，以上案件的罪名變化率為20.45%。其中：(1)濫用職權(quán)罪名的變化。5.26%的涉嫌濫用職權(quán)罪案件變化為受賄罪；7.89%的涉嫌濫用職權(quán)罪案件變化為玩忽職守罪；10.53%的濫用職權(quán)與貪污、賄賂同時(shí)立案案件變化為貪污、賄賂罪名。(2)玩忽職守罪名的變化。9.09%的涉嫌玩忽職守罪案件變化為受賄罪；9.09%的玩忽職守與貪污、賄賂同時(shí)立案案件變化為貪污、賄賂罪名。(3)其它罪名的變化。50%的涉嫌民事、行政枉法裁判罪案件變化為受賄罪。涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職、刑訊逼供、失職致使在押人員脫逃、違法發(fā)放林木采伐許可證、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、徇私枉法、徇私舞弊不移交刑事案件7個(gè)罪名的案件，罪名沒(méi)有變化。

4、審理判決情況

審理判決時(shí)間：以上案件在法院的審理期限，平均為210天。其中，以瀆職侵權(quán)罪名判決的案件，法院的平均審理期限為183天，以貪污、賄賂罪名判決的案件，法院的平均審理期限為256天。以瀆職侵權(quán)罪名立案、被提請(qǐng)公訴的案件，13.64%在一個(gè)月內(nèi)審理終結(jié)宣告判決；17.05%在一個(gè)半月內(nèi)審理終結(jié)宣告判決；27.27%在二個(gè)半月內(nèi)審理終結(jié)宣告判決；54.54%在六個(gè)月內(nèi)審理終結(jié)宣告判決；76.14%在一年內(nèi)審理終結(jié)宣告判決；84.09%在一年半內(nèi)審理終結(jié)宣告判決。其余9.09%的案件在一年半至一年十一個(gè)月內(nèi)審理終結(jié)。案件的審理期限，集中在二個(gè)半月至一年內(nèi)。以瀆職侵權(quán)罪名判決案件的二審率為1.92%；以瀆職侵權(quán)罪名立案后，以貪污、賄賂罪名判決案件的二審率為10%。

審理判決結(jié)果：法院對(duì)以上案件作出有罪判決82人，無(wú)罪判決1人，未審理終結(jié)5人。有罪判決中：以單個(gè)瀆職侵權(quán)罪名判決的占判決數(shù)的59.76%；以貪污、受賄罪名判決的占36.58%；以瀆職侵權(quán)罪名與貪污、受賄多罪名判決的占3.66%。

瀆職侵權(quán)罪名判決中，濫用職權(quán)罪占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的46.15%；玩忽職守罪占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的36.54%；徇私枉法罪占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的5.77%。其余為：失職致使在押人員脫逃罪；刑訊逼供罪；違法發(fā)放林木采伐許可證罪；徇私舞弊不移交刑事案件罪。

有罪判決的刑罰方面：以瀆職侵權(quán)罪名判決的案件，免刑占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的80.77%；緩刑占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的13.46%；實(shí)刑占瀆職侵權(quán)罪名判決數(shù)的5.77%。三個(gè)實(shí)刑分別為：犯徇私枉法罪處七個(gè)月徒刑；犯濫用職權(quán)罪處六個(gè)月徒刑；犯玩忽職守罪處一年有期徒刑。以瀆職侵權(quán)罪名立案?jìng)刹?，最終以貪污、賄賂罪名判決有罪的案件，免刑占此罪名判決數(shù)的16.67%；緩刑占26.67%；實(shí)刑占56.66%。(實(shí)刑中，五年有期徒刑5個(gè)；五年以上十年以下有期徒刑7個(gè)；十年及以上有期徒刑5個(gè)。)

罪名變化：法院審理判決時(shí)，罪名變化率為7.31%。其中：4.17%的濫用職權(quán)罪變化為玩忽職守罪；12.50%的濫用職權(quán)罪變化為受賄罪；10.53%的玩忽職守罪變化為受賄罪。其他罪名沒(méi)有變化。

二、當(dāng)前瀆職侵權(quán)犯罪查辦中存在的問(wèn)題分析

1、從查辦的罪名來(lái)看，司法實(shí)踐適用罪名僅立法設(shè)置罪名的三分之一，且查辦罪名和領(lǐng)域集中，瀆職侵權(quán)行為被貪污、賄賂罪名吸收情況多。

刑法及其修正案規(guī)定的瀆職侵權(quán)罪名共計(jì)44個(gè)，其中刑法第九章的瀆職罪名37個(gè)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的罪名7個(gè)。2008年至2012年，該地區(qū)立案?jìng)刹榈纳嫦訛^職侵權(quán)犯罪罪名14個(gè)，僅占立法規(guī)定罪名的31.82%。實(shí)際立案?jìng)刹楹笃鹪V至法院的瀆職侵權(quán)罪名數(shù)9個(gè)，僅占立法管轄罪名數(shù)的20.45%。起訴至法院的瀆職侵權(quán)案件，已被法院作出有罪判決的罪名7個(gè)，僅占立法管轄罪名數(shù)的18%。以上案件，主要集中在土地流轉(zhuǎn)、房產(chǎn)開(kāi)發(fā)、林業(yè)資源保護(hù)、司法不公四個(gè)領(lǐng)域。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的罪名查辦數(shù)量很少，僅涉及非法搜查、刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人員三個(gè)罪名，且辦案數(shù)量極少。

依循刑法中“重罪吸收輕罪”的原則，法院判決時(shí)，大量瀆職侵權(quán)行為被貪污、賄賂罪名吸收。單個(gè)瀆職侵權(quán)罪名案件所占同階段案件總量的比例，立案時(shí)71.84%、偵查終結(jié)時(shí)69.84%、起訴時(shí)61.76%、判決時(shí)59.76%，由立案至判決積累下降12.08%。單獨(dú)的貪污、賄賂案件所占同階段案件總量比例，立案時(shí)0、偵查終結(jié)時(shí)8.63%、起訴時(shí)28.4%、判決時(shí)36.58%，由立案至判決上升36.58%。

2、從案件辦理過(guò)程來(lái)看，有效線索來(lái)源不足，偵查措施強(qiáng)制性有限，非證據(jù)原因引起的認(rèn)識(shí)分歧較大。

瀆職侵權(quán)案件的線索來(lái)源方式有多種，各類型線索來(lái)源相比，自行發(fā)現(xiàn)線索數(shù)量最多，占立案案件總數(shù)的35.43%，其次是：個(gè)人舉報(bào)占33.14%、紀(jì)檢監(jiān)察移送占12%、上級(jí)院交辦7.43%、其他單位移送⑥2.85%、自首2.28%、本院分流2.28%、單位舉報(bào)1.71%、他院轉(zhuǎn)來(lái)1.71%、黨委交辦1.14%。比較突出的問(wèn)題在于，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件移送制度⑦沒(méi)有得到嚴(yán)格執(zhí)行，“以罰代刑”導(dǎo)致大量瀆職侵權(quán)案件沒(méi)有進(jìn)入司法程序。加之，瀆職侵權(quán)案件線索多與貪污賄賂等職務(wù)犯罪交錯(cuò)，為查清瀆職侵權(quán)案件，需查辦的貪污、賄賂案件與純?yōu)^職侵權(quán)罪名案件的比例達(dá)到0.63：1。部分瀆職侵權(quán)案件線索還與普通刑事案件發(fā)生關(guān)聯(lián)，查辦瀆職侵權(quán)案件時(shí)，需查辦的普通刑事案件與瀆職侵權(quán)案件的比例達(dá)到0.19：1。

瀆職侵權(quán)案件大多從結(jié)果倒查責(zé)任，客觀性證據(jù)較為豐富，但實(shí)踐中定罪證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的供述依賴性仍然很強(qiáng)，“口供”仍是“證據(jù)之王”。物證、書(shū)證在查詢、調(diào)取中法律依據(jù)不足，影響了證據(jù)提取的速度和質(zhì)量。行業(yè)技術(shù)鑒定的司法規(guī)范缺位，存在著行政部門為保護(hù)部門利益，違背事實(shí)和客觀規(guī)律，人為混淆鑒定結(jié)論；行業(yè)技術(shù)鑒定阻力大；同一鑒定，行業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別的多家機(jī)構(gòu)作出相反的意見(jiàn)，拖延了辦案期限等等問(wèn)題。

因證據(jù)不足而作出不起訴決定，僅占瀆職侵權(quán)不起訴案件的10.42%；偵查部門因證據(jù)原因而撤銷案件的，僅占撤案總數(shù)的32.25%，大部分瀆職侵權(quán)案件立案后沒(méi)有被追訴的原因是證據(jù)之外的因素。

3、從案件處理結(jié)果來(lái)看，犯罪打擊偏離法律軌道。

瀆職侵權(quán)案件判決輕刑化現(xiàn)象嚴(yán)重，不能體現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪的打擊。同時(shí)期同地區(qū)，以單獨(dú)的貪污、賄賂罪名立案、判決僅45.74%被判處免刑，而以瀆職侵權(quán)罪名立案、判決的高達(dá)80.77%被判處免刑。

刑罰的威力不僅僅在于它的嚴(yán)酷性，更在于它的及時(shí)性，在于犯罪都能夠得到及時(shí)的追究。瀆職侵權(quán)案件司法訴訟花費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，由立案至判決，平均每件所需時(shí)間為472天(偵查、審查起訴、審理判決平均時(shí)間分別為152天、110天和210天)，其中，最短的案件花費(fèi)時(shí)間為81天，最長(zhǎng)的花費(fèi)時(shí)間為1044天。

各訴訟階段相比，法院審理時(shí)間長(zhǎng)的問(wèn)題突出，超期審理判決現(xiàn)象嚴(yán)重。以瀆職侵權(quán)罪名立案的案件，平均每件案件在法院審理時(shí)間為210天。同時(shí)期同地區(qū)貪污、賄賂部門所辦理的單獨(dú)的貪污、賄賂案件，平均每件案件在法院審理時(shí)間為157天。兩類案件在偵查和審查起訴的平均時(shí)間上相差無(wú)幾，但是，在法院審理平均時(shí)間上，瀆職侵權(quán)案件比單獨(dú)的貪污、賄賂案件多53天；由立案至判決花費(fèi)的時(shí)間對(duì)比中，瀆職侵權(quán)案件比單獨(dú)的貪污、賄賂案件多62天。瀆職侵權(quán)罪名在一個(gè)月內(nèi)判決的僅有13.64%；一個(gè)半月內(nèi)判決的僅達(dá)到17.05%，二個(gè)半月內(nèi)判決的也只達(dá)到27.27%。

對(duì)于涉案犯罪人而言，利用職務(wù)實(shí)施犯罪行為與非職務(wù)犯罪行為所承擔(dān)的后果無(wú)異，行政處罰、黨紀(jì)處分后果更嚴(yán)厲于刑事處罰。我國(guó)現(xiàn)行公務(wù)員法對(duì)公務(wù)員的處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除。中國(guó)共產(chǎn)黨黨紀(jì)處分條例中規(guī)定的黨紀(jì)處分分為：警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看和開(kāi)除黨籍。刑法對(duì)職務(wù)犯罪行為的處罰，并沒(méi)有規(guī)定與之相對(duì)應(yīng)的資格刑，就處罰最輕的免刑而言，還可以保留公務(wù)員身份。

三、當(dāng)前影響瀆職侵權(quán)犯罪查辦的影響因子分析

1、影響瀆職侵權(quán)犯罪查辦的因素之立法層面

我國(guó)刑法內(nèi)容不夠全面，法條規(guī)定滿足不了當(dāng)前反腐倡廉、打擊日益猖獗的瀆職侵權(quán)犯罪的需要，極易導(dǎo)致對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪行為的放縱。有關(guān)瀆職罪的法條，大部分規(guī)定了特定的主體身份，而現(xiàn)有行政管理體制下，人員身份、編制、職責(zé)定位存在多重性、復(fù)雜性。觸犯這些法條的，并不限于規(guī)定中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。例如：某強(qiáng)制戒毒所的監(jiān)管人員，徇私枉法，幫助戒毒人員制造虛假刑事案件，致使無(wú)罪的戒毒人員被追訴，以達(dá)到戒毒人員提前解除強(qiáng)制戒毒的目的。典型的徇私枉法行為，因其主體身份為行政執(zhí)法人員，不能以徇私枉法罪予以追究。雖然，刑法第397條有關(guān)于濫用職權(quán)、玩忽職守兩個(gè)“口袋罪”的規(guī)定。但是，口袋罪對(duì)犯罪后果的要求為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，上述徇私枉法行為，在實(shí)踐中很難被認(rèn)為“遭受重大損失”。刑法中對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的因果關(guān)系界定不明確，普通刑事犯罪的行為與后果之間往往有直接因果關(guān)系，而瀆職侵權(quán)罪所追究的管理者的失職、瀆職行為與結(jié)果之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，有直接關(guān)系，也有間接關(guān)系，危害行為與很多因素結(jié)合在一起，是偶然性與必然性的統(tǒng)一，這些復(fù)雜關(guān)系極易引起了偵查、審查起訴、審判三環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)不一致。例如安全生產(chǎn)責(zé)任事故中的瀆職犯罪，審查起訴、審判部門認(rèn)為，事故產(chǎn)生的直接原因是作業(yè)人員的操作失誤和企業(yè)老板不服從監(jiān)管，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定；監(jiān)管部門的管理失職不是事故的直接原因，與事故后果之間因果關(guān)系不明確。偵查部門認(rèn)為：正是因?yàn)楸O(jiān)管部門的管理、監(jiān)督不到位，沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)方面的法律法規(guī)，企業(yè)存在發(fā)生安全生產(chǎn)事故的高蓋然性，事故的發(fā)生與監(jiān)管部門的失職行為存在間接因果關(guān)系。對(duì)作業(yè)人員和企業(yè)老板的處罰，也不能替代監(jiān)管部門的失職責(zé)任追究。與貪污賄賂罪相比，瀆職侵權(quán)犯罪行為與后果失衡。犯罪構(gòu)成的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，貪污、受賄案件遠(yuǎn)低于瀆職侵權(quán)案件的證明難度，特別是“徇私舞弊型”瀆職犯罪，從獲取證據(jù)證實(shí)犯罪而言，相當(dāng)于受賄與濫用職權(quán)兩個(gè)罪名的結(jié)合。

影響瀆職侵權(quán)犯罪案件查辦的另一重大原因是證據(jù)法立法長(zhǎng)期不到位。一直以來(lái)，我國(guó)沒(méi)有制定統(tǒng)一適用的《證據(jù)法》，也沒(méi)有建立完整、明確的證據(jù)法規(guī)則體系，有關(guān)于證據(jù)的采信和效力、證明標(biāo)準(zhǔn)等，散見(jiàn)于刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，證據(jù)規(guī)范和規(guī)則缺失，給司法實(shí)踐的適用帶來(lái)困惑。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)證據(jù)裁判原則、證據(jù)的分類審查與認(rèn)定、證據(jù)的綜合認(rèn)證等進(jìn)行了規(guī)范，但是，職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪標(biāo)準(zhǔn)一致，特別是與死刑案件適用同樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提高了瀆職侵權(quán)犯罪認(rèn)定的難度，與司法辦案規(guī)律不相適應(yīng)。例如：發(fā)放家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼案件中，違規(guī)發(fā)放的補(bǔ)貼金額每人次僅50-200元，要達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，以最大值計(jì)算，每人次200元，需100人才達(dá)到2萬(wàn)元的數(shù)額。如果一一核實(shí)這100人的補(bǔ)貼領(lǐng)取是否屬實(shí)，一方面會(huì)浪費(fèi)大量司法資源，另一方面，大量農(nóng)村務(wù)工人員身在全國(guó)各地，有限的偵查期限內(nèi)根本無(wú)法完成如此大的工作量。

刑事訴訟法中的偵查制度設(shè)計(jì)與職務(wù)犯罪的特殊性不相符合，也大大制約了瀆職侵權(quán)犯罪案件的查辦。我國(guó)刑事訴訟法中的偵查措施、偵查制度，總體上是根據(jù)普通刑事犯罪的特點(diǎn)來(lái)設(shè)計(jì)的，對(duì)職務(wù)犯罪的特殊性考慮不夠，難以適應(yīng)揭露和懲治瀆職侵權(quán)犯罪的需要。偵查手段單一，國(guó)家工作人員利用職務(wù)進(jìn)行的犯罪活動(dòng)，法律并沒(méi)有賦予偵查機(jī)關(guān)特殊的偵查手段。相關(guān)技術(shù)偵查措施，如秘密偵查、技術(shù)手段偵查，也未明確為合法的偵查方式，獲得的相關(guān)資料不能直接作為證據(jù)使用?，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定較為落后，沒(méi)有專門的電子取證法律和電子取證機(jī)構(gòu)，電子取證人員和取證工具的認(rèn)證也沒(méi)有實(shí)行。到目前為止，司法界對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)識(shí)也很模糊，存在大量分歧，實(shí)踐中能夠具體運(yùn)用的極少。

2、影響瀆職侵權(quán)犯罪查辦的因素之司法層面

偵查人員的專業(yè)化程度低。瀆職侵權(quán)案件是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)、職務(wù)進(jìn)行的犯罪，犯罪人主要集中在司法和行政執(zhí)法人員。司法工作人員，反偵查能力強(qiáng)；行政執(zhí)法部門，所涉領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)。而該地區(qū)從事瀆職侵權(quán)犯罪的偵查人員所習(xí)專業(yè)，以法律專業(yè)為主，非法律專業(yè)人員僅為1.34%，相關(guān)偵查學(xué)、物證、司法會(huì)計(jì)等專業(yè)人才極少。偵查人員的專業(yè)化程度不高，在一定程度上制約了其識(shí)別能力，制約了辦案思路的拓寬，由此極易出現(xiàn)辦案領(lǐng)域集中、立案罪名集中等問(wèn)題。同時(shí)，以非專業(yè)的外行查辦內(nèi)行犯罪的案件，甚至是專家型犯罪案件，需要花費(fèi)大量時(shí)間了解相關(guān)行業(yè)法規(guī)和作案手段，一旦在此領(lǐng)域有所突破，相鄰地區(qū)人員相互學(xué)習(xí)，也易出現(xiàn)一段時(shí)間內(nèi)查辦相同領(lǐng)域案件的情況。

偵查機(jī)構(gòu)設(shè)置分散，造成瀆職侵權(quán)犯罪查辦阻力大，難以嚴(yán)格依法進(jìn)行。按照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的分級(jí)立案?jìng)刹橐?guī)定，分州、市人民檢察院立案?jìng)刹楸据爡^(qū)的重大犯罪案件；基層人民檢察院立案?jìng)刹楸据爡^(qū)的犯罪案件。但是，司法實(shí)踐中，市級(jí)轄區(qū)內(nèi)的重大瀆職侵權(quán)犯罪案件，往往由省級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹榛蚴菆?bào)經(jīng)省人民檢察院同意后交由市、縣級(jí)人民檢察院偵查；縣級(jí)轄區(qū)內(nèi)的重大瀆職侵權(quán)犯罪案件，往往由市級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹榛蚴菆?bào)經(jīng)市人民檢察院同意后交由縣級(jí)人民檢察院偵查；縣級(jí)人民檢察院自主立案?jìng)刹榈?，只是大量科員、科級(jí)的普通瀆職侵權(quán)案件。

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評(píng)辦法對(duì)辦理瀆職侵權(quán)罪名案件的引導(dǎo)作用。2010年，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核明確，瀆職侵權(quán)罪名與貪污賄賂罪名的立案?jìng)刹?、起訴、判決各項(xiàng)計(jì)分比例均為3：2；2011年之后，對(duì)瀆職侵權(quán)部門辦理的瀆職侵權(quán)案件與貪污賄賂案件計(jì)分比例調(diào)整為3：1,從某種程度上推動(dòng)了瀆職侵權(quán)案件辦理的積極性，瀆職侵權(quán)偵查部門辦理瀆職侵權(quán)罪名案件比例明顯提高。同時(shí)，對(duì)徇私舞弊類和侵權(quán)類犯罪的立案、起訴、判決另行加分，體現(xiàn)對(duì)瀆職侵權(quán)工作的導(dǎo)向。但是，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核辦法對(duì)無(wú)罪判決的嚴(yán)格控制，也嚴(yán)重制約了偵查部門的移送審查起訴和公訴部門的起訴行為。這種以有罪判決為結(jié)果的評(píng)價(jià)方式，使得公訴部門對(duì)瀆職侵權(quán)案件的起訴過(guò)于謹(jǐn)慎。

對(duì)法院判決監(jiān)督無(wú)力，削弱了瀆職侵權(quán)案件的刑罰處罰力度。以現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)法院審判的監(jiān)督，實(shí)體方面，除了對(duì)未生效判決提請(qǐng)起上訴和對(duì)生效判決提請(qǐng)抗訴外，沒(méi)有其它有效措施；程序方面，對(duì)于法院的超期審理，并沒(méi)有有效、有力的監(jiān)督措施。而對(duì)于罪責(zé)刑明確不一致的判決，礙于抗訴條件的嚴(yán)苛限制，以及瀆職侵權(quán)案件自身的復(fù)雜性，與同為職務(wù)犯罪的貪污賄賂案件相比，抗訴率極低。

3、影響瀆職侵權(quán)犯罪查辦的因素之社會(huì)認(rèn)知層面

瀆職侵權(quán)犯罪與普通行政失職行為界限模糊，實(shí)踐中難以被社會(huì)大眾認(rèn)知。瀆職行為發(fā)生在履行職務(wù)的過(guò)程中，具有很強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)行為具有相對(duì)封閉性，大部分領(lǐng)域還具體一定的專業(yè)性，不易被人知曉。瀆職侵權(quán)犯罪中存在的多因一果關(guān)系，以結(jié)果倒推責(zé)任，以合法外衣掩蓋非法事實(shí)，以失職掩蓋瀆職，難以為人所認(rèn)知。責(zé)任事故出現(xiàn)時(shí)，容易以制度不完善、具體政策不明確、行為者素質(zhì)差、不了解法律規(guī)定等工作失誤為借口，忽略主觀罪過(guò)。

瀆職侵權(quán)行為與普通刑事案件、貪污賄賂行為關(guān)系密切，難以單獨(dú)認(rèn)知。關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪與刑事原案的關(guān)系，理論上有許多不同觀點(diǎn)，刑事原案并不認(rèn)為是瀆職侵權(quán)犯罪成立的必然條件。實(shí)踐中，出于多方面考慮，均會(huì)待刑事原案被判決有罪時(shí)，起訴瀆職侵權(quán)罪名。對(duì)于瀆職侵權(quán)行為與貪污賄賂行為，沒(méi)有詳盡的證據(jù)分析，一般人也難以認(rèn)識(shí)。按照刑法中重罪吸收輕罪的原則，瀆職侵權(quán)行為被貪污賄賂罪名吸收是經(jīng)常發(fā)生的事情，普通群眾更難認(rèn)識(shí)和理解。

我國(guó)傳統(tǒng)文化中“官本位”的思想，刑事處罰中官吏制度的影響，導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)官員腐敗，特別是瀆職侵權(quán)這類“不落腰包”的腐敗容忍度較高。雖然對(duì)瀆職行為進(jìn)行刑事處罰的起源可追溯至堯舜時(shí)代，在唐代即使一些輕微的行政失職行為也有可能追究官吏的刑事責(zé)任。但是，我國(guó)古代對(duì)官吏的道德要求甚于行為要求，對(duì)個(gè)人的肯定大過(guò)于對(duì)其單個(gè)行為的肯定，官員犯罪甚至可以通過(guò)官職和官品來(lái)抵罪。這種盲目的個(gè)人崇拜，官吏能人崇拜，往往使得社會(huì)大眾對(duì)能吏的要求較低，對(duì)有一定政績(jī)的官員犯罪更能原諒，實(shí)施犯罪行為以后得到較輕的處罰。

四、監(jiān)察委試點(diǎn)工作中瀆職侵權(quán)案件查辦之建議

1、建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系

根據(jù)黨中央確定的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察;履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，監(jiān)督檢查公職人員依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況，調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。監(jiān)察體制改革的目標(biāo)是建立中共統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家反腐敗工作機(jī)構(gòu)?！斗桨浮访鞔_：實(shí)行紀(jì)委、監(jiān)察委合署辦公，履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職能，建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，從而構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制。

2、構(gòu)建與實(shí)際相匹配的犯罪認(rèn)定體系和符合犯罪特點(diǎn)的證據(jù)證明體系

根據(jù)行政職能分工與管理的現(xiàn)實(shí)情況，明確區(qū)分行政失職行為與刑事犯罪行為之間的界限，適當(dāng)調(diào)整立案標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分罪與非罪。從實(shí)體上，應(yīng)該將嚴(yán)重的程序性違法行為、放縱制售偽劣產(chǎn)品等案件中隱性的傷害結(jié)果納入到刑法打擊范圍，將部分罪名規(guī)定為危險(xiǎn)犯，嚴(yán)格要求國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，建立有序的社會(huì)管理制度。厘清瀆職侵權(quán)犯罪與貪污賄賂犯罪之間的關(guān)系⑧，平衡瀆職侵權(quán)行為與貪污賄賂犯罪的刑罰。從程序上，明確職務(wù)犯罪偵查管轄優(yōu)先權(quán)。即一旦瀆職侵權(quán)犯罪立案，相關(guān)聯(lián)案件的原偵查機(jī)關(guān)即喪失立案?jìng)刹闄?quán)，已經(jīng)立案的，應(yīng)移交瀆職侵權(quán)偵查機(jī)關(guān)。先期搜集的證據(jù)，及時(shí)移送，避免重復(fù)取證，浪費(fèi)有限的司法資源。

建立符合犯罪特點(diǎn)的證據(jù)證明體系。瀆職侵權(quán)犯罪的證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容與普通刑事犯罪有很大區(qū)別，建立符合犯罪特點(diǎn)的證據(jù)體系和取證規(guī)則、舉證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則和證據(jù)采納規(guī)則勢(shì)在必行。面對(duì)目前司法不能獨(dú)立、司法人員的專業(yè)水平參差不齊、甚至是某些地區(qū)司法人員存在集體失職、瀆職的現(xiàn)狀，應(yīng)該限制司法人員在審查和運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)享有的自由裁量權(quán)，在取證、舉證、質(zhì)證和證據(jù)的采納過(guò)程中，都要嚴(yán)格的法定化。司法運(yùn)作中，應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一明確的證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)，嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則作裁判，既可以彌補(bǔ)司法人員素質(zhì)不足造成的取證缺陷，又可以幫助司法人員抵制外界干擾，維護(hù)司法獨(dú)立，提高司法公信力；要推行案件證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化，減少和防止司法腐敗。借鑒國(guó)外證據(jù)證明體系，建立分類別、有層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于瀆職侵權(quán)犯罪的特殊性，建立符合瀆職侵權(quán)案件查辦規(guī)律的特別偵查制度⑨。應(yīng)當(dāng)明確初查作為偵查的前置階段，單獨(dú)對(duì)立案前調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。結(jié)合辦案實(shí)際需要，規(guī)定初查時(shí)可以采取詢問(wèn)初查對(duì)象、查賬、調(diào)賬、秘密拍照、錄音、錄像等措施，賦予初查活動(dòng)準(zhǔn)偵查行為性質(zhì)，即初查措施雖不具有明顯的強(qiáng)制性，但相關(guān)人員、單位拒絕配合調(diào)查時(shí)，必須承擔(dān)違法的不利后果。賦予偵查部門一定的強(qiáng)制取證權(quán)，與職務(wù)行為相關(guān)的證據(jù)，偵查部門有強(qiáng)制提取權(quán)和強(qiáng)制獲取言詞證據(jù)權(quán)。瀆職侵權(quán)偵查人員有權(quán)利進(jìn)入政府部門和提供公共服務(wù)的單位，有權(quán)要求國(guó)家工作人員答復(fù)與其職務(wù)有關(guān)的問(wèn)題，并可要求其出示任何與其職責(zé)有關(guān)的內(nèi)容規(guī)定、指示、會(huì)議紀(jì)要等文件。相關(guān)國(guó)家工作人員若無(wú)合理理由拒絕到場(chǎng)，或者拒絕提供證據(jù)，則可能因此被輕微刑事處罰。規(guī)范對(duì)瀆職侵權(quán)行為行政處罰與刑事處罰，對(duì)輕微瀆職侵權(quán)行為應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的行政處罰措施；對(duì)已經(jīng)達(dá)到了刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)的公務(wù)人員必須嚴(yán)格依照刑事法律的規(guī)定，追究其刑事責(zé)任。

3、提高偵查人員的專業(yè)化水平，組建職業(yè)化的偵查隊(duì)伍

整合現(xiàn)有的反貪污賄賂局與瀆職侵權(quán)檢察部門為職務(wù)犯罪偵查局，專門負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的偵查。進(jìn)一步改變職務(wù)犯罪偵查部門的層級(jí)設(shè)置，撤銷區(qū)縣級(jí)的偵查機(jī)構(gòu)，職務(wù)犯罪由市級(jí)以上部門行使偵查權(quán)，破除部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義給辦案工作帶來(lái)的阻力和壓力，最大化利用辦案資源。

強(qiáng)化職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，摒棄職務(wù)犯罪偵查人員法律專業(yè)生優(yōu)先的觀念，以專門考試取代公務(wù)員統(tǒng)一考試，吸納多專業(yè)人才進(jìn)入偵查隊(duì)伍，吸納已有相關(guān)行政、執(zhí)法行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員進(jìn)入偵查隊(duì)伍。新進(jìn)的職務(wù)犯罪偵查人員，應(yīng)增加任前教育培訓(xùn)時(shí)間和內(nèi)容，增強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

為職務(wù)犯罪偵查人員提供職業(yè)保障，增加職業(yè)的吸引力和凝聚力。建立職務(wù)犯罪偵查人員保護(hù)制度，如信息保密、一定的言論責(zé)任豁免等等，以解除偵查人員的后顧之憂，破除辦案阻力和壓力。建立獨(dú)立的偵查人員等級(jí)制度，職務(wù)任免和晉升，由偵查部門內(nèi)部組織的委員會(huì)自主決定。妥善處理案件承辦人員與新聞?shì)浾摗⑴c人民代表大會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系，原則上，以上監(jiān)督形式不得介入正在辦理的個(gè)案，不得直接對(duì)承辦案件的偵查人員進(jìn)行干預(yù)，以保障偵查人員公正行使偵查權(quán)。

4、主動(dòng)宣傳，加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督

由于我國(guó)封建制度下長(zhǎng)期存在的人治思想根深蒂固，民和官的監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系常常被顛倒。瀆職侵權(quán)偵查部門及其主管機(jī)關(guān)，應(yīng)該通過(guò)多種形式、多種途徑，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的構(gòu)成、表現(xiàn)形式、危害后果、舉報(bào)方式等進(jìn)行社會(huì)宣傳，提高社會(huì)公眾的認(rèn)知度。特別是重特大案件、要案案件，要邀請(qǐng)法律專業(yè)人士、司法同行進(jìn)行同步分析與講解，形成社會(huì)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，調(diào)動(dòng)群眾參與反腐斗爭(zhēng)的積極性。“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。堅(jiān)持反腐，就必然要堅(jiān)持推行政務(wù)公開(kāi)、司法公開(kāi)，落實(shí)信息披露制度。除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)等多種途徑向社會(huì)公開(kāi)，從客觀上壓縮以言代法、以權(quán)代罰、謀取不正當(dāng)利益的空間，推動(dòng)政府依章辦事、依規(guī)辦事、依法辦事，減少瀆職侵權(quán)犯罪發(fā)生的機(jī)率，增強(qiáng)犯罪行為發(fā)現(xiàn)的可能性和證明過(guò)程的可操作性。對(duì)于已經(jīng)違反法律規(guī)定的相關(guān)行政、司法行為，增強(qiáng)處罰的公開(kāi)透明度，增強(qiáng)司法的透明度，保障公眾的知情權(quán)，防止司法專橫。增加瀆職侵權(quán)案件查辦過(guò)程中法律文書(shū)的釋法說(shuō)理性，提高社會(huì)監(jiān)督的廣度和深度。

黨內(nèi)監(jiān)督是自律，人民群眾的外部監(jiān)督是他律。只有推動(dòng)黨內(nèi)監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督有效銜接，才能促進(jìn)自律和他律相結(jié)合，構(gòu)建起科學(xué)嚴(yán)密的監(jiān)督體系，永葆黨的先進(jìn)性和純潔性。有理由相信，通過(guò)監(jiān)察體制的改革，走出了“同體監(jiān)督”，同時(shí)緊密依靠“人民群眾的外部監(jiān)督”，權(quán)力與生俱來(lái)的腐蝕性一定會(huì)受到高度的制衡。

注釋：

① 1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第241條第一款："偵查過(guò)程中，犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逃逸，采取有效追捕措施仍不能緝拿歸案的，或者犯罪嫌疑人患有精神病及其他嚴(yán)重疾病不能接受訊問(wèn)，喪失訴訟行為能力的，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，中止偵查。中止偵查的理由和條件消失后，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)偵查。"2012年修訂時(shí)，已將此規(guī)定廢除。

② 1996年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)直接受理案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)二個(gè)月。案件復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)一個(gè)月。交通不便、重大犯罪集團(tuán)、流竄作案、犯罪涉及面廣取證困難的四類案件經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長(zhǎng)二個(gè)月?？赡芘刑幨暧衅谕叫桃陨系男塘P，延長(zhǎng)后仍不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)二個(gè)月。

③ 含一起無(wú)罪判決案件。

④ 含一起未判決案件。

⑤ 含三起未判決案件。

⑥ 包括公安和其他行政機(jī)關(guān)移送。

⑦ 1999年，最高檢與公安部等九個(gè)國(guó)家行政執(zhí)法部門制定了《關(guān)于在查辦瀆職案件中加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合建立案件移送制度的意見(jiàn)》，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪應(yīng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)移送作出了明確規(guī)定。

⑧ 2012年9月最高人民法院 最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條明確，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。但是，刑法第399條關(guān)于徇私枉法罪的規(guī)定中，司法工作人員收受賄賂，有徇私枉法、民事、行政枉法裁判、執(zhí)行判決、裁定失職、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)行為，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

⑨ 2013年刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施的適用，僅限于公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件；人民檢察院在立案后，對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件。

[1] 陳興良.罪名指南(第二版)[M] .北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008.

[2] 王琳.司法鑒定在瀆職侵權(quán)犯罪偵查中的應(yīng)用.反瀆職侵權(quán)指導(dǎo)與參考.2009(2).

[3] 切薩雷·貝卡利亞. 論犯罪與刑罰[M] . 黃風(fēng)譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2002.

[4] 張明楷. 刑法學(xué)(第四版)[M]. 北京: 法律出版社, 2011.

[5] 張軍. 刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]. 北京: 法律出版社,2010.

[6] 蘇云. 賄賂犯罪偵查研究[M]. 北京: 法律出版社, 2013.

[7] 陳連福. 何家弘. 瀆職侵權(quán)犯罪偵查實(shí)務(wù)[M]. 北京: 法律出版社,2008.

[8] 胡勝友. 陳廣計(jì). 瀆職侵權(quán)犯罪因果關(guān)系問(wèn)題實(shí)證研究〔J〕. 安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2012(1).

[9] 瞿同祖. 中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M]. 北京: 中華書(shū)局.2003.

[10] 季紅. 唐律瀆職罪淺析：[蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文] . 蘇州：蘇州大學(xué).2006.

[11] 賈濟(jì)東. 瀆職罪構(gòu)成研究[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2007.

[12] 何家弘. 短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M]. 北京: 法律出版社, 2012.

[13] 俞啟泳. 馬鐵鵬. 職務(wù)犯罪立案前調(diào)查活動(dòng)之規(guī)范化. 人民檢察，2012, 15：66-69.

[14] 蔣和平. 王堅(jiān). 美國(guó)職務(wù)犯罪偵查中的大陪審團(tuán)調(diào)查及啟示. 人民檢察，2013, 19：66-69.

[15] 劉慶華. 劉永紅. 程敏. 劉德華. 職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)途徑. 人民檢察，2012，12：74-75.

[16] 關(guān)福金.職務(wù)犯罪偵查的發(fā)展趨勢(shì).反瀆職侵權(quán)指導(dǎo)與參考.2013(4) .

[17] 馬克昌. 刑罰通論[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 1999.

[18] 李樂(lè)平,邱萍.檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)立法審查之構(gòu)想.人民檢察2012(24) .

[19] 樊崇義. 訴訟原理[M]. 北京: 法律出版社, 2003.

TheDilemmaandResolutionofMalpracticeTortCrimeInvestigation:BasedontheResearchonaCertainAreaofZhongnan

GuoZheLiuQian-yu

(Law school of Hunan University, Changsha Hunan 410082)

Corruption ,is the hot issue and social focus in current society. And in the near future the public will continue to pay close attention to it. Compared with corruption and bribery crime, malfeasance and infringement crime is a corruptive action which shows more concealed and divergence of understanding. The article, from 2008 to 2012, which collecting malfeasance and infringement crime cases in one area, from case filing, investigation, examination and prosecution and trial, four stages of litigation, shows the current situation of malfeasance and infringement crime, and analyzes the existing problems in handing these cases. On the crime name of handing malfeasance and infringement crime cases, judicial practice charges the crime name only 1/3 of the legislation setting. On the process of handing malfeasance and infringement crime cases, the effective clues is insufficient, which the evidence of determination the crime is heavily dependent on suspect's confession, where causes the divergence of understanding larger for non-evidence reasons. On the results of handing malfeasance and infringement crime cases, it was deviated from the track of law. All above these problems bring out for some reasons. Legislation is deviated from the complex social life; in the process of judicial operation setting the relevant system and mechanism; there have been some social cognition reasons.

malfeasance and infringement crime；current situation;influential factors;proposed countermeasures

1002—6274(2017)04—119—09

DF637

A

2016年湖南省社科基金項(xiàng)目《大數(shù)據(jù)背景下職務(wù)犯罪偵查思維模式研究》(16JD10)、法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心平臺(tái)建設(shè)的階段性研究成果。

郭 哲(1970-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，法學(xué)博士，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、司法制度。

(責(zé)任編輯：孫培福)