王園園

摘要：黨的十八屆四中全會通過的 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。這是落實刑事訴訟法“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措，也是司法改革的重要組成部分，是刑事訴訟改革的基礎。面對改革的要求，承擔著主要訴訟職能與監(jiān)督職能的公訴部門，必須正確認識以審判為中心的訴訟制度改革的內涵，積極探索以審判為中心的公訴工作模式，推動公訴工作的全面開展。

關鍵詞：以審判為中心；公訴工作轉型

一、以審判為中心的訴訟模式的內涵

以審判為中心的訴訟模式，又稱“審判中心主義”，強調審判活動在刑事訴訟全過程中的中心地位和關鍵作用。在訴訟過程中，偵查、公訴應當以庭審為中心，嚴格把握案件證據(jù)，注重庭審的效果和質量。

以審判為中心，而非以法院為中心，公、檢、法三機關，“分工負責、相互配合、相互制約”，此項改革不涉及三家職權大小、地位高低的重新劃分，而是重點強調對證據(jù)標準、證據(jù)裁判的嚴格要求，“發(fā)揮庭審在審查事實、認定證據(jù)、確定案件事實和應處刑罰中的決定性作用”。

以審判為中心，必然要求庭審實質化，強調審判對于事實認定和定罪量刑起決定作用，各項訴訟活動必須圍繞審判來開展。刑事訴訟活動就是一個查明犯罪事實、定性量刑，并在此基礎上對行為人處刑罰的活動。刑事訴訟活動的基礎，在于查明犯罪事實，定罪量刑都是建立在查明犯罪事實的基礎之上的。庭審，在訴訟程序中，是最能集中體現(xiàn)查明犯罪事實的審判程序，庭審的開放性與對抗性，能最大程度的準確查明犯罪事實、認定證據(jù)是否合法、真實?！稕Q定》明確指出，要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保證訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，因此，從刑事訴訟階段上，不管是偵查、審查起訴階段收集、審查證據(jù)，均是為了庭審階段查明事實、認定證據(jù)而服務，都是為了在庭審中接受各方的質證。

審判中心主義，不強調法院的特殊作用，而是要求公安機關、檢察機關的偵查、起訴活動回歸司法裁判的軌道上來，確保案件事實和證據(jù)符合程序正義。在現(xiàn)階段的司法實踐中，偵查中心主義一直主導著刑事訴訟活動，公檢法三家配合有余、制約不足，特別是“審前定基調”這一訴訟結果倒置的情況仍有發(fā)生，易造成偵查權的濫用，損害公民權益，導致冤假錯案的出現(xiàn)。因此，審判中心主義是“未經審批不得宣告任何人有罪”這一司法原則的體現(xiàn)，偵查活動、檢察活動，都只是為了收集、審查證據(jù)，查明犯罪事實，取得的證據(jù)都要通過庭審舉證質證，才能作為認定犯罪事實的依據(jù)。審判中心主義，是對偵查中心主義的糾偏，是刑事訴訟制度改革的必然要求。

二、以審判為中心的訴訟模式對公訴工作的影響

（一）對庭前證據(jù)審查工作的影響

以審判為中心的刑事訴訟改革，要求將庭審作為定罪量刑的主要和決定階段。審查起訴的標準與審判標準要保持相對一致性，證據(jù)審核標準具有更高的要求。傳統(tǒng)司法理念的影響，導致辦案人員過于強調主觀證據(jù)，如被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等，很大程度上忽視了客觀證據(jù)的審查，導致很多“帶病”客觀證據(jù)材料進入了庭審程序，從而成為定罪量刑的依據(jù)。從某種程度上，這種司法理念和對待證據(jù)的態(tài)度才是冤假錯案的源頭性因素。在非法證據(jù)排除方面，非法證據(jù)的概念和范圍、啟動證據(jù)合法性調查程序和排除非法證據(jù)的條件都存在模糊不清的情況。

隨著庭審實質化的實施，案件相關的所有證據(jù)均需要經過法庭公開質證，偵查機關收集的物證、書證等實物證據(jù)外需要公開質證，證人、鑒定人也需要出庭接受質詢，這就要求公訴人在審查起訴階段，夯實全案證據(jù)基礎，確保證據(jù)具備客觀性、合法性、關聯(lián)性，爭取在審查起訴階段，將非法證據(jù)予以排除，將證明力較弱的證據(jù)予以補強，堅持更加嚴格的證據(jù)審查標準。

（二）對偵訴關系的影響

推進以審判為中心的訴訟制度改革，其目的在于對“以偵查為中心”現(xiàn)象的反思與糾偏，加強對事實和證據(jù)的審查核實，從而減少冤假錯案的發(fā)生。審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，也是審前活動的終極目的，審判環(huán)節(jié)的突出，必然會強化審判階段控辯雙方的對抗，庭審證據(jù)質量的要求也會相應提高。在這種情況下，偵查和公訴的關系也會發(fā)生新的變化，公訴環(huán)節(jié)必然會對偵查階段取得的證據(jù)采取更加嚴格的標準。面對新形勢，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，才能形成合力，有效查明事實、打擊犯罪。檢察機關要逐步構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規(guī)制功能。

（三）庭審技能方面的影響

庭審實質化，對公訴人的庭審能力和庭審技巧也提出了新的要求。

按照庭審實質化的要求，要嚴格貫徹直接言詞原則，證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員的出庭作證將成為庭審活動的常態(tài)。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好出庭公訴指控犯罪并履行法律監(jiān)督的職能。

三、公訴部門應對以審判為中心訴訟制度的對策

（一）建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系

證據(jù)，是事實的載體，也是裁判的依據(jù)。

司法實踐中，公訴部門的證明主要集中于對證據(jù)內容的實體性審查，對證據(jù)的程序性要求方面，并未從證據(jù)的來源、證明的標準等方面建立系統(tǒng)的證據(jù)分析、證明體系，在這種證據(jù)體系下，瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)都容易出現(xiàn)在庭審活動中，導致進入審判程序的案件達不到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準。

因此，公訴工作適應以審判為中心的訴訟制度改革，必須建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系。

要明確證據(jù)公開原則。該原則要求公訴部門應當讓當事人及其辯護人、訴訟代理人知曉控訴被告人犯罪的證據(jù)，同時不得隱瞞被告人無罪或罪輕的證據(jù)；在案件審查過程中，不僅要對證據(jù)內容進行審查，更要對證據(jù)來源方式進行審查，防止秘密取證，使證據(jù)從收集到出示、采信皆處于公開狀態(tài)。endprint

要貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。證據(jù)的合法性是證據(jù)具有證明能力的前提，庭審調查的案件事實必須基于證據(jù)的證明，這就要求公訴部門應對來源、采集程序不合法的證據(jù)及時予以排除。

要提升證據(jù)證明力分析的能力，與案件相關的證據(jù)，具有關聯(lián)性不一的客觀情況，只有將證明力較強的證據(jù)納入庭審活動中，才能使認定事實的推理過程更加清晰，從而提高庭審活動的效率。提升證據(jù)證明力分析能力，還要求公訴人對證明力較弱的證據(jù)作出判斷，及時進行補強。

公訴部門對卷宗的審查主要是對證據(jù)的審查，各項證據(jù)之間必須相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，才能對其綜合證明的案件事實予以認定，達到事實清楚、證據(jù)充分的標準。要對證據(jù)進行綜合評定，進而對該證據(jù)的證明資格與證明力進行判斷。

（二）強化審前程序中的主導作用

公訴部門在審前程序中應當強化自身的主導作用，具體說來，應該從以下兩個方面努力：其一，通過此次改革，公訴部門應當突破以往的角色定位，不再局限于單純地審查案卷材料，應當逐步細化和完善受理、審查起訴、提起公訴各個環(huán)節(jié)的程序，切實履行好刑事訴訟法賦予檢察機關的權力，在審查起訴環(huán)節(jié)把好關，杜絕證據(jù)質量差，違背辦案程序的案件進入庭審環(huán)節(jié)，確保提起公訴的刑事案件經得起法律的考驗；其二，在以審判為中心的制度背景下，檢察機關公訴部門應當更進一步強化訴訟活動監(jiān)督。促使訴訟監(jiān)督工作制度化、規(guī)范化、常態(tài)化，將訴訟活動監(jiān)督納入到日常工作考核范圍，突出訴訟監(jiān)督的重要地位，從而增強訴訟監(jiān)督工作的實效。

（三）積極引導偵查機關搜集證據(jù)

積極引導偵查機關搜集證據(jù)，是公訴部門一直以來反復強調的一項工作內容，但是在以往的“以偵查為中心”的模式下，并沒有對此予以高度重視，很多時候公訴部門列舉了很多補充偵查內容，但是偵查機關并沒有去展開切實的調查，以致搜集證據(jù)不到位，影響司法公正。在以審判為中心的訴訟制度下，公訴部門必須轉變理念，強化引導偵查機關搜集證據(jù)的工作職能，而且應當延伸觸角，復雜案件從偵查環(huán)節(jié)開始就應當引導偵查機關全面地、規(guī)范地取證，并對證據(jù)進行全面審查，包括有罪或無罪的證據(jù)，罪輕或罪重的證據(jù)。

在實踐中，我們還發(fā)現(xiàn)公訴人在審查證據(jù)或舉證時，往往注重定罪證據(jù)，對于量刑證據(jù)材料往往過于忽視，而且對于能否適用緩刑從證據(jù)上把關不嚴而且也沒有形成一定的標準等問題。所以，公訴部門應當提升引導偵查機關取證的意識，培養(yǎng)承辦人引導偵查的能力，并應當統(tǒng)一和完善引導偵查操作規(guī)范，實現(xiàn)高質量的偵查取證，有效避免冤假錯案。

（四） 全方位提升庭審技能

以審判為中心刑事訴訟制度改革，對公訴人的庭審技能要求非常高。一是語言組織能力，法言法語是庭審過程中的必然要求，而且要求通俗易懂，讓被告人、旁聽人員能夠理解。

二是抗壓應變能力，控辯雙方對抗性增強，意味著庭審中的不確定因素增加，庭審預案，舉證、質證提綱，公訴意見等的制作對提高出庭能力，保證庭審效果至關重要。此外，公訴人在庭審中將會面臨辯護人提出的各項異議，公訴人必須做出有理有據(jù)的答復，才能實現(xiàn)庭審效果。在當庭質證的能力方面，庭審中要注意交叉詢問的技巧，在舉證、質證中，公訴人要高度重視辯護方的質證意見，及時歸納總結，有針對性地進行答辯，全面、客觀地展示案件全貌。

三是深厚的專業(yè)知識儲備，公訴人必須對法律了然于胸，才能在庭審工作中應對自如。因此，在今后的工作當中，公訴人必須提升對庭審重要性的認識，鍛煉庭審能力，并根據(jù)案件的重點問題做好庭前準備。

【參考文獻】

[1]劉水華.公訴工作因應“以審判為中心”訴訟制度改革的幾點思考[A].2016檢察官“閱百種名刊 讀百家文獻”閱讀征文活動優(yōu)秀論文集[C].2016：10.

[2]徐麗莉.以審判為中心訴訟模式下的公訴轉型[J].中國檢察官，2015（13）：16-18.endprint