黃磊

隨著養(yǎng)老條件不斷改善，老年人可支配財(cái)產(chǎn)的增多，對(duì)老年人權(quán)益的侵犯情況也發(fā)生了變化，人身權(quán)益侵犯的比例正逐漸減少，財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵犯的比例卻日益增多。此外，侵犯方式也花樣頻出，令人防不勝防。

以房養(yǎng)老本來(lái)是將老年人房產(chǎn)提前變現(xiàn)，通過(guò)倒按揭、售房養(yǎng)老等金融途徑或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)、售房入院、投房養(yǎng)老等非金融途徑讓老年人老有所養(yǎng)。然而，2017年7月，數(shù)十名北京老人卻遭遇“以房養(yǎng)老”騙局，價(jià)值七百萬(wàn)元的房子被千元過(guò)戶，老人們被強(qiáng)行清出，趕上街頭。本案中致命的是，本應(yīng)秉承獨(dú)立、客觀、真實(shí)、合法理念的公證處，卻為這個(gè)騙局背書，充當(dāng)了本不應(yīng)扮演的角色。

究其原因，各類陷阱對(duì)老年人心理、消費(fèi)習(xí)慣有著深入的研究，對(duì)老年人認(rèn)識(shí)分析能力較差、知識(shí)結(jié)構(gòu)老化、行為心理習(xí)慣有著充分的了解。養(yǎng)老騙局瞄準(zhǔn)的便是部分老年人愛占便宜，希望財(cái)富傳承的心理。當(dāng)然，在具體的欺詐方式方法上，各類陷阱也是下足了功夫?？謬樑啤⑶楦信?、專家牌、氛圍牌等等騙術(shù)的組合使用，往往能混淆視聽，讓本就缺乏判斷力的老年人輕易入坑。

而政策法規(guī)的缺位、執(zhí)法力度的不足，在一定程度上亦起了推波助瀾的作用。比如，“以房養(yǎng)老”政策尚在試點(diǎn)階段，政策法規(guī)本身就匱乏，執(zhí)法理念也較為模糊，要讓老年人能洞悉背后的法律關(guān)系，察覺里面的欺詐不免強(qiáng)人所難。

修補(bǔ)法律漏洞、彌補(bǔ)制度殘缺，筑牢老年人養(yǎng)老的法律籬笆無(wú)疑應(yīng)擺在首位。從立法角度來(lái)看，當(dāng)前對(duì)老年人權(quán)益保障的條款大都比較籠統(tǒng)、比較宏觀，缺乏更具體、更具操作性的保障條例。俗語(yǔ)有言“老人身心與孩童無(wú)異”，那無(wú)論是民法層面的民事行為能力認(rèn)定也好，合同法方面關(guān)于重大誤解、受欺詐、（變相）脅迫、缺乏判斷能力下顯失公平的撤銷權(quán)適用也罷，理應(yīng)增加相應(yīng)條款，即視老年人的年齡、行為能力、判斷能力予以傾斜，不應(yīng)完全等同于成年消費(fèi)者。

從司法層面來(lái)說(shuō)，全國(guó)老齡辦、最高法、最高檢等六部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)老年法律維權(quán)工作的意見》之后，老年人維權(quán)有了實(shí)體性、程序性的法律保障。而就當(dāng)下頻發(fā)的老年人被坑騙案例來(lái)說(shuō)，大都呈現(xiàn)出群體性、重大性的特征，是否可以參考當(dāng)下未成年檢察工作來(lái)開展老年人檢察工作，抑或參考當(dāng)下的公益訴訟機(jī)制，由公訴部門統(tǒng)一搜集證據(jù)材料，對(duì)老年人集體權(quán)益進(jìn)行維護(hù)？

由社會(huì)預(yù)防、管理機(jī)制來(lái)看，在建立居家養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老以及機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的多個(gè)平臺(tái)的同時(shí)，不妨提供設(shè)立更多的咨詢、服務(wù)機(jī)構(gòu)，幫助老年人識(shí)別騙局，防止上當(dāng)受騙；不僅如此，無(wú)論是保健品行業(yè)，還是養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)，均應(yīng)建立相應(yīng)的黑名單制度，通過(guò)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)性懲戒讓其難以為繼，建立職業(yè)準(zhǔn)入禁止規(guī)定，將坑老、騙老之徒清理出服務(wù)隊(duì)伍。

居住環(huán)境、營(yíng)養(yǎng)狀況等經(jīng)濟(jì)贍養(yǎng)是提高老年人福祉的一種方式，但絕非唯一方式，在經(jīng)濟(jì)水平日益提高的當(dāng)下，家庭和睦、兒孫繞膝的精神贍養(yǎng)無(wú)疑更為重要。陪伴是最深情的告白，孝心、關(guān)心、愛心才是老年人所期永恒而最堅(jiān)固的籬笆。endprint