林東品

十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！彪S之，“以審判為中心的訴訟制度改革”的提法在法學(xué)界掀起了長(zhǎng)時(shí)間熱烈而廣泛的討論。

以審判為中心，體現(xiàn)的是“審判中心主義”，核心在于構(gòu)建一個(gè)以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造，即指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系上，審判是中心，偵查和審查起訴等審前程序是開啟審判程序的準(zhǔn)備階段，都是圍繞著審判這一中心而開展的。

在我看來，理解“以審判為中心”，最核心的內(nèi)容是理解“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”這句話的內(nèi)涵。即案件起訴到法院，偵查、審查起訴在內(nèi)的所有審前活動(dòng)必須接受審判程序的最終驗(yàn)收，案件的事實(shí)證據(jù)都需經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。雖然，并非所有的刑事案件都會(huì)進(jìn)入審判程序。

以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)過去以偵查為中心的訴訟制度的反思與革新，實(shí)際上是對(duì)司法機(jī)關(guān)不管辦理處于任何階段的刑事案件所形成的證據(jù)材料都提出了一個(gè)更高的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，即必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法律標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，案件就不能移送審查起訴或提起公訴。這樣的一種訴訟制度改革會(huì)帶來幾個(gè)顯而易見的結(jié)果：一是推動(dòng)“經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)。最高司法機(jī)關(guān)和各地司法機(jī)關(guān)連續(xù)出臺(tái)了量刑規(guī)范、非法證據(jù)排除、庭前會(huì)議等文件。今年二月份中央政法委委托上海市高級(jí)人民法院牽頭制作的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，強(qiáng)化和規(guī)范證據(jù)的流程、標(biāo)準(zhǔn)。二是強(qiáng)化以審判為中心的庭審程序?qū)⑹菣z驗(yàn)案件“經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”的保障。必然要求公訴人、辯護(hù)人、被告人的權(quán)利得到充分有效的行使；庭審訊問（詢問）、舉證質(zhì)證、辯論得以充分有效的展開。在此基礎(chǔ)上，法院才能在充分了解把握案件事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)被告人做出有罪、無罪、罪行輕重的裁決。這樣的一種庭審過程，對(duì)于最大限度的避免冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公平正義具有極其重要的意義。三是更高層次的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)辦案難度和壓力的增大，導(dǎo)致訴辯雙方庭審對(duì)抗的激烈程度有所增加。

這些變化都需要法律職業(yè)共同體中所有成員的直面應(yīng)對(duì)，相向而行。

就檢律關(guān)系而言，檢察官和律師多數(shù)都處于對(duì)抗、交鋒的關(guān)系當(dāng)中，尤其是在審判階段，檢察官和律師在對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪、此罪與彼罪、罪輕罪重等方面往往持有明顯差異甚至是截然相反的觀點(diǎn)。

然而，當(dāng)我們究其內(nèi)涵，檢察官和律師的這種對(duì)抗只不過是立法者在刑事訴訟制度中的有意設(shè)置罷了。

在刑事訴訟制度中，檢察官和律師實(shí)際上是被立法者強(qiáng)制性的安排在了職責(zé)任務(wù)和訴訟角色完全不同的兩方法律戰(zhàn)場(chǎng)，其意圖就是要通過訴辯兩者間激烈的辯論和博弈實(shí)現(xiàn)法庭上定罪量刑的大體相對(duì)平衡。無論是檢察官還是律師都需要借助刑事訴訟當(dāng)中的對(duì)抗、交鋒、博弈、互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督、相互促進(jìn)、相互協(xié)作。缺少律師充分參與的刑事訴訟活動(dòng)不僅不完美，甚至可能導(dǎo)致司法不公、枉法裁判，對(duì)于檢察官而言也如同喪失了一道有助于最大限度地防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的天然屏障。

這種法庭上“天然”的對(duì)立、對(duì)抗關(guān)系實(shí)際是強(qiáng)制檢律雙方分別從明顯不同甚至截然相反的兩個(gè)維度探求司法上的公平正義。

律師深度參與案件的價(jià)值同樣體現(xiàn)在，由于律師的介入倒逼檢察機(jī)關(guān)跳出滿足于擔(dān)任追訴機(jī)關(guān)職能的工作模式，努力成為客觀法律準(zhǔn)則的守護(hù)者，比如最大限度地減少人犯的羈押，對(duì)有利于嫌疑人（被告人）的證據(jù)不能熟視無睹，對(duì)其不利的證據(jù)也必須再三斟酌，以求實(shí)現(xiàn)對(duì)案件處理結(jié)果的客觀公正、不偏不倚。

由此，檢律雙方應(yīng)當(dāng)成為對(duì)立統(tǒng)一、唇齒相依、相輔相成、彼此促進(jìn)的合作伙伴，在法治的道路上相向而行。

為實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，我認(rèn)為我們需要守護(hù)、我們需要回歸、我們需要重塑。

一、我們需要守護(hù)法治

對(duì)我們這一代人而言，法治既是理想也是需要。法治是一個(gè)非常宏大的概念，其基本的思想內(nèi)容會(huì)外化到具體的理念和制度當(dāng)中，貫穿整個(gè)司法過程，而這些外化的理念和制度就是我們每一名法律職業(yè)共同體成員需要共同守護(hù)的。

我們需要守護(hù)法治理念。2016年7月29日，中央政法委舉行了第三次全國(guó)政法干部學(xué)習(xí)講座，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)髁祟}為《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革》的專題講座。沈德詠副院長(zhǎng)在講座中強(qiáng)調(diào)“要通過培育現(xiàn)代刑事司法理念推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。沒有罪刑法定、程序正義、人權(quán)保障等現(xiàn)代刑事司法理念，不可能產(chǎn)生以審判為中心的訴訟制度；沒有無罪推定、證據(jù)裁判、控辯平等、疑罪從無等現(xiàn)代刑事司法理念，也無法落實(shí)以審判為中心的訴訟制度”。沈德詠副院長(zhǎng)講了刑事司法理念對(duì)產(chǎn)生以審判為中心訴訟制度的重要性，對(duì)落實(shí)以審判為中心訴訟制度的重要性。

這些具體的理念包括：人權(quán)保障、罪刑法定、無罪推定、疑罪從無、程序正義、證據(jù)裁判、控辯平等以及刑法的謙抑性原則。

我們需要守護(hù)法律制度。法律一旦成為成文的法律制度，就是一條不可逾越的底線。對(duì)檢律雙方而言，不僅要模范的遵守法律，更要正確的執(zhí)行運(yùn)用法律。法律是所有法律人的執(zhí)業(yè)基礎(chǔ)，我謂之法律人職業(yè)的“打狗棒”。離開法律，離開法律制度，法律人什么都不是。因此，作為法律人，對(duì)法律，對(duì)法律制度要常懷一顆敬畏之心！

二、我們需要守護(hù)倫理

我在新律師的培訓(xùn)課程上經(jīng)常講到職業(yè)倫理的問題。所謂律師的職業(yè)倫理是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中形成的，依靠社會(huì)輿論和人的內(nèi)心來維持的，調(diào)整律師與其他人相互關(guān)系的行為規(guī)范總和，它以善與惡、誠實(shí)與虛偽等道德概念來評(píng)價(jià)和調(diào)節(jié)律師的行為。

法律職業(yè)，包括律師、法官、檢察官、學(xué)者等群體，每一個(gè)職責(zé)不同的法律群體都應(yīng)有屬于各自群體的職業(yè)倫理。因?yàn)槲覀兙哂袡z察官、法官或者律師這樣的身份，我們必須以更高的職業(yè)倫理的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自己的一言一行。法律人的職業(yè)倫理在普通人看來是一種更高程度的道德標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)我們自己來說則僅僅是最低的行為準(zhǔn)則，只有守好這樣的底線，才能更好的完成身為法律人的職責(zé)。endprint

三、我們需要回歸常識(shí)

西南政法大學(xué)陳忠林教授提出了“常情、常理、常識(shí)”的概念，也就是我們通常講的“三?！崩碚?。在其看來，“三?！崩碚撌乾F(xiàn)代法治的靈魂，具體是指為一個(gè)社會(huì)的普通民眾長(zhǎng)期認(rèn)同，并且至今沒有被證明是錯(cuò)誤的基本的經(jīng)驗(yàn)、基本的道理以及為該社會(huì)民眾所共同認(rèn)同的基本感情。

這也是我們法律人需要回歸的內(nèi)容。我們需要回歸常情、常理、常識(shí)，回歸到一個(gè)普通人的感知去看待已經(jīng)發(fā)生的刑事案件。

我們看到，在已公布的得到平反的冤假錯(cuò)案中，都存在著相關(guān)司法機(jī)關(guān)違反“常情、常理、常識(shí)”而做出事實(shí)推斷的情況，最為典型的就是聶樹斌的案件。該案件在作案時(shí)間、作案工具、作案動(dòng)機(jī)、作案手段等多方面存在疑問的情況下，相關(guān)司法機(jī)關(guān)做出了完全違反常情、常理、常識(shí)的推斷，間接導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

因此，我們需要摒棄精英意識(shí)。當(dāng)我們都能回歸常情、常理、常識(shí)，基于一個(gè)普通人的感知、認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件的某些事實(shí)作出合理的推斷，才能挖掘展示案件的真相，才能為法律的準(zhǔn)確適用奠定好基礎(chǔ)。

四、我們需要回歸普通人的情感

前段時(shí)間，國(guó)內(nèi)連續(xù)發(fā)生了幾件廣受社會(huì)關(guān)注的案件，如“野草案”“仿真槍案”“收購玉米案”“掏鳥蛋案”。這幾起案件，一經(jīng)曝出就引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在我看來，這些案件有以下幾點(diǎn)共同特征：第一，犯罪人都是社會(huì)的底層人士；第二，社會(huì)當(dāng)中的大多數(shù)人都不認(rèn)為或者無法認(rèn)識(shí)到這樣的行為會(huì)構(gòu)成犯罪；第三，這樣的行為社會(huì)危害性較低，但被判處了較重的刑罰，罪刑不相適應(yīng)。

這些司法個(gè)案的出現(xiàn)值得引起我們每個(gè)法律人的反思。普通人的情感是法律的重要價(jià)值，是法律適用的重要標(biāo)準(zhǔn)。我們要從一個(gè)普通人的喜怒哀樂出發(fā)，即體會(huì)受害人的痛楚，也體驗(yàn)行為人及其龐大社會(huì)關(guān)系所處的無助無奈，摒棄傲慢與偏見，以普通人的情感來判斷入罪和出罪，來準(zhǔn)確的施以處罰，來恰當(dāng)?shù)男迯?fù)社會(huì)關(guān)系。

五、我們需要重塑同情之心

有人說，刑法是保護(hù)受害人的大憲章，刑訴法是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的大憲章。以我的觀察，司法機(jī)關(guān)在保護(hù)被害人權(quán)益上做的非常到位，但在保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利或其他權(quán)利上還有提升的空間。記得日本著名作家村上春樹在耶路撒冷有個(gè)著名的演講，題目是《永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊》，“當(dāng)一枚雞蛋與一面高大堅(jiān)實(shí)的墻壁相撞時(shí)，我永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊，因?yàn)殡u蛋是永恒的弱者”。 其實(shí)無論是達(dá)官顯貴還是一介草民，當(dāng)他們與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器相撞而陷入囹圄之后就是弱者，當(dāng)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器滾動(dòng)起來，個(gè)人就會(huì)顯得無比渺小，訴訟權(quán)利和其他權(quán)益的保障制度此時(shí)必須啟動(dòng)，這是制度層面。而作為法律人，包括律師在內(nèi)，面對(duì)不同的行為人，面對(duì)不同犯罪動(dòng)機(jī)，面對(duì)行為人家庭家族可能面臨的絕境，甚至面對(duì)罪與非罪，我們需要傾聽，我們需要環(huán)顧，我們需要審慎，甚至我們需要同情，這是更高的人道主義層面。

六、我們需要重塑擔(dān)當(dāng)意識(shí)

擔(dān)當(dāng)意識(shí)體現(xiàn)著每一位法律人的胸懷和勇氣，每一位法律人都必須具備堅(jiān)守法律、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)精神和職業(yè)素養(yǎng)。

我們無力改變世界，但我們可以改變個(gè)案，改變個(gè)案可能遇到的不公不義。正是一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)案得到公平公正的處理，才能夠?qū)崿F(xiàn)習(xí)總書記“努力讓人民群眾在每一個(gè)守法案件中感受到公平正義”的要求。

（作者系上海博和律師事務(wù)所主任，上海市律師協(xié)會(huì)理事、刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益委員會(huì)主任。）endprint