米增法,高 優(yōu)，李金虎

廈門(mén)大學(xué)附屬成功醫(yī)院(解放軍第一七四醫(yī)院)燒傷整形科 (廈門(mén)361000)

不同植皮方式在修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對(duì)比研究*

米增法,高 優(yōu)，李金虎

廈門(mén)大學(xué)附屬成功醫(yī)院(解放軍第一七四醫(yī)院)燒傷整形科 (廈門(mén)361000)

目的：探討不同植皮方式在修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對(duì)比研究。方法：選擇60例大面積燒傷患者為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為三組，其中A組患者20例應(yīng)用郵票皮組植皮治療，B組20例應(yīng)用Meek皮組植皮治療，C組20例應(yīng)用微粒皮組治療，分析比較三組患者不同植皮方式的手術(shù)效果差異情況。結(jié)果： A組患者其植皮術(shù)后成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間短，術(shù)后一期愈合情況好，但是遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較低，治愈情況較差； B組患者其后術(shù)后植皮成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間長(zhǎng)，術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較好，臨床治療治愈情況滿(mǎn)意； C組患者其后術(shù)后植皮成活率較低，創(chuàng)面愈合時(shí)間段，但是其術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較差，臨床治療治愈情況較差。三組患者應(yīng)用不同植皮方式手術(shù)治療后，其在植皮成功率、創(chuàng)面愈合時(shí)間、一期愈合率、植皮后其創(chuàng)面愈合率等指標(biāo)之間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論：不同植皮方式用于大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的臨床效果各不相同，各有優(yōu)缺點(diǎn)，臨床上應(yīng)該根據(jù)患者的自身情況選擇不同的植皮方式。

隨著各種外界損傷因素的不斷增加，因高熱、火焰、熱蒸汽等原因?qū)е碌钠つw、黏膜重度燒傷患者的數(shù)量呈逐年增加趨勢(shì)[1-2]。早期的植皮手術(shù)治療可以使患者有效避免損傷部位的感染等并發(fā)癥發(fā)生，目前常用的植皮手術(shù)方式主要有微粒皮植皮、郵票植皮及Meek植皮三種植皮手術(shù)方式[3-4]。本文將以我院收治的60例大面積燒傷患者的臨床資料為研究對(duì)象，旨在分析不同植皮手術(shù)操作的治療效果差異情況，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

1 一般資料 選擇2015年1月至2016年12月在我院接受治療的60例大面積燒傷患者為研究對(duì)象，全部患者均為自愿參加本次研究，并且簽訂我院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)通過(guò)的臨床試驗(yàn)研究知曉同意書(shū)。全部患者均分為三組，其中A組20例應(yīng)用郵票皮組植皮治療，男13例，女7例，年齡32～51歲，平均(40.6±2.3)歲，平均燒傷深度創(chuàng)面積約(40.6±2.3)%；B組20例應(yīng)用Meek皮組植皮治療，男16例，女4例，年齡30～53歲，平均(41.5±2.5)歲，平均燒傷深度創(chuàng)面積約(41.9±2.5)%；C組20例應(yīng)用微粒皮組治療，男16例，女4例，年齡30～53歲，平均(41.5±2.5)歲，平均燒傷深度創(chuàng)面積約(41.9±2.5)%。三組患者在性別、年齡等一般臨床資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

2 治療方法 三組患者入院后均積極完善相關(guān)輔助檢查，根據(jù)患者疾病情況以及燒傷嚴(yán)重程度積極對(duì)癥處理。全部患者均行手術(shù)治療，常規(guī)完善術(shù)前準(zhǔn)備，其中根據(jù)患者燒傷創(chuàng)面情況給予局部的削痂、止血等對(duì)癥處理。

其中A組患者20例應(yīng)用郵票皮組植皮治療，全部患者常規(guī)取皮后，將需要移植的皮膚切成大小為0.5 cm×0.5 cm皮片，最大者不超過(guò)1.0 cm×1.0cm。均勻分布于患處固定后無(wú)菌輔料包扎手術(shù)結(jié)束[5]；B組20例應(yīng)用Meek皮組植皮治療，患者術(shù)前常規(guī)取自體中厚皮以真皮面向內(nèi)平鋪，以植皮機(jī)切割后噴灑膠水粘于薄紗上，再粘附于創(chuàng)面，無(wú)菌輔料包扎后結(jié)束手術(shù)；C組20例應(yīng)用微粒皮組治療，取自體合適厚薄的皮剪成小微粒，再將其微粒移植、粘附于異體真皮面，無(wú)菌輔料包扎后結(jié)束手術(shù)。

3 觀察指標(biāo) 分析三組患者植皮手術(shù)后其植皮成功率、創(chuàng)面愈合時(shí)間、一期愈合率以及植皮后其創(chuàng)面愈合率等指標(biāo)之間的差異情況。

結(jié) 果

三組患者臨床治療效果分析比較情況： 三組患者常規(guī)手術(shù)治療后，其中A組患者其植皮術(shù)后成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間段，術(shù)后一期愈合情況好，但是遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較低，治愈情況較差； B組患者其后術(shù)植皮成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間長(zhǎng)，術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較好，臨床治療治愈情況滿(mǎn)意； C組患者其后術(shù)植皮成活率較低，創(chuàng)面愈合時(shí)間段，但是其術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較差，臨床治療治愈情況較差。三組患者應(yīng)用不同植皮方式手術(shù)治療后，其在植皮成功率、創(chuàng)面愈合時(shí)間、一期愈合率、植皮后其創(chuàng)面愈合率等指標(biāo)之間比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 三組患者臨床治療效果分析比較情況

討 論

隨著各種外界損傷刺激因素的不斷增加，各種原因?qū)е禄颊叱霈F(xiàn)不同程度的表皮大面積燒傷，其中由于大面積燒傷患者易出現(xiàn)患處的感染以及局部組織壞死導(dǎo)致的患者病情加重嚴(yán)重者可危機(jī)患者生命安全[6-7]。目前臨床上針對(duì)大面積燒傷患者多早期積極采取有效的植皮手術(shù)治療方案處理。如何有效的提高患者有效正常皮膚組織的合理利用情況是目前重度燒傷治療的主要研究方向。

目前臨床上針對(duì)大面積燒傷植皮治療的手術(shù)方案主要有Meek 植皮法、微粒植皮法、郵票植皮法。不同的植皮手術(shù)治療方案具有其自身的不同治療有點(diǎn)，其中郵票植皮法在應(yīng)用中具有植皮成活率高等多種優(yōu)勢(shì)但是郵票植皮法應(yīng)用過(guò)程中其擴(kuò)張比例有限，不能很好的滿(mǎn)足大面積燒傷患者的應(yīng)用。而且手術(shù)治療操作難度較大，影響了患者的手術(shù)治療效果情況。而微粒植皮術(shù)后患者患處易出現(xiàn)瘢痕增生攣縮等不良反應(yīng)，有效的影響了患者的遠(yuǎn)期康復(fù)情況，導(dǎo)致患者臨床治療效果較差，而且患者植皮成功率較低，導(dǎo)致患者的遠(yuǎn)期治療效果也較差。Meek植皮手術(shù)方式在應(yīng)用過(guò)程中可以有效的充分利用有效的正常皮膚組織，更好的修復(fù)患者創(chuàng)傷部位，但是由于其手術(shù)操作治療時(shí)間較長(zhǎng)，需要根據(jù)患者一般情況控制患者的手術(shù)治療時(shí)間，但是其具有更好的臨床安全性以及遠(yuǎn)期治愈率。

本文研究中我們通過(guò)比較分析我院應(yīng)用不同植皮手術(shù)方式治療的三組患者的臨床治療療效相關(guān)指標(biāo)差異情況可以發(fā)現(xiàn)，治療過(guò)程中應(yīng)用郵票植皮手術(shù)治療的患者其植皮術(shù)后成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間段，術(shù)后一期愈合情況好，但是遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較低，治愈情況較差；Meek植皮手術(shù)治療方式治療的患者其后術(shù)后植皮成活率較高，創(chuàng)面愈合時(shí)間長(zhǎng)，術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較好，臨床治療治愈情況滿(mǎn)意；微粒皮植皮手術(shù)治療方式治療的患者其后術(shù)后植皮成活率較低，創(chuàng)面愈合時(shí)間段，但是其術(shù)后一期愈合以及遠(yuǎn)期創(chuàng)面愈合率較差，臨床治療治愈情況較差。本文研究中我們通過(guò)對(duì)于既往類(lèi)似研究可以發(fā)現(xiàn)。

綜上所述，不同植皮方式用于大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)的臨床效果各不相同，各有優(yōu)缺點(diǎn)，臨床上應(yīng)該根據(jù)患者的自身情況選擇不同的植皮方式。

[1] 王春華,余又新,胡德林，等.不同植皮方式在修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面中療效的對(duì)比研究[J].安徽醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2015,23(8):1136-1138.

[2] 謝曉繁,陳冬梅,陳宇飛，等.不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果分析[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展,2016,16(4):673-676,733.

[3] 李 燕.三種不同植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面臨床對(duì)比分析[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐,2017,30(6):858-860.

[4] 張文仕,周文濤,謝恩光，等.3種不同植皮方法在大面積燒傷創(chuàng)面修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察[J].泰山醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2017,38(7):752-754.

[5] 陽(yáng) 超.自體網(wǎng)狀皮聯(lián)合微粒皮修復(fù)大面積深度燒傷創(chuàng)面的臨床觀察[D].廣西醫(yī)科大學(xué),2016,7(4):79-81.

[6] 肖昌明,銀西洋,鄒 杰,等.三種植皮方式修復(fù)大面積燒傷創(chuàng)面的臨床效果對(duì)照研究[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2017,29(3):84-86,90.

[7] 黃步英,宋春紅,易先鋒,等.大面積燒傷創(chuàng)面切痂植皮的圍手術(shù)配合[J].河北醫(yī)學(xué),2005,11(2):157-159.

Comparativestudyofthecurativeeffectofdifferentskin-graftingpatternsinrestoringlargeareaofburningsurface

Mi Zengfa，Gao You,Li Jinhu.Department of Burning Plastic Surgery Success Hospital

Affiliated to Xiamen University (Xiamen 361000)

Objective:The comparative study of different skin-grafting patterns in restoring large area of burning surface was discussed. Methods: 60 cases of patients suffering from large area of burning wound receiving treatment were selected as research objects and divided into three groups according to the random number table method. Therein stamp skin-grafting treatment was applied to 20 cases of patients in group A, meek skin-grafting treatment was applied to 20 cases in group B and 20 cases in group C were given Micro-skin grafting treatment. The operation result differences among the three groups were analyzed and compared. Results: group A with stamp treatment was high and the postoperative intertion status in Phase I was good, but the forward wound healing rate was low and the curing was poor; for patients in group B had higher grafting rate of survival, the wound healing time was long and Phase I postoperative healing and forward healing rate was good; clinical treatment healing effect was satisfactory. For patients in group C was low and the healing time was short, but the Phase I healing and forward healing rate was poor with bad clinical treatment healing conditions. With the application of different skin-grafting patterns on the patients in three groups, the comparative differences in indexes of skin-grafting success rate, wound healing time, Phase I healing rate and wound healing rate after skin-grafting all had statistical significance (P<0.05). Conclusion: The clinical effect of different skin-grafting patterns for large area of burning wound differ with merits and demerits, thus different skin-grafting patterns should be selected according to the patients’ own conditions.

Burns/ Therapy @Skin grafting Contrsastive study

*解放軍醫(yī)學(xué)科技青年培訓(xùn)項(xiàng)目 (18FBQN2015005)

燒傷/治療 @植皮 對(duì)比研究

R622

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.12.43

(收稿：2017-07-26)