蔡靖泉

（華中師范大學(xué) 楚學(xué)研究所，湖北 武漢 430079）

·荊楚文化

鄂國史跡與楚人至鄂

蔡靖泉

（華中師范大學(xué) 楚學(xué)研究所，湖北 武漢 430079）

商周的鄂地、鄂國，當本因其地多鱷魚而得名。周代的姞姓鄂國，是商代噩國的延續(xù)。近年的考古發(fā)現(xiàn)證實，西周早中期的鄂國地望在今隨州一帶，西周晚期后段至春秋早期的鄂國地望在今南陽境內(nèi)。鄂國領(lǐng)域可稱鄂地，但鄂地并不等同鄂國。周代的鄂國唯有一個，周代的鄂地卻有多處。史載西周晚期的楚君熊渠“至于鄂”，學(xué)者大都以為是熊渠征伐鄂國。分析西周后期江漢地區(qū)的形勢和楚國發(fā)展的趨勢，印證周代楚國的相關(guān)史料，熊渠所至之鄂只應(yīng)是史稱“東鄂”的今鄂東南鄂州、黃石一帶?！皷|鄂”本是商周南土揚越部族的世居之地，并未成為姞姓鄂人所居之國。楚人至鄂而占據(jù)以銅綠山古礦冶遺址為中心的商周銅礦資源最豐富、礦冶水平最先進的基地，才有了富國強兵、開疆拓宇的大發(fā)展。熊渠封立的鄂王居邑，未必是舊說的今大冶金牛鎮(zhèn)鄂王城遺址，有可能是西北距鄂王城遺址數(shù)千米、出土西周中晚期青銅禮樂器的今武漢江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)某處兩周遺址。今湖北省簡稱“鄂”，即原始于商周的鄂地、楚國的鄂邑、秦漢的鄂縣、隋唐宋的鄂州。

鄂地；鄂國；熊渠；東鄂；鄂邑；鄂省

周代的鄂國歷史，傳世文獻闕載。往昔，學(xué)者只能根據(jù)十分有限的相關(guān)金文資料考索，關(guān)于鄂國的地望、興亡以及熊渠“至于鄂”等問題難免多是推測，見仁見智而難有定論。近10年里，在湖北隨州與河南南陽都發(fā)現(xiàn)了鄂國貴族墓葬，并出土不少有銘青銅器?？脊判掳l(fā)現(xiàn)在一定程度上驅(qū)散了蒙于鄂國的迷霧，不僅可使學(xué)人大致了解鄂國的歷史線索，也促使學(xué)人重新思考、深入探討熊渠“至于鄂”問題，從而形成切合史實的認識。

一

鄂國在商代就已存在，且與商王朝關(guān)系密切。

甲骨卜辭中多有貞卜商王往噩（鄂）田獵的文字，如：

王其弋于噩，征狩？（《殷契佚存》523）

……二田噩、盂，有大雨。（《殷契粹編》968）

壬午卜，貞王田噩，往來無災(zāi)。（《殷虛書契前編》2/27/8）

于噩。吉。（《甲骨文合集釋文》28914）

卜辭反映，噩與盂是商王田獵的相鄰兩地。李學(xué)勤指出：“盂在沁陽，噩在其鄰側(cè)?！盵1](p23)“盂疑即邘也”，[2](p1154)也即先秦文獻中記載的“邘”，當是?！妒酚洝ぶ鼙炯o》記載周文王“伐邘”，裴骃《集解》引徐廣曰：“邘城在野王縣西北?！睆埵毓?jié)《正義》引《括地志》：“故邘城在懷州河內(nèi)縣西北二十七里，古邘國城也。”漢野王縣、隋唐河內(nèi)縣，即今河南沁陽市。有學(xué)者進一步指出，噩“其地望大致不出今沁陽縣城或略偏南一帶”。[3]商代之噩，濱沁水，臨黃河，與河洛之會相望，扼豫晉交通要道，南瞰夏朝舊都，東瞻殷商王城，地理環(huán)境優(yōu)越，戰(zhàn)略地位重要。何光岳推斷，“夏周時代，鱷廣泛分布于黃河中下游及長江流域。當時這些地方屬于亞熱帶氣候，雨量充沛，草澤繁茂，最適于鱷的繁殖……一個以捕鱷為生，且以鱷為圖騰的部族，便以噩為部族名稱，在商代時形成了鄂國”。[4]張正明指出：“‘鄂’，西周金文作‘噩’，像鱷魚之形。由此可知，鄂國乃以其地多揚子鱷而其人奉揚子鱷為圖騰而得名。”[5](p45)商周噩地、噩人、鄂國之得名，當與其地水澤廣布、鱷（鱷）魚繁多有關(guān)。大概在商代后期，今沁陽一帶的噩地拱衛(wèi)王都的作用日益突出，商王乃封噩地方國君主為侯。噩即成為商朝屬國，且被劃入王畿之內(nèi)。

作為國名的“噩”字，見于甲骨文、金文，先秦文獻則作“鄂”。想必是戰(zhàn)國用毛筆書寫“噩”字簡化為“咢”，又因其用作國名而增從“邑”?！墩f文》：“邑，國也?！?/p>

商末，鄂侯為朝廷“三公”之一，地位顯赫?！妒酚洝ひ蟊炯o》云，紂“以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。九侯有好女，入之紂。九侯女不喜淫，紂怒，殺之，而醢九侯。鄂侯爭之彊，辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌聞之，竊嘆。崇侯虎知之，以告紂，紂囚西伯羑里”。鄂侯故事，又見《戰(zhàn)國策·趙三》記述。鄂侯與周文王姬昌為同僚，忠諫被殺而致文王喟嘆。周武王滅商興周，念及先父舊誼、彰揚新朝恩德，必然會延續(xù)鄂侯世系。誠如李學(xué)勤所言，“商末的鄂侯世系于周朝建立后得以繼續(xù)，是非常可能的”。[6]不過，鄂侯畢竟曾是殷商王朝的親貴重臣，武王斷然不會讓鄂侯子孫在中原要地、擬建東都洛邑附近的噩國故土延續(xù)世系，而是將鄂侯子孫遠遷南方立國，將親生兒子封在噩國故土建立姬姓邘國，所謂“邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也”。（《左傳·僖公二十四年》）

噩侯方彝，羊子山M4出土。錄自《隨州出土文物精粹》。

承商入周的鄂國，不見史籍記載。但關(guān)于“噩”“噩侯”的周代有銘青銅器卻有多件面世，如“噩侯鼎 ”“ 噩 侯 簋 ”“ 噩 侯 罍 ”“噩 侯 盤 ”“ 噩 侯 提 梁 卣 ”“ 噩叔簋”“噩侯弟歷季尊”等。另外，古今著錄有少許語及“噩”的周代銅器銘文。這些銅器及金文資料不僅證實了鄂國在周代的存在，而且也對周代鄂國史事有所記述。只是在2007年隨州羊子山鄂國貴族墓葬和2012年南陽夏響鋪鄂國貴族墓地發(fā)掘之前，學(xué)界對周代鄂國地望難以確定，曾有其在今南陽的“西鄂說”和在今鄂州、黃石一帶的“東鄂說”之辯。①參見徐中舒《禹鼎的年代及相關(guān)問題》（《考古學(xué)報》1959年第3期）、馬承源《記上海博物館新收集的青銅器》（《文物》1964年第7期）、陳佩芬《上海博物館新收集的西周青銅器》（《文物》1981年9期）、劉翔《周夷王經(jīng)營南淮夷及其與鄂之關(guān)系》（《江漢考古》1983年3期）、殷崇浩《楚都鄂補》（《江漢考古》1984年第1期）、黃盛璋《樸君述鼎國別、年代及其相關(guān)問題》（《江漢考古》1987年1期）、徐少華《鄂國銅器及其歷史地理綜考》、張昌平《噩國與噩國銅器》（《華夏考古》1995年第1期）等。

二

2007年11月，因盜墓賊侵擾，隨州市博物館在安居羊子山搶救發(fā)掘了編號為M4的一座古墓，出土方鼎、圓鼎、簋、甗、罍、盉、盤、尊、斝、觶、爵、方彝、提梁卣等27件青銅器，多件器物銘有“噩侯”等文字。②見隨州博物館編《隨州出土文物精粹》，文物出版社2009年版。根據(jù)銅器銘文、器物特征和墓葬形制看來，可知其為西周早期的鄂國貴族墓葬，或即一代鄂侯墓。1975年也曾在羊子山出土西周早期銘有“噩侯”等文字的青銅尊和青銅鼎、簋、爵，但由于發(fā)現(xiàn)可由銘文證實其國屬的器物太少，又因隨州發(fā)現(xiàn)了大量曾國墓葬而已被認定為是周代曾國的中心區(qū)域，學(xué)界幾乎無人形成西周鄂國地望在今隨州的思考。羊子山M4被發(fā)掘之后，促使學(xué)人重新認識西周今隨州及江漢地區(qū)地緣政治的形勢。一些學(xué)者確認，羊子山M4所在為鄂國公室墓地，證實西周早期的鄂國中心應(yīng)在漢東今隨州境內(nèi)涢水支流溠水流域，鄂與曾在西周早中期是并立同存于今隨州一帶的鄰國。①參見李學(xué)勤《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》（《文物》2010年第1期），張昌平《論隨州羊子山新出噩國青銅器》（《文物》2011年第11期），陳樹祥、黃鳳春《略論西周早期青銅器銘文上的曾、鄂、楚》（《楚文化研究論集》第十集，湖北美術(shù)出版社2011年版）等。

噩侯簋銘文：噩侯作王姞媵簋王姞其萬年子子孫永寶。錄自《殷周金文集成釋文》。

鄂為姞姓之國。傳世的“噩侯簋”，是鄂侯為嫁給周天子做王妃的女兒所制媵器，銘文載明鄂女姓姞。姞、姬同為古史傳說中的黃帝后裔支族，所謂“凡黃帝之子，二十五宗，其得姓者十四人為十二姓，姬、酉、祁、已、滕、箴、任、荀、僖、姞、儇、依是也”。（《國語·晉語四》）出于同源共祖的親情，更是現(xiàn)實政治的需要，姬姓周王室重視與姞姓的鄂公室聯(lián)姻，周人以為“姬、姞耦，其子孫必蕃”。（《左傳·宣公三年》記鄭大夫石癸語）“噩侯簋”的年代，學(xué)者多斷為夷王之世，當是。其銘文所記，與“噩侯鼎”銘文反映的夷王之世周、鄂親密關(guān)系相合。鄂侯是周王室姻親，其在西周早中期的地位想必非同一般。

羊子山鄂國公室墓地與隨州葉家山西周早期曾國貴族墓地相距不遠，一西一東的直線距離僅有22.7千米。曾國本應(yīng)是殷墟甲骨卜辭有載的南土方國，且在商代即處漢東今隨州一帶，周初歸順周室，被周室以其宗姬封于曾，雖繼其國號卻改其國姓而變?yōu)榧г?。鄂國在周初南遷漢東，且緊挨曾國而立。周室讓其與曾國比鄰并峙，莫非既是對鄂國的照顧和防范，更是倚重鄂國監(jiān)督和掣肘由商代延續(xù)下來的曾國？羊子山M4與葉家山曾國墓地的出土文物，尤其是已知的鄂國、曾國青銅器，反映出兩國經(jīng)濟相當富庶、文化相當發(fā)達。在西周前期，兩國恐怕是江漢地區(qū)最為富強且實力可匹的諸侯大國。據(jù)文獻和金文資料可知，西周王朝封立在今隨州一帶的諸侯國，不僅有鄂、曾，還有姬姓的唐和姓氏未詳?shù)膮枴＝耠S州一帶的腹心即隨棗走廊，周室封立“漢陽諸姬”的曾、唐和同源共祖的姻親之國鄂等，主要目的無疑是讓其協(xié)力鎮(zhèn)安南方蠻夷、確保江南銅錫經(jīng)隨棗走廊北運周都的“銅路”暢通。讓人費解的是，漢東大國鄂、曾及唐、厲等國并立共存于今隨州一帶，其經(jīng)濟從何來源？其國力靠何支撐？或許，周室對密集封立在今隨州一帶的“漢陽諸姬”和姻親之國給予了特殊政策，如特許其截留若干北運的銅料就地鑄造青銅器進貢并可將之與他國交換商品。葉家山曾國墓地的一座曾侯墓（M28）中，就有與青銅禮器一起隨葬的兩塊銅錠，有的曾墓中還隨葬孔雀石，表明銅料和銅器對于曾國具有特殊意義。迄今發(fā)現(xiàn)的西周早期鄂、曾兩國青銅器種類豐富、造型別致、制作精良，體現(xiàn)出當時中國青銅鑄造工藝的水平，想必是當時周室喜愛、列國企羨的珍品。

北宋出土于今湖北孝感境內(nèi)的“安州六器”之一的“中甗”和藏于日本出光美術(shù)館的“靜方鼎”分別銘記，西周早期末年，周昭王令大臣巡省南土，在鄂國和曾國駐師：

中甗銘文（局部）。錄自《殷周金文集成釋文》。

兩器銘記的史事，證實曾、鄂在西周早期是南土比鄰而同為周室倚重的兩大諸侯國。李學(xué)勤于2008年發(fā)表《論周初的鄂國》一文，說明“靜方鼎”銘文的“‘在曾、鄂師’不是曾國、鄂國的軍隊，而是駐留在兩國的王師”，并據(jù)當時所知相關(guān)材料斷定“鄂國就是在漢水當?shù)?，這符合扼據(jù)江漢匯合處的湖北鄂城”。2010年，李學(xué)勤又發(fā)表《由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚》一文，乃據(jù)羊子山M4出土青銅器修正前說，強調(diào)“以前我總以為‘在曾鄂師’是在曾、鄂兩國的王師，但這樣讀中甗的‘在鄂師次’顯得不通。其實‘在曾鄂師’是在曾地的鄂國之師，曾是鄂國地名”，并因隨州一帶尚未發(fā)現(xiàn)早于西周晚期的青銅器而推斷“這里的曾國（即隨國）是在鄂國已被攻滅之后建立的”。細讀“中甗”銘文，其中既有周王令大臣中“在（曾）”的記述，又有中“在噩（鄂）師次”的記述，顯然所記曾、鄂為兩國，“靜方鼎”所記“在、噩（師）”仍宜理解為王師在曾國、鄂國駐留。羊子山M4發(fā)現(xiàn)之前，當今學(xué)者大都未曾料到鄂國在漢東隨州一帶；葉家山曾國墓地發(fā)現(xiàn)之前，當今學(xué)者也大都未曾料到鄂國與曾國在西周前期比鄰并峙于漢東隨州一帶。

上海博物館收藏的“噩侯鼎”（又稱“鄂侯馭方鼎”）銘記：

王南征，伐角、僪。唯還自征，在壞。噩侯御方納壺于王，乃祼之。御方侑王，王休偃，乃射。御方，王射。御方休闌，王揚，咸飲。王親錫御[方玉]五瑴，馬四匹，矢五束……①郭沫若:《兩周金文辭大系圖錄考釋》考107附，科學(xué)出版社1958年版；中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第二卷，器號2810，香港中文大學(xué)中國文化研究所2001年版，第376頁。由此乃知，周王南征，返歸途中駐蹕鄂國，鄂侯御方伺奉周王宴射，殷勤周到，得到周王的重賞?！柏疃Α辫T造的年代，學(xué)者據(jù)其形制、紋飾及銘文風格或斷為西周中期的穆王時，或斷為西周晚期的夷王、厲王時。②參見郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》（科學(xué)出版社1958年版）、徐中舒《禹鼎的年代及其相關(guān)問題》（《考古學(xué)報》1959年第3期）、陳佩芬《上海博物館新收集的西周青銅器》（《文物》1981年第9期）、劉翔《周夷王經(jīng)營南淮夷及其與鄂之關(guān)系》（《江漢考古》1983年第3期）、唐蘭《西周青銅器銘文分代史征》（中華書局1986年版）等。當今學(xué)者多認定其當是夷王時器，可從。

在陜西先后發(fā)現(xiàn)兩件“禹鼎”，一件著錄于古籍，一件現(xiàn)藏國家博物館。兩件”禹鼎”都有長篇銘文，且文字全同。③中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成釋文》第2卷，器號2833、2834，香港中文大學(xué)中國文化研究所2001年版，第403～405頁。銘曰：

……烏乎哀哉！用天降大喪于下國，亦唯噩侯御方率南淮夷、東夷廣伐南國、東國，至于歷內(nèi)。王乃命西六師、殷八師曰：“撲伐噩侯御方，勿遺壽幼！”肆師彌怵匌恇，弗克伐噩。肆武公乃遣禹率公戎車百乘，廝御二百，徒千，曰：“于匡朕肅慕。唯西六師、殷八師伐噩侯御方，勿遺壽幼！”禹以武公徒、御至于噩，敦伐噩，休，獲厥君御方。肆禹有成……

這篇銘文，是器主“禹”銘頌自己奉命征伐鄂國、俘獲鄂侯御方的功業(yè)，較為詳細地記述了周王遣師撲伐鄂國、歷經(jīng)挫折、終于大獲全勝的過程。“禹鼎”鑄造的年代，一般認為是西周晚期的夷王或厲王之世。由“禹鼎”的形制、紋飾特征并結(jié)合西周晚期歷史狀況分析，郭沫若、徐中舒、李學(xué)勤等斷其為厲王之世當更確切。④見郭沫若《禹鼎跋》（《光明日報》1951年7月7日）。鄂侯御方率領(lǐng)南淮夷和東夷在周朝南土和東土大肆侵伐，嚴重威脅王朝的統(tǒng)治，是可忍孰不可忍！震怒至極的厲王，派遣精銳的西六師、殷八師南征鄂國，必欲撲滅并將鄂人斬盡殺絕?！皳浞ヘ钣?，勿遺壽幼！”厲王的暴怒和殘虐，由此語畢現(xiàn)。西六師，當是駐守西土、也就是周朝王畿內(nèi)的六支軍隊，徐中舒指出為“王之禁軍”。殷八師當是鎮(zhèn)守原商朝王畿內(nèi)的八支軍隊，本為防范殷遺民而建置?？上攵?，這西六師、殷八師為西周王朝最為重要的軍隊。厲王遣其南征鄂國，一則表明當時的鄂國力量強大，非動用精銳王師方可撲滅；二則表明當時西周王朝已經(jīng)衰微，諸侯竟敢公然率領(lǐng)蠻夷叛亂，王朝為了平叛不得不動用禁衛(wèi)王都和鎮(zhèn)守腹心的銳師。盡管如此，西六師、殷八師南征依舊畏葸，“弗克伐

噩侯鼎，夏響鋪M6出土。圖片來源：大河網(wǎng)（dahe.cn）。

噩侯鼎，夏響鋪M6出土。圖片來源：大河網(wǎng)（dahe.cn）。噩”。武公于是派遣禹率領(lǐng)屬下軍隊增援。禹率援軍大舉進攻，終于擊潰鄂國，擒獲鄂侯御方。學(xué)界曾以為，鄂侯御方反叛的“結(jié)果被王師攻滅，事見禹鼎，從那以后就不再有鄂國”。[7]

出乎人們意料的是，2012年，在南陽市東北新店鄉(xiāng)夏響鋪村北，因南水北調(diào)中線干渠施工而發(fā)現(xiàn)了西周晚期晚段至春秋早期的鄂國貴族墓地。①方燕明：《2012年度河南省五大考古新發(fā)現(xiàn)》，《華夏考古》2013年第3期；郭啟朝：《南陽出土鄂侯青銅器 確認“鄂國地望在河南南陽”》，《大河報》2012年12月26日。當年的一期發(fā)掘，清理墓葬20座，出土大量的青銅禮器、兵器、車馬器以及陶器、玉器、漆木器等。一些青銅器上，銘有“噩”、“噩侯”、“噩侯夫人”等文字。這些墓葬，被認定為至少有四代鄂侯及其配偶的墓葬。夏響鋪鄂國貴族墓地的發(fā)現(xiàn)證實，鄂國并未在西周晚期被撲亡滅號，鄂人也并未被周厲王斬盡殺絕，鄂侯御方的子孫被周室遷至今南陽安置以延其宗統(tǒng)，“西鄂說”的確有本。學(xué)人據(jù)此新發(fā)現(xiàn)而得以重新認識周代鄂國及江漢地區(qū)歷史，也由此引發(fā)思考：周室緣何會對反叛的鄂人息怒釋恨、大發(fā)慈悲？既然遷置鄂人卻不遠逐以示懲罰，為何將其近遷中原南緣的南陽盆地？史籍記載厲王暴虐而招致國人叛襲，出逃晉地，“召公、周公二相行政，號曰‘共和’”，（《史記·周本紀》）莫非因此政治變故，鄂人得到遷置延嗣的生機？遷置南陽盆地的鄂國，與文獻記載的謝、申、呂諸國為鄰，且處于宣、幽之世“方強”的申、呂鼻息之下，與謝、申、呂是何關(guān)系？或許，其不僅處于申、呂諸國的監(jiān)控之下，且也隨申、呂而在春秋早期被楚國滅亡。

三

《史記·楚世家》云：

當周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：“我蠻夷也，不與中國之號謚。”乃立其長子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。及周厲王之時，暴虐，熊渠畏其伐楚，亦去其王。

楚公戈。錄自《楚美術(shù)圖集》。

據(jù)此記載和一些學(xué)者研究，楚國江漢基業(yè)的創(chuàng)建，始于西周晚期“撫有蠻夷”、和睦鄰族而甚得江漢之間蠻夷諸部族擁戴的楚君熊渠。

在西周晚期王室衰微、諸侯相伐之際，熊渠不失時機地興師出征、開疆拓宇，先降服楚國西北強鄰庸國，繼而揮戈沿沮、漳河南下，擊破位于沮漳河下游的權(quán)國，直抵古時長江中游樞要的今荊州一帶?！皸罨洝?，史籍又作“揚越”，字異音同。學(xué)者有論，揚越之名當與古楊水有關(guān)?！端?jīng)注·沔水》記述，古楊水是江北自今荊州東流入漢的一條漢水支流。揚越先民或許本為生活在附近的古族三苗遺裔，在夏代被視為南方蠻夷泛稱的“越族”一支而被稱為楚蠻揚越。入商后，大概因盤龍城封國強盛，主要生活于長江中游今荊州以東江北的揚越部族，大都移居江南發(fā)展。至周代，揚越發(fā)展更快也分布更廣?？脊虐l(fā)現(xiàn)今當陽市河溶鎮(zhèn)境內(nèi)的磨盤山楚文化遺址和趙家湖楚墓群，已知最早的文化遺存是西周晚期的，表明楚人自西周晚期就已拓土到今當陽并且經(jīng)營其地了。熊渠占領(lǐng)今荊州一帶后，隨即揮師東進，順江而下，征伐濱江而居的揚越，勢如摧枯拉朽，直至今鄂東南揚越部族世居的鄂地，封立其“中子紅為鄂王”。有如張正明《秦與楚》所言：“熊渠……伐揚越，是掃清東進的道路；至于伐鄂，則無疑是看中了那里的銅礦?！苯穸鯑|南發(fā)現(xiàn)有多處古礦冶遺址，是商周最為重要的銅礦開采和冶煉基地。著名的大冶銅綠山古礦冶遺址，顯示了商周最高的礦冶水平和成就。熊渠“至于鄂”，就是為了占有當?shù)刎S富的銅礦資源、掌握先進的礦冶技術(shù)。因為銅是當時最為重要的戰(zhàn)略資源，有了銅方可富國強兵。

長期以來，學(xué)界幾乎一致認定熊渠所伐之鄂，就是承商而來的西周鄂國，就是周厲王撲伐的鄂國。有學(xué)者闡述：“周夷王死，周厲王立，鄂侯馭方一度頗蒙恩寵，與王宴飲，受王重賜，事見《鄂侯馭方鼎》銘文。但是，不久，馭方與淮夷結(jié)盟……周厲王派西六師和殷八師伐鄂……攻滅了鄂國，事見《禹鼎》銘文。熊渠伐鄂，應(yīng)在馭方成為周人階下囚之后，等于趁火打劫。甚至可能是以‘勤王’之名，說是幫周師去打鄂師，待到周師俘獲了鄂君，楚師才乘人之危襲取了鄂都?！盵5](p45)這樣的看法和推論，自有其邏輯上的合理性，卻不夠圓通?！妒酚洝访鬏d熊渠伐鄂并占有鄂地、立“中子紅為鄂王”是“當周夷王之時”，厲王是夷王之子，熊渠伐鄂又怎會在鄂侯御方被厲王遣將俘獲之后呢？這不免使人犯疑。

隨州羊子山鄂國公室墓地和南陽夏響鋪鄂國貴族墓地的發(fā)現(xiàn)，使得學(xué)界原來形成的“夷王時的鄂肯定是江夏的鄂，今湖北鄂城……厲王時鄂侯只能在鄂城”這一主流觀點失去了立論根基。于是，一些論者鑒于新近考古發(fā)現(xiàn)，認定“《史記·楚世家》記載楚興兵‘至于鄂’，應(yīng)是兵至鄂境，這恰與《禹鼎》所記伐鄂之事、之時相同。楚師與周王師相互呼應(yīng)，合力攻伐鄂國，楚師可能占領(lǐng)了鄂侯的一些地盤……（熊渠）所封鄂王中子紅之地，并非大冶鄂王城，可能在今漢江中下游左岸的隨棗走廊西側(cè)”，①陳樹祥、黃鳳春：《楚封鄂王、鄂君與鄂王城之地望辨析》，《楚學(xué)論叢》第二輯，湖北人民出版社2012年版，第130～131頁。又見陳樹祥《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察——以銅綠山等地的考古發(fā)現(xiàn)為例》（《湖北理工學(xué)院學(xué)報》2017年第2期》）。強調(diào)“楚熊渠所伐的鄂國即隨州之鄂，所封之鄂國開始亦可能在隨州附近”。②黃尚明：《從考古新材料看鄂國的歷史變遷》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。然而，著眼楚國歷史文化發(fā)展的過程來考察，依據(jù)楚國歷史文化發(fā)展的邏輯去尋繹，熊渠若在夷王之世征伐位于今隨州的鄂國，而且割據(jù)鄂國疆土將其子封為鄂王，不僅匪夷所思，而且顯然不合時勢事理。不妨試想：

其一，熊渠征伐位于今隨州的鄂國目的何在？《楚世家》記述和楚國歷史文化發(fā)展印證，熊渠出征有著明確的戰(zhàn)略目的，即創(chuàng)建江漢基業(yè)并獲取戰(zhàn)略資源。而江漢基業(yè)的草創(chuàng)和礦冶基地的占據(jù)，乃為楚國的強盛奠定了基礎(chǔ)。如果說熊渠征伐的是位于今隨州的鄂國，究竟是為了略地還是掠財？說略地，至春秋早期前段楚人也未能在漢東立足；說掠財，至春秋中期的考古發(fā)現(xiàn)也未能見其跡象。

其二，熊渠時代，楚國有無遠征位于今隨州的鄂國的軍事力量？從考古發(fā)現(xiàn)來看，西周前期鄂國的文明程度和富強程度都遠高于同時的楚國，很難想象楚國在西周中晚期具備攻伐鄂國的軍力，況且夷王時代周室與鄂侯關(guān)系親密，與鄂國唇齒相依的近鄰還有周室倚重的“漢陽諸姬”——曾、唐。當時江漢間的小國如厲、絞、州、蓼、貳、軫、鄖等，大都是鄂、曾、唐的與國?！坝矶Α便懹浿芡醴ザ酰汕餐醭顬榫J的西六師、殷八師，又增援勁旅才終于擊破鄂國、擒獲鄂侯。以熊渠之智、楚國之力，楚人會有可能勞師遠征、以弱擊強么？

其三，熊渠遠征，怎樣兵至鄂國境域？熊渠征伐鄂國的進軍路線，若認為其時楚都丹陽在丹淅之會，就應(yīng)該經(jīng)襄陽而下隨棗走廊，可這一路有絞、谷、鄧、唐、厲等國當?shù)?；若認為其時楚都丹陽在今南漳一帶（西周楚都丹陽應(yīng)是“辟在荊山”的此地），就應(yīng)該順夷水（今蠻河）而渡漢水，穿宜城平原而越大洪山，可這一路不僅山高水深，還有春秋早期尚能聯(lián)軍大敗楚師而致楚帥自縊的盧、羅兩國當?shù)??？傊?，熊渠大軍假道之不易、東征鄂國之艱難不言而喻。

其四，“禹鼎”鑄造的年代，當今學(xué)者多斷為厲王之世。夷王在位時間不長，《古本竹書紀年》僅記至“夷王七年”事，《史記·周本紀》不書夷王在位史事。倘若“禹鼎”鑄于夷王之世，那么夷王在位的數(shù)年間，既如“噩侯鼎”所銘親自南征，又如“禹鼎”所銘派遣舉國精銳王師“撲伐噩侯御方”，在當時歷史條件下能否從容為之？況且，夷王娶有鄂侯女兒為妃，且在南征歸途駐蹕鄂國、與鄂侯御方宴射至歡、酬酢尤親并予以厚賞，難以想象鄂侯御方會突然不念姻親、不感恩德、不顧厲害而反叛夷王。厲王在位30多年，暴虐侈傲，百姓怨謗，諸侯離心。其倒行逆施，導(dǎo)致鄂侯御方率領(lǐng)南淮夷和東夷叛亂，無疑符合當時的事勢情理。

其五，即使若論者所言，熊渠在夷王之世配合周王師攻伐位于今隨州的鄂國，而且割據(jù)鄂國疆土將其子封為鄂王，且不說文獻和金文記載西周早期昭王兩度南征荊楚而最終“喪六師于漢”“卒于江上”，且不說文獻記載西周中期穆王也曾南征“伐荊”“伐楚”，且不說西周早中期兩代周王南征荊楚而致周、楚成為世敵，且不說在西周早中期已是周室世敵的楚人怎會在西周晚期主動呼應(yīng)夷王伐鄂之師合攻鄂國，熊渠既然在伐鄂得勝后將其子封在“隨棗走廊西側(cè)的鄂國領(lǐng)地”為鄂王，理應(yīng)得到夷王同意或默許，否則熊渠豈不畏懼周室的西六師和殷八師？豈不忌憚曾、唐等“漢陽諸姬”及漢東其他諸侯國？但夷王會同意或默許熊渠僭王逾禮的妄為么？漢東諸侯能夠容忍身邊的楚之鄂王么？夷王若同意或默許，熊渠又怎會畏懼厲王伐楚而去其子的王號呢？

其六，依據(jù)《楚世家》行文，熊渠是征伐揚越而“至于鄂”的。今隨州一帶，文獻和考古都尋覓不到西周有揚越居處其地的蛛絲馬跡。考古發(fā)現(xiàn)顯示和民族史研究證明，楚蠻揚越在商周時期分布于長江中游今荊州以東的“江上”迤南廣大地域。況且，《楚世家》明記熊渠所立“中子紅為鄂王”，也同其所立的“長子康為句亶王”、“少子執(zhí)疵為越章王”一樣，“皆在江上楚蠻之地”。

其七，論者揣測：“我們認為楚君熊渠在西周夷、厲之世，興兵所伐之揚粵（越）地望，大概是揚越人西境，即今漢川南河烏龜山遺址至武昌放鷹臺遺址一帶的揚越人散聚地?！逼溲缘K難信從，一者說熊渠在厲王之世興兵伐揚越，于史無據(jù)；二者倘若熊渠果真征伐了今武漢一帶的揚越，得勝之后竟對東南近在咫尺的商周礦冶基地棄之不取，反而揮師北上，跋涉云夢，假道軫、鄖、貳而遠奔今隨州攻伐鄂國，更是不可思議。

因勢求史，揆情度理，據(jù)實立論，力量尚弱的熊渠斷然不會盲無目的地西征東伐、以弱攻強，而只會是避實就虛、略地掠財?！冻兰摇访鬏d熊渠“至于鄂”后，立其三子為王“皆在江上楚蠻之地”，這熊渠所至之鄂就只應(yīng)是在銅礦資源富集地帶的長江南岸今鄂東南鄂州、黃石一帶。熊渠伐庸以解除西北強鄰庸國對楚都的威脅后，即率師沿沮、漳河順流南下占據(jù)東西南北水陸交通樞要的今荊州一帶，繼而揮戈沿江東進征伐揚越以至其時西周王權(quán)莫奈的鄂地，其戰(zhàn)略戰(zhàn)果可謂最合楚國歷史文化發(fā)展的史勢實情。

四

如此說來，熊渠所至的鄂，是西周的鄂地而非鄂國。《楚世家》記述熊渠“至于鄂”，而不稱熊渠“伐鄂”，其用語似乎就在于說明熊渠是到達鄂地而非攻伐鄂國。張正明等曾論證，兩周之際今鄂州、黃石一帶的“東鄂”為揚越居處地域，“從《史記》行文分析，熊渠伐揚越至于鄂，鄂（東鄂）也在揚越范圍內(nèi)”；[8](p355)“《史記·楚世家》所說的揚越，大約分布于西起江陵東至鄂城、九江一帶的‘江上’之地?！盵9](p343)西周揚越世居的“東鄂”，當然并非承商入周的姞姓鄂國。“東鄂”之地，古今都是長江中游南岸的澤藪湖區(qū)，商周時期當是鱷魚生息繁盛之域。

鄂地、鄂人的得名，當與鱷魚有關(guān)。商周時期鱷魚生息繁盛之地不止一處，因鱷魚而得名的鄂地也應(yīng)不止一處。誠然若是，見于史籍的鄂地還有黃河中游的周代晉國之鄂?！蹲髠鳌る[公六年》：“翼九宗、五正、頃父之子嘉父逆晉侯于隨，納諸鄂，晉人謂之鄂侯?！倍蓬A(yù)注：“鄂，晉別邑?！睍x國鄂邑，在黃河?xùn)|岸今晉南鄉(xiāng)寧縣南。今鄉(xiāng)寧境內(nèi)，古有鄂山、鄂水。雍正《山西通志》卷五十七：“鄉(xiāng)寧為古鄂地，境內(nèi)有鄂山、鄂水?！薄洞笄逡唤y(tǒng)志》卷九十九“鄂水”：“在鄉(xiāng)寧縣東三十里，源出高田山南至鄂谷旁，東北窮澗水源所也，西南流注于河。《縣志》：‘源出鄂山之陰，西南流逕縣城東，與羅峪水合，又西北至縣西八十里入黃河?！钡浼涊d，古鄂水是黃河中游的一條支流，古鄂水流域在商周時期想必也是鱷魚生息繁盛之地。

熊渠所至之鄂，在西周則為揚越部族聚居的地名，而非姞姓鄂人遷建的國名。不過，說熊渠至于“東鄂”，在今鄂東南迄今尚未發(fā)現(xiàn)確證為西周楚人的遺跡遺物?！短藉居钣洝贰遁浀丶o勝》《明一統(tǒng)志》《湖廣通志》《武昌縣志》等古籍記載熊渠封立中子紅為鄂王所居的鄂王城遺址，地屬今大冶金牛鎮(zhèn)，迄今考古調(diào)查發(fā)掘顯示其為東周城址。①《太平寰宇記》卷一百十二：“鄂王城在（鄂）州西北一百八十里，楚子熊渠封中子紅于鄂，僣稱王，居此城?！笨脊虐l(fā)現(xiàn)的今湖北大冶西南的鄂王城遺址，曾有學(xué)者認為可能是鄂侯余部遷居的“東鄂”都城所在地，但往年的考古調(diào)查和近年的考古勘探發(fā)掘證實“鄂王城是一座始建于戰(zhàn)國中晚期的楚國城邑”。參見大冶縣博物館《鄂王城遺址調(diào)查簡報》（《江漢考古》1983年第3期）、陳樹祥等《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察——以銅綠山等地的考古發(fā)現(xiàn)為例》。得不到考古學(xué)的印證，“東鄂說”也難免遭人懷疑甚至否定。細思深究，至西周晚期，主要是揚越部族聚居之域的“東鄂”，大概只有群居的聚落，而無筑墻的城邑。熊渠至鄂后立其子為鄂王，對鄂地實施有效管理，當也沒有興建王都。

索諸史籍，楚人至春秋晚期才在國都壘筑城郭?！蹲髠鳌は骞哪辍罚骸俺訃斑€自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：‘必城郢’?！倍蓬A(yù)注：“楚徙都郢，未有城郭。公子爕、公子儀因筑城為亂，事未得訖。子嚢欲訖而未暇，故遺言見意?！薄蹲髠鳌ふ压辍罚骸俺彝邽榱钜芹?。沈尹戌曰：‘子常必亡郢，茍不能衛(wèi)，城無益也……無亦監(jiān)乎若敖、蚡冒至于武、文，土不過同，慎其四竟，猶不城郢。今土數(shù)圻，而郢是城，不亦難乎！’”春秋晚期以前，楚人連國都也不壘筑城墻，按理也不會有西周晚期熊渠中子紅所居的鄂王城。倘若熊渠封立的鄂王居邑僅有棘圍中的茅屋，在數(shù)千年的風雨雷火之中早已蕩然無跡了。

今鄂東南的鄂州、大冶、陽新等地，發(fā)現(xiàn)含商代或西周文化遺存的遺址甚多。據(jù)2002年版《中國文物地圖集·湖北分冊》記錄，鄂州有古遺址52處，含商代或西周文化遺存的遺址為18處；大冶有古遺址141處，含商代或西周文化遺存的遺址達94處；陽新有古遺址63處，含商代或西周文化遺存的遺址達55處。迄今，這一帶發(fā)現(xiàn)的商周文化遺址的數(shù)量已大大超出此數(shù)。大冶五里界和陽新大路鋪，是其中已發(fā)掘的重要遺址。

西北距銅綠山遺址直線距離約10千米的五里界遺址，是一處以面積達124740平方米的古城址為中心的遺址群。古城始筑于兩周之際，廢棄于春秋中期晚段。城址周圍有多處西周至春秋的聚落或冶煉遺址。古城當為其時一地的礦冶生產(chǎn)、銅料集散、經(jīng)濟生活的中心，因防洪、排澇和水運需要而建，因礦冶生產(chǎn)重心轉(zhuǎn)移而棄。發(fā)掘報告將以五里界古城及周圍遺址出土兩周遺物與其他區(qū)域出土同時代遺物作比較分析后指出：“鄂東南地區(qū)在西周時期一直為越文化因素占主體地位，楚文化因素處于弱勢……到了春秋中期晚段以后，越文化因素開始變?nèi)?，楚文化則占據(jù)了主導(dǎo)地位。”[10](p243)以古城為中心的五里界遺址群，或許就是楚人至鄂后為發(fā)展礦冶生產(chǎn)和銅料外運而形成的，但礦冶生產(chǎn)者卻主要是土著揚越人。其遺物體現(xiàn)的主體文化因素，也屬當?shù)貍鹘y(tǒng)的越文化。

北距五里界遺址直線距離約10千米的大路鋪遺址，含新石器時代和商周文化遺存。發(fā)掘報告將商周文化遺存分為四期，推斷其年代為商代晚期至春秋初年，認定其是連續(xù)發(fā)展的“大路鋪文化”，“其分布以湖北大冶、陽新和江西瑞昌為中心，是商周時代有著濃郁地域特征的一支考古學(xué)文化”。[11](p760)實際上，發(fā)掘報告推斷為西周中期至春秋初年的三四期文化遺存，同五里界遺址的兩周文化遺存風貌基本一致，當主要是土著揚越人的文化遺存。

其實，西周的楚人尚未創(chuàng)造出風格獨特、自成體系的文化，西周晚期至鄂的楚人也不可能即對當?shù)貍鹘y(tǒng)文化產(chǎn)生明顯影響?？峙虑『孟喾矗髦芡砥谥炼醯某恕熬釉蕉健?、入鄉(xiāng)隨俗而更多地受到土著越文化的影響。楚文化在鄂地占據(jù)主導(dǎo)地位，勢必需要隨獨自體系和鮮明特色形成的同時對鄂地土著文化長期浸染?？脊棚@示楚文化自春秋中期在今鄂東南占據(jù)主導(dǎo)地位，正與楚文化在春秋中期進入發(fā)展的成熟期并形成獨自體系、鮮明特色相應(yīng)?？脊艑W(xué)者分析大路鋪遺址出土陶器后指出：“西周中晚期至東周，楚國勢力日益強大，逐漸控制了鄂東南地區(qū)，因而出現(xiàn)了楚式仿銅陶鬲、鼎和豆等?！盵12]

2014—2015年，有關(guān)單位發(fā)掘了位于銅綠山Ⅶ號礦體北側(cè)的四方塘遺址暨墓地，清理了西周晚期墓葬3座、春秋墓葬118座。發(fā)掘者認定，墓地是當時當?shù)氐V冶生產(chǎn)者和管理者的公共墓地，“墓葬呈現(xiàn)的文化面貌以春秋楚文化為主，共存本地的吳越文化。因此，四方塘墓地的國屬應(yīng)當為楚國，其年代迄于春秋早期，以春秋中期為主，延至春秋晚期”。①湖北省文物考古研究所等：《大冶銅綠山四方塘墓地第一次考古主要收獲》，《江漢考古》2015年第5期；陳樹祥等：《古代礦冶生產(chǎn)者公共墓地國內(nèi)首現(xiàn)》，《中國文物報》2016年2月26日第7版。發(fā)掘者據(jù)此進一步認為：“楚國占領(lǐng)鄂東南及銅綠山可能肇始于楚文王時期，楚成王獲得周天子正式授權(quán)平定了‘夷越’之亂，鞏固對銅綠山的管理，為楚國躋身春秋‘五霸’奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。”②陳樹祥等：《楚國經(jīng)略鄂東南銅礦資源的考古學(xué)觀察》，《湖北理工學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。參見陳樹祥等《從大冶銅綠山新見春秋墓葬探析楚國與銅綠山的關(guān)系》（《楚文化研究論集》第十二集，上海古籍出版社2017年版）。實際上，四方塘墓地既已確認為楚國墓地，墓地中發(fā)現(xiàn)西周晚期墓葬，也就證明楚人自熊渠之世、也即西周晚期控制了以銅綠山為代表的今鄂東南商周礦冶基地，組織了持久礦冶生產(chǎn)。盡管墓地所見西周晚期至春秋早期墓葬中的土著越文化因素濃厚，但其墓主也當是在楚人管制下的楚籍揚越人。楚文化的鮮明風貌形成于春秋中期，西周晚期至鄂而留下的原籍楚人想必甚少，對鄂地土著揚越人的管制也當主要是“以夷治夷”，墓地未見西周晚期至春秋早期楚風濃郁的典型楚墓則在情理之中?？梢哉J為，墓地所見西周晚期至春秋早期的墓葬大都是楚籍揚越人的墓葬，其墓葬基本因襲了土著越文化傳統(tǒng)。一般而言，四方塘墓地若在西周晚期不是楚人治下的墓地，也就不會在春秋時期成為楚國墓地，春秋楚人恐怕會另擇墓地了。況且，發(fā)掘者指出，墓地所見規(guī)模較大的5座一棺一槨墓中，以M1最大且隨葬玉器最多（玦2件，璜1件），“M1年代為春秋早期晚段。從M1葬俗和不隨葬揚越人傳統(tǒng)的陶刻槽足鬲等現(xiàn)象分析，墓主人生前有較髙地位，反映其生前可能是被楚文化同化的揚越人”。既如此說，春秋早期晚段銅綠山一帶地位較高的揚越人就已被楚文化同化，那么發(fā)掘者又稱“楚國占領(lǐng)今大冶、陽新一帶銅礦山可能在春秋早期晚段的楚文王執(zhí)政之年”，豈不自相矛盾？楚文化同化揚越人豈能一蹴而就卻無須長期潛移默化？

張正明等曾于1980年代初闡述；“軍事上的占領(lǐng)與文化上的替代是不能等量齊觀的，前者可以計日程功，后者卻是一個長久而緩慢的過程，這正是銅綠山遺址迄今未見典型楚文物，以及與之相鄰地區(qū)未有春秋楚墓出現(xiàn)的根本原因?！盵8](p357)鑒于當時所有的考古資料，其以為“熊渠雖到過鄂地，但并未從此長期占領(lǐng)鄂地。因為當時的楚還是小國寡民，而鄂卻是一度與周王朝分庭抗禮的赫赫之邦，楚很難在鄂立足久遠，當然更不用說征服族大勢眾的揚越了”，乃推斷楚國占領(lǐng)銅綠山一帶為春秋早中期之交，“在楚成王時，銅綠山已成為楚國囊中之物了”。迄今，考古已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，銅綠山一帶及與之相鄰地區(qū)皆有典型的春秋楚墓，一度與周厲王分庭抗禮的鄂國位于今隨州一帶，熊渠之世的楚也不是想像中貧弱的小國寡民，銅綠山四方塘墓地佐證熊渠“至于鄂”后楚人即長期占據(jù)今鄂東南的古“東鄂”之地。

五

“伐庸、揚粵，至于鄂”，可謂“熊渠一生所曾做出的最重大的決策，以及所曾建樹的最輝煌的功業(yè)”，[5](p45)對楚國歷史文化的發(fā)展影響深巨。楚國由此不僅獲得了當時中國經(jīng)濟文化發(fā)展最為重要的戰(zhàn)略資源——銅礦，而且占據(jù)了江漢地區(qū)的漢西和“江上”之地，草創(chuàng)了江漢基業(yè)，從僻居今鄂西北一隅的蕞爾小邦一躍成為天下矚目的南土大國，揭開了赫赫楚國歷史文化大發(fā)展的序幕。

周厲王繼位后，討伐南土鄂國格殺勿論。熊渠忌其暴虐，明智地自行削去封立在“江上楚蠻之地”的三子王號。不過，王號雖去，三子封地仍在，楚國拓展的疆域未失。

迄今所知熊渠的遺物，有一件銅戈和4件銅鐘，名為楚公 戈和楚公 鐘。①楚公戈現(xiàn)藏湖南省博物館。楚公鐘的3件現(xiàn)藏日本泉屋博物館，一件現(xiàn)藏陜西法門寺博物館。4件銅鐘堪與同時代的中原樂鐘媲美，體現(xiàn)了當時青銅冶鑄的高水平。不過，它都是編鐘的甬鐘，并不同套。學(xué)者研究后認為，熊渠的編鐘每套應(yīng)有8件。由此揣測，熊渠時代的楚國青銅器已經(jīng)甚多，青銅冶鑄業(yè)已經(jīng)甚為發(fā)達。已知的楚國青銅器，還沒有早于熊渠時代的。楚國的青銅冶鑄業(yè)的發(fā)展，當勃興于熊渠時代。楚國青銅冶鑄業(yè)之所以能在熊渠時代勃興，想必就是得益于熊渠占據(jù)“東鄂”而擁有了當時中國規(guī)模最大、采煉銅礦水平最高的礦冶基地。

楚公逆鐘。錄自《晉國寶藏》。

1993年，在山西天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地64號墓出土楚公逆編鐘一套8件。②參見山西省考古研究所等《天馬——曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》（《文物》1994年第8期）、黃錫全等《山西晉侯墓地所出楚公逆鐘銘文初釋》（《考古》1995年第2期）等。其鐘體上鑄刻銘文68字，記載楚公逆為祭祀高祖父熊渠，向“四方首（楚國四鄰的方國或部落首領(lǐng)）”征求祭祀用物，“納享赤金九萬鈞”，于是楚公逆鑄造了音聲和美的編鐘一百套，以祈高祖保佑大邦楚國。楚公逆即熊渠的四世孫熊咢，是周宣王時代的楚國君主。熊咢祭祀高祖，“四方首”貢獻的紅銅竟然多達約合今600多噸，①李學(xué)勤：《試論楚公逆編鐘》（《文物》1995年第2期）：“九萬鈞總在今百萬斤以上，要合五六百噸，這實在是驚人的?！眳⒁妳浅新濉吨袊攘亢馐贰?，商務(wù)印書館1937年版，上海書店1984年復(fù)印出版。足見在江漢間深孚眾望的熊渠威名猶存，也足顯楚國在江漢間的勢力驟然強大。熊咢用600多噸銅料鑄造編鐘百套，這可是中國先秦史上有文字記錄的最大用銅數(shù)量和鑄造規(guī)模！雖有夸大其詞之嫌，但一次用銅鑄鐘之多恐怕在當時也無有出其右者。誠如李學(xué)勤《試論楚公逆編鐘》所言：“這大量銅的來源，是可以推測的，這就是剛好在古武昌即今鄂城以南不遠的大冶銅綠山?！痹囅耄粑凑紦?jù)“東鄂”并草創(chuàng)江漢基業(yè)，熊咢何以能夠“納享赤金九萬鈞”？不妨說，正是占據(jù)“東鄂”并草創(chuàng)江漢基業(yè)，楚人才有了大量的銅料并掌握了先進的冶鑄技術(shù)，熊咢也才可能鑄鐘百套。

2012年，在宜昌萬福垴遺址出土西周中晚期青銅甬鐘11件、圓鼎1件及一批陶器。②宜昌博物館：《宜昌萬福垴編鐘出土及遺址初步勘探》，《中國文物報》2012年9月28日8版。其中1件甬鐘鉦部的銘文為：“楚季寶鐘厥孫乃獻于公公其萬年受厥?！?。有學(xué)者認為，“楚季”就是熊渠少子、被立為越章王的執(zhí)疵。若楚季即熊渠少子執(zhí)疵的推斷無誤，那么越章王的封地也當在萬福垴遺址附近的今當陽、枝江一帶。這批銅器的出土，不僅顯示了熊渠至鄂后楚國青銅文化的發(fā)展和成就，也可印證熊渠封立三子為王“皆在江上楚蠻之地”。

楚季鐘銘文。來源：中國文物信息網(wǎng)（ccrnews.com.cn）。

春秋戰(zhàn)國時期，“東鄂”一直是楚國王子的封地，是楚國大力經(jīng)營的重鎮(zhèn)。劉向《說苑》記述了春秋晚期的鄂君子皙事跡，考古發(fā)現(xiàn)有戰(zhàn)國中期的鄂君啟節(jié)和包山楚簡所記“噩君”文字。鄂君子皙“泛舟于新波”而遇“榜枻越人擁楫而歌”，鄂君啟節(jié)銘記的鄂君商貿(mào)車船隊行商路線，證實鄂君封地即今鄂州、黃石一帶的“東鄂”，也就是熊渠所至之鄂。③參見羅運環(huán)《論鄂君子皙之鄂》（《鄂州大學(xué)學(xué)報》2009年第3期）、譚其驤《鄂君啟節(jié)銘文釋地》（《長水集》，人民出版社1987年版）、黃盛璋《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與地理問題》（《安徽史學(xué)》1988年第2期）、劉和惠《鄂君啟節(jié)“鄂”地辨析》（《楚文化研究論集》第九集，上海古籍出版社2011年版）等。

尤須關(guān)注的是，與今大冶金牛鎮(zhèn)為鄰的今武漢市江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)，梁子湖南岸相連的張林、祝祠兩村地域發(fā)現(xiàn)團墩、銅墩、陳月基、金盆頂?shù)榷嗵幹艽z址。其中，以面積約1.7萬平方米的團墩遺址最大，以面積約1萬平方米的陳月基遺址為次。1982年和1995年，在陳月基遺址先后出土青銅甬鐘2件和3件，分別為磚瓦廠取土推出和農(nóng)民在土坑中挖出。考古報告將5件甬鐘分為A、B兩型，A型2件，推斷其“應(yīng)為西周中期之物，或者稍晚”；B型3件，推斷其“應(yīng)為西周晚期，或者為春秋早期”；并進一步闡述：“甬鐘為祭祀或宴饗的樂器，即為王權(quán)的象征。以鐘鼎為代表的宗廟常器，也就是青銅禮器。湖泗陳月基遺址上或附近出土五件青銅甬鐘，說明這處遺址上當時居住的是商周王朝的重要部落?！盵13]誠然，以甬鐘組合的編鐘是周代王朝和方國的禮樂重器，體現(xiàn)統(tǒng)治地位和政治權(quán)力。陳月基遺址出土西周晚期至春秋早期的5件甬鐘，表明的并非當?shù)卦小吧讨芡醭闹匾柯洹?，表明的?yīng)是在今湖泗鎮(zhèn)一帶有西周晚期至春秋時期的地方政權(quán)存在。陳月基遺址東南距鄂王城遺址僅數(shù)千米，出土銅鐘的年代上限恰與熊渠“至于鄂”的年代大致相當，周圍又有多處兩周遺址?？梢酝葡耄芮饬⒅凶蛹t為鄂王的居邑或許就是今湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)的某處周代遺址，西周晚期至春秋時期楚國在“東鄂”的政治中心在今湖泗鎮(zhèn)境內(nèi)，戰(zhàn)國時期楚國在“東鄂”的政治中心或因水患而遷至地勢稍高的鄂王城遺址。推想是否切合史實，迫切期待考古印證。

也有一些學(xué)者提出，鄂君封地應(yīng)在“西鄂”或其他地方。④參見陳偉《〈鄂君啟節(jié)〉之“鄂”地探討》（《江漢考古》1986年第2期）、何琳儀《鄂君啟舟節(jié)釋地三則》（《古文字研究》第二十二輯，中華書局2000年版）、[日]谷口滿《鄂君啟節(jié)鄂地探索》（《歷史》第89輯，東北史學(xué)會1997年版）等。且不說東周楚國的鄂君封地只會沿襲西周楚國的鄂王封地，典籍明載今南陽乃至信陽一帶為春秋楚國申縣境域，是楚國北進汝、洛的中原基地，楚王斷然不會在申縣境域封立鄂君而自亂其政、自損其力。

秦漢沿楚國鄂君封地而置鄂縣（秦屬南郡，漢屬江夏郡，治所或即鄂王城遺址），西漢沿西周晚期至春秋早期的鄂國公室居地而置西鄂縣（屬南陽郡，治所在今南陽市北石橋鎮(zhèn)）。不過，“東鄂”稱“鄂”的史長聲隆，“鄂”在漢代乃為“東鄂”之鄂縣的專稱?！墩f文》：“鄂，江夏縣?！倍斡癫米ⅲ骸敖窈蔽洳洳h西南二里故鄂城是也。江夏有鄂縣，故南陽之縣曰‘西鄂’?！薄稘h書·地理志》“南陽郡·西鄂”顏師古注引“應(yīng)劭曰：‘江夏有鄂，故加西云?！?/p>

因有商周的鄂地、西周楚國的鄂王封地、東周楚國的鄂君封地，才有秦漢的鄂縣、隋唐宋的鄂州（治今武漢市武昌）、元代的鄂州路和別稱鄂州行省的湖廣行?。ㄖ谓裎錆h市武昌），也才有了清代以來湖北省名“鄂”的簡稱。

[1]李學(xué)勤.殷代地理簡論[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[2]王國維.殷墟卜辭中所見地名考[A].觀林堂集（第四冊）[C].北京：中華書局，1959.

[3]徐少華.鄂國銅器及其歷史地理綜考[J].考古與文物，1994，（2）.

[4]何光岳.揚子鱷的分布與鄂國的遷移[J].江漢考古，1986，（3）.

[5]張正明.楚史[M].武漢：湖北教育出版社，1995.

[6]李學(xué)勤.論周初的鄂國[A].中華文史論叢編輯委員會.中華文史論叢（2008年第4輯）[C].上海：上海古籍出版社，2008.

[7]李學(xué)勤.由新見青銅器看西周早期的鄂、曾、楚[J].文物，2010，（1）.

[8]張正明，劉玉堂.大冶銅綠山古銅礦的國屬——兼論上古產(chǎn)銅中心的變遷[A].張正明學(xué)術(shù)文集[C].武漢：湖北人民出版社，2007.

[9]楊權(quán)喜.楊越民族的分布區(qū)域與文化特點[A].中國百越民族史研究會，云南省民族事務(wù)委員會.百越史論集[C].昆明：云南民族出版社，1989.

[10]湖北省文物考古研究所.大冶五里界——春秋城址與周圍遺址考古報告[M].北京：科學(xué)出版社，2006.

[11]湖北省文物考古研究所，等.陽新大路鋪[M].北京：文物出版社，2013.

[12]周國平.陽新大路鋪遺址出土商周陶器淺析[J].江漢考古，1992，（9）.

[13]江夏區(qū)博物館.江夏出土的周代青銅甬鐘[J].江漢考古，1998，（4）.

K22 文獻標識碼：A 文章編號：1003-8477（2017）10-0188-11

蔡靖泉（1954—），男，華中師范大學(xué)楚學(xué)研究所原所長、教授。

國家社會科學(xué)基金項目“楚文化西漸區(qū)域的歷史發(fā)展與文化變遷”（12BZS078）的研究成果之一。

責任編輯 唐 偉