以?xún)和餮谧o(hù)實(shí)施違法行為的案件屢見(jiàn)不鮮。近日，發(fā)生在上海的一起暴力阻撓警察執(zhí)法事件引起了廣泛熱議。令人悲憤的是，無(wú)辜的兒童跌落在地。警察和違法者都受到了處罰。但是，網(wǎng)絡(luò)輿情基本還是理性的，網(wǎng)民紛紛譴責(zé)違法者，同情受傷的兒童。

上述案件僅僅是把兒童當(dāng)成違法擋箭牌的諸多事件的冰山一角。許多違法者認(rèn)為懷抱嬰幼兒就可以逃避執(zhí)法，更有違法者利用兒童實(shí)施違法犯罪行為。懷抱嬰兒、懷孕的“兩懷婦女”以為法律也拿自己沒(méi)辦法，肆無(wú)忌憚地實(shí)施盜竊行為；全國(guó)各地已經(jīng)發(fā)生數(shù)起訓(xùn)練兒童，實(shí)施盜竊行為的案件。在司法實(shí)踐中，還出現(xiàn)了將自己的孩子出租給違法者的現(xiàn)象。

在利用兒童掩護(hù)違法行為的案件中，法律給予違法者的人道關(guān)懷卻被她們利用，成為違法行為的擋箭牌。這也導(dǎo)致了“兒童受害，社會(huì)受損”的雙輸局面。利用兒童逃避處罰的行為人如獲“尚方寶劍”，有恃無(wú)恐，實(shí)施違法行為。目前，法律已經(jīng)有明確的規(guī)定對(duì)于利用未成年人實(shí)施違法行為的人，可以對(duì)其進(jìn)行處罰。法律出于人道主義的考慮，也對(duì)懷孕的婦女、正在哺乳期的婦女等特殊人群給予特殊保護(hù)。實(shí)際上，這種關(guān)懷大部分是秉持兒童利益至上原則，目的還是為了保護(hù)兒童的權(quán)益，而非縱容違法行為。

回到本文開(kāi)頭提及的發(fā)生在上海的暴力阻撓警察執(zhí)法事件。在本案中，警察的執(zhí)法行為分為兩個(gè)部分，一是正當(dāng)?shù)膱?zhí)法，二是執(zhí)法損害兒童權(quán)益。實(shí)際上，社會(huì)公眾對(duì)于第一部分的正當(dāng)執(zhí)法并無(wú)異議，但是由于執(zhí)法行為不當(dāng)導(dǎo)致兒童跌落在地的結(jié)果卻是公眾不愿意看到的。事發(fā)以后，網(wǎng)絡(luò)輿情譴責(zé)最多的還是違法者。在兒童面前違法，并且將兒童當(dāng)成違法擋箭牌是另一個(gè)可能會(huì)招致處罰的行為，其危害可能已經(jīng)超過(guò)違法行為本身。

兒童在違法環(huán)境中成長(zhǎng)，很有可能會(huì)導(dǎo)致兒童的人生觀、價(jià)值觀歪曲，對(duì)其成長(zhǎng)不利。尤其是被違法者利用的這些兒童多處于適齡入學(xué)的階段，卻只能遠(yuǎn)離學(xué)校教育，學(xué)習(xí)違法行為。長(zhǎng)此以往，這些兒童會(huì)認(rèn)為自己的行為是理所當(dāng)然，因?yàn)檫@是其長(zhǎng)期接受的教育。兒童成年后，走上犯罪道路的可能性也高于其他人。

更有甚者，在實(shí)施違法行為時(shí)，社會(huì)公眾的財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，老百姓對(duì)于居住環(huán)境的安全感會(huì)因此降低。兒童的人身安全也會(huì)受到威脅。2017年10月生效的《民法總則》強(qiáng)調(diào)了“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則進(jìn)行監(jiān)護(hù)。”對(duì)于沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，則再次規(guī)定了撤銷(xiāo)失職監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。而在法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等域外國(guó)家，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)制度規(guī)定得較為完善。美國(guó)規(guī)定了“終止父母權(quán)利”制度，一旦父母違反法律，則不能與子女共同生活，也不能決定孩子的成長(zhǎng)事項(xiàng)。

本刊編輯部認(rèn)為，國(guó)家有必要進(jìn)一步立法，強(qiáng)化國(guó)家親權(quán)制度。在必要時(shí)，由國(guó)家來(lái)承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)好兒童的權(quán)利。雖然家庭是未成年人最好的生活環(huán)境，讓未成年人在家庭中成長(zhǎng)也是絕大部分家庭的選擇。但是，實(shí)踐中出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人因染上各種惡習(xí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；遺棄、虐待等行為嚴(yán)重?fù)p害未成年人身心健康；因監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人面臨危險(xiǎn)、居無(wú)定所或生活無(wú)著落；利用被監(jiān)護(hù)人實(shí)施乞討、教唆利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，情節(jié)惡劣。上述行為僅僅是《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定的行為，實(shí)踐中監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人的行為更是層出不窮。實(shí)際上，司法解釋對(duì)于撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的適用條件相對(duì)嚴(yán)苛。其中重要原因是我國(guó)并未建立可以廣泛適用的國(guó)家親權(quán)制度。國(guó)家無(wú)法以“代理監(jiān)護(hù)人”的角色全面照料未成年人，更沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的部門(mén)負(fù)責(zé)照顧未成年人。在沒(méi)有解決未成年人今后的生活照料時(shí)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格是無(wú)法適用的。因而，在今后制度建設(shè)中，可以考慮貫徹國(guó)家親權(quán)制度來(lái)遏制利用未成年人實(shí)施犯罪的行為。endprint