隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體系的日漸成熟及各政府對金融業(yè)重視程度的增加，未來財富管理行業(yè)必將迎來更為快速的發(fā)展。

編制區(qū)域財富管理指數(shù)的出發(fā)點主要有4個：（1）反映地區(qū)財富管理的發(fā)展環(huán)境，當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟環(huán)境總體狀況，即經(jīng)濟體系的市場化程度；（2）反映地區(qū)金融業(yè)發(fā)展尤其是財富管理行業(yè)政策支持狀況及環(huán)境，包括理財師的供給；（3）反映地區(qū)財富管理需求狀況；（4）反映地區(qū)財富管理行業(yè)規(guī)模。由此構(gòu)建6個方面指數(shù)，首先從不同渠道獲取各個分項指標的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，以正指標無量綱化法對其進行標準化處理，之后簡單平均得到方面指數(shù)和總指數(shù)。簡單平均要求排名考靠前的城市不僅在各個單項上表現(xiàn)要較好，而且不能有明顯的弱點，它反映財富管理中心全方位發(fā)展的要求。

本報告中財富指數(shù)由6個方面一級指標構(gòu)成，每個一級指數(shù)反映地區(qū)經(jīng)濟金融發(fā)展的一個方面.在每一個方面指標下，包含多個分項指標及分項指標下的基礎(chǔ)指標，從不同角度對一級指標加以補充和完善。

市場化程度越高，行業(yè)環(huán)境越好

地區(qū)經(jīng)濟市場化程度方面指數(shù)主要反映各城市經(jīng)濟環(huán)境狀況，是財富管理行業(yè)發(fā)展的主要基礎(chǔ)。該方面指數(shù)得分前5名城市分別為：杭州、寧波、廣州、深圳和廈門，前5名城市得分超過9.5分。一線城市中，北京由于管制較多，其經(jīng)濟市場化水平受到較大影響，得分僅僅略高于6.0分，與樊綱指數(shù)結(jié)果較為接近；東北及西部城市中除哈爾濱和西安外得分都在7～8分之間，整體處于中游水平；青島市得分為9.38分，位列第6名，經(jīng)濟市場化程度高，財富管理行業(yè)發(fā)展環(huán)境較好，見圖1。

各地政策支持力度不一

地區(qū)金融發(fā)展政策支持度方面指數(shù)從金融管理部門的角度衡量各城市政府對當(dāng)?shù)亟鹑谛袠I(yè)發(fā)展的關(guān)注和支持力度，主要通過統(tǒng)計相關(guān)部門發(fā)文數(shù)加以客觀計量。該方面指數(shù)得分前5名分別為：天津、青島、深圳、廣州和上海。一線城市、長江經(jīng)濟圈城市及沿海城市普遍得分均較高；青島市因其對財富管理行業(yè)的重視，以9.95的綜合得分位列第2；東北地區(qū)的哈爾濱、長春、沈陽和大連得分相對較低，在6～7.5分，見圖2。

規(guī)劃好方有好發(fā)展

金融規(guī)劃重視度方面指數(shù)以各城市金融業(yè)發(fā)展十三五規(guī)劃中“金融機構(gòu)”“金融人才” “財富管理”3個關(guān)鍵詞詞頻作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。該指數(shù)得分前5名城市分別為：廣州、重慶、深圳、青島和北京，得分均在9.0分以上，其中青島市得分為9.17；東北和西部城市得分多在7分以下，且城市間差距較小，見圖3。

需求差異大

財富管理需求由財富管理市場需求和居民財富管理認知度兩個分項指標構(gòu)成。綜合得分前5名城市分別為：北京、上海、杭州、寧波和長春。青島市雖以8.49分位居第6，但與前5名差距較??；濟南、南京、武漢、深圳、西安、廈門和沈陽得分較為接近，均在8.0左右；其余城市得分普遍偏低，在6～7分之間，見圖4。

一線城市規(guī)模突出

財富管理規(guī)模方面指數(shù)直接測量各城市2016年理財規(guī)模。得分前5名城市分別為：上海、北京、深圳、天津和南京，青島市以6.37分位列第12名。除上海、北京和深圳得分在9分以上，其余城市得分整體偏低，均在6～7分之間，前3名城市在財富管理規(guī)模上有絕對優(yōu)勢，見圖5。

人才集中大城市

理財師規(guī)模方面指數(shù)以各地持證金融理財師人數(shù)為計量依據(jù)，反映相應(yīng)城市金融理財服務(wù)的質(zhì)量和能力，主要包括4個分項指數(shù)：AFP持證數(shù)、CFP持證數(shù)、EFP持證數(shù)和CPB持證數(shù)。得分前5名城市分別為：北京、上海、深圳、廣州和南京，青島市以6.55分位列第9。除北京、上海和深圳外其余城市得分差距不大，說明目前我國金融理財專業(yè)服務(wù)人員仍主要集中在一線城市。

總體來看，目前我國直轄市及副省級城市的財富管理行業(yè)發(fā)展狀況仍然呈現(xiàn)出不平衡、不全面的特點：一線城市在行業(yè)發(fā)展中優(yōu)勢明顯，其財富管理規(guī)模及需求指標均遠高于其他城市，東北及西部城市則整體得分偏低；綜合得分較高的城市在分項得分上也存在著一些短板，見圖6。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體系的日漸成熟及各政府對金融業(yè)重視程度的增加，未來財富管理行業(yè)必將迎來更為快速的發(fā)展。