芮 筠，姚喬茜，王 樂(lè)

電力公司股權(quán)集中度與技術(shù)效率關(guān)系的實(shí)證分析
——基于DEA模型和固定效應(yīng)模型

芮 筠，姚喬茜，王 樂(lè)

運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，以我國(guó)39家電力行業(yè)上市公司2012～2016年的數(shù)據(jù)為樣本，測(cè)算其技術(shù)效率得分，并構(gòu)建面板固定效應(yīng)模型，進(jìn)一步分析股權(quán)集中度與技術(shù)效率之間的關(guān)系。結(jié)果表明：我國(guó)電力行業(yè)上市公司的技術(shù)進(jìn)步呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)；部分電力企業(yè)DEA綜合技術(shù)效率低的主要原因是其規(guī)模效率較低；目前我國(guó)電力行業(yè)上市公司第一大股東持股比例、前五大股東持股比例之和與技術(shù)效率之間呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，前五大股東持股差距與技術(shù)效率呈正相關(guān)關(guān)系。

電力上市公司；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；技術(shù)效率；股權(quán)集中度

一、引言

電力行業(yè)作為我國(guó)壟斷性基礎(chǔ)能源行業(yè)，其技術(shù)效率關(guān)系著電力行業(yè)的長(zhǎng)久發(fā)展，只有提高技術(shù)效率，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，電力上市公司才能實(shí)現(xiàn)自身投資價(jià)值、利潤(rùn)目標(biāo)和可持續(xù)成長(zhǎng)，從而更好地為民生和國(guó)民經(jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)。我國(guó)電力上市公司基本源于國(guó)有企業(yè)改革，其國(guó)有股東大多為第一持股人，股權(quán)結(jié)構(gòu)作為公司治理的基礎(chǔ)，決定著股東（特別是第一大股東）的性質(zhì)和行使權(quán)力的方式，從而對(duì)公司的技術(shù)效率、資源配置模式以及未來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的推進(jìn)產(chǎn)生舉足輕重的影響。公司治理相關(guān)理論表明，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象不利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的提升。因此，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司技術(shù)效率的影響在現(xiàn)階段具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文選取2012～2016年我國(guó)39家電力行業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，利用DEA模型測(cè)算了其綜合技術(shù)效率得分，并通過(guò)面板固定效應(yīng)模型，進(jìn)一步實(shí)證研究電力上市公司大股東持股比例、股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)技術(shù)效率的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

國(guó)外利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法測(cè)算電力公司效率起源于19世紀(jì)80年代。由于現(xiàn)實(shí)中電力公司往往不會(huì)清晰地向政府部門報(bào)告，Aradhana等（2014）提出一種新型的數(shù)據(jù)包絡(luò)模型（RDEA），用以研究模糊的輸入或輸出數(shù)據(jù)，并對(duì)伊朗38個(gè)電力分銷公司數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查。Marcus Vinicius等（2010）通過(guò)DEA和SFA方法評(píng)估巴西60家配電公司的效率指標(biāo)，提出將這兩種方法用于公共事業(yè)績(jī)效能有效減少信息不對(duì)稱、激勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提高運(yùn)作效率。

借鑒國(guó)外的研究方法和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開始利用DEA和SFA技術(shù)測(cè)算電力企業(yè)的技術(shù)效率。滕飛和吳宗鑫（2003）通過(guò)DEA方法分析了1991年燃煤基本負(fù)荷電廠的相關(guān)數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)了中國(guó)電力企業(yè)的發(fā)電績(jī)效，認(rèn)為燃料使用過(guò)度是電力企業(yè)效率低下的主要原因。李永來(lái)（2015）運(yùn)用DEA方法對(duì)2002～2007年我國(guó)39家電力上市公司的績(jī)效進(jìn)行分地區(qū)測(cè)算，結(jié)果顯示東部地區(qū)電力上市公司的技術(shù)效率和規(guī)模效率優(yōu)于中西部地區(qū)。呂金超（2012）則得出了不同的結(jié)論，他指出西部地區(qū)的技術(shù)效率一直處于上升狀態(tài)，中部地區(qū)的技術(shù)效率在2008年趕超了東部地區(qū)，三個(gè)地區(qū)的技術(shù)效率差異逐漸縮小。

隨著研究的不斷深入，學(xué)者們開始關(guān)注股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)技術(shù)效率的影響。高偉、何楓（2005）運(yùn)用SFA方法考察了2001～2003年間我國(guó)家電行業(yè)上市公司第一大股東持股比例與公司技術(shù)效率之間的關(guān)系,實(shí)證研究表明，二者呈反向關(guān)系。毛璐、吳蓓菁（2006）指出，制造業(yè)上市公司的技術(shù)效率與股權(quán)結(jié)構(gòu)之間不存在相關(guān)關(guān)系。蔣文定（2013）指出，石油行業(yè)公司股權(quán)集中度與技術(shù)效率呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。

總體而言，由于電力產(chǎn)業(yè)價(jià)格規(guī)制、體制改革等國(guó)情的差異，國(guó)外電力產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率研究文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)值得借鑒的內(nèi)容較少。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)電力產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率的研究多采用DEA模型和SFA模型，研究結(jié)論和政策建議對(duì)電力產(chǎn)業(yè)效率評(píng)價(jià)和規(guī)制改革具有一定的啟示作用，但也存在以下主要問(wèn)題：一是多數(shù)文獻(xiàn)主要以省級(jí)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究整個(gè)發(fā)電產(chǎn)業(yè)的技術(shù)效率，從企業(yè)層面通過(guò)DEA方法分析電力產(chǎn)業(yè)效率及影響因素的研究較少。二是多數(shù)文獻(xiàn)研究采用的是截面數(shù)據(jù)或者時(shí)間跨度較短的面板數(shù)據(jù)，且主要集中于2010年之前的效率測(cè)評(píng)，對(duì)于近5年發(fā)電產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率水平及變動(dòng)趨勢(shì)并沒(méi)有過(guò)多的研究。三是關(guān)于股權(quán)集中度（特別是第一大股東持股比例）對(duì)于企業(yè)技術(shù)效率提升的影響，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有達(dá)成一致的結(jié)論。通過(guò)文獻(xiàn)梳理可以看出，不同行業(yè)的股權(quán)集中度對(duì)技術(shù)效率的影響不同，同一行業(yè)在不同時(shí)期的股權(quán)集中度對(duì)技術(shù)效率的影響也不同。本文選擇我國(guó)39所電力上市企業(yè)2012～2016年的面板數(shù)據(jù)，對(duì)其技術(shù)效率具體數(shù)值、大股東持股比例與技術(shù)效率之間的關(guān)系進(jìn)行較為全面的定量研究，具有更強(qiáng)的針對(duì)性和可靠性。

三、電力上市公司技術(shù)效率的測(cè)算及評(píng)價(jià)

（一）方法和模型

DEA是績(jī)效評(píng)價(jià)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用的一種方法，最早由Farrell（1957）提出，其主要思想是：將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)函數(shù)用包絡(luò)線代替，根據(jù)帕累托最優(yōu)效率配置原理，利用數(shù)學(xué)線性規(guī)劃確定一個(gè)多投入或多產(chǎn)出的多個(gè)決策單元的最優(yōu)解。Farrell利用DEA方法將效率分為技術(shù)效率和配置效率，技術(shù)效率是從投入到產(chǎn)出的實(shí)際轉(zhuǎn)換率，配置效率衡量的是投入價(jià)格和生產(chǎn)效率既定情況下企業(yè)的各項(xiàng)投入比率。Charnes、Cooper（1978）在 Farrell的基礎(chǔ)上對(duì)DEA方法進(jìn)行了改進(jìn)——將規(guī)模效率納入評(píng)價(jià)體系。規(guī)模效率主要評(píng)價(jià)決策單元的規(guī)模報(bào)酬。企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程可分為固定規(guī)模報(bào)酬（即當(dāng)各項(xiàng)投入量同比例增加時(shí)，企業(yè)的產(chǎn)出也隨之同比增加）和可變規(guī)模報(bào)酬（即當(dāng)各項(xiàng)投入量同比例增加時(shí)，企業(yè)的產(chǎn)出不一定同比增加，有可能出現(xiàn)規(guī)模報(bào)酬不變或遞減）。DEA模型因此可分為兩個(gè)子模型：CCR模型和BCC模型，CCR模型假定企業(yè)具有不變的規(guī)模報(bào)酬，BBC模型則假定企業(yè)具有可變的規(guī)模報(bào)酬。本文選擇的是可變規(guī)模報(bào)酬的BBC模型，如下：

（二）指標(biāo)選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到數(shù)據(jù)的完整性和各電力公司的盈利狀況，本文在已有研究的基礎(chǔ)上選取了39家電力行業(yè)上市公司，采用DEAP 2.1軟件進(jìn)行指標(biāo)測(cè)算，數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中2012～2016年各公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表和財(cái)務(wù)指標(biāo)分析表。文中將流動(dòng)資產(chǎn)合計(jì)、固定資產(chǎn)凈值、無(wú)形資產(chǎn)、員工數(shù)、營(yíng)業(yè)成本、管理費(fèi)用和資產(chǎn)負(fù)債率七項(xiàng)作為投入項(xiàng)，將營(yíng)業(yè)收入、凈資產(chǎn)收益率和營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率三項(xiàng)確定為產(chǎn)出項(xiàng)，并對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，公式如下：

其中，Si表示指標(biāo)i的實(shí)際觀測(cè)值；Smax和Smin分別表示指標(biāo)i的組內(nèi)最大值和最小值。

（三）電力上市公司技術(shù)效率評(píng)價(jià)

本文使用DEA軟件DEAP 2.1，測(cè)算了2012～2016年39家電力上市公司技術(shù)效率值、規(guī)模效率值、不同地區(qū)技術(shù)效率以及技術(shù)進(jìn)步變化趨勢(shì)。

1.從技術(shù)效率來(lái)看，表1反映了投入要素既定時(shí)最大產(chǎn)出的情況。具體衡量標(biāo)準(zhǔn)為：以技術(shù)效率最高的電力上市公司作為參照物，測(cè)算其余電力上市公司相對(duì)于該參照物的大小。因此，技術(shù)效率是一個(gè)相對(duì)值且取值范圍在0～1之間。技術(shù)效率值等于1表示有效率，小于1表示存在無(wú)效率。表1顯示，2012～2016年電力上市公司的平均技術(shù)效率（crste）分別為0.980、0.979、0.960、0.955、0.967，可見我國(guó)電力行業(yè)上市公司的技術(shù)效率處于一個(gè)較高的水平，主要原因可能是中國(guó)2002年開始實(shí)施的電力規(guī)制改革取得了良好的成效，極大地促進(jìn)了電力生產(chǎn)企業(yè)技術(shù)效率的提高。從各上市公司2012～2016年技術(shù)效率均值可以看出，有16家企業(yè)實(shí)現(xiàn)了DEA技術(shù)有效，余下23家電力公司中DEA技術(shù)效率排在后面三位的分別是華電國(guó)際（0.849）、樂(lè)山電力（0.887）、通寶能源（0.890），這三家公司的投入產(chǎn)出技術(shù)效率均未達(dá)到0.9，明顯低于其他電力公司，一方面反映出我國(guó)電力行業(yè)各個(gè)公司之間在效率上存在明顯差異，另一方面也反映出技術(shù)效率低的背后可能隱藏著內(nèi)部管理不善、資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。

表1 2012～2016年中國(guó)39家電力上市公司技術(shù)效率值

2.從規(guī)模效率來(lái)看，表2 Re欄中的D代表規(guī)模報(bào)酬遞減，I代表規(guī)模報(bào)酬遞增，-代表規(guī)模報(bào)酬不變。從五年的規(guī)模收益特性來(lái)看，2012～2016年處于規(guī)模報(bào)酬遞增的公司較少，未超過(guò)10家。有16家企業(yè)近5年一直處于規(guī)模報(bào)酬不變階段，占全部樣本的41.03%。特別指出，東部地區(qū)的華電能源、國(guó)電電力、哈投股份，中部地區(qū)的通寶能源和西部地區(qū)的樂(lè)山電力、文山電力在近五年里總體上呈現(xiàn)出規(guī)模報(bào)酬遞減趨勢(shì)，這6家企業(yè)需要在一定程度上控制公司的投資規(guī)模，因?yàn)樘幱谝?guī)模報(bào)酬遞減階段的企業(yè)若增加投資，會(huì)使得投資回報(bào)率減小，進(jìn)而降低企業(yè)產(chǎn)出水平和利潤(rùn)水平。電力公司一般投資規(guī)模巨大，事實(shí)上我國(guó)電力上市公司的規(guī)模也的確普遍屬于大中型，DEA技術(shù)有效可以為企業(yè)節(jié)約大量投入成本、提高產(chǎn)出效率。若想獲得最優(yōu)投資回報(bào)率，實(shí)現(xiàn)DEA技術(shù)有效是一個(gè)首當(dāng)其沖且行之有效的方法。

技術(shù)效率由規(guī)模效率（反映的是公司規(guī)模報(bào)酬程度）和純技術(shù)效率（反映的是公司的內(nèi)部管理、控制水平）組成，且技術(shù)效率等于規(guī)模效率乘以純技術(shù)效率。因此，根據(jù)表1和表2中的數(shù)據(jù)可以計(jì)算得到，電力行業(yè)上市公司近五年的平均純技術(shù)效率為0.982、0.981、0.966、0.959、0.973，在規(guī)模報(bào)酬可變的條件下，均超過(guò)了0.95，幾乎已達(dá)到了技術(shù)有效的水平，且各年純技術(shù)效率均值都大于各年綜合技術(shù)效率均值，表明我國(guó)電力上市公司在生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備方面處于先進(jìn)水平，技術(shù)管理成本得到了較好的控制，技術(shù)管理水平得到了有效提升。

3.從不同區(qū)域來(lái)看，由圖1可知，2012～2016年，地域分布不同的電力上市公司的技術(shù)效率也有一定差別。2012年，西部地區(qū)的技術(shù)效率最高，之后的4年內(nèi)，西部地區(qū)技術(shù)效率不斷下降，東部地區(qū)和中部地區(qū)出現(xiàn)了先下降后上升的趨勢(shì)，特別是東部地區(qū)走勢(shì)與全國(guó)均值走勢(shì)基本相同，均是在2015年處于效率最低值。2014年，東部、西部地區(qū)電力上市公司的技術(shù)效率差別不大，而從2015年開始，各地區(qū)電力企業(yè)的技術(shù)效率開始出現(xiàn)明顯的差異，中部地區(qū)電力上市公司的技術(shù)效率明顯高于東部和西部地區(qū)，西部地區(qū)高于東部地區(qū)。這一結(jié)論可能與人們常常具有的“東部高于中西部地區(qū)”的直觀感覺相反，原因之一可能是中部地區(qū)的電力上市公司一般建成投產(chǎn)的時(shí)間較晚，具有“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。

表2 2012～2016年中國(guó)39家電力上市公司規(guī)模效率值

圖 1 2012～2016年按區(qū)域劃分中國(guó)39家電力行業(yè)技術(shù)效率均值

4.從技術(shù)進(jìn)步來(lái)看，Ech表示技術(shù)效率的變化值；Tch表示技術(shù)進(jìn)步的變化值；Pch表示純技術(shù)效率的變化值；Sch表示規(guī)模效率的變化值（其中，Tch=Pch×Sch，Ech×Tch=Fch）；Fch表示全要素生產(chǎn)率的指數(shù)。所有數(shù)值均是以1為分界線，如果大于1，則表示效率值與技術(shù)效率變化值均為正，說(shuō)明技術(shù)進(jìn)步和效率較優(yōu)。例如，深圳能源的Ech值和Pch值均小于1，說(shuō)明其技術(shù)效率和純技術(shù)效率有下降趨勢(shì)，深圳能源的Tch、Sch和Fch均大于1，表示深圳能源在技術(shù)進(jìn)步、公司規(guī)模以及全要素生產(chǎn)率方面呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。由均值可以看出，我國(guó)39家電力上市公司的技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率處于穩(wěn)步上升的水平，技術(shù)效率和規(guī)模效率處于下降趨勢(shì)，這與前文所得出的各年純技術(shù)效率總體上大于技術(shù)效率的狀況相呼應(yīng)，進(jìn)一步證明我國(guó)部分電力企業(yè)綜合技術(shù)效率低的主要原因是規(guī)模效率較低，大部分電力企業(yè)的DEA純技術(shù)效率已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)。

四、電力行業(yè)上市公司股權(quán)集中度與技術(shù)效率關(guān)系的實(shí)證分析

（一）變量選取及假設(shè)提出

表3 2012～2016年中國(guó)39家電力上市公司技術(shù)進(jìn)步變化

一般認(rèn)為，現(xiàn)代公司存在著“委托—代理”關(guān)系。由于利益沖突或信息不對(duì)稱，代理人（公司管理層）和委托人（公司股東）之間可能會(huì)存在一定的矛盾沖突，為了使管理層更好地滿足股東利益，必須對(duì)管理層予以監(jiān)督。而監(jiān)督是需要成本的，分散的小股東可能無(wú)法承擔(dān)監(jiān)督所帶來(lái)的成本費(fèi)用，大股東則有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和實(shí)力去監(jiān)督。但是，這并不意味著股權(quán)越集中越好。當(dāng)股權(quán)過(guò)于集中時(shí)，股東之間難以形成制衡作用，大股東可能會(huì)利用自己手中的“特權(quán)”，做出有損于公司利益的行為。因此，股權(quán)集中度在一定程度上影響著公司技術(shù)效率。根據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)，2012～2016年我國(guó)39所電力上市公司第一大股東持股比例均值分別為34.89%、37.58%、36.53%、37.67%、34.26%。那么，我國(guó)電力上市公司大股東持股比例到底是促進(jìn)了公司技術(shù)效率的提升，還是阻礙了公司技術(shù)效率的增長(zhǎng)？

本文選取第一大股東持股比例（CR1）、公司前五大股東持股比例之和（CR3）、第一大股東與第二大股東持股比例的比值（Z）和前五大股東持股差距（H）4個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量股權(quán)結(jié)構(gòu)。其中：CR1越大，在公司決策管理方面的地位就越高，對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況和技術(shù)效率的影響程度越大；同樣地，CR3指標(biāo)也體現(xiàn)了公司持股比例較高的股東們對(duì)公司運(yùn)營(yíng)狀況和技術(shù)效率的影響程度；Z指標(biāo)越大，表明公司持股占比最高的兩個(gè)股東對(duì)彼此的約束就越小，股東利用“特權(quán)”做出違反公司章程或有損公司利益的事情的概率就會(huì)越大；同樣地，H指標(biāo)反映的是前五大股東之間的約束程度。通過(guò)以上理論分析，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：CR1指標(biāo)與電力公司技術(shù)效率正相關(guān)。

假設(shè)2：CR3指標(biāo)與電力公司技術(shù)效率正相關(guān)。

假設(shè)3：Z指標(biāo)與電力公司技術(shù)效率負(fù)相關(guān)。

假設(shè)4：H指標(biāo)與電力公司技術(shù)效率負(fù)相關(guān)。

（二）模型構(gòu)建

本文采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，為防止偽回歸的出現(xiàn)，首先對(duì)5個(gè)變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，表4顯示各變量的單位根檢驗(yàn)均是平穩(wěn)的。在模型的選取上，本文首先利用Wald檢驗(yàn)在固定效應(yīng)模型與混合效應(yīng)模型之間進(jìn)行篩選，F(xiàn)值顯示拒絕原假設(shè)（即固定效應(yīng)模型較優(yōu)）；其次，利用Hausman檢驗(yàn)來(lái)比較固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果顯示強(qiáng)烈拒絕原假設(shè)（即固定效應(yīng)模型較優(yōu)）。因此，本文選取了固定效應(yīng)模型，如下：

yi,t=ai+b1CR1i,t+b2CR3i,t+b3Zi,t+b4Hi,t+ei,t

其中：i和t分別表示公司和年份；ai代表不同個(gè)體效應(yīng)的截距項(xiàng)；ei,t代表隨機(jī)誤差項(xiàng)。

表4 變量及變量一階差分的單位根檢驗(yàn)

（三）實(shí)證結(jié)果分析

由表5可以看出，CR1的系數(shù)通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，第一大股東持股比例與技術(shù)效率之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)1不成立，表明在我國(guó)電力上市公司中，第一大股東持股比例越大，越不利于公司技術(shù)效率的提升。CR3通過(guò)了10%的顯著性檢驗(yàn)，表明前五大股東持股比例之和在一定程度上抑制了技術(shù)效率的提升，與假設(shè)2相反。H的系數(shù)通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且與技術(shù)效率顯著正相關(guān)，說(shuō)明隨著電力上市公司前五大股東之間持股差距的增大，公司技術(shù)效率在顯著提升，驗(yàn)證了假設(shè)3。Z通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明第一大股東與第二大股東持股比例的比值越大，電力公司技術(shù)效率越高，驗(yàn)證了假設(shè)4。

表5 實(shí)證回歸結(jié)果

五、結(jié)論

本文選取2012～2016年我國(guó)39家電力上市公司的面板數(shù)據(jù)，用DEA方法測(cè)度了其技術(shù)效率得分，并用面板固定效應(yīng)模型分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)效率的影響。結(jié)果顯示：我國(guó)電力上市公司的綜合技術(shù)效率基本處于一個(gè)較高的水平（技術(shù)效率達(dá)到0.9以上），但普遍未能實(shí)現(xiàn)DEA技術(shù)效率最優(yōu)。純技術(shù)效率相比綜合技術(shù)效率更高（純技術(shù)效率達(dá)到了0.96），企業(yè)規(guī)模無(wú)效率是技術(shù)效率未能達(dá)到1的主要原因，故可通過(guò)提高人員和內(nèi)部管理水平來(lái)提升技術(shù)效率，從而改善經(jīng)營(yíng)狀況，縮減企業(yè)規(guī)模是目前行之有效的方法。我國(guó)電力上市公司大股東持股比例、持股差異與技術(shù)效率之間關(guān)系的實(shí)證研究表明，電力上市公司的技術(shù)效率隨著大股東持股比例的增加而下降、隨著股權(quán)集中程度（持股差異）的降低而顯著提升。因此，當(dāng)前我國(guó)電力上市公司可以通過(guò)降低第一大股東持股比例、縮小大股東之間的持股差異、走股權(quán)多元化之路、優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)效率的提升。

姜春海，胡亞妮.火電上市公司的技術(shù)效率及影響因素——基于DEA方法和Tobit模型的實(shí)證分析［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）.

徐云鵬.中國(guó)電力生產(chǎn)業(yè)的效率：一個(gè)基于政府管制的研究視角［J］.數(shù)理統(tǒng)計(jì)與管理，2012（1）.

程里禮，雷鵬，陶?qǐng)@，古輝云，張超，趙國(guó)忠.基于統(tǒng)計(jì)學(xué)角度：解讀固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型［J］.中國(guó)循證心血管醫(yī)學(xué)雜志，2017（3）.

F276.6

A

1004-0994（2017）36-0053-6

1.國(guó)網(wǎng)江蘇省電力有限公司財(cái)務(wù)資產(chǎn)部，南京210024；2.國(guó)網(wǎng)江蘇省電力有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院，南京210024