唐太宗李世民最想隱瞞哪段歷史
“玄武門之變”是李世民一生中最為重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn),它將李世民一舉推上了權(quán)力的巔峰。然而,不可否認(rèn)的是,這個(gè)骨肉相殘的悲劇事件無疑也使他背上了一個(gè)沉重的道德包袱——終其一生,李世民也未能真正擺脫“玄武門之變”留下的心理陰影。
史料篡改的關(guān)鍵,正在于將李世民的對手從李淵變成了李建成、李元吉,關(guān)鍵點(diǎn)放在了三兄弟在玄武門的肉搏戰(zhàn),完全抹殺了政變真正關(guān)鍵,在于突襲并挾制李淵與政事堂諸宰相
公元626年7月2日(唐高祖武德九年六月初四),李世民在皇宮北門——玄武門外伏殺自己的一兄一弟太子李建成及齊王李元吉,逼父親唐高祖李淵遜位于他,史稱“玄武門之變”。
關(guān)于“玄武門之變”的來龍去脈,歷史上有三部官修史書《舊唐書》《新唐書》及《資治通鑒》(下稱三史書)皆有記載。其中《舊唐書》是五代后晉時(shí)根據(jù)唐代官方史料所撰。當(dāng)時(shí)社會(huì)動(dòng)蕩不安,根本沒有條件對史料作辨?zhèn)握鐒e就倉促成書,一向不被認(rèn)為是信史。也因此才有了宋代重修唐史,在《舊唐書》的基礎(chǔ)上,增益非官方記載,此為《新唐書》。而《資治通鑒》在前兩書的基礎(chǔ)上又有補(bǔ)訂增損。但總而言之,三書基本是以唐代官方史料為基礎(chǔ)的。唐代關(guān)于“玄武門之變”前前后后的官方記載,基本集中在《高祖實(shí)錄》和《太宗實(shí)錄》,這兩本《實(shí)錄》正是在李世民干預(yù)下修成,按近代學(xué)者章太炎說法:“太宗即立,懼于身后名,始以宰相監(jiān)修國史,故兩朝《實(shí)錄》無信辭?!保ā稌齐[太子傳后》)由此,三史書關(guān)于初唐歷史的記載,其真實(shí)性也不免大打折扣。
雖然皇上有命,史官不得不“為尊者隱,為賢者諱”,但秉筆直書一向是史官們的理想追求,事關(guān)腦袋的安危,不能明著對抗,就來暗的,其中一個(gè)高招,就是用“曲筆”,故意留下自相矛盾的記載,讓后人從中發(fā)現(xiàn)被“隱”掉和“諱”去的事實(shí)。而《新唐書》及《資治通鑒》的作者明知唐朝官方記載不可盡信,所以,盡管引用的各種來源不同的說法不無矛盾之處,也盡量保留,大概也是為了讓后人可從中推求出真相的端倪。
關(guān)于“玄武門之變”,正因三史書記載十分隱晦含糊,致使事變真相千年迷離。為此,史學(xué)界曾進(jìn)行了長期努力,試圖明辨究竟,至今已有了較為可信的說法。
李世民作為一代杰出封建政治家、開創(chuàng)大唐帝國新氣象的創(chuàng)業(yè)之君,又干了弒兄逼父為禮法所不容的無父無君之事。他必然不會(huì)疏忽身后之事,也肯定懼怕自己的穢跡被記錄史冊,傳之后世。關(guān)于修改史實(shí)之事,史料對此稍有透露:貞觀十三年,李世民問褚遂良:“卿比知起居,書何等事?大抵于人君得觀見否?遂良曰:庶己人主不為非法,不聞帝王躬自觀史。太宗曰:朕有不善,卿必記耶?遂良曰:臣聞守道不如守官,臣職當(dāng)載筆,何不書之?”這段頗為精彩且意味深長的對話,真實(shí)地再現(xiàn)了李世民內(nèi)心的擔(dān)憂。后來,李世民又向房玄齡表達(dá)了相同的愿望,在含蓄地解釋了自己想要觀史的堂皇理由之后,不容分說地要房玄齡“撰錄進(jìn)來”。房不敢怠慢,誠惶誠恐之余,急忙與其他史官“刪略國史為編年體,撰高祖、太宗《實(shí)錄》各二十卷,表上之”。
史料篡改的關(guān)鍵,正在于將李世民的對手從李淵變成了李建成、李元吉,關(guān)鍵點(diǎn)放在了三兄弟在玄武門的肉搏戰(zhàn),完全抹殺了政變真正關(guān)鍵,在于突襲并挾制李淵與政事堂諸宰相,把李淵為了保命被逼傳位寫成了完全自主的主動(dòng)傳位。
李世民之所以要抹去自己逼父篡位的記載,正因按專制帝制的標(biāo)準(zhǔn),他的真實(shí)行徑肯定是十惡不赦、大逆不道之事,更無以教化子孫萬民,所以為后世計(jì),才非改不可。
歷史上類似“玄武門之變”兄弟鬩于墻、家族相殘的事情并不鮮見。較早的顯例就有西漢文景之治時(shí)期吳楚七國之亂,文帝、景帝接連誅殺七國同姓弟侄的事件。
其實(shí),無論是漢初與同姓諸王的斗爭,還是唐初與李建成集團(tuán)的斗爭,都不應(yīng)僅僅將其視作是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的權(quán)力之爭。如果放遠(yuǎn)來看,這實(shí)際是一個(gè)順應(yīng)歷史潮流還是逆歷史潮流而動(dòng)的嚴(yán)峻問題。
中國走向大一統(tǒng),是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。早在戰(zhàn)國末哲學(xué)家鄒衍提出的“五德終始”說和“大九州”說,稍晚成書的《呂氏春秋》,都對即將來臨的大一統(tǒng)持積極態(tài)度,其中《呂氏春秋·八覽》中“大一統(tǒng)”思想尤為突出。它們?yōu)榍爻y(tǒng)一天下,治理國家,提供了強(qiáng)有力的思想武器。
現(xiàn)在我們再回過頭來看李世民親自導(dǎo)演的“玄武門之變”。如果用“大一統(tǒng)”的歷史觀來觀照,用李世民后來在《貞觀政要》里所表達(dá)出的人本主義情懷來觀照,是不是可以說李世民所代表的正是唐代近三百年的歷史走向,是一種生氣勃勃的、活潑開放的社會(huì)發(fā)展潮流;而李建成所代表的則與之相反——這從兄弟倆所依靠的、或者說背后支撐他的政治集團(tuán)(站在李建成背后的主要是士族集團(tuán),李世民背后則主要為庶族集團(tuán))就可看出。
至于司馬光、顧祖禹等對李世民“不顧親”、“不知義”的批評,其實(shí)遵循的是正名分、反僭亂、明紀(jì)綱的陳腐古禮,不足為憑。因?yàn)闅v史上類似“玄武門之變”那樣僭越禮數(shù)的大事件發(fā)生得并不少。遠(yuǎn)者如被李世民力逼退位的李淵,不就是以臣子身份取代隋恭帝而為唐高祖的嗎?近者如司馬光們本朝的開國皇帝趙匡胤所導(dǎo)演的“陳橋兵變”、“黃袍加身”的鬧劇(從孤兒寡婦手中篡奪了后周的江山,建立宋朝),趙匡胤的弟弟趙匡義打著“從母命”的幌子從親侄子手中僭奪繼承權(quán)。
其實(shí),在封建時(shí)代,不論什么人當(dāng)政,也不論是以什么手段上臺(tái),只要他代表的是大一統(tǒng)的歷史潮流,實(shí)行的是“以人為本”、“以衣食為本”的大政方針,便對國家的進(jìn)步、社會(huì)的繁榮、人民生活水平的提高有積極的意義。
(《環(huán)球人文地理·評論版》2015年08期等)