王巖巖　景曉平

摘 要：本文以中國外交部官網(wǎng)上發(fā)布的16場發(fā)布會為語料，以Bull和Mayer、Jiang的分類為依據(jù)，探討發(fā)言人對記者對抗性提問的回應(yīng)策略。研究發(fā)現(xiàn)，面對對抗性問題，發(fā)言人主要采取直接回答策略，其次是閃避策略，拒絕策略最少。這表明面對對抗性問題，發(fā)言人傾向于直面回?fù)粲浾叩馁|(zhì)疑和譴責(zé)，維護(hù)國家形象利益。

關(guān)鍵詞：對抗性提問；回應(yīng)策略；新聞發(fā)布會

一、引言

新聞發(fā)布會中記者提問環(huán)節(jié)備受關(guān)注，記者常提出一些敏感銳利，具有對抗性的問題。面對對抗性提問，發(fā)言人需要做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，在避免沖突的情況下維護(hù)國家的利益。Clayman和Heritage（2002）等學(xué)者較早關(guān)注記者提問中的對抗現(xiàn)象，并針對美國新聞發(fā)布會中對抗性提問做了大量研究。他們從四個維度來判斷記者問題的對抗程度：記者提問的主動性、直接性、斷言性以及問題本身的對抗性。此外，根據(jù)記者提問的功能，Jiang（2006）區(qū)分了四類問題：詢問信息、確認(rèn)信息、澄清信息、詢問觀點(diǎn)。其中，澄清和確認(rèn)信息類被認(rèn)為具有沖突對抗性。

本文以Clayman和Heritage（2002）對記者對抗性提問的四個分析維度和Jiang對記者對抗性提問的功能為依據(jù)，從研究語料中將對抗性提問提取出來，分為三類：澄清類、確認(rèn)類和詢問觀點(diǎn)類，探討了發(fā)言人對記者對抗性提問的回應(yīng)策略，以及不同對抗性問題的回應(yīng)策略差異。

二、研究綜述

當(dāng)前研究主要關(guān)注對抗性問題的識別。Emmertsen（2007） 以英國辯論采訪為主探究了記者對抗性提問的語言表征。Eriksson（2011）針對新聞發(fā)布會中后續(xù)問題進(jìn)行了研究，提出后續(xù)問題的使用不僅體現(xiàn)記者的對抗性，同時具有其它的語用功能。Clayman（2002）研究了對抗性問題判別的四個維度，在2012年他又提出記者提問的對抗性與記者的性別、所屬媒體的社會地位、記者對發(fā)言人的熟悉度以及政府和媒體的關(guān)系相聯(lián)系。Alfahad（2015）在Clayman（2002）的研究基礎(chǔ)上，探討了阿拉伯國家新聞采訪中的對立與順從現(xiàn)象。Du和Rendle-Short（2016）對中國新聞發(fā)布會中不同媒體記者提問的對抗性進(jìn)行了研究，認(rèn)為記者提問的對抗性程度與媒體制度相關(guān)。國內(nèi)學(xué)者對對抗性的研究也停留于問題本身，而未涉及對抗性問題的回應(yīng)。高秀平（2007）探討了新聞發(fā)布會中問題前述現(xiàn)象，指出部分問題前述的使用可以限制發(fā)言人的回答，體現(xiàn)記者的對抗性。曾辰（2012）以英國新聞發(fā)布會為語料，探討了記者后續(xù)問題的使用是如何體現(xiàn)對抗性的。

前人對記者對抗性提問的研究涉及廣泛，但有關(guān)發(fā)言人回應(yīng)研究則較為籠統(tǒng)，尚未發(fā)現(xiàn)有研究涉及到發(fā)言人面對對抗性提問的回應(yīng)策略?；貞?yīng)策略的研究主要有兩大類：一是政府官員答記者問的語用策略，沒有結(jié)合提問類型進(jìn)行研究。二是中美官方話語的對比。兩類研究均涉及到發(fā)言人的回應(yīng)語言，但沒有區(qū)分面對對抗性提問時的具體策略。

三、研究設(shè)計

1.研究問題

（1）發(fā)言人面對對抗性提問一般采取什么樣的回應(yīng)策略？

（2）面對不同類型的對抗性提問使用的策略是否有差異？

2.回應(yīng)策略分類

Bull和Mayer（1993）年將發(fā)言人的閃避策略分為11類。Jiang（2006）在前人研究基礎(chǔ)上，將發(fā)言人的拒絕策略分為6大類。本文依據(jù)Bull和Mayer（1993）以及Jiang（2006）的分類，結(jié)合語料，將發(fā)言人的回應(yīng)策略分為三大類：直接回答、閃避回答和拒絕回答。其中直接回答包括否定式回應(yīng)和直陳式回應(yīng)；閃避回答包括七類，見表1；拒絕回答包括直接拒絕和間接拒絕。

四、語料分析

1.對抗性問題回應(yīng)策略分析

90個對抗性問題中，發(fā)言人直接回答52個，閃避回答31個，拒絕回答7個。其中閃避回答中提供其它信息來源沒有出現(xiàn)，拒絕回答中直接拒絕沒有出現(xiàn)，間接拒絕中質(zhì)疑提問者沒有出現(xiàn)。具體情況如表1：

由表1知，面對對抗性提問，直接回答占主導(dǎo)，閃避次之，拒絕回答最少。對抗性問題中包含對中方的譴責(zé)質(zhì)疑等威脅中方形象的內(nèi)容，在發(fā)布會對內(nèi)對外展示國家形象的環(huán)境下，為打消質(zhì)疑，大部分問題必須直接回答，澄清真相。但有些問題，中方不得不考慮信息的保密或國家間利益關(guān)系，不能完全透露，必要采取部分回答的閃避策略。拒絕策略在對抗性提問中使用頻率最少，拒絕即不對問題做任何信息回應(yīng)。面對記者的質(zhì)疑，拒絕策略不僅不能很好的維護(hù)國家利益，相反還會加重外界的質(zhì)疑，在一定程度上相當(dāng)于默認(rèn)記者的言論，這是非常不具有策略性的回應(yīng)方式。間接拒絕中質(zhì)疑提問者沒有出現(xiàn)，質(zhì)疑提問者雖屬于間接拒絕，但對象上升到人的攻擊，其不禮貌程度堪比直接拒絕，面對本身具有沖突性的對抗性問題，為了避免正面沖突，不禮貌的策略會盡力避免。

2.不同類型對抗性提問的回應(yīng)策略

90個對抗性提問中澄清類21個，確認(rèn)信息類39個，詢問觀類30個。確認(rèn)類問題以選擇形式出現(xiàn)，且詢問前記者本身有一個判斷，限定了發(fā)言人的回答范圍，而澄清和詢問觀點(diǎn)類僅要求發(fā)言人對問題進(jìn)行解釋或評價，發(fā)言人回應(yīng)不受限制，按照Clayman和Heritage （2002）的四個維度，確認(rèn)類問題對抗性程度較澄清和詢問觀點(diǎn)類強(qiáng)。雖然對抗性存在差異，但三類問題的回應(yīng)策略依舊是直接回答占主導(dǎo)。具體情況如圖1：

圖1.不同類型對抗性提問的回應(yīng)策略分布

三類問題中，直接回答都占主要地位，但澄清和詢問觀點(diǎn)類較確認(rèn)類明顯增多。而拒絕策略的使用，確認(rèn)類較澄清和詢問觀點(diǎn)類增加。澄清類發(fā)言人的回應(yīng)不受限制，為了澄清對中方的質(zhì)疑，發(fā)言人一般直接回答進(jìn)行正面回應(yīng)，消除外界對中方的不利言論，而少用拒絕策略。詢問觀點(diǎn)類對抗性程度與澄清類相近，回應(yīng)策略分布與澄清類相近都是直接策略占主導(dǎo)，拒絕策略最少。面對此類問題發(fā)言人一般都會抓住機(jī)會陳述或重申中方立場。確認(rèn)類對抗性程度較高，在此類問題中，拒絕策略明顯增加。此外閃避策略中含糊回答策略只在確認(rèn)類中出現(xiàn)，其它兩類中并沒有使用。

五、總結(jié)

本文探討了發(fā)言人對記者對抗性提問的回應(yīng)策略，并針對不同的問題，討論了回應(yīng)策略的差異。研究發(fā)現(xiàn)，無論是高對抗性還是低對抗性問題，直接回答都占主導(dǎo)地位。受語境影響，為了國家利益，直接回答能夠有效打擊記者的質(zhì)疑。不同的是在高對抗性問題中拒絕策略的使用明顯提高。這表明語境和問題同時制約策略的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bull，P.&Mayer，K.How not to answer questions in political interviews[J]. Political Psychology， 1993（4）： 651-666.

[2]Jiang， X. Cross-cultural pragmatic differences in US and Chinese press conferences： the case of the North Korea nuclear crisis[J]. Discourse and Society， 2006（17）： 237-258.

[3]高秀平. 中國外交新聞發(fā)布會中問題前述的語言學(xué)研究[D]. 北京外國語大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[4]洪崗，陳乾峰.中美新聞發(fā)言人拒絕策略對比研究[J].外語教學(xué)與研究，2011（2）：209-219.

[5]藍(lán)純，胡毅.外交部新聞發(fā)言人閃避回答的語用分析[J].學(xué)術(shù)探索，2014（6）：21-28.

[6]曾辰.對政治性新聞發(fā)布會中后續(xù)問題的探究——以英國政府新聞發(fā)布會為例[J]. 齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（1）：138-142.

作者簡介：

王巖巖（1993—），女，河南人，南京理工大學(xué)，語用學(xué)。