海宣

Novel “Mansion of the general” sues TV show “General” for copyright infringement and was not supported by court

《大帥府》創(chuàng)作者黃世明訴被告江奇濤、長(zhǎng)影集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京世紀(jì)伙伴文化傳媒有限公司、合一信息技術(shù)（北京）有限公司、北京愛奇藝科技有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司、遼寧廣播電視音像出版社侵犯著作權(quán)。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院認(rèn)定江奇濤編劇的電視劇《少帥》并未侵犯黃世明小說《大帥府》的著作權(quán)，駁回了原告黃世明的全部訴請(qǐng)。

緣起

黃世明訴稱，《大帥府》系原告創(chuàng)作的一部以張作霖、張學(xué)良等歷史人物為題材的小說，第一部、第二部由長(zhǎng)江文藝出版社分別于2011年、2013年出版發(fā)行。電視劇《少帥》由長(zhǎng)影公司辦理電視劇拍攝立項(xiàng)備案、發(fā)行手續(xù)，由世紀(jì)伙伴公司投資拍攝，劇本由江奇濤負(fù)責(zé)創(chuàng)作編寫。拍攝完成后，由合一公司、愛奇藝公司、騰訊公司、聚力公司等在網(wǎng)上傳播發(fā)行，遼寧出版社在音像制品市場(chǎng)線下發(fā)行DVD。經(jīng)對(duì)此，江奇濤創(chuàng)作的《少帥》劇本及電視劇《少帥》大量抄襲、改編小說《大帥府》獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，其他被告在網(wǎng)上、音像制品市場(chǎng)傳播發(fā)行電視劇《少帥》，嚴(yán)重侵害了原告對(duì)小說《大帥府》依法享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令各被告立即停止電視劇《少帥》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；在《法制日?qǐng)?bào)》、優(yōu)酷網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、新浪網(wǎng)顯著位置刊登道歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、合理開支共計(jì)300萬元。

被告江奇濤及世紀(jì)伙伴公司、合一公司、愛奇藝公司、騰訊公司、聚力公司等辯稱，《少帥》劇本、電視劇不構(gòu)成對(duì)《大帥府》小說的改編或抄襲。劇本、電視劇與原告小說不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原告主張的相似包括故事主線、脈絡(luò)、人物、情節(jié)、語句與表達(dá)等五種情況，但原告列舉的這些相似之處或是歷史事實(shí)，或是特定題材必然派生出的情節(jié)與表達(dá)，或是與原告小說完全不同。原告小說是以大帥府的內(nèi)部故事作為主線，涉案電視劇主線是張學(xué)良個(gè)人的成長(zhǎng)史，二者之間存在明顯不同；情節(jié)部分或是歷史事實(shí)或是公知素材、常識(shí)性內(nèi)容，且存在不同；語句部分超過四個(gè)字以上的相同之處并未出現(xiàn)。《少帥》電視劇是以史實(shí)為依據(jù)的，并無任何侵權(quán)之處。各網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)獲得《少帥》一劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、出版權(quán)，并提交相關(guān)授權(quán)書，無能力審查電視劇、劇本是否侵犯了小說的著作權(quán)，不具有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃世明是《大帥府》小說第一、二部的作者，對(duì)該小說中享有獨(dú)創(chuàng)作品的著作權(quán)。黃奇濤是《少帥》電視劇的編劇，對(duì)該作品的創(chuàng)作亦投入了大量的精力和心血?！洞髱浉放c《少帥》均是就張學(xué)良、張作霖這一歷史題材創(chuàng)作的作品。張作霖、張學(xué)良等屬于歷史人物，歷史上存在張作霖、張學(xué)良父子及其關(guān)聯(lián)人物命運(yùn)的真人真事，而《大帥府》一書對(duì)張學(xué)良父子、相關(guān)人物的事跡也是在搜集整理相關(guān)歷史記載、在先作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行加工整理、藝術(shù)創(chuàng)作而成的，因而《大帥府》一書的獨(dú)創(chuàng)性僅僅表現(xiàn)在對(duì)其中涉及的相關(guān)歷史人物、歷史事件的表述、藝術(shù)創(chuàng)作的具體表達(dá)方式上，而非歷史人物、歷史事件本身。黃世明并不因?yàn)閷懽髁恕洞髱浉芬粫?，而?duì)歷史上張作霖父子的事跡本身享有了著作權(quán)，其不能對(duì)此進(jìn)行壟斷，他人仍可就歷史上的張作霖父子及其事跡進(jìn)行相關(guān)的文學(xué)創(chuàng)作。

就文學(xué)創(chuàng)作特別是歷史劇的創(chuàng)作而言，欲再現(xiàn)歷史人物的傳奇人生，需要先了解該人物的真實(shí)事跡，然后才能進(jìn)行相應(yīng)演繹虛構(gòu)。創(chuàng)作者需要以歷史事件為骨，通過細(xì)節(jié)進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作、豐滿人物血肉，以塑造獨(dú)特的人物形象。由于這種創(chuàng)作必然要涵蓋和表現(xiàn)歷史人物所經(jīng)歷的歷史大事和人生際遇，因而對(duì)歷史材料、人物傳記、小說、影視作品等必然要進(jìn)行一定的學(xué)習(xí)、參考，在掌握基本歷史材料、人物精神實(shí)質(zhì)的情況下，根據(jù)確定的主題和主線，設(shè)計(jì)相關(guān)戲劇沖突，挑選特定的歷史事跡展開故事情節(jié)的設(shè)計(jì)，并選擇適宜的表達(dá)方式。

張學(xué)良將軍是著名的愛國(guó)將領(lǐng)，反映其東北易幟、西安事變等事跡的史料、小說、影視作品等早已廣為傳播。在相關(guān)歷史資料、文學(xué)作品內(nèi)容繁多、異同并存、真?zhèn)坞y辨的情況下，哪些內(nèi)容為史實(shí)，哪些內(nèi)容系杜撰，哪些內(nèi)容雖不屬實(shí)卻因流傳甚廣而被以訛傳訛、信以為真，通常不易辨別，而史實(shí)與杜撰的邊界也往往隨著時(shí)間的推移而逐漸模糊。因此就展現(xiàn)張學(xué)良這一家喻戶曉的歷史人物的傳奇生平的作品而言，作者獨(dú)立創(chuàng)作的部分、取材于史料的部分和使用前人作品的部分也常?；祀s、交織在一起，導(dǎo)致創(chuàng)作空間相對(duì)狹小，出現(xiàn)相似情節(jié)的可能性較大。

在涉及同一歷史題材、歷史人物的作品進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，對(duì)在后作品是否使用了在先作品、使用屬于合理借鑒還是侵權(quán)使用的判斷，必須對(duì)相似之處進(jìn)行辯別和區(qū)分，先將作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的思想抽象出去之后，再將歷史史實(shí)、公知素材及基于歷史事實(shí)、公知素材的合理推演和有限表達(dá)、特定主題的慣用橋段和慣常表達(dá)等因素過濾、剔除，然后再進(jìn)行比對(duì)，綜合考慮作品語言表達(dá)的異同、內(nèi)容的相似程度及原因、在后作者對(duì)在先作品所載事件屬于史實(shí)還是文學(xué)創(chuàng)作的辨別能力和信賴程度、同類題材其他作品的相關(guān)記載等因素，來判斷被控侵權(quán)作品是否使用原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)達(dá)到了一定的質(zhì)和量，進(jìn)而得出是否“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷。

釋疑

根據(jù)上述歷史題材作品的特點(diǎn)和著作權(quán)法的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張及具體案情，法院對(duì)《少帥》48集電視劇與《大帥府》小說、相關(guān)題材作品、歷史資料、網(wǎng)絡(luò)資料等進(jìn)行了比對(duì)，認(rèn)為《少帥》電視劇并非侵犯《大帥府》小說的著作權(quán)，理由如下：

一、就故事主線而言，二者雖有相似之處，但也存在明顯差別。這種相似在很大程度上是因?yàn)榫侵v述了一個(gè)真實(shí)歷史人物的生平大事、人生際遇而產(chǎn)生的。何況，故事主線作為極其抽象的內(nèi)容，屬于思想范疇而難以受到著作權(quán)法的保護(hù)。而且二者的故事主線亦存在明顯差異。endprint

二、就敘事脈絡(luò)和整體內(nèi)容而言，雖然雙方作品均以張學(xué)良將軍的生平事跡為主要內(nèi)容，在主要人物關(guān)系、主要事件發(fā)展走向等方面有相同之處，但二者在敘事脈絡(luò)、內(nèi)容選取、筆墨側(cè)重上仍存在明顯差異。

三、就人物關(guān)系而言，黃世明主張，《少帥》在表達(dá)張學(xué)良與張作霖、于鳳至、郭松齡、表嫂、谷瑞玉、趙一荻等人的關(guān)系方面，對(duì)《大帥府》進(jìn)行了抄襲、改編。本院認(rèn)為，就歷史人物而言，人物關(guān)系基本已被歷史限定，且存在表現(xiàn)人物關(guān)系時(shí)的慣常表達(dá)、常用橋段，以及基于歷史事實(shí)、公知素材的合理演繹等情況，同一題材的作品在人物關(guān)系設(shè)定上存在相似之處往往難以避免。張學(xué)良與以上人物之間的父子、夫妻、情人等基本關(guān)系是真實(shí)歷史而非原告獨(dú)創(chuàng)，同時(shí)屬于思想的范疇而不受著作權(quán)法保護(hù)。且就這些基本人物關(guān)系的具體情節(jié)設(shè)計(jì)方面，《大帥府》與《少帥》并不相似，差別明顯。

四、就具體情節(jié)而言，首先，黃世明主張二者部分情節(jié)完全相同的主張不能成立；其次，某些相同情節(jié)均源于史實(shí)，或在早于原告小說的相關(guān)書籍中已有記載，而非如黃世明所言系其虛構(gòu)而成，或者某些情節(jié)的相同屬于慣常橋段、合理演繹的情況，且《少帥》電視劇在細(xì)節(jié)安排、表現(xiàn)方式、詳略側(cè)重等方面均與小說《大帥府》有較大差別，故不能認(rèn)定《少帥》中的相應(yīng)情節(jié)構(gòu)成對(duì)《大帥府》的侵權(quán)使用；再次，由于就黃世明主張?zhí)摌?gòu)的情節(jié)，江奇濤未能提交相反證據(jù)或其他出處，而對(duì)于源自史實(shí)或另有出處的部分，雙方在細(xì)節(jié)上又存在某些近似之處。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定江奇濤對(duì)原告小說的個(gè)別情節(jié)進(jìn)行了一定使用，但《少帥》在個(gè)別相似情節(jié)的具體場(chǎng)景、細(xì)節(jié)安排、表現(xiàn)方式、詳略安排等方面與《大帥府》也有不同?？偠灾洞髱浉放c《少帥》中完全相同、相似的情節(jié)數(shù)量很少，無論是相對(duì)《大帥府》多達(dá)幾十萬字的小說，還是《少帥》長(zhǎng)達(dá)48集的電視劇而言，以上相同、相似的情節(jié)在絕對(duì)數(shù)量、所占比例以及重要程度等方面，均未起到舉足輕重的作用，并未構(gòu)成作品的核心和主體內(nèi)容。因此，雖然《大帥府》與《少帥》存在某些情節(jié)上的相同，但尚無法達(dá)到“實(shí)質(zhì)性相似”的質(zhì)與量。

五、就語言表達(dá)而言，黃世明具體列出了25處主張二者表達(dá)相同、相似的段落內(nèi)容，經(jīng)一一比對(duì)，二者之間相同的語句、用詞的相似之處很少，并不存在同樣的語言表達(dá)，特別是有些內(nèi)容《大帥府》小說僅是一筆帶過，而《少帥》電視劇則運(yùn)用鏡頭語言、對(duì)話方式予以細(xì)致展現(xiàn)，以致二者給讀者造成的欣賞體驗(yàn)和風(fēng)格印象明顯不同。

黃世明除主張被告江奇濤抄襲外，還主張其侵犯了自己對(duì)《大帥府》小說的改編權(quán)。法院認(rèn)為，就文學(xué)作品的改編而言，改編作品應(yīng)是使用了原作品的基本內(nèi)容或重要內(nèi)容，對(duì)原作內(nèi)容或形式作了創(chuàng)造性修改，卻又沒有使原有的內(nèi)容或形式消失。而在本案中，相關(guān)歷史人物和事件都是歷史上客觀存在的事實(shí)，不屬于原告的創(chuàng)作成果，不屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍，任何人均有權(quán)以自己的方式表達(dá)、塑造、展現(xiàn)歷史人物和歷史事件。因此，小說《大帥府》第一、二部的獨(dú)創(chuàng)性并不表現(xiàn)在對(duì)于張學(xué)良這一歷史人物及其生平事跡本身的獨(dú)有上，而是表現(xiàn)在對(duì)于張學(xué)良本人及其人生經(jīng)歷等所作的具體表達(dá)上。鑒于歷史人物的寫作、創(chuàng)作中不可能不提到該歷史人物所經(jīng)歷的重大事件，這些歷史上的真人真事本身屬于公有領(lǐng)域。此外，《少帥》電視劇在展開這些事件的描述和人物塑造過程中，表達(dá)方式與《大帥府》一書存在非常大的不同，二者的相似之處并未超出因?yàn)樵从谕粴v史人物、歷史事件而形成的相似。況且，相關(guān)情節(jié)在雙方作品中所占比例較小，少數(shù)情節(jié)的相似性并不足以否定電視劇與小說相比所具有的獨(dú)創(chuàng)性。故《少帥》對(duì)《大帥府》中記載的某些歷史人物和事件的使用，并不構(gòu)成著作權(quán)意義上的改編。這種使用尚在合理的范圍之內(nèi)，屬于在創(chuàng)作過程中對(duì)他人作品的適度參考、借鑒，并未達(dá)到侵犯著作權(quán)的程度。

最后，法院認(rèn)定江奇濤作為《少帥》電視劇的編劇，并未侵犯黃世明的著作權(quán)。因《少帥》一劇并非侵權(quán)作品，本案其余被告所實(shí)施的制作、出版、網(wǎng)絡(luò)傳播等行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。故駁回了原告黃世明的全部訴訟請(qǐng)求。endprint