（山東協(xié)和學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

關(guān)于對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的三個(gè)角度

薛祥海

（山東協(xié)和學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

法經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于應(yīng)用經(jīng)濟(jì)理論以及計(jì)量理論等方法對(duì)法律及機(jī)制內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)與研究的學(xué)科。法經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于通用也可以被理解為是基于經(jīng)濟(jì)理論的法律制度研究。長期以來法經(jīng)濟(jì)學(xué)始終都在發(fā)展過程中，并呈現(xiàn)出多學(xué)派特點(diǎn)。但是在具體的探究中，法經(jīng)濟(jì)學(xué)則表現(xiàn)出兩個(gè)方面的特點(diǎn)，分別是克斯進(jìn)路以及波斯那進(jìn)路。本研究從法律的經(jīng)濟(jì)分析角度出發(fā)，從三個(gè)角度加以分析。

法律；經(jīng)濟(jì)分析；角度

法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)中法學(xué)研究的重要學(xué)派。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論角度出發(fā)，探究其內(nèi)容也不斷促進(jìn)社會(huì)機(jī)制發(fā)展。同時(shí)也對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了較為深遠(yuǎn)的影響。法經(jīng)濟(jì)學(xué)更加是兩個(gè)領(lǐng)域的綜合。綜合法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷程，其在實(shí)際發(fā)展階段，表現(xiàn)出不同的理論與觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)之中具體包括了法經(jīng)濟(jì)學(xué)芝加哥學(xué)派以及公共選擇理論等學(xué)派類型。從范式角度出發(fā)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展始終都存在矛盾，同時(shí)，其能夠幫助我們深刻掌握法律，并能夠了解法律背后所具有的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。

一、基于法律及經(jīng)濟(jì)的辯證關(guān)系分析

有關(guān)經(jīng)濟(jì)決定法律方面的理論研究屬于是對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的重要基礎(chǔ)，只有堅(jiān)持此前提才能夠避免出現(xiàn)理論研究的混淆。

馬克思主義理論強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)高于精神。其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)條件屬于客觀存在，并不會(huì)以個(gè)人意志發(fā)生轉(zhuǎn)移。法律需要能夠充分表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)條件的需要，統(tǒng)治階級(jí)則應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行立法的過程中服從經(jīng)濟(jì)條件。

人們非常容易忽視法律產(chǎn)生的對(duì)經(jīng)濟(jì)的依賴性，這是因?yàn)樯鐣?huì)不斷發(fā)展，立法已經(jīng)變得十分普遍。當(dāng)立法表現(xiàn)得更加復(fù)雜的情況下，其呈現(xiàn)形式也會(huì)表現(xiàn)出與日常生活之間的相互區(qū)別。立法可以充分展現(xiàn)這種差異性，并如同一個(gè)獨(dú)立性的因素，這個(gè)因素則并非從經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中分離出來，而是基于自身形成的。

經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的對(duì)法律方面的決定性影響，從根本上說就是原始性的。一方面，決定性作用并非僅是簡單意義上的決定。另一方面，經(jīng)濟(jì)因素也并非是具有唯一性的決定。經(jīng)濟(jì)因素絕非社會(huì)發(fā)展過程中唯一性的內(nèi)容。

在經(jīng)濟(jì)決定法律這個(gè)問題上,尚沒有更完美的理論來取代它,恐怕也無法取代或摧毀。馬克思以唯物史觀的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的理論為基石,建構(gòu)了法律的本體論。一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件,揭示了法律的本質(zhì)。從階級(jí)性和社會(huì)性,進(jìn)而展開了法律的實(shí)體論、法律的價(jià)值論和法律的方法論等。經(jīng)濟(jì)決定法律是馬克思主義法理學(xué)的精髓和基石。不理解這一點(diǎn),就不能理解馬克思主義法理學(xué),不堅(jiān)持這一點(diǎn),就不可能堅(jiān)持馬克思主義法理學(xué),拋棄這一實(shí)質(zhì)性的東西,用所謂的“理性”來建構(gòu)法理學(xué),最終只能以歷史唯心主義作為理論基礎(chǔ),把抽象的理性作為法的本質(zhì),背離馬克思主義法理學(xué)。堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論,要求我們既要注重實(shí)在法的研究,又不能拋棄評(píng)價(jià)法律的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)決定論,不僅要求我們充分認(rèn)識(shí)到,法律必須最大限度地反映社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況、反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的客觀要求,并且要求我們充分認(rèn)識(shí)到,法律從制定到實(shí)施需要什么樣的經(jīng)濟(jì)條件、產(chǎn)生什么樣的成本與收益,從而為立法、執(zhí)法提供良好基礎(chǔ)。

二、市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制制度的研究

法律在起到約束性能力的過程中，經(jīng)濟(jì)實(shí)體將表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)自主權(quán)利。與此相反，一旦個(gè)人行為不受約束，則經(jīng)濟(jì)行為也就失去了保障。可以想象，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)也將會(huì)失去賴以生存的環(huán)境。

受到法律條件的約束，確保各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都能夠在約束下進(jìn)行，經(jīng)濟(jì)人能夠積極主動(dòng)參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，并實(shí)現(xiàn)雙贏。市場經(jīng)濟(jì)之中包含著與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之中相反的政治哲學(xué)，市場經(jīng)濟(jì)中所具有的政治邏輯屬于有限政府、民主的政治。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道，市場經(jīng)濟(jì)之中的根源應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者的充分解放，而這個(gè)條件的實(shí)現(xiàn)，需要個(gè)人能夠面向市場，并參與到政治權(quán)利之中，個(gè)人面向市場的基本權(quán)利主要包括了對(duì)客觀物質(zhì)資源等的占有與使用。市場經(jīng)濟(jì)本身與專制制度之間發(fā)生沖突與矛盾，因此應(yīng)當(dāng)與民主政治兩者之間彼此作用。缺少民主政治則無法實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)。綜合分析，法治國家之中，各類型的組織與個(gè)人的權(quán)利界限清晰，彼此之間不能夠越界，更加應(yīng)當(dāng)在自身約束條件內(nèi)采取有效行為方式。

三、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)

相關(guān)研究者提出不同觀點(diǎn)：其一，需要突出普通法之中經(jīng)濟(jì)效率邏輯；其二，紐黑文學(xué)派則強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)提供政府干預(yù)效率；其三，公共選擇學(xué)派則指出可以通過開啟法律供給模式。雖然不同學(xué)派在各自觀點(diǎn)上堅(jiān)持的立場并不相同，但是整體上看，都體現(xiàn)的是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析法律問題?，F(xiàn)階段，學(xué)術(shù)領(lǐng)域中較為權(quán)威性的法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義：通過借助行為科學(xué)以及心理學(xué)理論成果闡釋法律追求的目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式，由此可以改善法經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測能力。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的理論側(cè)重點(diǎn)是助理經(jīng)濟(jì)學(xué)之中的人性假設(shè)，采取實(shí)證研究的方式對(duì)理論加以驗(yàn)證，并倡導(dǎo)表現(xiàn)人類行為的有限理性以及有限意志與自利性。上述中影響因素能夠促使人們做出與理性選擇之間相悖的決策，也就是反?，F(xiàn)象。

1、有限理性分析

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)顯示，在部分情況下，行為人無法充分完全實(shí)現(xiàn)最大化，更加不會(huì)通過進(jìn)行成本收益采取對(duì)比分析，主要通過結(jié)合相關(guān)依據(jù)進(jìn)行決策，并呈現(xiàn)出具有局限性的理性。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)方面強(qiáng)調(diào)的是人類行為表現(xiàn)出的偏離理性的價(jià)值選擇，并集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是決策階段的真實(shí)判斷行為，并呈現(xiàn)出與理性判斷之間的無偏差預(yù)測。也就是指有限理性將可能造成個(gè)人出現(xiàn)判斷失誤。啟示以及偏見的產(chǎn)生可以通過借助影響個(gè)人的方式，對(duì)未來時(shí)間形成有效判斷。

其次，為人類在進(jìn)行決策中發(fā)生理性選擇偏離的理論研究。其中主要包括惡劣稟賦效應(yīng)，以及偏離預(yù)期效果之中十分典型的案例。除此之外，也包括框架效應(yīng)、沉沒成本等。均會(huì)對(duì)人進(jìn)行決策造成影響，促使人類在進(jìn)行決策的過程中將表現(xiàn)出與最大化之間相矛盾的特點(diǎn)。

2、有限意志

理性選擇理論中強(qiáng)調(diào)，作為行為人需要能夠了解自身效用函數(shù)，并確保其能夠滿足最大化需要，行為則擁有絕對(duì)的意志能力。但是在行為經(jīng)濟(jì)理論中則指出，受到有限意志的影響，人們一般無法始終堅(jiān)持選擇能夠滿足最大化效益的行為。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)則從習(xí)慣、傳統(tǒng)、嗜好以及生理等角度方面分析。不同因素將可能造成行為人無法更好地控制自身行為效用，更加無法找到最大化的效用軌跡。法律之中的行為人的意志具有有限的特點(diǎn)，因此，人們也就無法始終都能夠獲得最大化的價(jià)值取向。例如，在訴訟當(dāng)事人無法始終堅(jiān)持自身訴求的情況下，會(huì)選擇放棄第一訴求，謀求次級(jí)訴求。

3、有限自利

理性選擇理論中指出，通常意義下個(gè)人行為的主要目的是為了能夠獲取自我利益，法律以及經(jīng)濟(jì)層面中人擁有自利屬性。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度中，行為人的任何行為都能夠表現(xiàn)出一定的有限理性與意志力，更加會(huì)在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)出一定的自利性。

現(xiàn)階段，已經(jīng)通過足夠多的證據(jù)顯示個(gè)體并不完全傾向于自我利益追逐，而是在一定條件下可以犧牲自身利益。

總之，作為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)之中的重要方面，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要作用與地位。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究屬于履行選擇理論之中的具體探究，是在集成了新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的學(xué)科，能夠真實(shí)呈現(xiàn)行為的三個(gè)方面，并可以有效提升法律經(jīng)濟(jì)分析能力與預(yù)測水平。

四、結(jié)束語

綜上所述，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究密度是為了能夠?qū)Ψ煞治稣业揭环N經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并通過這種方式發(fā)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。這個(gè)過程中應(yīng)當(dāng)基于人性假設(shè)的前提，也就是在完全理性、完全意志以及完全自利的角度出發(fā)，這也是一切法律的經(jīng)濟(jì)分析的重要基礎(chǔ)。相對(duì)與主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析，經(jīng)濟(jì)行為能夠?qū)ξ覀兲峁└臃弦蟮娜诵约僭O(shè)?？傮w而言，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前階段在我國仍然處于初級(jí)階段，與行為經(jīng)濟(jì)之間表現(xiàn)出同步效果。但是可以指導(dǎo)法律經(jīng)濟(jì)分析，其中的主流以及主導(dǎo)為理性選擇基礎(chǔ)上的理論取向，對(duì)法律經(jīng)濟(jì)研究能夠提供一定的幫助。

[1]黃立君：《1857～1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》是如何對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的[J].政法論叢,2003（5）：6-9.

[2]李樹：法律背后的經(jīng)濟(jì)邏輯——法律的經(jīng)濟(jì)分析及其理論表現(xiàn)[J].學(xué)術(shù)界,2011（8）：69-81+284-285.

[3]朱全景：法經(jīng)濟(jì)學(xué)：法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析[J].法學(xué)雜志,2007（3）：109-111.

[4]黃立君、魏峰：從《資本論》對(duì)英國工廠法的分析看馬克思的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想[J].理論學(xué)刊,2010（2）：59-63.

[5]桂華杰：程序法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析——評(píng)貝勒斯程序法學(xué)經(jīng)濟(jì)分析思想[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財(cái)務(wù),2010（6）：27-29.

[6]胡弘松：分析比較法律的經(jīng)濟(jì)分析——法律有效性研究的兩種理論進(jìn)路[J].法制與社會(huì),2013（36）：7-8.

[7]美(道格拉斯.貝爾德：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的展望與未來愛波斯坦、貝克爾、米勒、科斯、波斯納關(guān)于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話與討論》，吳曉露譯，史晉川校，（經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較）2012（5）：23-24

（責(zé)任編輯：閆濤濤）