文/王世勇 編輯/白琳

關(guān)于信用證首尾款結(jié)算的爭議

文/王世勇 編輯/白琳

開證行應(yīng)在做到堅(jiān)持慣例、維護(hù)規(guī)則的同時(shí)，合理設(shè)置信用證條款，在貿(mào)易結(jié)算過程中尋求常識與規(guī)則的整體平衡。

案例背景

開證行于2017年2月15日開立了一筆即期付款信用證，金額為USD154000.00，用于進(jìn)口一套小型機(jī)器設(shè)備，禁止分批裝運(yùn)。

信用證款項(xiàng)分PART A和PART B兩部分進(jìn)行結(jié)算。其中PART A為信用證金額的90%，憑發(fā)票、提單和保單等單據(jù)進(jìn)行結(jié)算；PART B的金額為信用證金額的10%，受益人需提交的單據(jù)為商業(yè)發(fā)票（其中交單期為不遲于提單日后90天且在信用證有效期之內(nèi)），或者由受益人出具且經(jīng)申請人附簽的接受證明，表明“交單期設(shè)定為信用證有效期之內(nèi)（ACCEPTANCE CERTIFICATE…I S S U E D B Y T H E B E N E F I C I A R Y A N D COUNTERSIGNED BY APPLICANT）”。

案例經(jīng)過

2017年2月27日，開證行收到交單行寄送的單據(jù)一套，包括匯票和商業(yè)發(fā)票。其中發(fā)票金額為USD154000.00，匯票及面函顯示索償金額是USD15400.00，即發(fā)票價(jià)值的10%（10PCT OF INVOICE VALUE），開證行審核單據(jù)確定單據(jù)相符，洽申請人同意后于3月3日進(jìn)行對外付款操作。

3月5日，開證行收到信用證項(xiàng)下第二套單據(jù)，包括發(fā)票、提單和保單等。其中匯票和面函索償金額均為USD138600.00，即發(fā)票價(jià)值的90%（90PCT OF INVOICE VALUE），發(fā)票與第一套單據(jù)中的發(fā)票為同一發(fā)票，開證行審核單據(jù)之后認(rèn)為相符交單，提示申請人籌集資金并及時(shí)付款。隨后申請人以賬戶備付資金不足為由，要求開證行向交單行發(fā)報(bào)，在受益人退回第一次到單項(xiàng)下的款項(xiàng)后方能對外支付。

從本案例中的條款設(shè)置來看，其屬于典型的首尾款結(jié)算業(yè)務(wù)，但又有些許差異。

開證行認(rèn)為，申請人資金不足不構(gòu)成拒付的理由，相符單據(jù)項(xiàng)下申請人必須在收單日后五個工作日內(nèi)付款，而且，根據(jù)開證行與申請人之間簽署的授信協(xié)議、開證申請書和承諾書等文件，申請人必須在付款到期日前保證備付賬戶上有足夠資金，否則銀行有權(quán)從申請人的其他賬戶直接扣劃款項(xiàng)對外支付。

申請人認(rèn)為，開證行在業(yè)務(wù)操作過程中存在過錯：第一次到單實(shí)際為PART B部分，而在來單以及付款過程中，開證行均未對申請人進(jìn)行提示，在一定程度上導(dǎo)致了其錯誤付款。而這一錯誤付款打亂了其在PART A部分的資金安排，故其要求開證行應(yīng)先向交單行索回PART B部分的款項(xiàng)。

案例分析

申請人的抗辯

申請人的抗辯主要基于以下事實(shí)和理由：開證行在PART B來單時(shí)沒有進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)提示，導(dǎo)致其將尾款做了先行支付，打亂了其整體資金安排。在開證行業(yè)務(wù)處理過程存在以上瑕疵的情況下，其延遲PART A部分的支付是合理的。

開證行認(rèn)為，整體而言，申請人的意見是站不住腳的。

首先，申請人對PART B來單和付款情況完全知曉：在PART B項(xiàng)下的款項(xiàng)支付過程中，申請人向開證行提交了經(jīng)其蓋章確認(rèn)的來單通知書和對外付款承兌通知書等憑以付款的資料，以書面形式表達(dá)了其付款意愿，開證行的付款行為打亂其整個資金安排和付款計(jì)劃的說法屬于無稽之談。

其次，即使開證行在付款之前沒有向申請人提示該來單的合理性問題，也情有可原。因?yàn)楦鶕?jù)信用證獨(dú)立性原則，開證行只處理單據(jù)以及根據(jù)單據(jù)表面判斷單據(jù)是否相符。申請人如不同意開證行的相關(guān)處理意見，其在付款之前還有相當(dāng)長的一段時(shí)間，完全可以提出異議，而申請人卻選擇了沉默和放棄。

因此，申請人以PART B項(xiàng)下的付款對抗PART A的付款，對于開證行來說是不公平的。從信用證表面來看，兩部分的付款相互獨(dú)立而互不影響。無論從付款機(jī)制和規(guī)則本身看，還是從申請人和開證行的業(yè)務(wù)操作層面看，申請人的這種抗辯均不應(yīng)該得到支持：資金安排和業(yè)務(wù)提示均與付款機(jī)制和規(guī)則本身無關(guān)，即使其與貿(mào)易實(shí)務(wù)或基礎(chǔ)交易等有關(guān)。

開證行的操作

首先，開證行對于PART B的支付不存在技術(shù)上和程序上的過錯。案例中，信用證項(xiàng)下的先后兩套來單分別對應(yīng)46A項(xiàng)下PART B和PART A部分，開證行根據(jù)國際慣例的相關(guān)審單原則判定單據(jù)相符，且申請人就單據(jù)本身也沒有提出異議，在相符判斷方面不存在問題。從這個意義上來說，開證行履行PART B項(xiàng)下單據(jù)相符的第一性付款責(zé)任，符合慣例的基本要求。即使付款的先后順序不符合申請人和受益人的事前約定，付款責(zé)任的獨(dú)立性原則在UCP的各個發(fā)展階段仍均得到了一致體現(xiàn)。

其次，PART A部分與PART B部分相同，單據(jù)相符開證行即應(yīng)付款，且根據(jù)協(xié)議和申請書等資料文件，申請人并沒有被豁免對開證行的償付。

第三，開證行對于基礎(chǔ)交易或具體行業(yè)背景的無需參與性?；谛庞米C業(yè)務(wù)處理的基礎(chǔ)原則，一方面，避免卷入基礎(chǔ)交易糾紛一般都會作為銀行內(nèi)部操作的基本原則，開證行沒有過多的時(shí)間和精力卷入交易可能產(chǎn)生的糾紛甚至是訴訟的漫長過程中；另一方面，基于信用證審單人員對于具體行業(yè)慣例或者做法的非專業(yè)性，過分參與也有損信用證結(jié)算的獨(dú)立性和便利性。

首尾款信用證實(shí)務(wù)

首尾款信用證常見于成套設(shè)備的進(jìn)出口結(jié)算，一般具有以下特點(diǎn)：首款結(jié)算為設(shè)備總金額九成以內(nèi)，尾款結(jié)算比例一般不超過兩成；首款結(jié)算單據(jù)與一般貨物進(jìn)出口類似，如發(fā)票、提單、保險(xiǎn)單據(jù)和裝箱單等，尾款的結(jié)算單據(jù)則為申請人和受益人雙方簽署確認(rèn)的設(shè)備接受單據(jù)；設(shè)備通常為一次性運(yùn)輸，不允許分批裝運(yùn)；信用證有效期一般較長，且與設(shè)備的安裝、調(diào)試和保修所需花費(fèi)的時(shí)間大體一致；尾款結(jié)算的交單期限一般在信用證有效期之內(nèi)等。

上述結(jié)算特點(diǎn)是由設(shè)備進(jìn)出口的相關(guān)特點(diǎn)所決定的，結(jié)算方式是交易雙方談判和博弈的結(jié)果：在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下，受益人作為賣方一般需要對設(shè)備的安裝和運(yùn)行等情況對作為申請人的買方承擔(dān)保證義務(wù)，如采用一次性結(jié)算，一旦設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題，買方將很難在短時(shí)間內(nèi)發(fā)起索賠，不利于保護(hù)買方的正當(dāng)利益；首尾款結(jié)算有利于賣方維護(hù)信譽(yù)進(jìn)而提高銷售。

常識與規(guī)則問題

第一，首尾款結(jié)算與分批裝運(yùn)、二次結(jié)算等方式雖然在效果上均達(dá)到了款項(xiàng)分批或分期支取的效果，但它們在實(shí)務(wù)中的操作和后果有較大不同：分批裝運(yùn)不強(qiáng)調(diào)貨物裝運(yùn)及款項(xiàng)支取的先后順序；二次結(jié)算則肯定是初次結(jié)算在先，不存在直接跳過初次結(jié)算的情形存在；在首尾款結(jié)算項(xiàng)下，不應(yīng)預(yù)先支付尾款，首尾款的支付應(yīng)存在先后順序（貨物預(yù)付款一般不通過信用證操作，信用證項(xiàng)下預(yù)付也稱之為紅條款信用證，現(xiàn)在已很少見）。因此，先付首款之后再付尾款是一種常識。通過信用證的46A場次，將首尾款設(shè)置為PART A和PART B兩個部分，規(guī)定以所需提交的單據(jù)作為款項(xiàng)的支取條件，且無需表明PART A和PART B提交的先后順序，一直是絕大部分設(shè)備進(jìn)出口信用證實(shí)務(wù)項(xiàng)下的基本做法。這樣做的原因還是基于上述的常識認(rèn)知。盡管這一常識認(rèn)知可以解決大多數(shù)的一般性問題，但并不能理所當(dāng)然地認(rèn)為，其應(yīng)該和能夠涵蓋可能出現(xiàn)的所有業(yè)務(wù)場景。

第二，從本案例中的條款設(shè)置來看，其屬于典型的首尾款結(jié)算業(yè)務(wù)，但又有些許差異：一是尾款的單據(jù)設(shè)定為也可憑商業(yè)發(fā)票進(jìn)行款項(xiàng)支?。欢窃趹{發(fā)票支取尾款的情況下，交單期設(shè)置為不遲于提單日后90天且在信用證有效期之內(nèi)。在此種情況下，尾款支取的主動性也可由受益人自行決定而無需與申請人商洽?；蛟S，這正是本案產(chǎn)生糾紛的原因之一：申請人或許預(yù)計(jì)受益人會先提交PART A項(xiàng)下款項(xiàng)支取的所需單據(jù)，這符合先收貨后付款的一般規(guī)律，但卻與實(shí)際業(yè)務(wù)情況不符；更重要的是，對申請人來說，這種預(yù)期的不符在信用證條款的框架范圍內(nèi)無可挑剔。其根源或許在于申請人對受益人在條款設(shè)置上的讓步，放棄了設(shè)備尾款結(jié)算實(shí)務(wù)中的相對成熟和穩(wěn)健的慣例做法（雖然該做法在慣例下一般不值得提倡），最終造成了業(yè)務(wù)處理過程中的被動局面。

第三，因違背常識性認(rèn)知而導(dǎo)致的結(jié)算過程中的質(zhì)疑或爭議，不能夠作為信用證項(xiàng)下拒付的理由。本案例中，在PART B部分的交單項(xiàng)下，開證行根據(jù)單據(jù)表面確定單據(jù)相符且在未收到PART A部分項(xiàng)下單據(jù)又沒有收到信用證項(xiàng)下貨物的背景下，要求申請人切實(shí)履行付款手續(xù)的做法是正確和無可厚非的，即使該部分的付款有悖于貿(mào)易實(shí)務(wù)中的行為慣例，且有可能在付款后遭遇申請人對其非善意行事或行事存在過錯的抗辯（盡管該抗辯不應(yīng)在信用證之內(nèi)被提及）。在第二次到單的PART A項(xiàng)下，開證行和申請人也均應(yīng)該知曉，相符交單不存在任何拒付的理由。面對與預(yù)期不符的倒次序支付，似乎也只能在“先付款，后爭議”的原則下解決。簡而言之，拒付只能針對單據(jù)而不能針對常識。但在一定程度上，貿(mào)易項(xiàng)下公平合理的協(xié)商在規(guī)則允許的范圍內(nèi)則應(yīng)被鼓勵而形成共識。如基于受益人和申請人對付款金額和期限等重要要素具有協(xié)商和決定的權(quán)利，開證行在雙方同意的情況下一般不應(yīng)做過多堅(jiān)持，即使其承擔(dān)了單據(jù)下的第一性付款責(zé)任。

第四，規(guī)則不應(yīng)與常識或認(rèn)知相矛盾，因此信用證規(guī)則和銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)等國際慣例中很多規(guī)定和條款一般也會體現(xiàn)常識或吸收特定貿(mào)易或行業(yè)中的常識認(rèn)知；但規(guī)則也不能窮盡所有。本案例中，有兩種補(bǔ)救措施可以避免上述被動局面的出現(xiàn)：一是在附加條款中明確受益人在信用證項(xiàng)下交單的先后順序；二是將PART B部分的接受證明限定為申請人和受益人雙方出具，以保證在受益人單方面出具和憑以交單的情況下開證行的拒付權(quán)利。比較上述兩個補(bǔ)救手段，前者略顯多余且有些突兀，但比較實(shí)用且無爭議性；后者則符合尾款結(jié)算的本質(zhì)特征。綜合來看，最好是將二者合成一種補(bǔ)救措施。

案例結(jié)果

鑒于申請人的堅(jiān)持以及開證行對自身業(yè)務(wù)操作、銀企關(guān)系等方面的綜合考慮，申請人在規(guī)則規(guī)定的付款期限內(nèi)以自有資金支付了PART A項(xiàng)下款項(xiàng)；隨后開證申請人發(fā)報(bào)向交單行追索回已支付的PART B項(xiàng)下資金，又經(jīng)申請人、受益人和開證行三方同意，將PART B項(xiàng)下的付款期限延長至提單日后180天。

經(jīng)過上述操作和處理，案例的最終結(jié)果與一般尾款信用證的結(jié)算并無二致。筆者認(rèn)為，對開證行和申請人雙方來說，這是個折中的結(jié)果，也是雙方對業(yè)務(wù)處理過程中均可能存在瑕疵的一種妥協(xié)。

案例啟示

首先，謹(jǐn)慎對待常識問題。在實(shí)務(wù)中，銀行審單人員一般會將常識問題作為審單過程中默示的一個處理標(biāo)準(zhǔn)。無論是在規(guī)則層面還是在法律框架下，這都是一種無可厚非和值得鼓勵的選擇。而此類認(rèn)知在降低可能因常識問題引起的爭議方面具有積極的作用，如對拼寫或打字錯誤等操作風(fēng)險(xiǎn)的判斷、交單行（開證行）對提單中起運(yùn)港（卸貨港）的認(rèn)知等。但另一方面，基于審單人員自身素質(zhì)和專業(yè)積累差異化等原因，常識認(rèn)知也會因人而異：對同一不符點(diǎn)，A認(rèn)為成立但B可能基于自身認(rèn)知范圍而得出相反的結(jié)論。這種矛盾在審單過程中即使不能說是司空見慣，也絕不少見。因此，銀行應(yīng)謹(jǐn)慎對待常識問題，既不能忽視常識也不迷信常識。就本案例而言，開證行在后續(xù)處理首尾款等存在分批支款的業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)盡可能在專業(yè)和經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上周全考慮可能出現(xiàn)的常理之外的情形，在開證等初始環(huán)節(jié)對可能出現(xiàn)的爭議情況及時(shí)做好書面提示，同時(shí)在后續(xù)環(huán)節(jié)謹(jǐn)慎處理申請人因常識認(rèn)知而提起的抗辯。

其次，加強(qiáng)對貿(mào)易過程的整體把握。雖然本案例最終得以順利解決，但回顧其整個結(jié)算過程，增加了PART B部分的資金追回、付款期限延長等原基礎(chǔ)合同中沒有約定的環(huán)節(jié)，直接增加了雙方的溝通和業(yè)務(wù)成本，在一定程度上影響了貿(mào)易雙方的合作關(guān)系。筆者認(rèn)為，拋開銀行在業(yè)務(wù)辦理過程中可能被質(zhì)疑的疏忽，申請人對貨物首尾款結(jié)算的貿(mào)易實(shí)務(wù)、信用證條款設(shè)置的單據(jù)要求等方面，可能因貿(mào)易地位弱勢而做出了讓步，也是本案例爭議產(chǎn)生的誘因之一。對此，申請人自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，在貿(mào)易業(yè)務(wù)過程中，申請人應(yīng)充分尊重特定方式的結(jié)算習(xí)慣和特點(diǎn)，加強(qiáng)對貿(mào)易過程的整體把握，除了秉承誠信合作、契約優(yōu)先等商業(yè)原則之外，應(yīng)切實(shí)維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。

最后，維護(hù)信用證付款機(jī)制的獨(dú)立性。銀行在業(yè)務(wù)處理過程中應(yīng)始終做到堅(jiān)持慣例、維護(hù)規(guī)則，保障信用證結(jié)算的獨(dú)立性，切實(shí)履行對相符交單的第一性付款責(zé)任。在遇到類似本案例中的情形時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與申請人的溝通，了解貿(mào)易慣例和業(yè)務(wù)實(shí)際情況以做出綜合判斷。同時(shí)，銀行應(yīng)堅(jiān)持審單的獨(dú)立性，以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待單據(jù)審核過程中的常識問題，不能以個別“常識”替代普遍認(rèn)可的常識認(rèn)知，在結(jié)算過程中真正做到常識與規(guī)則的整體平衡，不偏袒貿(mào)易中的任何一方。

作者單位：中國民生銀行交易銀行部廣州單證中心