袁盛勇

精細與開闊：散文研究閩東學派的突破

袁盛勇

江震龍教授的著作《失敗的文學療救——從“福建”到 “延安”》（上海三聯(lián)書店2016年4月版）近來擺在我的書桌上，靜靜地看著它，不由想起居住在祖國東南閩地的作者來。作者較高個兒，有些偏瘦，為人熱情、真摯，做事干練、地道，一眼就能看出他是一個可以真正交往并作為朋友的學者，所謂同行相輕或文人相輕之類，在他身上是看不到半點影兒的，所以，我們后來在一個國際學術會議上不期而遇，真是大有一見如故、相見恨晚之感。浸漬當代學林，像震龍教授有如此風骨者，少矣。文如其人，讀著如此認真嚴肅而較為厚重的論著，怎能不感到由衷欽佩呢！

該書是作者已有學術論文之結集，題為《失敗的文學療救》，字面看是帶有幾許悲觀氣息的。之所以悲觀，乃是因為他和一些同道在文學史的研究中，發(fā)現(xiàn)了一些文人——比如王實味們——多舛的命運，以及文學在某些境遇中的無能和無力。其實，魯迅先生曾在探究文藝和政治的歧途以及革命時期文學的功用時，早就對此做過深刻預言：以為文學是最不中用的人說的，文藝家和政治家具有各自不同的話語規(guī)則和邏輯，但政治家在不同時期總是優(yōu)越于文藝家，于是在特定歷史時期，文藝家顛簸不定的命運也就由此鑄就了。由此看來，在一定歷史場域中探究文學療救的失敗，本身就是知識分子自我撫摸的一種表現(xiàn)，是堂·吉訶德在懷念堂·吉訶德，惺惺相惜，原是文人的通病?？墒?，自另一面看來，懷抱一種啟蒙和致力于文化與政治之現(xiàn)代化的夢想，知識分子或作家就注定會配有不好的命運，注定會成為一個時代的祭品嗎？所以，對于某些文學現(xiàn)象的探究和反思，也就具有了一種文化道義的作用。該書副題為《從“福建”到“延安”》，標示的是一種研究空間和研究對象的轉換與延伸。這大體說明了作者研究興趣之所在。細讀該書，可知作者以往研究有兩個重點：一是側重于福建籍作家作品的探究和闡釋，二是著力于探究解放區(qū)文學或延安文學。倘若再做一點較為細致的梳理，那么可知作者的學術積累又主要偏重于現(xiàn)代散文的研究，既有福建籍散文家的，又有延安時期一些散文家的。所以，在研究對象的區(qū)域劃分上，作者似乎從東南的閩地跨越到了西北的延安，但實則一以貫之，均主要關注現(xiàn)代散文的種種藝術和人文表征。

作者偏重于現(xiàn)代散文研究，當然是跟他所處學科或學術共同體的研究歷史和風貌緊密聯(lián)系在一起的。國內各高校在人文學科建設中均標榜注重學科建設，但在學術上真能自成一體、風格獨具者，并不多見。在我看來，震龍教授供職其間的福建師大中國現(xiàn)當代文學學科就已經(jīng)形成了自己的風格或學派，筆者姑且把它命名為現(xiàn)代散文研究之閩東學派吧。該學派奠基人和草創(chuàng)者為著名學者俞元桂先生，姚春樹、汪文頂?shù)冉淌跒橹袌?，新生代即為江震龍等人，可謂人才輩出，成果豐碩，獨樹一幟。近年，汪文頂教授更是把其對現(xiàn)當代散文史的研究提升到了散文學的高度，在學界占據(jù)了又一個學術制高點。閩東學派中的諸位前輩，是很樂于關注并提攜后進的。作者在書的后記中交代了一些論文的寫作緣起：“汪文頂老師推薦我參加1994年中外散文國際研討會，……姚春樹老師推薦我參加冰心文學首屆國際學術研討會，不但令我開始撰寫冰心研究的文章，而且認識了冰心文學館的許多領導和朋友；這就是我會相繼寫出福建籍作家研究文章的天然機緣?！保ǖ?36頁）我認為，重要的不僅是提供了寫作和發(fā)表相關散文研究論文的機緣，更是把作者的研究和思考自然納入到了汪文頂、姚春樹諸人正在承續(xù)俞元桂先生努力創(chuàng)構和夯實現(xiàn)代散文研究的話語實踐中來。所以，一個研究學派的形成，也是頗為講究天時、地利、人和的，前輩學者的學術自覺，以及他們對于后學的獎掖和無私扶持，所謂薪火相傳，原是要有著一些學術上的自覺和奉獻的，一個學科或所處學術共同體的靈魂沒了，當然也就不可能有學派的現(xiàn)實存在了。因此，現(xiàn)代散文研究之閩東學派諸位前輩和同人的努力，值得學習和尊重，余雖不能至，但心向往之。

閱讀該書，可知江震龍在現(xiàn)代散文研究中，也逐漸形成了自己的一些特色，能給人以多方面啟發(fā)。概括說來，主要有以下三點：

其一，對于研究對象資料的大量占有和精細把握。近年，現(xiàn)當代文學研究的史料意識或文獻意識得到了一定程度強化，引起了人們的高度重視，這對于文學史研究的縱深發(fā)展，具有重大意義。但研究空玄化的現(xiàn)象在學界仍大量存在著。所謂文章不寫一句空，說來容易做來難。該書在此方面堪稱表率。比如，在探討冰心散文中的中日關系時，針對冰心于《一衣帶水寄東鄰》中自述“去過日本十次”的說法，該書經(jīng)過詳實考證，以為冰心只先后去過日本九次，作者對此在書的腳注中做了仔細梳理、羅列，證據(jù)確鑿，令人信服該書的觀點：“冰心曾在日本旅居五年，并且先后去過日本九次，跟日本結下了剪不斷、理還亂的關系?！保ㄔ摃?4頁）又如，在有關延安時期的散文研究中，作者在探究王實味雜文時，發(fā)現(xiàn)其名文之一《政治家，藝術家》的寫作和發(fā)表時間均存在頗不一致的說法，于是經(jīng)過向學界前輩和同人的多方求助，最后在學者朱鴻召的協(xié)助下，終于弄清了其中的錯誤，給王實味的文本做了一個歷史還原：“經(jīng)過多方查證，我和朱鴻召博士最后確認：王實味的《政治家，藝術家》寫作時間應是1942年2月17日，《谷雨》第一卷第四期出版時間應是1942年4月15日?！保ǖ?16頁）經(jīng)過作者如此嚴謹細致的求證，相關不一致的看法終于得以廓清，這正是學術求真的魅力之一。所以，該問題雖然看上去是那么具體而細小，好像有些微不足道，但我認為，它的圓滿解決恰好反映了新的延安文學研究的一個重要特色，這就是對于歷史和文本的還原性認知。

其二，注重對于散文文體、形式和風格的深入探討。這點，只要看看書的目錄就大致清楚了，其中如冰心1920年代文本世界中的外來因素對鑄型白話文學的作用、冰心對建設白話文學的貢獻、冰心《關于女人》的文體特征與文體意義、林語堂1920年代幽默理論及在散文中的實踐、散文家丁玲的藝術蟬蛻過程、散文家何其芳的角色轉換與藝術命運、延安解放區(qū)雜文類型論等文章題目，是基本上可以反映出作者的散文探究側重點的。在現(xiàn)代散文發(fā)展過程中，形式、文體和風格等其實是那些優(yōu)秀的散文家所非常倚重的，也是文學藝術內在發(fā)展的更高要求。但曾經(jīng)在一味高度重視宏大敘事和空洞抒情的年代，現(xiàn)代散文中的一些本質性的藝術構成被得到了較大程度的忽視或抹殺。因此，在1990年代以來的研究中，能夠把語言、結構、修辭等形式要素置放到散文研究的本體性架構中來，其實既是對現(xiàn)代散文發(fā)展歷程較為真切的還原，也是對于散文創(chuàng)作及其寫作主體的一種符合藝術邏輯的本體性要求。關于冰心散文研究，學界成果多，可謂汗牛充棟，江震龍等人卻運用語言學、文體學方法，從文學風格和語言風格兩個維度以及文言化、西文化與融會三個角度，論述了最初由著名文學史家阿英提出的“冰心體”在現(xiàn)代文學發(fā)展過程中，對白話文學文體所曾做出的重要貢獻。該書準確指出：“冰心是一個自覺的白話文學的文體作家”，“冰心的新文學文體，即是一種融會古文和西文的白話文學文體”（第21頁）。具體而言，冰心在其散文創(chuàng)作中，隨著“四字的詞語結構的增多，長句短句的交織應用，長句復句的增多”，表明她最終完成了白話文體的建構，而“語言技能的純熟，機智幽默以及各種文體的融合，尤其是分析性的敘述出現(xiàn)”（第42頁），標志著“冰心體”的完全確立。如此具體深入地探究冰心文體及其形式構成，當然是令人耳目一新。江震龍的博士論文探討的是解放區(qū)散文。他曾經(jīng)對這個課題所進行的集中論述，應該說達到了較高水平，我相信，以后只要涉及對1940年代散文尤其是延安文學中的散文研究，他在這方面的研究成果就是一個不可繞過的存在。對于一個學者來說，這就值得欣慰了。他在對延安時期的散文及其創(chuàng)作主體進行討論時，非常注意對于所處歷史境遇的考察，也是力求把散文家丁玲、何其芳、王實味等人的散文創(chuàng)作跟其人生命運聯(lián)系在一起的，這樣論述當然就會給人一種真實感和厚重感了。他在研究中也是注重對散文類型進行總體把握的。比如，他就較為準確地揭示和概括了延安時期雜文創(chuàng)作的不同類型。按照當時雜文寫作的取材特點和言說方式，江震龍把延安時期的雜文分為三類，即新氣息雜文、魯迅式雜文和民間化雜文。對每一類雜文的闡述，都力求尊重歷史語境和文本實際，在較為平實的論述中含蘊了對于歷史和文學之真的探求。應該說，如此研究延安時期的雜文創(chuàng)作，既需要一種較為宏觀的視野，也是需要一點點知識分子的勇氣的，尤其對于當時丁玲、王實味等人帶有啟蒙和批判性質的散文的研究來說，更是如此。

其三，具有較為自覺的中西散文與文化的比較視野。現(xiàn)代散文盡管受到古典散文的深刻影響，而且無論現(xiàn)代散文家們采取何種敘述和抒情的態(tài)度，他們最后呈現(xiàn)給世人的仍然是漢語寫作，并且是愈來愈地道的現(xiàn)代漢語寫作，但是，在對現(xiàn)代散文尤其是小品文一脈的影響上，歐美散文尤其是英國隨筆的影響應該說是更為重要的。在文體的導引和規(guī)范性上，外國散文的影響所發(fā)揮的作用是巨大的，毋庸置疑的，不承認此點恐怕也不是歷史主義的態(tài)度。因此，如何在現(xiàn)代散文研究中發(fā)掘外國文學與文化的影響，并且在此種影響的揭示中發(fā)掘屬于現(xiàn)代中國文學自我發(fā)展經(jīng)驗中的一些寶貴現(xiàn)代性因素，就成了研究者所必須面對的一個重大問題。在江震龍的這部論著中，我欣喜地看到，作者無疑具有此種鮮明意識。正因如此，該書在對冰心散文的研究中，才會著重探究了其文本世界中的外來因素影響，認為“低估‘西文化’的作用，是不利于理解與評價冰心的作品的”，并且指出留學之前與之后，冰心散文創(chuàng)作所受“西文化”的影響“是有差別的”（第31頁）。在對梁遇春散文隨筆的探究中，該書不僅注意到了其散文創(chuàng)作中所蘊含的獨特體悟，而且把此種體悟的獨特之處及其所具有的民族文化色彩，跟英國著名隨筆家蘭姆的創(chuàng)作進行了一種歷史關聯(lián)和比較。于是，該書不僅在新的視點上讓人們重新理解了梁遇春這位中國的蘭姆，理解了他散文創(chuàng)作中的伊利亞隨筆印記，也凸顯了他的性格及其散文創(chuàng)作中的自我風格或獨創(chuàng)性一面，而此種風格形成中的自我因素正是中國現(xiàn)代文學之現(xiàn)代性構成的中國經(jīng)驗之一，也是一個新的民族國家文學在其自我發(fā)展中形成的一些寶貴傳統(tǒng)。

當然，該書所體現(xiàn)的散文研究也并非盡善盡美，有些論題的開掘還是略嫌不夠系統(tǒng)、深入，意猶未盡；有些表述值得推敲，比如對于王實味散文及其命運的論述，對王實味在現(xiàn)代中國文化發(fā)展中的價值認知，唏噓之余，還是有些未盡人意之處。具體而言，該書論述王實味事件時，認為“個人性格與周遭環(huán)境形成了尖銳的矛盾，個人不去適應環(huán)境，而想讓環(huán)境來適應自我，這就容易自取滅亡”；又說，倘若王實味“能屈從于對知識分子的教育和改造，那么他就還有可能進行文學創(chuàng)作，以此來宣泄自身的情緒，他的最終命運也就可能會截然不同了”（第305頁）。其中說“自取滅亡”云云，有點幸災樂禍的嫌疑，不妥；后面“倘若”云云，如果假設成真，那么王實味還是那個寫作了《野百合花》的王實味嗎？所以，王實味的悲劇性價值還有待進一步認知和領悟。但瑕不掩瑜，該書在總體上顯示了作者的現(xiàn)代散文研究特色，也顯示了作者較為自覺的文化追求，他對研究對象往往把握精準，視野開闊而又重點突出，這些，無疑為當代中國之現(xiàn)代散文研究閩東學派的形成貢獻了一份新的才智和激情。誠懇期待在以后的散文研究路途中能夠更多看到震龍教授堅實前行的身影，也愿更多讀到其新的研究成果。

2017年4月21日改定于嘉木齋

【責任編輯 付國鋒】

袁盛勇，文學博士，陜西師范大學文學院教授，主要從事現(xiàn)代中國文學與文化研究。