文/張冰文 劉瑩 編輯/韓英彤

在對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)發(fā)展上，既要有順應(yīng)潮流抓住業(yè)務(wù)發(fā)展機(jī)遇的意識(shí)，又要具備在業(yè)務(wù)大發(fā)展中防范潛在風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身權(quán)益的能力。

近年來(lái)，隨著全球一體化的發(fā)展以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)的深度融合，在國(guó)家“一帶一路”倡議和“國(guó)際產(chǎn)能合作”等重大戰(zhàn)略部署的引領(lǐng)下，中資企業(yè)加快了“走出去”的步伐，積極開(kāi)展各領(lǐng)域的國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作。作為支持國(guó)際承包工程、境外收并購(gòu)及投資、跨境貿(mào)易的重要金融工具，銀行的見(jiàn)索即付保函業(yè)務(wù)作為一種便利靈活的銀行信用擔(dān)保方式，在上述領(lǐng)域中的運(yùn)用日益廣泛。但與此同時(shí)也要看到，在對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)的快速發(fā)展中，境內(nèi)外各方在對(duì)銀行保函條款的理解、國(guó)際規(guī)則的認(rèn)知和保函文本的使用上，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)；又由于各個(gè)國(guó)家的法律對(duì)銀行保函及各當(dāng)事方責(zé)任的規(guī)定與解釋不同，使不同國(guó)家的當(dāng)事人利益難以得到有效平衡。這些因素的疊加，造成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中在銀行保函業(yè)務(wù)上權(quán)利的濫用時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致銀行保函索賠情況日趨增多，隨之產(chǎn)生的法律糾紛也呈現(xiàn)出日益增加的趨勢(shì)。

案例回放

項(xiàng)目及保函開(kāi)立情況：2011年，A銀行應(yīng)客戶B公司的申請(qǐng)，為其開(kāi)立了俄羅斯某項(xiàng)目下的工程預(yù)付款保函；受益人為項(xiàng)目業(yè)主，保函采用信開(kāi)直開(kāi)方式開(kāi)立，聲明適用英國(guó)法，未規(guī)定適用國(guó)際慣例。該項(xiàng)目由國(guó)內(nèi)某銀行提供出口買(mǎi)方信貸融資支持，借款人為項(xiàng)目業(yè)主，每半年等額還款一次。預(yù)付款保函開(kāi)立后，隨著工程進(jìn)展，預(yù)付款保函經(jīng)過(guò)了多次減額及展期，但保函金額的減額進(jìn)度與工程進(jìn)度并未匹配。

索賠情況：2015年，A銀行收到業(yè)主在該保函下提交的索賠函，對(duì)該保函剩余金額進(jìn)行全額索賠。索賠理由為B公司未能按期完工。經(jīng)A銀行審核受益人的索賠函，確認(rèn)為表面相符的索賠。

索賠原因及爭(zhēng)議：在A銀行通知B公司準(zhǔn)備付款時(shí)，B公司聲稱受益人的索賠為惡意索賠，因該工程進(jìn)度已完成97%，如果與之相匹配進(jìn)行減額，在剩余的保函余額中，有大約50%為應(yīng)減而未減的金額；此外，B公司認(rèn)為，由于業(yè)主無(wú)力按期償還貸款行買(mǎi)貸項(xiàng)下的到期利息，故想以該筆項(xiàng)下的索賠款作為歸還買(mǎi)貸利息的資金來(lái)源之一而提出索賠。由于B公司認(rèn)定受益人的索賠為惡意索賠，因此以欺詐為由將業(yè)主起訴至北京市高級(jí)人民法院，并同時(shí)將A銀行以第三人的身份同時(shí)進(jìn)行起訴。北京市高院向A銀行發(fā)出了民事裁定書(shū)，裁定A銀行中止支付上述預(yù)付款保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。A銀行因此被卷入涉外法律糾紛之中。

處理結(jié)果：糾紛出現(xiàn)后，A銀行積極協(xié)調(diào)B公司和項(xiàng)目業(yè)主進(jìn)行談判，三方均本著促成項(xiàng)目繼續(xù)推進(jìn)為目的的合作態(tài)度，積極尋求解決方案。最終在B公司與項(xiàng)目業(yè)主針對(duì)后續(xù)項(xiàng)目執(zhí)行方案達(dá)成一致意見(jiàn)并簽署了補(bǔ)充協(xié)議后，業(yè)主同意撤銷對(duì)A銀行的索賠，并向A銀行出具了解除該筆預(yù)付款保函擔(dān)保責(zé)任的函件，同時(shí)退回了保函原件。A銀行遂對(duì)該筆保函予以注銷。

案例啟示

合理設(shè)置保函條款，防范潛在風(fēng)險(xiǎn)

首先，慎重約定預(yù)付款保函中的減額條款并及時(shí)進(jìn)行減額。本案例預(yù)付款保函雖設(shè)有減額條款，聲明可根據(jù)合同施工進(jìn)度遞減，但卻規(guī)定B公司的減額通知須經(jīng)受益人會(huì)簽方可遞交至保函開(kāi)立行進(jìn)行減額。受益人正是利用了這一點(diǎn)，在工程后期以種種理由故意拖延對(duì)工程量單的確認(rèn)以及保函減額通知的會(huì)簽，造成保函項(xiàng)下未能及時(shí)進(jìn)行減額，并在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，提出了因應(yīng)減未減而高于實(shí)際應(yīng)賠付金額的索償要求。鑒此，銀行應(yīng)重視對(duì)保函減額條款的審查，遇到本案例中的類似情況，應(yīng)向客戶充分提示其潛在風(fēng)險(xiǎn)，要求客戶與業(yè)主協(xié)商，在合同條款中約定業(yè)主必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)（如每三個(gè)月）至少出具一次減額通知，并由承包商將減額通知及時(shí)遞交至保函開(kāi)立行進(jìn)行減額；或者使用FIDIC合同中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)條款，即如果業(yè)主未能及時(shí)會(huì)簽，只要承包商出具書(shū)面說(shuō)明，證明項(xiàng)目已經(jīng)到達(dá)減額節(jié)點(diǎn)但業(yè)主并未會(huì)簽的事實(shí)，即可對(duì)保函進(jìn)行減額，以及時(shí)減少對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的責(zé)任。若業(yè)主處于強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)此類條款不肯讓步，銀行應(yīng)要求客戶出具其已知悉該條款存在的一切風(fēng)險(xiǎn)，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果的承諾函，以免被卷入不必要的糾紛。

其次，重視國(guó)際慣例在保函中的作用，并針對(duì)不同國(guó)際慣例，設(shè)定不同的保函條款。在本案例中，業(yè)主處于強(qiáng)勢(shì)地位，要求爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)適用英國(guó)法，對(duì)銀行提出的同時(shí)增加適用URDG758的建議未予采納?？紤]到若保函條款中無(wú)適用的國(guó)際慣例，極有可能造成爭(zhēng)議時(shí)對(duì)保函條款解釋的歧義、賠付時(shí)間的不確定等風(fēng)險(xiǎn)，A銀行在保函開(kāi)立前即向客戶充分揭示了該風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并向客戶明確了銀行承擔(dān)的責(zé)任。因此，在發(fā)生索賠后，B公司并未對(duì)A銀行的審單意見(jiàn)提出異議。在對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)上，銀行應(yīng)爭(zhēng)取在保函或備用信用證文本中聲明適用相關(guān)的國(guó)際慣例。適用國(guó)際慣例，一方面可以使擔(dān)保業(yè)務(wù)可遵循統(tǒng)一的慣例性條款約束，避免擔(dān)保條款上的復(fù)雜描述；另一方面，在相關(guān)當(dāng)事人合同項(xiàng)下發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)而引發(fā)保函索賠時(shí)，也會(huì)減少對(duì)索賠內(nèi)容及索賠支付時(shí)間的爭(zhēng)議，明確各方責(zé)任。由此引申，在選擇適用國(guó)際慣例時(shí)，同時(shí)也應(yīng)注意針對(duì)每筆擔(dān)保業(yè)務(wù)的實(shí)際情況審慎處理。比如，在含有轉(zhuǎn)讓條款的擔(dān)保中，需要慎用ISP98，因ISP98在規(guī)則6“轉(zhuǎn)讓、讓渡及法定轉(zhuǎn)讓”中規(guī)定，銀行需要審核對(duì)聲稱的法定受讓人在以承繼人名義進(jìn)行保函索賠提款的額外單據(jù)，如司法官員簽發(fā)的證明文件等，而實(shí)務(wù)中，銀行對(duì)此類法律文件的真實(shí)性及效力審核能力有限，易造成法律糾紛，故應(yīng)盡量規(guī)避使用。

在銀行見(jiàn)索即付保函被廣泛應(yīng)用的今天，由于賣方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，多數(shù)情況下作為保函受益人的業(yè)主一方會(huì)處于強(qiáng)勢(shì)地位，往往會(huì)強(qiáng)迫被擔(dān)保人采用業(yè)主提供的格式辦理保函。因此銀行和企業(yè)必須對(duì)保函業(yè)務(wù)給予充分的重視與理解。企業(yè)應(yīng)避免盲目答應(yīng)交易對(duì)手的各種不合理要求；銀行則應(yīng)盡職審查保函條款，并向企業(yè)提出專業(yè)性意見(jiàn)和建議。雙方應(yīng)通過(guò)密切配合，對(duì)保函條款進(jìn)行合理設(shè)置，以防范因保函文本而造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

在貸后管理中要關(guān)注項(xiàng)目的融資安排及受益人的信用風(fēng)險(xiǎn)

銀行在開(kāi)出對(duì)外保函后，通常會(huì)重點(diǎn)關(guān)注業(yè)務(wù)申請(qǐng)人/被擔(dān)保人的資信評(píng)級(jí)和履約能力的變化上，而較少的去關(guān)心項(xiàng)目的執(zhí)行和業(yè)主方資信變化的情況。在本案例中，B公司所承包的項(xiàng)目為鐵礦的設(shè)計(jì)、設(shè)備采購(gòu)、施工及測(cè)試等相關(guān)工程及服務(wù)，達(dá)產(chǎn)后的鐵礦開(kāi)采及銷售收入將成為業(yè)主的主要收入來(lái)源。保函開(kāi)立于2011年，當(dāng)時(shí)鐵礦石的價(jià)格持續(xù)走高，如2011年7月63.5%品位的印度礦進(jìn)口價(jià)格高達(dá)186美元/噸；但其后幾年，鐵礦石價(jià)格大幅走低，在索賠發(fā)生時(shí)，業(yè)主國(guó)內(nèi)的鐵礦石價(jià)格已跌至40美元/噸。由于業(yè)主在該項(xiàng)目下的資金來(lái)源于銀行融資，即使項(xiàng)目完工達(dá)產(chǎn)，對(duì)業(yè)主來(lái)說(shuō)也存在巨大的資金壓力。而正是迫于融資還款的壓力，業(yè)主最終選擇了保函索賠。鑒此，銀行在對(duì)外擔(dān)保開(kāi)出后，一定要做好貸后管理工作，特別在項(xiàng)目涉及能源、礦石、大宗商品等產(chǎn)品時(shí)，更要實(shí)時(shí)了解相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格波動(dòng)，并在商品價(jià)格出現(xiàn)暴跌時(shí)，及時(shí)提醒客戶測(cè)算項(xiàng)目達(dá)產(chǎn)后的收益，防范風(fēng)險(xiǎn)于未然。同時(shí)，當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、宗教習(xí)慣、工程慣例，以及與業(yè)主的既往合作歷史等，對(duì)施工進(jìn)度的影響也不容小覷，需要進(jìn)行綜合評(píng)估。對(duì)于反復(fù)延期的項(xiàng)目，銀行要予以重點(diǎn)關(guān)注，加強(qiáng)貸后的持續(xù)跟蹤，及時(shí)了解并評(píng)估影響工期的重點(diǎn)事件以及可能出現(xiàn)的客戶違約情況；對(duì)于延期時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的保函，需考慮追加保證金，以減少銀行對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

除關(guān)注項(xiàng)目執(zhí)行及受益人外，銀行對(duì)項(xiàng)目涉及融資的相關(guān)融資安排也應(yīng)予以關(guān)注。對(duì)于擔(dān)保銀行來(lái)說(shuō)，業(yè)主承建項(xiàng)目資金的落實(shí)情況會(huì)成為評(píng)估項(xiàng)目實(shí)施能力的一個(gè)重要指標(biāo)，獲得世界銀行、各種開(kāi)發(fā)基金或世界排名前列的銀行的資金支持，往往會(huì)增加開(kāi)立對(duì)外擔(dān)保獲批的可能性。在本案例中，由于項(xiàng)目建設(shè)出現(xiàn)拖延，未能及時(shí)完工并回流資金，而隨著業(yè)主經(jīng)營(yíng)能力的惡化，導(dǎo)致其無(wú)力償還銀行貸款，在無(wú)法從其他渠道進(jìn)行籌資歸還銀行貸款本息的情況下，業(yè)主把索賠獨(dú)立性保函當(dāng)做與B公司談判的籌碼及償還貸款本息的資金來(lái)源之一。原本作為業(yè)務(wù)增信因素的銀行融資支持，竟變成了后續(xù)保函索賠的導(dǎo)火索，是A銀行當(dāng)初始料未及的。因此作為擔(dān)保開(kāi)立的銀行來(lái)說(shuō)，一定要充分考慮到融資支持對(duì)保函的雙刃劍作用。在本行提供融資的情況下，要加強(qiáng)行內(nèi)相關(guān)部門(mén)的溝通協(xié)作；在他行融資的情況下，要盡量做到多渠道了解項(xiàng)目融資安排及后續(xù)還款情況。特別是對(duì)延期項(xiàng)目，要予以重點(diǎn)關(guān)注，及時(shí)了解延期原因、業(yè)主財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，做到防微杜漸。

密切關(guān)注國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)

隨著中資企業(yè)“走出去”業(yè)務(wù)的逐漸增多，涉及的國(guó)家和地區(qū)也越來(lái)越廣。國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化使銀行在對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)上面臨的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)種類和發(fā)生概率逐漸增加。目前，中資銀行對(duì)外保函業(yè)務(wù)大多集中于亞洲和非洲地區(qū)，且多數(shù)境外工程項(xiàng)目均集中在該地區(qū)不發(fā)達(dá)或欠發(fā)達(dá)的國(guó)家。這些國(guó)家受歷史、地理環(huán)境、周邊多邊關(guān)系等原因影響，多存在政治不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)狀況較差的問(wèn)題，因此，常出現(xiàn)項(xiàng)目工程因工期反復(fù)延遲甚至中止合同而導(dǎo)致銀行保函被索賠。本案例中，即是由于項(xiàng)目所在地俄羅斯近年來(lái)受歐美國(guó)家制裁，出現(xiàn)政治不穩(wěn)、經(jīng)濟(jì)下滑并與周邊國(guó)家關(guān)系惡化，間接導(dǎo)致了業(yè)主的資金緊張。

此外，近年來(lái)由于國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，導(dǎo)致銀行保函面臨索賠的情況也時(shí)有發(fā)生。如國(guó)際油價(jià)及大宗商品的下跌，使南美地區(qū)經(jīng)濟(jì)陷入困境，項(xiàng)目業(yè)主由于缺少資金支持，大量項(xiàng)目被迫停工停產(chǎn)；再如，我國(guó)周邊國(guó)家，尤其是東南亞部分國(guó)家，民間始終存在排華情緒，直接導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣畬?duì)中資企業(yè)的配合度下降。東南亞和非洲部分國(guó)家的不良信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，已成為中資企業(yè)“走出去”的一大障礙。

作為銀行來(lái)說(shuō)，評(píng)估對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)以下渠道：

一是關(guān)注中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告。中信保每年出版的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，可作為銀行對(duì)外擔(dān)保審查中對(duì)國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的重要依據(jù)，其中的國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、商業(yè)及投資環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、總體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方面的內(nèi)容，可作為銀行辦理涉外業(yè)務(wù)進(jìn)行國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的重要參考。

二是關(guān)注近期的風(fēng)險(xiǎn)事件并及時(shí)進(jìn)行評(píng)估。在評(píng)估國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，需要特別關(guān)注重大新聞，包括項(xiàng)目所在地的政府更迭、自然災(zāi)害，以及國(guó)際制裁情況的最新變化等，都是貸后管理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

重視法律風(fēng)險(xiǎn)審查，謹(jǐn)慎使用止付令

由于不同國(guó)家對(duì)保函的認(rèn)識(shí)不同，不同法律對(duì)保函屬性的認(rèn)定不同，以及對(duì)國(guó)際慣例的不同認(rèn)可程度，保函項(xiàng)下很容易產(chǎn)生法律上的沖突，使銀行處于左右為難的境地，并由此引發(fā)延伸性的各類風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在見(jiàn)索即付保函被廣泛應(yīng)用的今天，按照國(guó)際慣例和大眾的普遍認(rèn)知，可以阻止銀行在保函項(xiàng)下付款責(zé)任的唯一途徑就是運(yùn)用“欺詐例外”的原則，這也是造成眾多銀行卷入法律糾紛中的一個(gè)主要原因。如在本案例中，申請(qǐng)人B公司認(rèn)為受益人存在欺詐，因此運(yùn)用“欺詐例外”原則，向法院申請(qǐng)了止付令，中止了A銀行在保函項(xiàng)下的付款。

出具法院止付令的方式固然可以起到暫時(shí)阻止銀行付款的作用，迫使受益人坐下來(lái)與交易對(duì)手進(jìn)行談判，給予合同雙方一個(gè)糾紛調(diào)解的時(shí)間以及化解矛盾的機(jī)會(huì)，但也要看到，目前各級(jí)法院對(duì)止付令的頒發(fā)以及索賠是否為欺詐的認(rèn)定尺度均不統(tǒng)一，且已有判例中已出現(xiàn)英國(guó)法律下英國(guó)法院對(duì)中國(guó)法院出具的止付令不認(rèn)可，并進(jìn)而判定中資銀行承擔(dān)付款責(zé)任的情況。這勢(shì)必會(huì)給中資銀行的資產(chǎn)安全和國(guó)際聲譽(yù)帶來(lái)巨大損失。

因此，銀行在辦理對(duì)外保函時(shí)，首先應(yīng)在保函文本中明確保函所適用的國(guó)際慣例和法律，以免出現(xiàn)因擔(dān)保人和受益人各自希望適用的法律管轄權(quán)不同而產(chǎn)生爭(zhēng)議。此外，在合同雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議、受益人對(duì)保函提出索賠時(shí)，銀行應(yīng)引導(dǎo)客戶尊重見(jiàn)索即付保函的獨(dú)立性，遵循“先賠付、后爭(zhēng)議”的原則，在保函賠付后再通過(guò)法律途徑解決商業(yè)糾紛。