摘 要 隨著世界人權保障運動的不斷深入，如何保障犯罪嫌疑人的合法權益成為世界各國刑事訴訟的焦點問題。在國內，近年來，通過對一些重大冤假錯案的反思，學界和實務界深刻認識到輕視對犯罪嫌疑人權利的保障是導致發(fā)生刑事錯案的重要因素，基于此，通過《刑事訴訟法》的第二次修改以及相關配套措施的出臺，可以說我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權利保障得到進一步重視。但如果從有效防范刑事錯案的發(fā)生和確保刑事訴訟公正價值的真正實現來看，我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人權利保障仍有進一步改進的空間。

關鍵詞 犯罪嫌疑人 權利保障 刑事錯案

基金項目：本文系河北大學2017年研究生創(chuàng)新資助項目（項目編號X201781）。

作者簡介：渠水珍，河北大學政法學院法律法學專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.347

一、刑事錯案的形成與犯罪嫌疑人權利保障的關系

（一）刑事錯案的認定標準及表現形式

1.刑事錯案的認定標準

刑事錯案在理論上有不同意義上的劃分，其中最主要的劃分標準是從具體構成內容上進行，我們一般認為刑事錯案的內容不僅僅包括刑事冤案、刑事假案還包括刑事錯案 。還有部分學者將刑事錯案的內容縮小，僅僅覺得其是司法工作人員對于刑事案件進行錯誤判斷，導致案件沒有實現個體正義。 因此在理論上，我國在刑事錯案的概念上并沒有達到一致的意見。對于刑事錯案的認定標準，我國理論界也是存在著許多不同的聲音，最主要是客觀說、主觀過錯說等 。由于學者都是基于刑事錯案的概念而得來的，因此在認定標準上也存在著不一致的特征。我覺得其實對于刑事錯案的認定標準，其實可以基于定罪量刑的基礎要素確定刑事錯案的內涵和外延。首先考慮的是案件基本情況認定行為是否存在不妥當，主要表現在司法機關工作人員在從事司法實踐活動中存在錯誤，導致刑事案件不能得到正確處理。其次就是適用法律上存在缺陷，主要表現在我國法官由于各種不同因素的影響在判決相同案件時，存在著不同的裁判結果或者濫用自身的自由裁量權，導致案件的處理結果存在錯誤 。任何刑事錯案其實都需要我們進行研究和分析，因此我們不僅需要提升司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)還需要明確自由裁量權的界限。

2.刑事錯案的表現形式

由于我們對于刑事錯案的認定標準擁有不同的認識，因此我們還需要準確分析其表現形式的具體內容。我認為刑事錯案的表現形式分為四種，這四種形式也是以刑事錯案的認定標準為基礎。第一種表現形式是公安機關為了自身的破案率對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供的行為。第二種表現形式是司法工作人員基于各種不同的原因對于案件事實進行認識的不夠準確。第三種表現形式是國家工作人員為了自身的目的虛構案件所有事實使得犯罪嫌疑人受到追訴的可能性。第四種表現形式是法官在受理案件以后在適用法律上存在的錯誤，既包括定罪也包含著量刑。這四種具體的表現形式其實基本囊括了刑事錯案全部內容，需要我們進行仔細研究犯罪嫌疑人的權利保障與刑事錯案之間的關系，有利于預防刑事錯案的發(fā)生。

（二）刑事錯案成因中的犯罪嫌疑人權利保障不利因素

1.刑事錯案的成因分析

我們在對刑事錯案進行研究時會重點對于錯案的成因進行分析，主要是為了能夠更好的避免刑事錯案的發(fā)生。影響刑事錯案的主要因素有我國司法工作人員的司法理念淺顯、社會民憤的影響、司法制度不完善以及辯護律師不能發(fā)揮應有作用。我國司法工作人員一般都必須要經過兩次考核才能擔任到政法機關中的工作人員，所以專業(yè)知識理論深厚?？墒沁@樣的工作人員一般沒有經驗，只有理論知識，因此實踐層面欠缺。同時有經驗的政法工作人員一般都是由自身的師傅帶領進行辦案，導致司法中的理念認識較為缺失，因此擅長不同領域的工作人員會在司法過程中犯許多實踐上的錯誤。我國一直以來都有犯罪償命的法律傳統(tǒng)，所以我們對于死刑制度并沒有進行廢除，只是對其進行適當的限制。當出現嚴重的刑事案件時，我們社會大眾就會對其難以忍受，要求對其進行嚴懲，使得司法公正性受到社會輿論影響，這其實就是司法公正與言論自由之間的沖突。這也是嚴重影響我國刑事錯案的因素，我們明知道被告人現在的量刑較為嚴重，但是為了平息民憤依然對其進行嚴重的處罰。司法制度的不完善也是導致刑事錯案發(fā)生的主要原因，畢竟司法制度本身的缺陷會導致許多案件受到不公正的處理，并且這種缺陷所帶來的影響是持久的，永恒的。最后，辯護律師不能發(fā)揮有效的作用也是導致刑事錯案的主要因素，畢竟辯護律師的職能就是維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。如果我們不能保障犯罪嫌疑人的合法權益，就會導致許多犯罪嫌疑人在收到非法追訴時不能得到有效的救濟，不利于案件事實的查明。

2.刑事錯案成因中的犯罪嫌疑人保障不利因素

通過對刑事錯案的成因分析，會發(fā)現刑事訴訟立法的不完善和辯護律師的有限作用與犯罪嫌疑人權利保障不力存在著密切的關系。從刑訴角度來看，我國立法對犯罪嫌疑人以及辯護律師訴訟權利規(guī)定還不夠充分，如有限沉默權的缺失和如實回答義務的要求，在一定程度上會使偵查人員仍過度關注口供的收集，甚至在口供收集中存在違法行為， 成為錯案發(fā)生的重要影響因素。此外，審前程序中辯護律師權利行使的保障機制不健全，使得審前程序中辯護律師權利的行使在一定程度上受到一定限制，導致辯護律師作用沒有辦法充分發(fā)揮，辯護律師發(fā)表的有利于嫌疑人的觀點較難得到相關機關的采納，這顯然不利于刑事錯案的防范。在刑訴中，雙方實力在審前程序確實很懸殊，因此只有充分重視較弱乙方的權利才有可能達到雙方力量的相對平衡，才能有效制止追訴權的濫用，避免追訴沒有實施犯罪行為的人?？梢?，充分保障犯罪嫌疑人的合法權益，是防止刑事錯案發(fā)生的重要因素。

二、刑訴法關于犯罪嫌疑人權利保障的進步之處和不足

隨著2012年刑訴法的修改，刑事訴訟中犯罪嫌疑人權利的保障得到了極大改進，特別是在保障犯罪嫌疑人的權利以及對犯罪嫌疑人適用強制措施方面。同時我國增加《非法證據排除規(guī)定》對于刑訊逼供或者以與刑訊逼供類似暴力等手段獲得的任何材料不得作為判斷案件的依據使用，保障犯罪嫌疑人可以不被自證其罪。應當說，刑訴法修改對充分維護犯罪嫌疑人的基礎權利無疑具有一定的作用，但是從有效防止刑事錯案發(fā)生的角度分析，仍存在一定不足。endprint

（一）犯罪嫌疑人沉默權制度的缺失

自古以來我國就特別注重言詞 ，因此形成了口供主義為主要指導的調查取證模式。再加上證據制度不完善導致我國一直不承認沉默權，沒有制定沉默權制度。但是否認沉默權就是侵犯了犯罪嫌疑人基本權利，就會從根本上影響實體公正的實現。我們一直將坦白從寬、抗拒從嚴作為打擊刑事犯罪的口號，認為只要其不主動交代問題就是缺乏高度的思想覺悟，于是使用暴力手段嚴刑逼供，殊不知我們以前為了保證社會穩(wěn)定的口號其實是侵犯保障犯罪嫌疑人權利甚至是侵犯其人權的具體表現。司法行政人員和犯罪嫌疑人之間力量差距較大、立場對立容易通過自身擁有的勢力來限制犯罪嫌疑人訴訟權利的行使。如果不能制定沉默權制度，就不能極好維護犯罪嫌疑人的基本權利，就不能預防刑事錯案發(fā)生。通過分析發(fā)現我國缺乏建立犯罪嫌疑人沉默制度的傳統(tǒng)和基礎，但是隨著保障人權理念的深入人心，我們也應該開始構建犯罪嫌疑人沉默權制度。

（二）律師幫助權的限制

我國對于律師的定義一直是幫助司法機關查清案件事實，懲治犯罪的正義化身，但是忽略律師對犯罪嫌疑人的幫助權。隨著刑訴法修訂，增加了辯護權保護的范圍和強度，但是對于律師幫助權依然有許多限制，例如會見當事人要經過申請、批準等規(guī)定限制了刑事辯護律師的作用，無法保證犯罪嫌疑人的合法權利。訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度是律師幫助權的基本內容，可理論界對其產生了爭議不能達成一致觀點。

（三）長期羈押現象依然存在

長期羈押是對犯罪嫌疑人的人身自由的剝奪，在沒有被確定有罪的情況下，任何機關、個人都不能長期剝奪其他人的人身自由。雖然我國對羈押現象做出了規(guī)定，但是有些地區(qū)依然存在超期羈押的情況，極大地侵犯了犯罪嫌疑人基本人權。例如在案件中，犯罪嫌疑人的基本犯罪事實沒有查清、證據沒有形成完整的鏈條應該根據疑罪從無的原則對其進行釋放。但是由于現實存在的狀況，導致公安機關一直對其進行長期羈押達到幾年之久。這樣的長期羈押是對人權侵犯，不利于犯罪嫌疑人合法權益的保護，因此我們需要制定和形成一套完整的犯罪嫌疑人免受非法羈押體系。

（四）對于辦案人員實施的侵權行為難以得到有效救濟

在偵查階段，犯罪嫌疑人處于被監(jiān)管的狀態(tài)，對于遭受的侵權行為無法取得有效證據。同時審訊的主體之間存在著地位差別，這就會在一定程度上加速刑事錯案的發(fā)生。我國新刑訴法對其進行了考慮，規(guī)定對類型的犯罪實施全程錄像，避免出現侵權行為。但是通過研究發(fā)現僅僅對于訊問過程進行錄音錄像不能從根本上遏制侵權行為的發(fā)生，沒有起到立法者期望的作用。因此如何保證犯罪嫌疑人不遭受侵權行為或者在遭受侵權行為后得到有效救濟便成為至關重要的問題。現在我國新刑訴法雖然對其有所規(guī)定，但是效用不強，因此需要繼續(xù)研究和改進來切實維護犯罪嫌疑人不被非法侵害的權利。

三、進一步強化犯罪嫌疑人權利保障的對策——以防范刑事錯案發(fā)生為視角

（一）給予犯罪嫌疑人合理沉默權

美國是民主法治最為發(fā)達的國家，因此許多法律制度也最為完備。在20世紀60年代，美國法院根據米蘭達訴亞利桑那州案確定米蘭達規(guī)則，其中就包括沉默權制度。沉默權包括明示和暗示兩個方面，明示沉默權是在訊問中被訊問人可以保持沉默。 美國公安機關在審訊前都要對其說明米蘭達規(guī)則，否則內容不能作為證據證明案件事實。

我國刑事訴訟法規(guī)定了不能強迫犯罪嫌疑人自證其罪的原則制定了暗示的沉默權，但是法律上沒有確定明示的沉默權制度。雖然有一定的進步意義，但是卻不能充分發(fā)揮沉默權保護犯罪嫌疑人的作用。因此我們應該在刑訴法上確定明示的沉默權制度，保護犯罪嫌疑人的合法權益。國家公安機關在進行訊問活動時必須告知犯罪嫌疑人有沉默的權利，否則犯罪嫌疑人所做出的供述不能作為法院定罪量刑的依據。但是我國傳統(tǒng)上對言詞證據產生了嚴重的依賴，不能徹底擺脫口供中心主義的影響。為了更快的查明案件事實，也需要對犯罪嫌疑人的沉默權制度進行限制，防止權利的濫用。加大犯罪嫌疑人供述的量刑力度，將犯罪嫌疑人的供述確定為法定量刑減輕情節(jié)，避免犯罪嫌疑人擁有通過沉默權免除刑罰的思想。只有建立體系化的完善的沉默權制度才能在一定程度上預防冤假錯案的發(fā)生。 在賦予沉默權的同時，還應當根據具體情況做出例外規(guī)定，例如貪污受賄罪的犯罪行為具有隱蔽性和秘密性，如果深入貫徹沉默權制度會導致案件事實不能徹底查清，不能及時遏制貪腐現象的發(fā)生，因此應該作為沉默權的例外。還有黑社會組織類、恐怖組織類犯罪，其犯罪行為嚴重危害國家穩(wěn)定和社會安定。在犯罪嫌疑人的權利保護和社會公共利益產生沖突并且不可避免時需要優(yōu)先選擇社會公共利益。因此也要將一類嚴重危害社會安定的犯罪作為沉默權制度的第二個例外。

（二）切實保障我國律師幫助權的實現

通過增加幫助權內部的基本內容和范圍 ，提高辯護人在訴訟中的法定地位，保障被追訴人可以更好地行使訴訟上的權利。 我國已經規(guī)定犯罪嫌疑人可以在第一次被訊問或者采取強制措施時聘請律師，擴大了律師的職能作用。但是在司法實踐上，辯護人還是不能及時的和律師進行見面并且在審訊的過程中辯護人依然不可以保護犯罪嫌疑人合法權利。因此我們應該減少相應的限制，為律師提供更多的便利，保障律師充分的辯護權。我覺得增加律師在訊問時的在場權，可以有效維護犯罪嫌疑人合法權益不受非法侵害，預防無辜人遭受錯誤追訴。

1.建立律師在場訊問制度

我國刑事訴訟法規(guī)定我國在對未成年人進行訊問時需要有近親屬在場，近親屬不能在場的應當由其他與未成年人有密切關系的人在場。這是為了保護未成年人合法權益，避免出現侵權行為。但是對于其他普通的犯罪嫌疑人卻沒有有關的權利保護，特別是沒有律師在場訊問制度。因為許多學者認為如果建立律師在場制度會導致律師和犯罪嫌疑人之間產生串供行為，影響案件事實的查明。但是如果不確定律師在場制度會導致許多偵查和訊問方法手段違背法律程序，增強冤假錯案發(fā)生的概率。我個人認為應該設立律師在場訊問制度，對于可能判處10年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人進行刑事訊問時，通知其律師在場。如果由于個人貧困或者其他客觀原因不能聘請律師的，可以申請司法援助。 但是我們規(guī)定律師在場訊問制度的同時也要設置一些律師在場應該遵守的法律規(guī)則，避免出現律師和犯罪嫌疑人串供的情況出現，干擾正常的偵查活動。

2.賦予律師調查取證權

我國調查取證權掌握在國家機關特別是國家偵察機關，法院的調查取證權也具有一定的條件和限制?？v觀我國出現的多例冤假錯案，許多有利于犯罪嫌疑人的證據被偵察機關自行忽視，導致案件審理過程展現的證據都是指控被告人有罪的。同時律師也沒有調查取證的權利，僅僅可以提出一些品格和和解協議作為量刑證據。因此我們要賦予律師調查取證權，和偵察機關提供證據形成補充，有利于案件事實的查明。但是要嚴格規(guī)定律師偽造證據的加重責任，避免出現律師為了當事人的利益而偽造證據證明虛假案件事實。

（三）真正貫徹疑案從無原則

疑罪從無是我國刑法中明確規(guī)定的主要原則，貫徹在刑事訴訟中的各個階段。在偵查階段，如果工作機關發(fā)現案情以及自身收集的證據并不能有效的證明嫌疑人就是犯罪行為者，就可以停止自身的偵查行為。在審查起訴階段，如果檢察機關認為案件的事實不清或者證據不足，就可以自身做出不起訴的決定，終止案件的繼續(xù)運行。在審判階段，如果審判員認為證據并沒有形成統(tǒng)一的鏈條，存在著較大的疑惑，可以做出無罪的判決。因此疑罪從無的原則在案件進行流轉時的各個階段都具有一定的體現，也是促進我國司法實體公正的重要因素。可是在司法實踐中，由于上述不同的問題，導致疑罪從無僅僅存在于紙面上，沒有將理論轉化為實踐。因此我覺得，我們應該明確疑罪從無原則的價值，并且真正貫徹疑罪從無原則的內涵，保護嫌疑人的合法權益，預防刑事錯案的發(fā)生。

注釋：

陳瑞華.程序性制裁理論.中國法制出版社.2010.4；陳衛(wèi)東.刑事審前程序與權利保障.中國法制出版社.2008.

崔麗.偵查辨認行為誘發(fā)刑事錯案原因分析與制度完善.中國刑警學院學報.2015（2）.

馬曉慶.新刑事訴訟法視野下律師訊問在場權之再判斷.佳木斯大學社會科學學報.2014（2）；潘世豪.淺析犯罪嫌疑人權利保障.法制與社會.2017（10）.

張芳.論沉默權制度在我國刑事訴訟中的構建.齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）.2015（7）.

金善達.偵查訊問律師在場制度的比較與借鑒.昆明學院學報.2014，36（4）.endprint