張曉瑾　谷梅檀

摘 要 強奸罪侵犯的是女性的性不可侵犯權利，利用女性精神障礙而實施強奸的犯罪行為理應予以嚴懲。但在刑事訴訟案件中，切不可為了打擊犯罪而無視立法的原意。本文認為只有對個體案件予以嚴格審查、科學對待，才能使法治環(huán)境逐步完善。

關鍵詞 精神病 性障礙 性自我防衛(wèi) 能力 強奸

作者簡介：張曉瑾，吉林師范大學經(jīng)法學院法學碩士研究生，研究方向：法學理論；谷梅檀，吉林師范大學經(jīng)法學院。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.342

一、案情簡述

2016年2月21日晚，關某（男，58歲，有配偶，有強奸罪前科）看見本村有些“呆傻”的王某（女，35歲）在路上溜達，搭話后將王某帶回家中，發(fā)生性關系，王某過程中無反抗，事后給王某2盒煙（每盒價值5元錢），并告知其不許和別人說。次日，王某回到家中，其丈夫（拾荒老頭，76歲，王某第五任配偶）發(fā)現(xiàn)王某吸“好”煙，一再追問下，王某承認和“和小臣玩了”，其夫隨即報警。關某到案后，承認明知王某有些“呆傻”，對與王某發(fā)生性關系予以認可，但其辯解為系雙方自愿、無強迫行為，事后滿足了王某提出的要求。經(jīng)查：關某二年內(nèi)與王某發(fā)生性關系三十余次，給付王某蘋果、橘子、煙、現(xiàn)金等共計500余元。經(jīng)司法鑒定，王某為待分類的精神病性障礙；性自我防衛(wèi)能力削弱。

二、爭議焦點

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部<關于當前辦理強奸案件中具體應用法律的若干問題的解答>（1984年4月26日【19 84】法研字第7號）》第一條第二項：已經(jīng)知道婦女患有嚴重的癡呆癥或者精神病，而和其進行性行為的，無論犯罪人員實施哪種方式，都應判處其強奸罪。這個條例的設定就是為了對特殊弱勢群體提供保護，對不了解性侵害的受害人提供相應的保護。根據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標準（CCMD-3）》之待分類的精神病性障礙的診斷標準，王某被鑒定為待分類的精神病性障礙患者，受精神疾病影響，對危險要發(fā)生的時候缺乏預見性，對發(fā)生性行為的性質(zhì)及后果認識膚淺，性自我防衛(wèi)能力削弱。本案能否直接對王某的性自由意志進行忽視，也不關注行為人有沒有進行強迫，而直接依據(jù)法律法規(guī)中和“精神病患者”進行性行為的條例有一定的爭議。

三、分歧意見

意見一：構成強奸。

此種意見認為：關某已知王某有些“呆傻”，事實上關某也正是利用王某的生理缺陷，物質(zhì)引誘王某與其發(fā)生性關系，嚴重違背社會法律道德和傳統(tǒng)價值觀念。雖然在和王某發(fā)生性行為期間，關某沒有采取威脅以及暴力的方式，不過由于王某患有精神病，其自身是沒有自由選擇意志，也缺少完全的性防衛(wèi)能力，國家為了對他們進行更好地保護，而頒布了很多法律，也就是說，犯罪分子只要主觀上知道受害人患有精神疾病，那么只要和其發(fā)生性行為，就犯有強奸罪。從法律角度來講，在無法反抗的特殊主體范圍內(nèi)加入了“精神病人以及癡呆癥”，對于和法律擬制標準相一致的案件，從不讓弱勢群體受傷害的目的著手，本案犯罪分子關某的行為依然沒有違反《解答》的精神，所以判處其強奸罪。

意見二：不構成強奸。

這種意見指出，關某雖然發(fā)現(xiàn)王某精神狀態(tài)、行為特征等方面欠佳，不過其并不清除王某患有精神病或者癡呆癥。實際上，通過醫(yī)學檢查，王某確實只是待分類的精神病性障礙，性自我防衛(wèi)能力虛弱，削弱到何種程度不詳，和《解答》中，無論犯罪人員實施哪種方式，都應判處其強奸罪的標準并不一致。即使本案受害人王某患有一定程度的精神病，不過其對性行為存在相應的認識，性防衛(wèi)能力減弱意味著有一定的性自我防衛(wèi)能力，和強奸罪中被害人“無法反抗”或“不敢反抗”的客觀實質(zhì)相違背。從這方面來講，對關某的行為是否違背了王某的意志進行判定的難度非常大。

四、觀點評析

筆者同意第二種意見，不構成強奸。

（一）本案受害人不屬于刑法上所講的“精神病人”，也不是法律擬制為“不能反抗”的特殊主體

所謂精神疾病是因為多個內(nèi)外致病因素的影響，大腦活動出現(xiàn)障礙，造成各種精神活動，比如情感、認識以及意志等的不正常或絮亂而表現(xiàn)的病癥。由于疾病程度不同，認知與自控能力不同，相應的法律能力也不相同。根據(jù)我國精神病學所提到的觀點，精神障礙主要涉及到兩類，分別是非精神病性精神障礙以及精神病。關于精神障礙，我國司法界對其的判定標準采用的是醫(yī)學標準和法學標準相結合的規(guī)則。首先，從醫(yī)學要件上看要求行為人是否存在精神障礙；其次，從法學標準上看，是否喪失辯認能力或者控制能力。

我國刑事法律中對所謂精神病人的認定主要依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第15條明確指出：精神病人在無法以及識別個人行為的時候引發(fā)嚴重后果的，不承擔刑事責任。第18條也明確了精神病人的刑事責任能力。只有兩類精神病人無需承擔刑事責任：首先是間歇性精神病人在發(fā)病期間；其次是完全精神病人。這兩類人具有相同的特征，即不具有控制以及識別能力，也就是沒有“過失”以及“故意”罪過心理，不存在刑事可罰性。

在規(guī)定受害人系精神病人方面，一般反映為：《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第22條第1款明確指出：被鑒定人屬于女性，在侵犯到她的性不可侵犯權利時，其并不清楚自身所受的侵害，缺少一定的理解能力，這個就屬于無性自我防衛(wèi)能力?！吨腥A人民共和國殘疾人保障法》第52條第5款提到：對患有精神疾病無法識別自己行為的殘疾人進行強奸的，都應判處強奸罪，按照刑法第139條的規(guī)定對其刑事責任進行追究。另外，有關被害人患有癡呆癥或者精神病的司法解釋，不包括以上引用的《解答》在內(nèi)，2000年3月24日《公安部關于打擊拐賣婦女兒童犯罪適用法律和政策有關問題的意見》（以下簡稱《意見》）也明確指出：非常清楚收買的婦女患有嚴重的癡呆癥或精神病而和其進行性行為的，都應判處強奸罪。由此可見，我國立法本意是為精神病婦女的人身權不受侵害提供保障，對以精神病為借口對婦女身心健康進行侵犯的犯罪行為都應依法懲處，對于性自我防衛(wèi)能力削弱，即通常人稱的“半傻子”的情況下，罪與非罪的定性的問題沒有明晰，因此法律擬制的特殊保護群體只包括發(fā)病中的間歇性精神病人、完全精神病人以及癡呆癥嚴重的病人這三類。

在這個案例中，很明顯，受害人王某并不屬于以上規(guī)定的群體中的任何一個，關某與王某發(fā)生性關系二十余次，事后有索要錢物的事情，說明王某對他人發(fā)生性行為存在一定交易性質(zhì)的認識，從司法鑒定結果來看，王某為待分類的精神病性障礙，性自我防衛(wèi)能力虛弱（有部分性自我防衛(wèi)能力），也僅屬于中度精神病性障礙，并未完全喪失性自我防衛(wèi)能力，并沒有上升到嚴重癡呆的程度。所以，《解答》中的相關規(guī)定并不適用于本案。

（二）“性自我防衛(wèi)能力削弱”判斷“違背意志”依據(jù)很難界定，因而也未侵害被害人性自由決定權

性自我防衛(wèi)能力一詞是由《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》（19 89年）提出的概念，作為一種法定能力名稱，是指在侵犯到女性的性不可侵犯權時，對自身遭受的侵犯沒有一定的理解能力。性自我防衛(wèi)能力涉及到2個標準，分別是法律以及醫(yī)學。法律標準：也就是理解性行為的能力以及控制性沖動的能力；醫(yī)學標準：受到性侵犯時，被害人的精神狀態(tài)。前者是判定性自我防衛(wèi)能力的準則，后者則是判定司法精神病的前提。因為《解答》中的一些規(guī)定并不適用于本案，所以應以普通強奸案件“不符合意志”的標準進行審查。通過案件細節(jié)可知，關某與王某發(fā)生性關系地點均在關某家中，每次都是王某自己脫掉衣服，發(fā)生性關系時王某并無任何反抗，事后王某又提出索要財物均已滿足，二人二年內(nèi)發(fā)生性關系二十余次，這些案件細節(jié)和其他強奸案有很多差異。通過這些能夠確定的是，王某并沒有排斥和關某發(fā)生性關系，也缺少證據(jù)對關某在這期間實施了威脅以及暴力等方式，讓王某處于難以反抗或者無法反抗的狀態(tài)進行證明。

在筆者看來，即使關某非常清楚王某患有精神病，不過經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，王某的精神病程度并不嚴重。除此之外，關某也沒有實施威脅以及暴力等方式，造成被害人無法或者不敢反抗。從目前證據(jù)情況來看，更偏向于雙方自愿。由于王某并非法律擬制的特殊保護主體，其有自主選擇的權利。因此能夠確定的是，發(fā)生性關系并沒有違反其意志，而且沒有對其性自由決定性造成侵犯，因此應認定關某行為不構成強奸罪。endprint