摘 要 本文認為遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生應在建立羈押權與偵查權分離的基礎上，進一步完善犯罪嫌疑人的救濟途徑，建立權力均衡的控、辯、審刑事訴訟制度。

關鍵詞 刑訊逼供 犯罪嫌疑人 律師

作者簡介：于沿威，松原市寧江區(qū)法律援助中心，三級律師。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.289

所謂的刑訊逼供行為，是指辦案人員為追求辦案效率，在其他證據(jù)難以滿足定案標準的情況下，采取肉刑、變相肉刑或者精神折磨等方法，逼迫犯罪嫌疑人被動承認或交代所謂的犯罪事實的行為。該行為方法簡單、低廉低廉，在要案命案必破等工作壓力下，經(jīng)常被辦案人員所采用。因該行為嚴重侵害人權故一直被世界各國普遍禁止，遠有被稱作亡者歸來的趙作海案，近有內(nèi)蒙古呼和吉勒圖案，無不籠罩著刑訊逼供的陰影。我國為全面遏制刑訊逼供行為的發(fā)生，2016年和2017年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟改革的意見》及《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明文規(guī)定：“嚴禁采取刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，對一切案件的辦理要重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”。同時上述意見還對采取刑訊逼供等非法方法取得犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言辭證據(jù)的排除規(guī)則做出了具體的規(guī)定。

一、刑訊逼供的危害

（一）刑訊逼供行為首先嚴重侵害了犯罪嫌疑人的人身權

人身權是公民最基本的權利，一個人只有在確保人身權不受到侵犯的情況下才有能力享有其他權利，他是公民正常享有其他權利的基礎和保障。2004年最為全面推進依法治國的一項基本國策，“尊重和保障人權”被《中華人民共和國憲法》第33條明確規(guī)定，同時我國《刑事訴訟法》第2條將“尊重和保障人權”做為立法任務，《刑法》第247條將刑訊逼供行為、暴力取證行為規(guī)定為犯罪。這些立法的目的都是為了保障每一個公民的人身權不受侵犯。任何人非經(jīng)過法定的程序不得被剝奪任何權利，犯罪嫌疑人同樣也不例外，而所有的刑訊逼供行為嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權，這與我國尊重和保障人權的社會主義法治理念是背道而馳的。

（二）采用刑訊逼供手段偵破的案件難以保證案件質(zhì)量

刑訊逼供是通過各種手段給犯罪嫌疑人、被告人帶來肉體或者精神上的痛苦，使人在無法忍受的情況下被迫交代其犯罪事實，有時犯罪嫌疑人為了少受痛苦只能被迫編造一些根本不存在的事實。如云南杜培武殺妻案：1998年4月22日，昆明警方在一輛微型面包車內(nèi)發(fā)現(xiàn)兩具尸體，死者系昆明市公安局通訊處民警王曉湘（杜培武妻子）及昆明市石林縣公安局副局長王俊波（杜培武同學） ，案發(fā)后同在公安系統(tǒng)工作的杜培武被列為犯罪嫌疑人，在酷刑下杜培武不得不按照辦案人員的安排交代所為犯罪事實。庭審過程中為了清洗自己的冤屈，杜培武多次翻供，特別是在第二次開庭時他當庭拽出藏于腰際的血衣來證明自己曾遭受刑訊逼供，但公訴機關和法庭無視這一重要證據(jù)，要求杜培武需拿出沒有殺人的證據(jù)，最終判處杜培武死緩。2000年6月真兇楊天勇被抓，至此冤案才得以平反。

（三）刑訊逼供偵破的案件所造成的冤假錯案嚴重損害了國家司法機關形象

一次不公正的審判比十次犯罪所造成危害還嚴重。因為犯罪好比污染了水流，而不公正的審判污染的確是水的源頭。國家是通過國家機器行使國家職能，為的是確保整個社會秩序按照每人都可預知的正常程序有序運轉，可是通過刑訊逼供辦理的案件，嚴重破壞了這一正常的秩序，使整個社會因司法程序的不確定性而陷入深深的恐慌，如前面所提及的即便是警察出身的杜培武也未能幸免，檢察機關即便在獲取了大量的杜培武遭受刑訊逼供照片的情況之下也沒能依法履行監(jiān)督職能，在杜培武于法庭提出要求公布照片的情況之下拒不出示，而且法庭在杜培武當庭從腰間拿出血衣的情況下仍然無視這一重要的刑訊逼供線索而草率結案，最終釀成冤案。案情公布后，輿論嘩然，舉國震驚，此案給我國的司法機關所帶來的負面影響是可想而知的。

二、刑訊逼供存在的土壤

（一）偵查權和羈押權不能完全分離且缺少有效監(jiān)管讓辦案人員有機會任意枉法

在我國刑事訴訟中，偵查權主要是由公安機關來行使，如果認為犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，并符合刑事訴訟法的相關規(guī)定，公安機關即可自行對犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施，這種完全剝奪一個人自由的權利由偵查機關獨自決定就可以完成，而且犯罪嫌疑人被采取強制措施后的羈押場所也是公安機關，在這種權力過于集中且缺少有效監(jiān)管的情況下必然會出現(xiàn)權利濫用的現(xiàn)象，雖然目前檢察機關在看守所都設有駐所檢察室，但這種監(jiān)督因為是事后監(jiān)督，在實踐中面臨著發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查難、取證更難的尷尬困境，實際上無法從根本上真正杜絕刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。

（二）因對受害者救濟程序不暢通，致使刑訊逼供的行為難以被追責

刑訊逼供行為多發(fā)生在案件的偵查階段，此階段對犯罪嫌疑人來說完全是與世隔絕，即便發(fā)生刑訊逼供的行為，受害人也無有效的救濟手段。雖然規(guī)定了訊問過程要全程錄音錄像，但辦案人員不會愚蠢到錄下證據(jù)讓受害人日后到法庭上來控告自己，所以一直以來打了不錄、錄時不打、監(jiān)控壞了等現(xiàn)象仍然是逃避責任的有效方法。在這種情況下有的案件即便控告，受害人也難以舉出證據(jù)，最終結果通常是無法查實，這就讓刑訊逼供的實施者更是有恃無恐。

（三）傳統(tǒng)的辦案觀念是助長刑訊逼供的溫床

“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念在整個司法程序中還有待得到全面的貫徹。雖然《刑事訴訟法》、《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》反復強調(diào)：“對于一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。但在實踐中部分辦案人員受傳統(tǒng)觀念的影響，口供為證據(jù)之王的現(xiàn)象還沒有得到全面的改變，辦案人員在其他證據(jù)難以取得的情況之下，還是會想盡一切辦法來讓犯罪嫌疑人開口說話，以便從中獲得有價值的破案線索。同時受傳統(tǒng)的公、檢、法是一家觀念的影響，檢查監(jiān)督機關、審判機關對可能存在的刑訊逼供的線索也刻意回避，這同樣也助長了辦案人員違法辦案心理，致使刑訊逼供的行為屢禁不止。endprint

三、以審判為中心的刑事訴訟改革過程中應如何加強對刑訊逼供行為的遏制

（一）實行偵查權與羈押權相分離的分離刑事制度

我國目前的刑事程序中，偵查權和羈押權均歸公安機關統(tǒng)一行使，雖然法律對提訊的時間、場所、方式以及律師會見都做出了相關規(guī)定，但由于權力過分集中和缺少有效的監(jiān)管，導致辦案人員總有時間有條件對在押人員進行刑訊逼供，事后再以停電、監(jiān)控壞了等各種借口逃避責任，致使刑訊逼供行為的證據(jù)無法收集。所依建立科學有效的偵查權與羈押權相分離的刑事制度是防止刑訊逼供行為發(fā)生的有效方法。

（二）進一步完善和暢通受害人的救濟途徑

有權利才有救濟，沒有救濟途徑的權利不是權利。我國《刑事訴訟法》及最高法關于刑訴法的解釋雖然都規(guī)定了非法證據(jù)排除的規(guī)定，但這些排除都屬于事后排除。實踐中犯罪嫌疑人被傳喚（拘傳）后的24小時以及被刑拘后至送到看守所羈押期間的24小時，被辦案人員稱之為兩個黃金24小時，這兩整天犯罪嫌疑人與外界隔絕并完全在辦案人員的控制之下，即便發(fā)生了刑訊逼供行為，因辦案人員目前采取的方法手段都很隱秘，如電擊、吹冷風、熬夜等方式的刑訊逼供行為，犯罪嫌疑人根本就提供不了有價值的線索，法庭的審查通常會流于形式，根本就啟動不了非法證據(jù)排除程序。所以建議應規(guī)定犯罪嫌疑人在第一次接受訊問的過程中，享有申請律師作為第三方的在場權，否則所取得的犯罪嫌疑人供述和辯解不得作為定案的依據(jù)。

（三）逐漸建立一套科學有效的刑事訴訟制度

在不得強迫任何人證實自己有罪的基礎上，進一步規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權，以此逐步改變口供是證據(jù)之王的陳舊觀念，讓辦案機關把偵破案件的重點轉移到收集案件的其他證據(jù)上去；完善檢察機關的監(jiān)督職能和法院居中裁判的職能，使各個機關各司其職充分發(fā)揮自身的作用，改變一直以來公檢法是一家人的錯誤認識；在進一步加大律師參與刑事案件辯護工作的同時，賦予律師在刑事案件中更廣泛的調(diào)查權和執(zhí)業(yè)豁免權，真正的發(fā)揮律師依據(jù)法律和事實來維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的作用；進一步建立完善錯案追責等刑事訴訟制度，讓每個人對刑訊逼供行為從不敢犯、到不能犯、再到不想犯。

相信隨著我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革的逐步深入及刑事訴訟制度的日臻完善，每一起刑事案件的訴訟參與人都會樹立人權至上、程序至上的執(zhí)法理念，傳統(tǒng)的重口供不注重客觀證據(jù)的辦案觀念將被徹底摒棄，刑訊逼供這顆毒瘤必將成為歷史。endprint