摘 要 制定社區(qū)矯正法是當(dāng)前的立法趨勢(shì)，此項(xiàng)工作我國(guó)進(jìn)行了14年的試點(diǎn)，本文首次對(duì)社區(qū)矯正的4種類型結(jié)合分罪名進(jìn)行縱向分類剖析，指出了4種類刑的矯正應(yīng)各有的側(cè)重點(diǎn)，監(jiān)外執(zhí)行、管制 “政府”的成份要大些；緩刑、假釋 “民間”的成份要大些，結(jié)合分罪名展開論述，指出了社區(qū)矯正這個(gè)大概念下的執(zhí)行分類方向。

關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 禁令 監(jiān)外執(zhí)行

作者簡(jiǎn)介：張仁廣，浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法學(xué)教授，兼職律師。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.256

一、社區(qū)矯正制度研究綜述

（一）我國(guó)立法現(xiàn)狀

避免重刑主義已經(jīng)成為當(dāng)今世界上刑罰的主流趨勢(shì)，人道刑法理念的日漸深入，社區(qū)矯正制度在我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下應(yīng)運(yùn)而生， 2013年全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》至此近年來(lái)倍受爭(zhēng)議的勞動(dòng)教養(yǎng)制度正式壽終正寢，刑罰尊重人權(quán)保障人權(quán)的力度加大，行刑觀念從“刑本位”向 “人本位”過渡，社區(qū)矯正是理性刑罰的趨勢(shì)，具有刑法謙抑性、刑罰的經(jīng)濟(jì)性和人道性等優(yōu)勢(shì)，其實(shí)施效果是社會(huì)治理體系和治理能力的重要體現(xiàn) ，2014通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法內(nèi)容部分就明確提出制定《社區(qū)矯正法》，該項(xiàng)立法被正式提出，法律并不是憑空主觀臆想的，理論和實(shí)踐的積累不足的情況下出臺(tái)法律恰恰會(huì)有更多的問題出現(xiàn)。因此該項(xiàng)法律起步階段談?wù)勀壳暗囊恍┈F(xiàn)狀和個(gè)人的一點(diǎn)思考。

（二）制度試點(diǎn)回顧

2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部（下稱兩院兩部）下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》確定了全國(guó)北京、上海、江蘇等6個(gè)省市進(jìn)行首批試點(diǎn)，2005年兩院兩部又發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大矯正試點(diǎn)范圍的通知》社區(qū)矯正試點(diǎn)省市繼而擴(kuò)大至18個(gè)，2009年兩院兩部又進(jìn)一步聯(lián)合分發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見》該意見明確社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行，適用范圍是：包括被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、以及被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的五種罪犯，該辦法以通知形式發(fā)布，不屬于正式法律法規(guī)范疇，部分學(xué)者指出與《立法法》規(guī)定第八條、第九條的涉及人身自由和政治權(quán)利的規(guī)定相沖突，2011年通過《刑法修正案八》規(guī)定了管制、緩刑、假釋進(jìn)行社區(qū)矯正，緊接著2012年3月14日通過的《刑事訴法》進(jìn)一步規(guī)定了包括監(jiān)外執(zhí)行在內(nèi)的總計(jì)4種的社區(qū)矯正類型，至此該四種類型有了法律層面的正式規(guī)定，屬于粗線條的原則性規(guī)定，執(zhí)法身份、異地矯正、懲戒評(píng)價(jià)等內(nèi)容沒有具體規(guī)定 ，相關(guān)內(nèi)容亟待從法律層面規(guī)定， 2012年1月10日上述四部委通過聯(lián)合發(fā)布并于3月1日施行的《社區(qū)矯正辦法》，社區(qū)矯正去掉了剝奪政治權(quán)利該項(xiàng)內(nèi)容，與《立法法》剝奪政治權(quán)利只能由法律規(guī)定的沖突得以解決。

（三）國(guó)外主要立法模式

社區(qū)矯正發(fā)現(xiàn)端于19世紀(jì)近代學(xué)派行刑的社會(huì)理念，對(duì)個(gè)別類型犯罪采用非監(jiān)禁形式，在社區(qū)以“開放性”的形式，輔以罪犯的人格教育改造， 從而避免了監(jiān)獄的“封弊性”弊端。美國(guó)社區(qū)形式多樣化，還發(fā)展了強(qiáng)化假釋、綜合緩型等矯正模式，以提供公共服務(wù)為特色；日本注重發(fā)揮志愿者作用，政府以法律政策為指導(dǎo)和規(guī)范，發(fā)揮民間參與作用；在英國(guó)社區(qū)矯正是一個(gè)多刑種的統(tǒng)一體，即為多元化的刑種群，其中包括緩刑令（Probation）、假釋令（parole）、社區(qū)服務(wù)令（Community service order）、宵禁令（Curfew）、監(jiān)督令（Supervision） 。2003年社區(qū)矯正在我國(guó)開始試點(diǎn)，北京社區(qū)矯正體現(xiàn)矯正嚴(yán)肅性，監(jiān)獄干警參與其中，保證了每個(gè)司法所每所一警，招聘40、50協(xié)管員為民間輔助力量；上海采用政府買民間服務(wù)形式，招用年輕的社會(huì)工作者，注重個(gè)性化、差異化矯正，監(jiān)獄干警很少參與其中。各地社區(qū)矯正取得了一些切實(shí)有效的作法，工作中積累了一定經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)一定的問題，對(duì)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)待總結(jié)完善，因此，科學(xué)設(shè)計(jì)可操作的社區(qū)矯正制度具有重要意義。

二、社區(qū)矯正常見適用問題解析

（一）管制可否適用社區(qū)矯正

從刑罰種類上進(jìn)行分析，管制實(shí)行社區(qū)矯正是十分必要的，筆者縱向?qū)π谭ǚ謩t九個(gè)章節(jié)各個(gè)罪名檢索疏理發(fā)現(xiàn)，涉及管制刑罰131項(xiàng)，分兩方面：管制多的章節(jié)和沒有管制的章節(jié)，形成了正反兩方面對(duì)比。第四章妨礙社會(huì)管理軼序罪涉及管制最多，對(duì)于管制，社區(qū)矯正重點(diǎn)應(yīng)是突出“管”，但對(duì)如何“管”應(yīng)加以區(qū)分，比如妨害公共軼序類犯罪中的管制應(yīng)突出“教育為主”，而盜墓類在綜合的矯正因素中，對(duì)罪犯應(yīng)突出“管理”的成份，而不是教育成份，再如該章第八節(jié)組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪和第九節(jié)制作、販賣、傳播淫穢物品罪，此類犯罪在利益驅(qū)使下管制社區(qū)矯正的作用是有限的，采用“禁令”等實(shí)施監(jiān)督才是社區(qū)矯正的重點(diǎn)。第三章破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軼序罪中的第一、第三、第四、第五4節(jié)中無(wú)管制規(guī)定，那么對(duì)此類罪犯除科以罰金外，適合進(jìn)行社區(qū)矯正時(shí)應(yīng)突出什么呢？筆者認(rèn)為教育僅是一方面，最重要的是適用“禁令”即“禁業(yè)”或稱“限業(yè)”，沒有犯罪的土壤才能有效防止此類罪發(fā)生，2011年兩院兩部發(fā)布《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》通知，但事實(shí)上由于和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)銜接配合的問題，使得一些法院禁令難以執(zhí)行，比如禁止經(jīng)營(yíng)娛樂中心的禁令，市場(chǎng)監(jiān)管主體無(wú)法對(duì)此進(jìn)行分類，由于界定難，行政機(jī)關(guān)無(wú)法落實(shí)，再如涉假類的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，服刑人員可以再選地點(diǎn)進(jìn)行注冊(cè)，“狡兔三窟”現(xiàn)象導(dǎo)致在一地查詢很可能無(wú)法查到，另外掛名現(xiàn)象難發(fā)現(xiàn)更是現(xiàn)實(shí)問題，2015年《刑法修正案九》第三十七條有了相關(guān)規(guī)定，為此相關(guān)的禁業(yè)規(guī)定也有了明確規(guī)定，監(jiān)管機(jī)關(guān)如何有效銜接配合法院禁令，需要在實(shí)踐中進(jìn)行完善總結(jié)。

（二）緩刑之“矯”和“緩”問題

緩刑是針對(duì)拘役和三年以下有期徒刑中對(duì)社會(huì)危害性小的犯罪而言的，一般是過失類犯罪，或未成年犯、老年犯等才可適用，《刑法》第七十六條明確規(guī)定緩刑考驗(yàn)期滿原判刑罰就不再執(zhí)行，考驗(yàn)是否犯新罪和有無(wú)陋罪，其重點(diǎn)是監(jiān)督考察而不是矯正，許多犯罪達(dá)到了被害人諒解情況下沒有其它社會(huì)危害性的情況下，再犯的可能性也是微乎其微的，如果再科以矯正程序，就等于貼上“壞人”的標(biāo)簽，被矯正者不得不被動(dòng)硬著頭皮參加公益勞動(dòng)，接愛社區(qū)教育，對(duì)其矯正者有害無(wú)益，特別是對(duì)農(nóng)村而言街頭巷議、閑言碎語(yǔ)對(duì)社區(qū)矯正者反而會(huì)帶來(lái)巨大的精神壓力和思想包袱，缺乏寬容理解的矯正環(huán)境反而不利于社區(qū)矯正的效果，被社區(qū)矯正后卻無(wú)法在當(dāng)?shù)厣妫P者認(rèn)為要加以區(qū)分，例如交通肇事屬過失犯罪，判緩刑仍然能達(dá)到很好的社會(huì)效果，其中終身禁駕的再犯此罪的機(jī)率為0，因此社區(qū)矯正可以相對(duì)簡(jiǎn)化，而侵財(cái)類犯罪是否矯正就有必要考量，考量的點(diǎn)是什么？應(yīng)該定性為價(jià)值觀，進(jìn)行價(jià)值觀的引領(lǐng)就有必要，著力點(diǎn)是行為的養(yǎng)成，這就需要“社會(huì)有情”。因此，緩型中重點(diǎn)是區(qū)分犯罪的類型，該緩的“緩”，該矯正的“矯”，分類很重要。endprint

（三）監(jiān)外執(zhí)行和假釋的比對(duì)

監(jiān)外執(zhí)行和假釋筆者認(rèn)為監(jiān)外執(zhí)行的難度大于假釋，監(jiān)外執(zhí)行罪犯是因重病就醫(yī)、懷孕生子、年老體衰等因素到獄外執(zhí)行“監(jiān)管”，有權(quán)決定部門就3個(gè)：人民法院、省級(jí)監(jiān)獄管理部門、市級(jí)公安機(jī)關(guān)，大多是刑罰的前、中期，盡管《刑事訴訟法規(guī)定》對(duì)監(jiān)外執(zhí)行有明確規(guī)定，2014年五部委又通過了《監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，規(guī)定越多越足見其難于操作，由于操作須具體情況具體對(duì)待，情況不一而終，難免有“滲水”現(xiàn)象，銜接監(jiān)管難度可想而知，收監(jiān)工作難度大，最后都推向了基層司法所，成為事實(shí)上的監(jiān)管、收監(jiān)的協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)主體，工作風(fēng)險(xiǎn)性大為增加，為此監(jiān)外執(zhí)行前社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估調(diào)查就顯得尤為重要，調(diào)查如何到實(shí)處值得深思，筆者司法所的一個(gè)朋友因監(jiān)管對(duì)象脫逃而受到處理，其倍感冤曲；而假釋則是罪犯都經(jīng)歷了過半的刑期，屬于帶罪“釋放”的性質(zhì)，離開監(jiān)獄的監(jiān)管，從《刑法》第八十四條規(guī)定的報(bào)告、請(qǐng)假等就可以看出其考驗(yàn)重在“監(jiān)督”，監(jiān)管程度絕不同于監(jiān)外執(zhí)行，對(duì)此進(jìn)行社區(qū)矯正更能體現(xiàn)刑罰經(jīng)濟(jì)性和謙抑性，是理性刑罰的趨勢(shì)，我國(guó)目前假釋的比例不高，筆者認(rèn)為《刑法》第八章貪污賭賂罪、第九章瀆職類犯罪，一旦刑事判決后，此類罪犯就失去了此類犯罪的條件，隨著公職的剝奪，沒有再犯的機(jī)會(huì)了，再犯的可能性為0，對(duì)其執(zhí)行一半刑期后，考慮到社會(huì)危險(xiǎn)性的前提下，可加大假釋力度 ，進(jìn)行社區(qū)矯正，使其回歸社會(huì)。

三、結(jié)語(yǔ)

本文論述社區(qū)矯正制度定性分析和針對(duì)罪名分類細(xì)化問題，屬于社區(qū)矯正制度龐大工程中一個(gè)版塊思考。綜上所述，我國(guó)目前上述4種類型的社區(qū)矯正，根據(jù)犯罪類型縱向區(qū)分對(duì)待是十分必要的，社區(qū)矯正只是一個(gè)籠統(tǒng)的總稱，其包含了多個(gè)概念、多種方式，如果不對(duì)犯罪類型加以區(qū)分考量，是不利于我國(guó)此項(xiàng)制度的建立的，社會(huì)收效性也難于保證。最后，本人認(rèn)為4類社區(qū)矯正的具體運(yùn)用，政府和社會(huì)參與的比重應(yīng)該有所不同：監(jiān)外執(zhí)行、管制 “政府”的成份要大些，要發(fā)揮司法行政的作用，真正起到“管”的作用而不是釋放、和緩刑考驗(yàn)；而緩刑、假釋 “民間”的成份要大些，更大發(fā)揮社區(qū)、社會(huì)工作者的作用，使此類人員回歸社區(qū)?！吧鐓^(qū)”這個(gè)概念屬于外來(lái)品，我國(guó)原來(lái)沒有社區(qū)的概念，當(dāng)前社會(huì)對(duì)被矯正者的寬容和理解的土壤尚在形成之中，針對(duì)分罪名的禁令等制度建設(shè)也有待進(jìn)一步細(xì)化完善，雖然一切任重而道遠(yuǎn)，但規(guī)范的不足一旦被發(fā)現(xiàn)，完善起來(lái)就會(huì)有的放矢，并且在實(shí)踐中日臻完善，制度建設(shè)已經(jīng)啟航，相信經(jīng)過理論和實(shí)踐的積累及人員專業(yè)素質(zhì)及相關(guān)保障的提升，我國(guó)社區(qū)矯正制度必將逐步走向成熟。

注釋：

劉曉梅.英國(guó)的社區(qū)矯正制度及其對(duì)我國(guó)刑罰制度改革的啟示.犯罪研究.2006（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張凱.檢視與推進(jìn)：我國(guó)社區(qū)矯正制度深化路徑之探討.河北法學(xué).2017（2）.

[2]李素琴.譚恩惠美國(guó)矯正制度對(duì)我國(guó)的借鑒.中國(guó)公安大學(xué)學(xué)報(bào).2012（5）.

[3]屈學(xué)武.中國(guó)社區(qū)矯正制度設(shè)計(jì)及其踐行思考.中國(guó)刑事法雜志.2013（10）.

[4]張荊.北京社區(qū)矯正模式特色與問題點(diǎn)分析.中國(guó)公安大學(xué)學(xué)報(bào).2013（3）.endprint