劉琰囡

【摘要】2015年12月20日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳共同印發(fā)了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），該意見貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)精神，提出了完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的目標(biāo)任務(wù)和重要舉措。并規(guī)定建立健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，同時(shí)建立法律職業(yè)人員任職前培訓(xùn)制度，統(tǒng)一職前培訓(xùn)的內(nèi)容和方式，加強(qiáng)職前培訓(xùn)的組織保障、加強(qiáng)對(duì)擁有法律職業(yè)資格者在執(zhí)業(yè)方面的管理。從這些內(nèi)容上看，《意見》的印發(fā)無(wú)疑意味著我國(guó)司法考試制度在未來(lái)將進(jìn)行一次更加深入的改革。在筆者看來(lái)，隱藏在《意見》之下的，是國(guó)家對(duì)于法律職業(yè)共同體建設(shè)方面更加深入的認(rèn)識(shí)，筆者亦希望通過(guò)本文對(duì)司法考試與法律職業(yè)共同體之間的關(guān)系，以及該《意見》的實(shí)施所存在的在建設(shè)職業(yè)共同體方面的問(wèn)題作出一些淺要的探討。

【關(guān)鍵詞】法律職業(yè)共同體建設(shè)；司法考試；統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度

一、法律職業(yè)共同體的概念

對(duì)于何為法律職業(yè)共同體，法律職業(yè)共同體又包括哪些人員范圍，一直是學(xué)界長(zhǎng)期探討的問(wèn)題。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯認(rèn)為法律共同體是由某種共同的特質(zhì)維持或者形成的其成員間因共識(shí)而達(dá)成協(xié)議的群體，其特征是同質(zhì)性，這種同質(zhì)性以出生、政治、道德、宗教信仰、生活方式或職業(yè)等社會(huì)因素為表現(xiàn)，張文顯教授將維系這一群體的紐帶歸結(jié)為共同的法律精神，而支持著這種共同的法律精神的是職業(yè)者所具有的一致的法律知識(shí)背景、職業(yè)訓(xùn)練方法、思維習(xí)慣以及職業(yè)利益所形成的特有的職業(yè)思維模式、推理方式及辨析技術(shù)。

二、法律職業(yè)共同體建設(shè)的作用

（一）法律職業(yè)共同體建設(shè)對(duì)訴訟活動(dòng)的作用

職業(yè)共同體建設(shè)所要解決的問(wèn)題是不同職業(yè)者在職業(yè)過(guò)程中的矛盾問(wèn)題，這一問(wèn)題以律師和法官之間的沖突為典型。要解決這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)解決的是構(gòu)建一個(gè)雙方可以進(jìn)行對(duì)話的平臺(tái)，而對(duì)話平臺(tái)的構(gòu)建正如交戰(zhàn)雙方的談判一樣，需要兩個(gè)必不可少的關(guān)鍵因素：力量的對(duì)等和對(duì)話的紐帶。缺乏對(duì)等的力量，對(duì)話終將變成一方對(duì)另一方的強(qiáng)權(quán)；而缺乏紐帶，強(qiáng)權(quán)和強(qiáng)權(quán)的博弈終會(huì)因喪失理性走上相互毀滅的道路。而職業(yè)共同體內(nèi)在的要求是共同的法律知識(shí)背景、法律思維模式和職業(yè)利益，這些因素會(huì)促使在法律職業(yè)者內(nèi)部產(chǎn)生特有的法律職業(yè)語(yǔ)言，促進(jìn)各方之間相互信任并在信任的基礎(chǔ)上產(chǎn)生共識(shí)。由于法律職業(yè)者在訴訟中所代表的利益不同，因此他們之間的沖突其實(shí)在不同國(guó)家都是廣泛存在的。各國(guó)都試圖通過(guò)共同體的建設(shè)來(lái)緩和這種矛盾，目的無(wú)疑是希望通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)增強(qiáng)法律職業(yè)者相互之間的認(rèn)同感和相互制約的能力，以減緩不同利益所帶來(lái)的共同體內(nèi)部的矛盾。進(jìn)而促進(jìn)他們?cè)趯徟兄羞_(dá)成必要的共識(shí)，促進(jìn)法律的正確用和判決的執(zhí)行。

（二）法律職業(yè)共同體建設(shè)對(duì)法律解釋的作用

法律職業(yè)共同體的建設(shè)所涉及的人員類型是多種多樣的，其作用也不僅僅限于訴訟過(guò)程之中，還會(huì)滲透到法律解釋之中。法律作為一種社會(huì)規(guī)范，能夠在一定范圍內(nèi)普遍實(shí)施需要高度的同一性，而法律條文所能表達(dá)的含義往往是有限的，往往需要經(jīng)過(guò)解釋，且解釋主體的多樣性往往會(huì)帶來(lái)法律的不確定性。法律職業(yè)共同體在訴訟之外，其功能的發(fā)揮主要集中于對(duì)法律的解釋，從某種程度上說(shuō)還是一種“解釋共同體”。按照統(tǒng)一的理念和思維方式建立的“法律解釋共同體”的功效可以歸納為以下兩條：一是通過(guò)集體的力量抵制外界的非正當(dāng)干擾，從而實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的獨(dú)立性和自治；二是在法律界內(nèi)部形成一種互相制約的局面，防止個(gè)別人的主觀恣意。

（三）法律職業(yè)共同體建設(shè)的其他作用

法律職業(yè)共同體建設(shè)所體現(xiàn)出的作用并非是一個(gè)靜止的點(diǎn)，而是一個(gè)橫貫立法、司法、執(zhí)法、守法的線。該共同體建設(shè)除了緩解共同體內(nèi)不同群體之間的矛盾之外，還會(huì)向共同體的外層擴(kuò)展，進(jìn)而影響到社會(huì)生活的方方面面。

三、司法考試改革于法律職業(yè)共同體建設(shè)的作用

（一）改革取得法律職業(yè)資格的條件

本次所頒布的《意見》中將取得法律職業(yè)資格的學(xué)歷條件進(jìn)行了修改，做出了更為嚴(yán)格的要求，主要體現(xiàn)在兩方面：其一，排除了非全日制的高等法學(xué)教育取得法律職業(yè)資格的可能性；其二，要求取得法學(xué)資格的人員必須具有高校法學(xué)院的教育背景。這些設(shè)置的目的無(wú)疑是希望提高取得司法資格準(zhǔn)入的門檻，并希望通過(guò)法學(xué)教育背景的要求提高法律職業(yè)者相互之間在法治理念上的認(rèn)同程度，提高作為個(gè)體的法律職業(yè)者的個(gè)人素質(zhì)，為其相互之間的溝通創(chuàng)造必不可少的條件。

（二）明確法律職業(yè)人員范圍

本次出臺(tái)的《意見》既明確了法律職業(yè)人員的范圍，也從某種程度上擴(kuò)大了法律職業(yè)共同體的范圍，將具有準(zhǔn)法律工作性質(zhì)的人員也納入到其中。毫無(wú)疑問(wèn)其目的是為了使法律在社會(huì)生活中得到廣泛的認(rèn)同，調(diào)和從立法、司法、執(zhí)法到守法的過(guò)程當(dāng)中各個(gè)權(quán)力主體相互之間的矛盾；使得共同體的理念滲入到法律的動(dòng)態(tài)運(yùn)行當(dāng)中，提高國(guó)家機(jī)構(gòu)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于法治精神的尊重和認(rèn)同，緩和權(quán)力主體和權(quán)力主體之間的矛盾。

（三）建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度

《意見》中提出“國(guó)家法律職業(yè)資格主管部門會(huì)同法治實(shí)務(wù)部門制定法律職業(yè)入職前培訓(xùn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范。實(shí)行‘先選后訓(xùn)的，培訓(xùn)合格者方可準(zhǔn)予從事法律職業(yè)?！睆倪@一點(diǎn)上我們可以看出，法律職業(yè)職前教育將同樣成為進(jìn)入法律職業(yè)共同體的一個(gè)必不可少的階段。從階段上看，這種職前教育的模式與法學(xué)院的教育所側(cè)重的內(nèi)容應(yīng)是不同的，相比培養(yǎng)法律人特有的思維模式之外，這類職前教育更加側(cè)重于培養(yǎng)準(zhǔn)入者在處理具體案件時(shí)分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。統(tǒng)一的教育內(nèi)容能夠使處在不同職業(yè)崗位上的共同體人員相互理解；同時(shí)，具有統(tǒng)一化的教育方法也使得進(jìn)入職業(yè)共同體的人員在應(yīng)對(duì)具體案件時(shí)的操作方式上更為統(tǒng)一，減少了職業(yè)共同體在處理案件時(shí)處理程序和文書寫作上的分歧。

（四）建立法律職業(yè)資格檔案管理制度

目前，我國(guó)采取的是針對(duì)各類法律職業(yè)群體，按照人員編制進(jìn)行分類管理的模式，這樣的管理模式具有典型的行政色彩，檢察官與法官同屬公務(wù)員序列，而作為職業(yè)共同體之中的一個(gè)重要的群體的律師卻在實(shí)踐中處于類似個(gè)體工商戶的孤立地位。而《意見》的提出明確了“建立法律職業(yè)資格檔案管理和信息發(fā)布制度以及法律職業(yè)資格暫停、吊銷制度”。而統(tǒng)一的資格檔案管理制度能從一定程度上緩解“在法”的法律職業(yè)者和“在野”的法律職業(yè)者在身份認(rèn)同上的抵觸情緒，緩解職權(quán)主義訴訟模式下法律職業(yè)共同體內(nèi)“公權(quán)力”為本位的思維慣性，能夠從一定程度上促進(jìn)不同身份主體之間相互尊重。

四、《意見》實(shí)施可能造成的影響及問(wèn)題探究

（一）法律人才需求的增加和法學(xué)本科畢業(yè)生就業(yè)的矛盾

從《意見》對(duì)于應(yīng)取得法律職業(yè)資格的人員范圍的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)未來(lái)法制化建設(shè)的過(guò)程當(dāng)中必將會(huì)產(chǎn)生對(duì)于法律人才數(shù)量上強(qiáng)烈而持續(xù)的需求，同時(shí)也通過(guò)司法考試準(zhǔn)入門檻的限制大大增加了進(jìn)入法律職業(yè)群體的難度。這些改革無(wú)疑將加強(qiáng)法律專業(yè)學(xué)生在就業(yè)上的優(yōu)勢(shì)。但是筆者認(rèn)為這種優(yōu)勢(shì)在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)顯得非常明顯，原因之一就是《意見》在限制的過(guò)程中堅(jiān)持了“實(shí)行老人老辦法、新人新辦法”的原則。即意味著某些準(zhǔn)法律機(jī)構(gòu)內(nèi)未取得法律職業(yè)資格的人員并未喪失相應(yīng)的職權(quán)，因此短時(shí)間并不會(huì)產(chǎn)生太大的人才缺口。但是與此矛盾的是新晉的這類非傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體人員則必須具備法律職業(yè)資格。

（二）統(tǒng)一的檔案管理制度與維護(hù)法律共同體的獨(dú)立性的矛盾

建立統(tǒng)一的檔案管理制度首先需要面對(duì)的問(wèn)題是由什么樣的主體對(duì)法律職業(yè)資格檔案進(jìn)行管理?！兑庖姟诽岢鲈诮⒔y(tǒng)一的法律職業(yè)資格檔案管理制度的同時(shí)，還提出建立相應(yīng)的法律職業(yè)資格暫停、吊銷的機(jī)制。那么這種暫停、吊銷機(jī)制同時(shí)會(huì)成為一種實(shí)然的懲罰權(quán)，至少會(huì)直接涉及法律職業(yè)者切實(shí)的利益。曾有學(xué)者主張?jiān)谶@一問(wèn)題上可以學(xué)習(xí)英美法系現(xiàn)行的律師管理制度，由律師協(xié)會(huì)對(duì)法律職業(yè)資格檔案進(jìn)行統(tǒng)一管理，但筆者認(rèn)為這種方案執(zhí)行的可行性不大，其原因是由于我國(guó)律師協(xié)會(huì)在當(dāng)下依然具有濃厚的行政化色彩，律師協(xié)會(huì)在定性上屬于一個(gè)自律性組織，在目前仍無(wú)法充分發(fā)揮其保護(hù)和懲戒的功能，直接擴(kuò)大其職權(quán)從事該項(xiàng)管理工作在實(shí)踐上缺乏相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)作為依托；同時(shí)在我國(guó)職權(quán)主義色彩相對(duì)濃厚的司法體制之下，由社會(huì)團(tuán)體這樣的組織對(duì)于數(shù)目龐大，且涉及“體制內(nèi)”的法檢人員檔案進(jìn)行統(tǒng)一的管理也是不現(xiàn)實(shí)的。那么，由行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)進(jìn)行統(tǒng)一管理呢？似乎是可行的，采用這種模式時(shí)值得制度設(shè)計(jì)者警惕的是在建立統(tǒng)一的職業(yè)檔案管理制度的同時(shí)，如何避免行政職權(quán)侵犯法律職業(yè)共同體的獨(dú)立性，同時(shí)又要避免長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們所廣泛詬病的由法檢和司法行政機(jī)關(guān)共處統(tǒng)一的行政管理體制，通過(guò)利益聯(lián)合對(duì)于律師群體的獨(dú)立性進(jìn)行干涉。

（三）以司法考試為導(dǎo)向下的高校法學(xué)類專業(yè)教學(xué)定位上的模糊

司法考試在某種程度上是一個(gè)中間環(huán)節(jié)，它是法學(xué)教育和法律職業(yè)之間的一座橋梁。實(shí)際上，司法考試作為一種法律職業(yè)共同體的硬性準(zhǔn)入條件同樣會(huì)對(duì)普通高等院校的法學(xué)教育產(chǎn)生相應(yīng)的影響?！兑庖姟穼⒎陕殬I(yè)資格取得的學(xué)歷條件限制在全日制法學(xué)本科或以上學(xué)歷時(shí)，所帶來(lái)的最為直接的影響必然是?？埔韵路山逃头侨罩频姆▽W(xué)本科教育逐漸在社會(huì)中消失或被替代。此外，學(xué)歷的限制還會(huì)對(duì)全日制法學(xué)本科及其以上教育產(chǎn)生導(dǎo)向的作用，尤其在本科教育階段，嚴(yán)格的學(xué)歷條件和本科學(xué)生進(jìn)入法律職業(yè)共同體的剛性需求會(huì)將本科法學(xué)教育引向一種以“培養(yǎng)實(shí)務(wù)型人才”為目的教育模式，學(xué)生在本科階段的日常學(xué)習(xí)重心也會(huì)以法律的務(wù)實(shí)性為主。然而，本科階段的教育目的應(yīng)該是多元的，實(shí)務(wù)型的教育模式固然有利于促進(jìn)學(xué)生的就業(yè)，但學(xué)術(shù)型的教育模式也是本科法學(xué)教育一個(gè)重要的方面，對(duì)于培養(yǎng)法律職業(yè)者的批判精神和質(zhì)疑精神也有很重要的作用。

（四）職業(yè)前培訓(xùn)在內(nèi)容和方式上的模糊

如筆者在前文所述，在《意見》實(shí)施之后，普通高校法學(xué)本科教育必定會(huì)在某種程度上將培養(yǎng)通過(guò)司法考試的技能作為日常教學(xué)的重點(diǎn)。但《意見》同時(shí)提出要建立統(tǒng)一的職前培訓(xùn)，那么值得深究的就是在這種情況下，在培訓(xùn)的內(nèi)容上如何同高校本科的法律實(shí)務(wù)教育和當(dāng)今在高校內(nèi)設(shè)置的以法律實(shí)務(wù)教育為主的法律碩士教育相協(xié)調(diào)，如何既保證這種職前培訓(xùn)在深度上繼續(xù)擴(kuò)展使其免受“流于形式”的詬病，而又避免在內(nèi)容上的重復(fù)，在未來(lái)似乎是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。同時(shí)，為了保證法律適用的統(tǒng)一性，這種職前教育在原則上需要由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，并耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力資源?？杀娝苤氖钱?dāng)下我國(guó)大量取得法律職業(yè)資格的人員并非直接從事與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)，也有許多的人員選擇在高校內(nèi)繼續(xù)深造，在這種情況下如何避免培養(yǎng)資源上的浪費(fèi)也是未來(lái)需要考慮的一個(gè)問(wèn)題。

五、職業(yè)共同體建設(shè)下的改革重點(diǎn)與相關(guān)設(shè)想

（一）改革重點(diǎn)的探析

從總體上來(lái)看，本次出臺(tái)《意見》所包含的內(nèi)容雖然不多，但是卻涉及整個(gè)司法考試制度的方方面面，會(huì)對(duì)未來(lái)我國(guó)的法律人才的培養(yǎng)、行政機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)、整個(gè)法律職業(yè)共同體的建設(shè)產(chǎn)生深刻的影響。但由于《意見》本身非立法，更非具體的實(shí)施辦法，將產(chǎn)生怎樣的影響，我們只能通過(guò)以上內(nèi)容進(jìn)行揣測(cè)。但是，同所有的制度改革一樣，首先必須滿足的是實(shí)踐中所涉及的矛盾點(diǎn)。在筆者看來(lái)，提高法律職業(yè)者的整體素質(zhì)和職業(yè)共同體的準(zhǔn)入門檻固然重要，但是一旦到司法考試這樣的職業(yè)準(zhǔn)入資格層面可能會(huì)引發(fā)更多的社會(huì)性問(wèn)題，因此，在出臺(tái)具體措施時(shí)必須進(jìn)行更加謹(jǐn)慎的調(diào)研。而對(duì)于職業(yè)共同體的建設(shè)而言，最好的途徑是改善不同職業(yè)者之間不夠平衡的權(quán)利結(jié)構(gòu)，并從職業(yè)教育著手，培養(yǎng)其共同的經(jīng)歷和知識(shí)背景，促進(jìn)不同職業(yè)崗位之間的溝通與交流。這些內(nèi)容反映到本次司法考試改革當(dāng)中，最為重要的就是統(tǒng)一的職前培訓(xùn)制度。

（二）基于對(duì)重點(diǎn)的分析而產(chǎn)生的設(shè)想

我國(guó)現(xiàn)行《新錄用公務(wù)員試用期管理辦法（試行）》和關(guān)于實(shí)習(xí)律師的有關(guān)法規(guī)實(shí)際上均對(duì)于取得法律職業(yè)資格的有關(guān)人員設(shè)置了職前培訓(xùn)的制度，目的是為培養(yǎng)其在實(shí)務(wù)方面的工作經(jīng)驗(yàn)和工作技巧，但是這種職前培訓(xùn)模式長(zhǎng)期以來(lái)并非是基于培養(yǎng)職業(yè)共同體的目的而設(shè)置的，在實(shí)踐中，培養(yǎng)的方式和內(nèi)容上也是沿襲了傳統(tǒng)的“師徒式”的一對(duì)一的培養(yǎng)方式。這種培養(yǎng)方式的優(yōu)點(diǎn)顯而易見，可以使新晉的從業(yè)人員快速地融入工作環(huán)境，并在短期內(nèi)習(xí)得其所在的職業(yè)群體的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。但是這種培養(yǎng)模式在法律職業(yè)共同體建設(shè)當(dāng)中的缺陷也是顯而易見的，即造成了不同職業(yè)群體相互之間的孤立。不同職業(yè)群體在經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)上的差別往往大于他們?cè)诜芍R(shí)整體上的認(rèn)識(shí)，不同職業(yè)群體之間的身份認(rèn)同也往往超過(guò)了他們?cè)诜ㄖ涡叛錾系恼J(rèn)同。在筆者看來(lái)，考試本身作為一種選拔人才的方式并不能作為真正的目的，而只能作為選拔人才的手段。在法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)塑造過(guò)程中比手段更重要的是如何培養(yǎng)不同群體在長(zhǎng)期執(zhí)業(yè)過(guò)程中相互認(rèn)同的情感和相互一致的思維方式；在統(tǒng)一的法律制度下，職業(yè)共同體內(nèi)首先要達(dá)成共識(shí)，繼而才能在大眾思維和法律思維之間達(dá)成共識(shí)。因此筆者認(rèn)為，可以將這種單獨(dú)式的培養(yǎng)模式與統(tǒng)一的職前培訓(xùn)相融合，定位為一種輪崗式的培訓(xùn)機(jī)制，促進(jìn)共同體內(nèi)成員在統(tǒng)一的教育背景中相互認(rèn)同。

在培養(yǎng)內(nèi)容上，有關(guān)人員在取得法律職業(yè)資格后，入職之前，必須深入到各個(gè)具體的崗位當(dāng)中從事不同的法律工作，以轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的一對(duì)一的培養(yǎng)模式所帶來(lái)的職業(yè)群體相互孤立的常態(tài)。在培訓(xùn)的過(guò)程中，應(yīng)以實(shí)務(wù)技術(shù)作為主要內(nèi)容。

在培養(yǎng)主體上，培訓(xùn)的過(guò)程也必須是在不同職業(yè)群體共同的主持之下進(jìn)行，并由不同職業(yè)群體內(nèi)的優(yōu)秀職業(yè)者共同從事培訓(xùn)業(yè)務(wù)、共同制定培養(yǎng)目標(biāo)。在培訓(xùn)期結(jié)束時(shí)，由各類職業(yè)主體的職業(yè)者對(duì)學(xué)員進(jìn)行考核，只有這樣，才能避免學(xué)員對(duì)于單個(gè)職業(yè)群體的偏重，避免這種培訓(xùn)方式流于形式。

除此之外，還要建立法律職業(yè)人終身培養(yǎng)模式，不斷更新群體內(nèi)人員的知識(shí)，并促進(jìn)人員之間的相互流動(dòng)，避免其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中在認(rèn)識(shí)上逐漸走向孤立。針對(duì)現(xiàn)實(shí)中許多人員取得法律職業(yè)資格但在短期內(nèi)并沒有從事法律職業(yè)的現(xiàn)狀，這種培訓(xùn)模式可以采取一種“入職啟動(dòng)”的方案，不以“取得資格”而以“從事工作”為啟動(dòng)前提，以節(jié)約培養(yǎng)資源。

六、結(jié)語(yǔ)

作為一種培養(yǎng)選拔人才的方法，司法考試改革直接關(guān)系到職業(yè)共同體的建構(gòu)，同時(shí)其所帶來(lái)的影響也是一個(gè)社會(huì)學(xué)問(wèn)題，會(huì)間接影響社會(huì)生活的方方面面。然而，司法考試作為一種考試，對(duì)于培養(yǎng)專業(yè)性法律人才來(lái)說(shuō)也具有不可避免的局限性。因此在筆者看來(lái)細(xì)化統(tǒng)一的職業(yè)培訓(xùn)制度，促進(jìn)不同職業(yè)群體間的相互流動(dòng)，才是培養(yǎng)職業(yè)共同體，提高國(guó)家整體法制化水平的關(guān)鍵，也是司法考試的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.《法治秩序的建構(gòu)》[M]. 北

京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.121.

[2] 何東.《日本司法考試改革的最前沿——

日本新司法考試制度及法科大學(xué)院述評(píng)》[J].《浙江社會(huì)科學(xué)》，2008.8.

[3] 毛興勤.《法律職業(yè)的內(nèi)在沖突與調(diào)

試：以法官與律師的關(guān)系為中心》[J].《法治研究》，2013.9.

[4] 張文顯，盧學(xué)英.《法律職業(yè)共同體

引論》[J].《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002.6.

[5] 李峣.《關(guān)于律師與法官關(guān)系的實(shí)證

研究》[J].《法治研究》，2008.7.

（作者單位：河南科技學(xué)院）