摘 要 隨著網(wǎng)絡(luò)的快速普及和發(fā)展，以支付寶為代表的第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)越來(lái)越被人們接受和認(rèn)可，而且使用率逐年上漲，但是隨之帶來(lái)的安全隱患也令人堪憂。特別是，由于網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)自身存在技術(shù)等方面一些安全隱患，使得盜用支付帳戶的行為頻頻發(fā)生，但是我國(guó)目前關(guān)于盜用支付帳戶行為的法律法規(guī)還有待進(jìn)一步的健全。因此，本文通過(guò)相關(guān)案例對(duì)該行為的法律問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，以期能夠進(jìn)一步健全我國(guó)的法律法規(guī)，能夠?qū)ΡI用支付寶帳戶的行為進(jìn)行有效的懲處，規(guī)范第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)提供有利的參考與借鑒。

關(guān)鍵詞 支付寶 盜竊 詐騙 犯罪對(duì)象

作者簡(jiǎn)介：邢丹丹，國(guó)際關(guān)系學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.029

張某利用自己所學(xué)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，偷偷將某西餐廳的支付二維碼換成自己的，致使一些顧客在該西餐店消費(fèi)時(shí)，錢款轉(zhuǎn)到張某處。不久，西餐廳店主發(fā)現(xiàn)收入金額不對(duì)勁，后報(bào)警將張某抓獲。經(jīng)查，因張某偷換二維碼的行為，該西餐廳共損失5萬(wàn)余元。張某的行為是典型的侵財(cái)型的犯罪形式，也是目前一種常見(jiàn)的利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪行為，那么該行為如何定性，如何引以為鑒，則是本文研究的重點(diǎn)所在。

一、“盜用”支付寶賬戶的法律定性分析

該案例爭(zhēng)議的關(guān)鍵之處在于，行為人張某偷換了賣家的二維碼，致使顧客向其付款，該行為是符合詐騙罪還是盜竊罪？

我國(guó)《刑法》第266條對(duì)詐騙罪作出了規(guī)定，但內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處……?！倍F(xiàn)實(shí)的案件處理中，我們可以這樣歸納詐騙罪（即遂）的基本構(gòu)成：行為人實(shí)施詐騙行為-對(duì)方（受騙人）產(chǎn)生（或者繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)-行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。在該案件中，顧客的確受騙向“錯(cuò)誤”的賣家付款，值得討論的是，該處分行為是基于顧客的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的嗎？我認(rèn)為不是的。正如，行為人借口看金項(xiàng)鏈而趁機(jī)掉包，將假項(xiàng)鏈還給銷售人員一樣，銷售人員沒(méi)有核實(shí)項(xiàng)鏈真假的義務(wù)，看似被欺騙，實(shí)則從未產(chǎn)生過(guò)處分真項(xiàng)鏈的意圖，僅僅是應(yīng)對(duì)方的請(qǐng)求交其察看。類同于本案，顧客沒(méi)有檢查二維碼是否屬于賣家的義務(wù)，他只有按照賣家的要求履行價(jià)款的義務(wù)，并且認(rèn)為掃碼付款便可以將錢支付給賣家，從而進(jìn)行支付行為，整個(gè)過(guò)程并沒(méi)有產(chǎn)生任何的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。行為人沒(méi)有讓顧客“從無(wú)到有”的產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，因此，該行為人不可能構(gòu)成詐騙罪。

需要注意的是，在詐騙罪中有一特殊類型，學(xué)理上將其稱之為三角詐騙，最典型的是訴訟詐騙。三角詐騙與普通詐騙的不同之處在于，財(cái)產(chǎn)處分人（受騙人）與受害人并非同一人，并且受騙人必須處在一個(gè)有權(quán)處理財(cái)產(chǎn)的地位，否則將構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。還要強(qiáng)調(diào)的是，受騙人雖與被害人不是同一人，但受騙人與處分人必須是同一人，不然，便會(huì)缺乏“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”的本質(zhì)要素。而對(duì)于處分地位的判斷，通?？梢砸罁?jù)社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)，受騙人是否經(jīng)常處理受害人財(cái)產(chǎn)，等等。而在本案中，行為人“假借”顧客的付款行為，完成了對(duì)貨款的侵占，這一過(guò)程與三角詐騙十分相似。除卻顧客是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不談，正確評(píng)價(jià)顧客的處分地位成為關(guān)鍵。顧客在通過(guò)二維碼付款時(shí)，已經(jīng)或得了相應(yīng)的貨品，此時(shí)便對(duì)于賣家便產(chǎn)生了一定的債權(quán)關(guān)系，顧客僅僅輔助性的完成付款，履行支付義務(wù)即可。通俗地講，當(dāng)買賣關(guān)系確定，貨品在顧客手中時(shí)，顧客口袋中的錢應(yīng)當(dāng)是屬于賣家的了。所以，顧客并不具有處分地位，同時(shí)，顧客依然在付款時(shí)不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，該行為也不滿足三角詐騙。

詐騙罪與盜竊罪是對(duì)立關(guān)系，兩者的區(qū)別不能僅僅依據(jù)作用的大小，例如，單純地認(rèn)為案件中“欺騙”的作用大，便是詐騙罪。兩者真正的區(qū)別在于，行為人是否實(shí)施的詐騙行為，且該詐騙行為是否讓受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了財(cái)產(chǎn)。通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，顧客沒(méi)有在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配下處分財(cái)產(chǎn)，因此，上述案例應(yīng)當(dāng)符合盜竊罪。盜竊罪按照犯罪手段的劃分屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，是具有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)非法占有的目的，在任何時(shí)代和任何地點(diǎn)都是犯罪，刑事政策上對(duì)盜竊罪一向有較高的抑制必要性。誠(chéng)如上述，行為人是對(duì)賣家的“債權(quán)”進(jìn)行盜竊，因此，肯定本案構(gòu)成盜竊罪的最大障礙是，是否可以對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行盜竊？

在各國(guó)立法例中，通常認(rèn)可財(cái)產(chǎn)性利益可以成為部分財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，日本將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別進(jìn)行規(guī)定；韓國(guó)將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定在同一款中；德國(guó)以“財(cái)產(chǎn)”、“不正當(dāng)利益”等概念指代財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。如果，刑法明文規(guī)定的對(duì)象為財(cái)務(wù)或動(dòng)產(chǎn)，那么，侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為將不構(gòu)成犯罪。以日本刑法為例，通常認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象不可能是財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)?，?cái)產(chǎn)性利益不可能被物理性占有，何談對(duì)占有的侵犯；財(cái)產(chǎn)性利益糾紛可以通過(guò)民法進(jìn)行解決，具有補(bǔ)充性的刑法不應(yīng)該過(guò)早地介入。而我國(guó)立法并未對(duì)“財(cái)產(chǎn)性利益是否可以成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象”進(jìn)行規(guī)定。但是，我國(guó)《刑法》第92條卻對(duì)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了列舉式說(shuō)明，不僅包括了房屋、生產(chǎn)資料等有形財(cái)產(chǎn)，也包括了“依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。不難發(fā)現(xiàn)，后者描述的財(cái)產(chǎn)不具有有形性，但卻被概括在公民私人所有的財(cái)產(chǎn)中。因此，從文義上來(lái)講，我國(guó)認(rèn)可侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。綜上所述，行為人張某非法占有了賣家對(duì)顧客擁有內(nèi)容為價(jià)款的債權(quán)，成立盜竊罪。

二、關(guān)于“盜用”支付寶帳戶行為的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

（一）立法過(guò)于滯后、內(nèi)容分散

我國(guó)對(duì)于“盜用”支付寶帳戶行為立法比較滯后，內(nèi)容分散，主要分布在《刑法》、《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全保護(hù)條例》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等法律法規(guī)當(dāng)中，對(duì)于其定性并沒(méi)有明確界定，因此，這對(duì)于司法實(shí)踐過(guò)程打擊與懲處該類型的犯罪行為帶來(lái)了巨大的麻煩和困難。沒(méi)有可以依據(jù)的明確法規(guī)，甚至可能出現(xiàn)同樣的案例，不同的法院會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。除刑法外，我國(guó)目前對(duì)諸如“支付寶”等的第三方支付平臺(tái)的立法，僅僅停留在部門規(guī)章層面，部門之間各自為政，甚至有相互背離的條款出現(xiàn)，這對(duì)支付寶賬戶本身的監(jiān)管也造成困難。endprint

（二）支付寶帳戶存在安全隱患，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不力

一方面支付寶帳戶在為廣大民眾支付帶來(lái)快捷便利的同時(shí)，也讓廣大民眾的財(cái)產(chǎn)存在了一定的安全隱患。這個(gè)依托互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的新型支付領(lǐng)域，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)等相關(guān)技術(shù)的不成熟，以及非官方應(yīng)用平臺(tái)的惡意軟件或者山寨軟件的出現(xiàn)（這些軟件在程序圖標(biāo)、操作流程和官方的支付寶軟件基本相似），容易對(duì)用戶造成迷惑和干擾，使用戶在使用的過(guò)程中感染病毒或者被盜用帳戶和密碼。特別是，目前新開發(fā)的支付二維碼形式，由于缺少相應(yīng)的安全認(rèn)證，極易產(chǎn)生操作漏洞，讓犯罪分子有了可趁之機(jī)。本文的案例當(dāng)中，張某就是利用了計(jì)算機(jī)常識(shí)性知識(shí)，對(duì)西餐廳的支付二維碼進(jìn)行了調(diào)換，才實(shí)施了相應(yīng)的犯罪。

另一方面，我國(guó)關(guān)于的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管隊(duì)伍成立不久，專職的網(wǎng)監(jiān)人員更是后備不足，網(wǎng)監(jiān)人員的業(yè)務(wù)水平與實(shí)際操作中所需要的技術(shù)還有很大的差距，因此，不能有效的對(duì)支付寶交易進(jìn)行監(jiān)管。

（三）個(gè)人信用缺失，覆蓋全社會(huì)的征信體系尚未建立

我國(guó)尚未建立起一套完整的信用體系，僅僅處在發(fā)展的萌芽階段。通過(guò)支付寶賬戶進(jìn)行結(jié)算雖是面對(duì)面的進(jìn)行，但沒(méi)有現(xiàn)金的直接交付，這很容易引起信用問(wèn)題。正如上述案例，行為人張某的方法并不高明，可以說(shuō)是毫無(wú)科技可言，他正是鉆了“信任”的空子，賣家若能及時(shí)檢查收賬情況，不至于有如此大的損失。在社會(huì)整體的征信制度尚未建立的情況下，人與人之間基于信任能否取得的利益，全看對(duì)方人品如何。在沒(méi)有制度化的保護(hù)之前，買賣雙方不能有效地識(shí)別相關(guān)信息，也不能共享和查詢其他人的信用數(shù)據(jù)。此時(shí)此刻，大談?dòng)行У亩糁撇环ㄐ袨榈陌l(fā)生是天方夜譚。

三、防范和打擊對(duì)策

（一）完善立法，明確盜用支付寶帳戶行為的法律定性

根據(jù)我們前面的分析，針對(duì)盜用支付寶帳戶行為的多樣性和復(fù)雜性，我國(guó)需要對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行完善，相關(guān)法律可以采取列舉式，針對(duì)不同的盜用支付寶帳戶的形式，明確不同的定性。特別是，對(duì)盜竊罪和詐騙罪這兩種常見(jiàn)犯罪進(jìn)行明確的區(qū)分。此外，兩者的區(qū)別不能僅僅停留在學(xué)理層面上，我國(guó)針對(duì)犯罪行為的定罪量刑的唯一淵源是遵循成文法主義，只有將學(xué)理的意見(jiàn)轉(zhuǎn)化為實(shí)在法，實(shí)現(xiàn)有法可依，才能有效的打擊利用支付寶帳戶進(jìn)行的犯罪。同時(shí)，還要加大對(duì)盜用支付寶帳戶進(jìn)行犯罪的懲處力度，提高犯罪成本，從而對(duì)犯罪分子起到威懾的作用。

（二）規(guī)范第三方支付平臺(tái)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力量

首先，第三方支付平臺(tái)對(duì)用戶進(jìn)一步強(qiáng)化身份認(rèn)證制度，可以進(jìn)一步提高支付安全。特別是對(duì)于利用二維碼進(jìn)行支付的行為，可以采取密碼和實(shí)物相結(jié)合的雙因子認(rèn)證方式，增強(qiáng)身份認(rèn)證的強(qiáng)度。比如交易付款時(shí)，除了需要輸入交易密碼，還需要輸入第三方支付平臺(tái)發(fā)送的交易實(shí)時(shí)短信；用信用卡進(jìn)行支付時(shí)，還需要輸入信用卡的驗(yàn)證密碼等。

其次，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管力量，提高網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管隊(duì)伍的專業(yè)技術(shù)水平，培養(yǎng)技術(shù)過(guò)硬、法律法規(guī)程序等業(yè)務(wù)熟練的復(fù)合型人才，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)偵技術(shù)的培訓(xùn)，從而才能從容應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的迅速發(fā)展。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控力量的加強(qiáng)，避免或減少犯罪分子的實(shí)施盜用支付寶帳戶行為的機(jī)會(huì)和成功率，進(jìn)而有效的扼制該犯罪行為的發(fā)生。

（三）盡早建立覆蓋全社會(huì)的征信體系

第三方支付平臺(tái)是進(jìn)行交易金錢交易的平臺(tái)，而中國(guó)人民銀行素有我國(guó)“國(guó)庫(kù)”之稱，既管理著國(guó)家財(cái)政大權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起確保人民財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。而且，中國(guó)人民銀行本身便有基于商業(yè)銀行借貸信息的企業(yè)和個(gè)人信用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，因此，在建立與第三方支付平臺(tái)相關(guān)的覆蓋全社會(huì)的征信體系時(shí)，中國(guó)人民銀行責(zé)無(wú)旁貸?；ヂ?lián)網(wǎng)金融征信企業(yè)多元化，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融征信系統(tǒng)多元化，那么，政府應(yīng)主導(dǎo)行業(yè)體系建設(shè)和資源整合，更好發(fā)揮其在行業(yè)發(fā)展中的引導(dǎo)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，盜竊罪與詐騙罪都屬于取得型犯罪，是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的核心。與之相對(duì)的是較為邊緣的毀棄型犯罪，如故意毀壞財(cái)物罪。盜竊罪與詐騙罪以直接取得財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益為主要特征，而某些盜竊罪還會(huì)使用一定的“欺騙”手段，所以實(shí)務(wù)中盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別格外重要。首先，要明確兩者呈現(xiàn)對(duì)立關(guān)系，不可以用“欺騙”的作用大小來(lái)進(jìn)行判斷；其次，兩者的區(qū)別在于對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分地位的判斷，被害人必須在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下處分財(cái)產(chǎn)，才可成立詐騙罪，反之，成立盜竊罪；最后，雖然多數(shù)國(guó)家的立法不認(rèn)可盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，但是，我國(guó)快捷支付的迅速發(fā)展，加之，《刑法》第92條的規(guī)定，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益。在實(shí)務(wù)中盡快明確兩者的區(qū)別是當(dāng)務(wù)之急，除此之外，更要其他的配套立法體系迅速建立，加大類似犯罪行為的打擊力度；有關(guān)部門應(yīng)采取更為嚴(yán)格的監(jiān)管方式，及時(shí)曝光相關(guān)犯罪手段，提高公民的防范意識(shí)；第三方支付平臺(tái)應(yīng)及時(shí)配合征信系統(tǒng)的建立切不可以“商業(yè)機(jī)密”為由，過(guò)分維護(hù)相關(guān)用戶隱私，中國(guó)人民銀行和各級(jí)政府應(yīng)主動(dòng)發(fā)揮引領(lǐng)作用，促進(jìn)覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)盡快建立起來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第五版）.北京：法律出版社.2016.

[2]黎宏.日本刑法精義（第二版）.北京：法律出版社.2008.

[3]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究.北京：清華大學(xué)出版社.2006.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要.北京：清華大學(xué)出版社.2010.

[5]吳曉光.快捷支付業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及防控策略分析.金融與經(jīng)濟(jì).2013（5）.endprint