摘 要 推進以審判為中心的訴訟制度改革必然強化庭審在刑事訴訟中的作用，提起公訴是檢察機關參與審判活動的方式，以審判為中心的訴訟制度改革給公訴工作提出了更高要求。文章從公訴角度入手，結合司法實踐從強化證據(jù)審查、和諧檢律關系、有效運用庭前會議制度、抓好公訴人出庭能力幾個方面論述如何加強公訴質量，主動適應、積極作為，以期更好的履行公訴職能，實現(xiàn)看得見的司法公正。

關鍵詞 審判中心 公訴 庭審實質 司法公正

作者簡介：姚昌梅，洛陽鐵路運輸檢察院公訴科。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.017

一、全面貫徹證據(jù)裁判原則，把好庭前證據(jù)審查關

全面貫徹證據(jù)裁判原則是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。在公訴環(huán)節(jié)，要堅持嚴格審查和運用證據(jù)，注重犯罪嫌疑人和辯護人的合理辯解和審查中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不充分及證據(jù)矛盾，對經補充偵查仍然不符合起訴條件的，要依法作出不起訴的處理。杜絕事實不清、證據(jù)不足的案件“帶病”起訴。

王某某涉嫌盜竊案，在審查起訴階段，堅持用證據(jù)說話，用證據(jù)證明案件事實，不認定沒有證據(jù)支持的事實。2015年5月18日中午12時許，被告人王某某進入南陽火車站，當重慶北開往哈爾濱西的K1064次列車在南陽火車站二站臺停車時，王某某趁人多擁擠之際在15號車廂門口，盜竊旅客魏某某褲子右后口袋內棕色長方形錢包一個。盜竊得手后，王某某見失主發(fā)現(xiàn)錢包被盜準備報案時，迎面走向失主并將其盜竊的錢包扔到失主腳下，失主拾起錢包后上車，后到南陽火車站報案。經清點，被盜錢包內裝現(xiàn)金人民幣9200元。

公安機關移送審查起訴認定王某某的盜竊數(shù)額是12200元。認定12200元的依據(jù)是被害人魏某某的陳述及同路人的證人證言。二人證實的內容是：在案發(fā)前一天的下午，因二人是合伙生意人，在武昌做完生意后對錢包里的錢進行了核對，一共是12500元。后在路途車票、生活費共花300元，上車前買車票后錢包里還剩12200元。后被害人上車后發(fā)現(xiàn)錢包被盜，立即下車準備報案，王某某把錢包扔給他，被害人上車。上車后二人對錢包里的錢進行清點：剩下9200元，錢包少了3000元。公訴機關經審查認定的盜竊數(shù)額是9200元。認定的依據(jù)除了偵查機關認定12200元的依據(jù)外，還包括有以下證據(jù)：一是案發(fā)當天南陽站兩名接報民警的證言。被害人魏某某于2015年5月18日下午15時40分到南陽火車站報案在南陽站上車時錢包被盜的情況，后接報民警對被盜錢包里的錢進行了清點，共計9200元。雖然接報民警當時做了清點工作，但未制作清點筆錄。我們在審查起訴時要求接報民警對當時魏某某錢包被盜報案后清點錢的事實出具相關材料，并與被害人核實。二是被告人王某某供述和辯解。王某某雖然盜竊了被害人的錢包，并打開錢包看到錢包里有很厚一疊錢，正是因為錢多，所以沒有從錢包中拿錢出來，而是看到被害人下車害怕被害人報案直接又扔給被害人。三是證人王某、候某某的證言。兩人的證言證明沒有看到被告人王某某從盜竊的錢包中拿錢。認定王某某盜竊9200元的證據(jù)事實清楚、證據(jù)確實充分，而認定王某某盜取錢包后從被盜錢包中拿3000元的證據(jù)不充分，即認定王某某盜竊12200元的證據(jù)不充分。檢察機關最終以盜竊9200元移送法院起訴，使進入庭審的案件達到了“事實清楚，證據(jù)確實充分”的證據(jù)標準。

二、構建和諧的檢律溝通機制，保障當事人訴訟權利

檢察官在思想上和行動上要將律師視為檢察機關與當事人之間的信任橋梁，要認識到刑事檢察工作與刑事辯護的相融性，兩者絕非零和博弈關系。案件進入審查起訴階段后，公訴人應充分聽取律師意見，與律師坦誠交流，充分發(fā)揮律師的橋梁作用，向犯罪嫌疑人闡明法律政策和含義，疏導其對抗和不良情緒，從而為查明案件事實，核實案件證據(jù)提供良好的環(huán)境。

蘇某某涉嫌貪污一案，審查起訴階段，公訴人與律師積極溝通，充分聽取律師意見，正視其合理訴求。通過律師向犯罪嫌疑人傳達法律政策，化解其不良情緒，取得了良好的辦案效果。本案移送審查起訴時蘇某某涉嫌兩起貪污犯罪事實。在移送審查起訴的初期，犯罪嫌疑人對指控的第二起貪污犯罪事實極力否認。因為本案定案的主要依據(jù)是犯罪嫌疑人的口供，如果犯罪嫌疑人不認可第二起犯罪事實，給本案的認定帶來極大的困難。公訴機關及時與犯罪嫌疑人的辯護人溝通，認真聽取辯護人的意見。辯護人一開始認為對于起訴意見書指控的第二起犯罪事實，認為認定蘇某某貪污依據(jù)的證據(jù)僅有孫某某單方的證言，無其他證據(jù)印證，在證據(jù)不足的情況下，應當作出對犯罪嫌疑人有利的解釋，根據(jù)疑罪從無原則，應當對此數(shù)額不予認定。全面了解辯護人的意見后，我們對本案證據(jù)全面審查，反復研究，認為偵查機關指控犯罪嫌疑人貪污的第二起犯罪事實中的部分數(shù)額因缺乏客觀證據(jù)，如果犯罪嫌疑人不認罪，那么案件起訴到法院存在不予以認定的風險。經研究，公訴部門提出為了降低風險，提高辦案質量，如果犯罪嫌疑人有好的認罪態(tài)度，可以考慮在起訴階段砍掉第二起犯罪事實的部分數(shù)額的意見，此意見也得到了偵查部門的同意。之后我們從辯護人方面著手做工作，看能不能轉變犯罪嫌疑人的認罪態(tài)度，我們真誠與律師溝通，明確表達了對第二起犯罪事實中的部分數(shù)額如果犯罪嫌疑人認罪態(tài)度好在起訴時可以考慮不予認定，但其余的數(shù)額證據(jù)確實充分，即使犯罪嫌疑人不認罪，也并不影響案件數(shù)額的認定，犯罪嫌疑人一味的否認只會對犯罪嫌疑人不利。辯護人也充分聽取了我們的意見并表示會盡力說服犯罪嫌疑人，讓犯罪嫌疑人把握其中的利害關系。第二天辯護人通過會見犯罪嫌疑人把我們的意見轉達給了犯罪嫌疑人，并反饋了犯罪嫌疑人愿意認罪的意見。在提起公訴時，公訴機關對第二起犯罪事實的部分數(shù)額未予以認定。庭審中，被告人認罪態(tài)度較好，極大的減輕了公訴人出庭舉證、質證的壓力，節(jié)省了司法資源。公訴人也依法提出了被告人構成坦白，依法可以從輕處罰的量刑意見，并取得了良好的庭審效果。endprint

雖然我國未確立辯訴交易制度，但在司法實踐中，大量的訴辯交易已然存在。筆者認為，我們可以借鑒國外的訴辯交易制度，建立檢律溝通、協(xié)商制度，在符合法律規(guī)定的前提下，訴辯雙方可以就量刑等問題進行協(xié)商，達成一致意見。檢律雙方應建立合作和協(xié)商意識，把一些輕微的案件解決在審判之前，減少不必要的法庭對抗。

三、運用庭前會議制度，妥善解決程序性問題爭議

庭前會議的主要目的是促進庭審的順利、有序開展，確保庭審的連續(xù)性。有效利用庭前會議制度，可以就非法證據(jù)排除等程序性問題充分溝通；可以通過訴辯雙方對案件掌握的材料和證據(jù)進行交換，在庭審中更精準的進行訴辯；可以整理爭議焦點，對沒有爭議的事實事先達成合意，集中精力論辯有爭議的內容，提高庭審效率和審判質量，實現(xiàn)審判結果的公正。

為縮短庭審時間、提升訴訟效率。李某某涉嫌受賄一案庭前就非法證據(jù)排除問題召開了庭前會議。庭前會議圍繞李某某在偵查階段中訊問筆錄的獲取是否是以非法手段取得的展開，辯護人逐一列舉訊問中的細節(jié)。公訴人緊緊抓住庭前會議的機會，當場播放訊問錄音錄像，充分發(fā)表了意見，在庭前會議環(huán)節(jié)解決了非法證據(jù)排除的問題。對于庭前確認的不存在非法證據(jù)的問題，在庭審中控辯雙方對此沒有再發(fā)表意見，從而提升了庭審的效率。實踐中，雖然庭前會議還存在著一些困難和問題，比如王某某受賄一案中在庭前會議中涉及的是否申請證人出庭問題并未得到很好的解決，在第一次庭審中辯護人再一次提出，庭審無法繼續(xù)，合議庭不得不休庭待下次開庭。

庭前會議為庭審的優(yōu)質高效鋪平道路，既有利于查清案件事實，又有利于尊重和保障人權。盡管庭前會議制度還有諸多不完善之處，比如庭前會議不能對案件的實體問題解決作出最終處理決定等。但在以審判為中心的語境下，訴辯雙方應緊緊抓住庭前可貴的交流機會，將能在庭前會議上解決的爭議妥善解決。實務中申請非法證據(jù)排除的案件及重大、復雜案件，可以考慮召開庭前會議。庭前會議的召開不具有強制性，刑訴法對庭前會議的召開的規(guī)定也比較籠統(tǒng)，因此在實踐中召開庭前會議應進一步規(guī)范。

四、苦練內功，適應庭審的實質，提升庭審舉證質證能力

（一）提高交叉詢問的能力

嚴格落實對證人、鑒定人和專門知識人出庭的法律規(guī)定，保障當事人的質證權。公訴人還要熟悉交叉詢問的規(guī)則，特別是要預先厘清詢問思路，設定詢問內容。既要注意詢問本方證人，也要注意質詢對方證人；既要尊重辯護人的詢問、質詢權，也要制止辯護人不適當?shù)陌l(fā)問。要有針對性的展開詢問，對辯護人的問話、證人的應答及時調整詢問角度。對證人翻證，要通過詢問揭穿矛盾，從邏輯上證明證人庭上陳述的虛假性，佐證起訴事實，保證詢問的有效性。

（二）提高歸納爭議焦點的能力

“法庭是解決爭議的主戰(zhàn)場，爭議的解決應該是在法庭內解決的，而不是靠看卷或寫裁判文書解決”。在審查起訴、庭前會議及開庭前，要全面梳理案件事實和證據(jù)。通過與律師的庭前溝通歸納案件爭議焦點，對庭審中可能出現(xiàn)的辯點作出預判，并通過撰寫出庭預案等法律文書注意案件的細節(jié)問題和法律專業(yè)知識，以便在庭審中沉著應對。在庭審中歸納爭議焦點應努力做到用詞規(guī)范嚴謹、恰當準確，善于抓住案件的核心要點，突出重點，強化法官內心確信。

（三）提高掌控庭審局面的能力

要充分運用公訴人首先發(fā)問、舉證、辯論的優(yōu)勢，力爭占領事實評價和法律評價的高地。緊緊抓住犯罪構成的核心，通過證據(jù)間的印證進行分析，闡明證據(jù)與證據(jù)之間的邏輯關聯(lián)性、整體性，排除證據(jù)的疑點，形成完整的證據(jù)鎖鏈，準確認定犯罪事實。對庭審中出現(xiàn)的被告人翻供、證人翻證要保持冷靜、從容不迫、迅速反應，有理有據(jù)主動控場。如果需要核實相關證據(jù)材料等應建議法庭休庭，以便更好的查清事實和實現(xiàn)庭審活動的公正高效。

以審判為中心的訴訟制度改革牽動著每一名公訴人的心，也影響著國家的法治進程?！白屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中都感受到公平正義”才是真正的公正，公訴工作肩負著維護司法公正、提高司法公信力的重要職責。公訴人只有秉持正確的司法理念、增強證據(jù)意識、提升出庭支持公訴的能力，才能適應審判中心主義模式下的新挑戰(zhàn)！

參考文獻：

[1]韓東成.以審判為中心語境中新型訴辯關系之雙重構建.上海政法學院學報.2016（2）.

[2]胡云騰.審判規(guī)律與中國特色.法制日報.2014年8月，第009版.endprint