摘 要 如果刑事處罰不能有效地達(dá)到目的，那么無異于強(qiáng)加成本和困難于社會(huì)。但即使刑罰目的是有效的，具體的懲罰措施也還可能會(huì)受道德和社會(huì)實(shí)際的制約。對(duì)刑罰目的歷史沿革的考究，討論諸如當(dāng)前刑法理論所承認(rèn)的刑罰目的：報(bào)應(yīng)、預(yù)防等，可以更好地把刑罰目的概念進(jìn)行進(jìn)一步的界定和篩選，并引出刑事判決的目的及其作出方法，以期更完善的解決相應(yīng)問題。

關(guān)鍵詞 刑罰目的 沿革 重構(gòu)

作者簡(jiǎn)介：陳發(fā)明，浙江工商大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.006

一、刑罰目的論的沿革

國(guó)家運(yùn)用刑罰是為了履行憲法賦予的保護(hù)社會(huì)及個(gè)人的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)此任務(wù)即是刑罰的目的。落實(shí)到實(shí)踐當(dāng)中，亦即刑罰對(duì)相應(yīng)主體，所能給予的影響。按照司法程序及其結(jié)果的效應(yīng)來分析，刑罰之目的主要分成了兩個(gè)層次：第一層是負(fù)反饋式的目的，利用刑罰之運(yùn)用，對(duì)所規(guī)制的行為禁止的同時(shí)，對(duì)其反面行為進(jìn)行鼓勵(lì)；第二層是正反饋式的，亦即適用刑罰規(guī)制某類行為，用以壓制該行為的風(fēng)行。而適用之目的，不管是正反饋還是負(fù)反饋效果，都是刑罰行使者所希望達(dá)到的目的。刑罰作為施加痛苦與限制的國(guó)家管理方式，只有在立法、司法、執(zhí)法的相關(guān)階段都以合適的方式運(yùn)用，才能達(dá)到其創(chuàng)設(shè)之目的。這也是其本質(zhì)與功能，體現(xiàn)了其基本存在和價(jià)值。

（一）報(bào)應(yīng)理論

報(bào)應(yīng)理論，主張“通過使罪犯承擔(dān)痛苦的方法， 使行為人由于自己的行為而加于自身的罪責(zé)， 在正義的方式下得到報(bào)復(fù)、彌補(bǔ)和贖罪”。 在這種理論中， 刑罰不追求任何其他社會(huì)效果，而只去考慮其自身觀點(diǎn)， 因而帶有“絕對(duì)”的含義。

康德堅(jiān)持“人只能作為目的而不能作為手段”，認(rèn)為刑罰是“一種與所有的目的性考慮無關(guān)的由正義提供的手段”，即刑罰只能懲戒行為人基于自由意志而選擇犯罪的行為。黑格爾將犯罪看成是對(duì)法的否定， 將刑罰看成是對(duì)犯罪的揚(yáng)棄。黑格爾與康德都認(rèn)為，刑罰是對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)。黑格爾還強(qiáng)調(diào)，如果適用刑法是為了預(yù)防，那無疑會(huì)湮滅人之所以為人的榮光。而類比相互作用力，犯罪為第一性的強(qiáng)制，會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的第二強(qiáng)制，這種強(qiáng)制與前者方向相反、力量相等。

由此，黑格爾對(duì)康德的等量理論進(jìn)行了發(fā)展，提出了等價(jià)理論。等量理論所提倡的同態(tài)復(fù)仇，并不能涵蓋所有情形，如：瞎子打瞎別人，無法通過打瞎瞎子來實(shí)現(xiàn)正義。而黑格爾提出等價(jià)理論：無論是犯罪還是刑罰，價(jià)值永遠(yuǎn)體現(xiàn)為侵害?；诜缸锱c刑罰在價(jià)值上的等同，刑法便擺脫了外在性狀的限制，并獲得以有限的刑罰對(duì)抗無限的犯罪的可能。

（二）預(yù)防理論

預(yù)防理論，主張為了預(yù)防犯罪發(fā)生而對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的偉大思想先驅(qū)者貝卡利亞認(rèn)為“刑罰的目的僅僅在于： 阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。

在那以后，費(fèi)爾巴哈和李斯特對(duì)預(yù)防理論的研究更進(jìn)一步。費(fèi)爾巴哈提出一般預(yù)防，即刑罰應(yīng)當(dāng)作用于一般公眾，通過刑罰的威脅和執(zhí)行，使公眾不再犯罪。他認(rèn)為，人們必須通過犯罪收獲的喜悅和得到的痛苦進(jìn)行權(quán)衡，并在痛苦大于喜悅的情形下，產(chǎn)生一種“心理強(qiáng)制”。一般預(yù)防追求立即廣泛地預(yù)防犯罪，從社會(huì)政策方面亦具有重要的價(jià)值。李斯特主要發(fā)展了特殊預(yù)防的概念。他認(rèn)為特殊預(yù)防具有三重形式內(nèi)涵：

第一，保護(hù)一般公眾免受侵害。

第二，震懾犯罪人不得實(shí)施其他犯罪行為。

第三，通過矯正來防止其再犯罪。

李斯特認(rèn)為，既要對(duì)具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人要事先預(yù)防，又要教育改造犯罪人，消除其危險(xiǎn)性，使其盡快回歸社會(huì)生活。

由此，他提出根據(jù)犯罪人的種類，予以區(qū)分的刑罰方法：對(duì)既無法遏制又無法矯正的慣犯進(jìn)行無害化處理；對(duì)單純的偶犯進(jìn)行威懾；對(duì)可以矯正罪犯加以矯正。

（三）報(bào)應(yīng)與預(yù)防之選擇

任何試圖在統(tǒng)一層次調(diào)和兩個(gè)學(xué)說，進(jìn)而形成折中觀點(diǎn)的努力，都無法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槎邚男塘P的立足點(diǎn)開始，便難以磨合。但可以將兩個(gè)學(xué)說置于不同層次，使之滿足遞進(jìn)的關(guān)系，以“刑罰”為中樞，承前啟后。由此，我們可以試著重新考慮兩種學(xué)說的位置。

針對(duì)報(bào)應(yīng)理論，筆者認(rèn)為其所立足的正義并非刑罰目的，而該是價(jià)值內(nèi)核。爭(zhēng)議是適用刑罰的前提、正當(dāng)性所在，因?yàn)檎x所以刑罰。因而正義作為刑罰的基礎(chǔ)，應(yīng)先于刑罰考慮，它與預(yù)防理論的效用評(píng)定不同。所以在這個(gè)層面上，預(yù)防理論才是真正意義上，我們所應(yīng)該討論的目的。針對(duì)預(yù)防理論，我們之前一直強(qiáng)調(diào)和重視的是一般預(yù)防，傾向于去思考如何運(yùn)用刑罰去預(yù)防更多犯罪。但實(shí)際上，通過道德、教化等方面的影響預(yù)防犯罪，效果比通過刑罰來的更好，也更能體現(xiàn)人文精神。一般預(yù)防，體現(xiàn)在條文的明確性、可預(yù)估性。但人的認(rèn)知分層次，對(duì)某個(gè)層次的人來說，刑罰永遠(yuǎn)不夠，一般預(yù)防不能心理強(qiáng)制這部分人。而特殊預(yù)防，至少可以讓這部分人受到現(xiàn)實(shí)的刑罰。特殊預(yù)防可以視作對(duì)這部分非常態(tài)的犯罪人的一種“治療”。而一般預(yù)防的適用，卻無異于把所有人都假想成病人“治療”。這在邏輯上難以自圓其說，如果大家接收的訊息都一樣，那么做出不同行為的考慮，就必定不會(huì)來源于這條訊息。再者，條文里罪刑相當(dāng)?shù)脑O(shè)置并沒有一般預(yù)防的效果，在一個(gè)價(jià)值觀相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)中，對(duì)某種犯罪行為的合理處置，對(duì)人們來說是順理成章的，不會(huì)有額外的附加威脅和強(qiáng)制作用，例如“殺人償命，欠債還錢”的觀念，我們很早就通過其他渠道形成。通過罰當(dāng)其罪的條文并不能額外附加，輕罪重罰才會(huì)形成這種強(qiáng)制。因此刑罰目的，應(yīng)以報(bào)應(yīng)理論為內(nèi)核，特殊預(yù)防為主體，一般預(yù)防為輔助。簡(jiǎn)言之，特殊預(yù)防才是刑罰的真正目的、主要目的。

二、引出刑事判決的目的及方法

（一）刑事判決目的的合理性

刑罰處在條文、沒有發(fā)動(dòng)時(shí)，主要目的是保護(hù)無辜公民免受國(guó)家迫害或者相應(yīng)犯罪人免受過度刑罰。當(dāng)刑罰真正啟動(dòng)，處在相對(duì)動(dòng)態(tài)，準(zhǔn)備對(duì)抗犯罪時(shí)，運(yùn)用刑罰最直接的目的，是得出合理的刑事判決。進(jìn)而，附帶著具體的刑罰，對(duì)相應(yīng)犯罪人進(jìn)行特殊預(yù)防。endprint

所以，實(shí)現(xiàn)刑罰目的的一般路徑是：運(yùn)用刑罰，得出判決，實(shí)現(xiàn)目的。

因而，特殊預(yù)防是刑事判決的目的，再引進(jìn)刑事判決目的的概念，用以指向特殊預(yù)防的主體。美國(guó)學(xué)者莫里斯談到特殊預(yù)防的實(shí)行和考量時(shí)，多次以“刑事判決目的”（sentence purpose）替代“刑罰的目的”（punishment purpose），用以突出特殊預(yù)防與刑事判決之間最直觀的聯(lián)系。而斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授福瑞斯在討論刑罰的目的時(shí)候，將刑罰目的論分為功利主義和報(bào)應(yīng)主義，實(shí)際上論證了刑罰的內(nèi)在價(jià)值基礎(chǔ)，而在之后諸多實(shí)際效益的實(shí)現(xiàn)，都依托于一個(gè)合理的刑事判決。

（二）合理刑事判決的方法的探索

要做出一個(gè)合理的刑事判決，就應(yīng)具備合理的刑罰分配原則。公平正義是人類亙古不變的追求，是司法的底線。因而，筆者贊同美國(guó)《模范法典》所提倡的——有限度的、有制約的報(bào)應(yīng)主義原則，以此確定刑罰種類、程度。同時(shí)，把公平正義放在首位，用其限制功利性的目的，這樣就可以保證功利性目的之范圍，始終處在正義內(nèi)核的范圍內(nèi)。

特殊預(yù)防中的一種處置方法——?jiǎng)儕Z犯罪能力，可以通過科學(xué)的方法對(duì)已受刑罰之人進(jìn)行再犯罪可能性的預(yù)估，此舉可以做到因人制宜，更可以兼顧到監(jiān)獄使用效率的問題。剝奪犯罪能力并不是要預(yù)防所有的犯罪，而是有重點(diǎn)地預(yù)防具有高發(fā)態(tài)勢(shì)的危險(xiǎn)犯罪。為此，對(duì)于相應(yīng)犯罪的選取，要結(jié)合某個(gè)時(shí)期、特定地區(qū)的具體情形予以研究。通過科學(xué)的測(cè)算，預(yù)估某種特定的刑罰可以遏制犯罪，再在遴選之時(shí)考慮特殊犯罪人之再犯概率高低。在震懾他人的同時(shí)，保證被刑罰處置之人不能實(shí)行犯罪，進(jìn)而遏制犯罪勢(shì)頭。選取特定犯罪的，被稱為類型化剝奪；選取特定犯罪人的為選擇性剝奪。這兩種控制犯罪的模式具有一定的差異：類型化剝奪是基于犯人所犯罪行的類似，予以相近的刑罰；選擇性剝奪，則基于預(yù)防“二次傷害”的原則，對(duì)再犯可能更高的犯人給予特殊處遇。

而這些危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)，我們可以通過評(píng)估更客觀的大統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來進(jìn)行。據(jù)此我們可以引進(jìn)、改良美國(guó)明尼蘇達(dá)州的判決指南，使之能夠適應(yīng)我國(guó)法制現(xiàn)狀。判決指南基于限制報(bào)應(yīng)主義，基本參考因素是刑期設(shè)置的上限和下限。兩個(gè)犯罪人在其他方面都一致，只有再犯危險(xiǎn)性不同。利用判決指南的限制報(bào)應(yīng)模型可以很好解決：在刑罰的范圍之內(nèi)調(diào)整，可以使犯罪人因不同的危險(xiǎn)評(píng)估受到不同的刑罰。上限和下限的設(shè)置可以限制不公平的過輕或過重的判決，并能同時(shí)滿足功利主義一致性原則和比例原則。對(duì)犯罪人的損害，因?yàn)樽罡咝唐诘脑O(shè)置而被限制，并且通過法庭的自由裁量去給那些弱勢(shì)的犯罪人，判決更短的刑期。因此可以增強(qiáng)刑罰威懾和減少對(duì)犯罪人的損害。

三、結(jié)語

刑罰的目的從刑罰設(shè)立之初就開始被人們廣泛的討論。刑罰的正當(dāng)性和工具性，也不斷地被人們所剖析。從功利主義到報(bào)應(yīng)主義，從行為人自由意志選擇下的行為到行為人表現(xiàn)出來的社會(huì)危險(xiǎn)性，我們對(duì)于刑法的探求從未停止。但有時(shí)，容易被一個(gè)固有的觀念所束縛了，諸多細(xì)致的創(chuàng)新、改進(jìn)全被不加區(qū)分的置于一個(gè)陳舊的概括性的框架之中。現(xiàn)今社會(huì)對(duì)于人權(quán)的重視和相應(yīng)法律過程不斷完善，要求我們應(yīng)當(dāng)能對(duì)一定的概念做出更加精準(zhǔn)的判斷，據(jù)此對(duì)于一個(gè)需要的行為，做出一個(gè)更準(zhǔn)確的評(píng)判。

注釋：

[德]Claus Roxin ：S traf rech t ， Allgemeiner Teil ， Band 1 ， C.H.Beck' s Verlagsbuchhandlung ， 1997，S.41.

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書出版社.1993.42.endprint