余 莎，游 宇

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433； 2.重慶大學(xué) 公共管理學(xué)院，重慶 400044)

合伙賣地？地方政府合作與土地資源配置*

余 莎1，游 宇2

(1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433； 2.重慶大學(xué) 公共管理學(xué)院，重慶 400044)

如何解釋土地出讓是理解當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的重要問題。對(duì)此，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從財(cái)政分權(quán)與官員晉升兩個(gè)視角分析土地出讓的激勵(lì)來源。然而，這類以地方競(jìng)爭(zhēng)為前提的解釋未注意到地方合作日益興起的事實(shí)。文章從地方合作的視角入手，嘗試回答地方政府之間的合作關(guān)系如何影響其土地出讓行為。通過對(duì)安徽省參與長(zhǎng)三角區(qū)域合作和廣東省推動(dòng)省內(nèi)合作的案例分析以及對(duì)2003-2011年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)，文章發(fā)現(xiàn)：地方之間比較熱衷于共建園區(qū)以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的合作模式；這樣的合作將促進(jìn)地方政府協(xié)議出讓土地，并可能擠出招拍掛出讓，這一趨勢(shì)在新增土地的配置上更為顯著。此外，合作對(duì)雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響不同，且間接支持了上述的影響機(jī)制。因此，地方合作這一新的視角是理解地方政府土地出讓行為的重要路徑，本研究的結(jié)論可為發(fā)展“飛地經(jīng)濟(jì)”提供有益啟示。

地方合作；土地財(cái)政；園區(qū)共建；產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；飛地經(jīng)濟(jì)

一、引 言

自改革開放以來，中國(guó)地方政府為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也因競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)(張軍和周黎安，2008；Xu，2011)。在中國(guó)式經(jīng)濟(jì)分權(quán)與政治集權(quán)的體制下，地方或?yàn)樨?cái)稅收入而競(jìng)爭(zhēng)，或?yàn)檎螘x升而競(jìng)爭(zhēng)；如何配置土地資源來創(chuàng)造財(cái)稅收入或提升晉升前景是地方官員的重要任務(wù)，因此解釋土地出讓也成為理解當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的關(guān)鍵所在。根據(jù)現(xiàn)有研究，地方政府或熱衷于“土地引資”，以廉價(jià)土地招商引資來創(chuàng)造稅源(張莉等，2011)，或追求“土地財(cái)政”，通過土地出讓獲取高額租金以彌補(bǔ)財(cái)政缺口(盧洪友等，2011)；與之相對(duì)應(yīng)的土地出讓策略是協(xié)議(低價(jià))出讓工業(yè)用地、招拍掛(高價(jià))出讓商業(yè)與住宅用地(曹廣忠等，2007)。簡(jiǎn)言之，中國(guó)地方政府通過兩種不同的方式出讓土地以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)不同的目標(biāo)。

然而，上述基于地方競(jìng)爭(zhēng)的分析思路并不能完全刻畫地方政府的土地出讓行為，因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的地方政府間關(guān)系經(jīng)歷了從分割到合作的轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)80年代，中國(guó)各地呈“諸侯經(jīng)濟(jì)”的局面，地區(qū)間的合作空間狹小(沈立人和戴園晨，1990)，但分稅制改革打破了地方分割賴以生存的財(cái)稅基礎(chǔ)，區(qū)域間經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)增強(qiáng)，為地方合作奠定了條件。直至近十余年，區(qū)域間合作日益興起。例如：山西分別與山東、江蘇、湖南等地簽訂了加強(qiáng)能源合作的協(xié)議，廣西分別與四川、云南等簽訂了在北部灣共建臨港產(chǎn)業(yè)園區(qū)的合作協(xié)議，全國(guó)各地星羅棋布地規(guī)劃了各種經(jīng)濟(jì)圈、經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域等。鑒于此，本文認(rèn)為有必要從合作的視角重新考察地方政府如何配置土地資源。首先，從合作視角來解釋土地出讓可以補(bǔ)充與土地出讓有關(guān)的文獻(xiàn)；其次，由于學(xué)界目前對(duì)地方政府間合作的研究還不夠深入，而土地資源配置是地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段之一，因此本研究可以為地方合作的成因與影響提供一個(gè)基于土地視角的解釋；最后，當(dāng)前中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴區(qū)域合作，從合作視角來理解地方政府如何影響土地等稀缺資源的配置有助于反思當(dāng)前的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略。

具體地，本文關(guān)注地方合作如何影響土地出讓。通過對(duì)安徽省成立皖江城市帶參與長(zhǎng)三角的合作、廣東省推動(dòng)山區(qū)及東西兩翼與珠江三角洲合作的案例分析發(fā)現(xiàn)：共建園區(qū)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是當(dāng)前中國(guó)地方政府之間熱衷的合作模式，而土地在其中發(fā)揮了重要作用。具體而言，合作雙方一方面能借用落后地區(qū)的土地資源和發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)資本來共建園區(qū)、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，另一方面又能通過稅收與GDP共享來激勵(lì)雙方。這種合作模式的結(jié)果是，相對(duì)落后的地方通過協(xié)議出讓土地安置轉(zhuǎn)入的產(chǎn)業(yè)，而相對(duì)富裕的地方則借此用協(xié)議出讓土地來實(shí)現(xiàn)騰籠換鳥、產(chǎn)業(yè)升級(jí)，或者通過招拍掛出讓滿足高漲的商住需求。

為了實(shí)證檢驗(yàn)上述發(fā)現(xiàn)，本文構(gòu)建了2003-2011年地方合作的省級(jí)面板數(shù)據(jù)庫(kù)，用“合作伙伴數(shù)”與“合作協(xié)議數(shù)”來測(cè)量地方政府參與合作的程度，用出讓面積、出讓新增土地的面積來衡量土地出讓規(guī)模，從而分別考察合作對(duì)協(xié)議和招拍掛這兩種不同出讓方式的影響。結(jié)果顯示，控制其他因素后，地方政府更多參與合作將顯著增加其協(xié)議出讓土地面積，并可能減少招拍掛出讓，這一趨勢(shì)尤其體現(xiàn)在新增土地的出讓上。隨后，我們做了一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)，考察了土地出讓政策的變化、測(cè)量誤差和遺漏變量等問題，具體結(jié)果詳見后文。最后，為進(jìn)一步剖析合作對(duì)土地出讓的影響機(jī)制，先后考察了合作對(duì)于雙方土地用途與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同影響，結(jié)果也基本支持上述發(fā)現(xiàn)，即：合作會(huì)促進(jìn)工業(yè)用地供給，可能擠出商住用地；合作中相對(duì)富裕方對(duì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)的依賴降低，高能耗高污染產(chǎn)業(yè)更少，而相對(duì)落后方對(duì)產(chǎn)業(yè)園區(qū)更加依賴，其工業(yè)增長(zhǎng)加速。

在區(qū)域間合作日益增加的背景下，本文的發(fā)現(xiàn)對(duì)于了解當(dāng)代中國(guó)地方政府間關(guān)系的轉(zhuǎn)變與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式有一定的啟發(fā)意義。一方面，分析表明，地方政府之間無論競(jìng)爭(zhēng)或合作，皆為自身利益，而當(dāng)雙方可以通過“依賴土地、利益共享”實(shí)現(xiàn)共贏時(shí)，合作就可能成為現(xiàn)實(shí)。本文首次系統(tǒng)地考察了這種地方合作模式背后的邏輯及其影響，從土地的視角思考了當(dāng)代中國(guó)的地方合作以及地方政府間關(guān)系。另一方面，本文研究還表明，合作雙方可以通過共建園區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)，可見通過建立地方政府之間的合作關(guān)系來提高土地配置效率，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局可能成為推動(dòng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要策略。不過，如何保障地方參與合作的激勵(lì)與機(jī)制，提高合作的質(zhì)量，也應(yīng)成為政策制定者的關(guān)注重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述：從競(jìng)爭(zhēng)到合作

地方政府何以熱衷土地出讓與土地財(cái)政，近年來已成為學(xué)界的重要議題。對(duì)此，一些學(xué)者述及分稅制的影響，提出財(cái)政分權(quán)假說：分稅制改革使得地方政府財(cái)力不足，支出壓力過大，從而尋求預(yù)算外收入；由于地方政府可從土地征用、開發(fā)和出讓中獲得巨大收益，且不需與中央分享，也不受其監(jiān)督，自然導(dǎo)致其熱衷經(jīng)營(yíng)“土地財(cái)政”。在實(shí)證層面上，諸多研究從財(cái)政分權(quán)(盧洪友等，2011)、財(cái)政缺口或財(cái)政壓力(李郇等，2013；范子英，2015；趙文哲和楊繼東，2015)以及分稅制給地方政府帶來的稅收損失(孫秀林和周飛舟，2013)等方面考察了地方政府的“土地財(cái)政依賴癥”。除了土地出讓金之外，廣義的土地財(cái)政還包括政府出讓土地的間接財(cái)政收入，包括與出讓土地相關(guān)的直接稅收和間接稅收。因此，地方政府大興土木的背后是為了尋求財(cái)政收入最大化(周飛舟，2010)。

與看重土地創(chuàng)造的財(cái)政收入不同，官員晉升假說更關(guān)注土地帶來的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。土地作為地方政府的壟斷資源，出讓土地?zé)o疑成為地方官員發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)、參與政治晉升錦標(biāo)賽的主要手段之一(王賢彬等，2014)。這意味著，地方官員可能出于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的巨大激勵(lì)而大量出讓土地：一方面，地方政府不惜大量低價(jià)(甚至零地價(jià))協(xié)議出讓土地，通過建立開發(fā)區(qū)和工業(yè)園區(qū)來進(jìn)行招商引資；另一方面，地方政府又通過“招拍掛”等市場(chǎng)化方式高價(jià)出讓商業(yè)住宅用地，以獲取高額的土地出讓金，并用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，用大量投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。沿此思路，實(shí)證研究則從晉升前景(張莉等，2013)、競(jìng)爭(zhēng)程度(劉佳等，2012)和政治周期(余靜雯等，2015)等方面考察了地方政府的土地出讓行為。

然而，對(duì)于哪種解釋更可靠，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，有研究表明兩種激勵(lì)同時(shí)發(fā)揮作用(陶然等，2007；張莉等，2011)，還有研究表明兩種激勵(lì)并非兼容(Chen和Kung，2016)。盡管如此，上述兩種解釋仍有共通之處：其一，兩種解釋均以地方競(jìng)爭(zhēng)為前提，因?yàn)閰^(qū)域競(jìng)爭(zhēng)是兩種激勵(lì)發(fā)揮作用的機(jī)制；其二，地方政府可以通過改變土地資源的配置方式來實(shí)現(xiàn)財(cái)稅收入或者經(jīng)濟(jì)績(jī)效的目標(biāo)。這兩點(diǎn)也成為本文分析的起點(diǎn)。本文沿此追問：地方間是否只有競(jìng)爭(zhēng)？在分權(quán)或者晉升激勵(lì)下，地方之間是否可能合作？

首先，我們從理論上分析地方政府之間合作的可能性。無論財(cái)政分權(quán)或者官員晉升假說，均過于關(guān)注地方競(jìng)爭(zhēng)，而忽略了政府間的合作關(guān)系；然而從理論上來講，分權(quán)和晉升其本質(zhì)是兩種不同的激勵(lì)，在各自的解釋框架內(nèi)，都存在合作的可能性。喬寶云等(2014)認(rèn)為，在分權(quán)的框架下，合作可解決跨區(qū)域的公共品供給和外部效應(yīng)等問題，而在晉升框架下，合作則難以為繼。然而，另有研究認(rèn)為，只要合作為政治晉升帶來的收益大于成本，那么區(qū)域合作便是可能的，其還分別在絕對(duì)績(jī)效考核與相對(duì)績(jī)效考核兩種不同制度下考察了地區(qū)政府間合作的可能性和條件(周黎安，2004；徐現(xiàn)祥等，2007；皮建才，2008)。此外，還有研究表明，轉(zhuǎn)移支付為區(qū)域間合作、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化提供了基礎(chǔ)(范子英和張軍，2010)。

其次，從現(xiàn)實(shí)來看，當(dāng)前中國(guó)地方政府之間是否只有競(jìng)爭(zhēng)沒有合作？實(shí)際上，中國(guó)地方政府間關(guān)系在過去40年經(jīng)歷了從分割到合作的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)80年代中期到90年代初，以市場(chǎng)封鎖、原材料搶奪與重復(fù)建設(shè)為特征的地方分割遍及中國(guó)，究其原因，乃是“分灶吃飯”的財(cái)政體制及價(jià)格雙軌制分別為地方政府保護(hù)本地企業(yè)提供了激勵(lì)機(jī)制與制度基礎(chǔ)(Young，2000)。但這兩個(gè)因素自90年代中期便不復(fù)存在，更重要的是，分稅制改革迫使地方和中央分享稅收，改變了地方政府和本地企業(yè)之間的緊密聯(lián)系(Han和Kung，2015)。之后，各地逐漸解除市場(chǎng)封鎖，區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益增強(qiáng)，為合作創(chuàng)造了條件。當(dāng)?shù)胤秸蕾囉谡猩桃Y發(fā)展經(jīng)濟(jì)，資本的流動(dòng)性將促進(jìn)地方政府充分利用資源稟賦的差異而攜手合作。如前所述，地方政府或兩兩簽訂各類協(xié)議互通資源，共同招商，或共同構(gòu)建經(jīng)濟(jì)圈，推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。根據(jù)作者統(tǒng)計(jì)，從2004年開始，超過80%的省市每年都至少與其他省市簽訂過一項(xiàng)合作協(xié)議。截至2006年，所有的省市都參與過區(qū)域合作?？梢?，合作已經(jīng)成為地方政府間關(guān)系的新貌。

最后，在理論上有合作可能性，現(xiàn)實(shí)中又普遍合作的背景下，本文認(rèn)為很有必要從合作的視角重新考察中國(guó)的地方政府如何配置土地資源，一方面可以增進(jìn)對(duì)地方政府廣泛合作的了解，補(bǔ)充對(duì)土地出讓的現(xiàn)有解釋，另一方面還可以為理解其他政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象帶來新的啟發(fā)。

三、地方合作與土地出讓：案例與假說

在合作的背景下，地方政府如何配置土地資源，地方合作怎樣影響土地出讓？為了回答這一問題，本文以安徽省成立皖江城市帶參與長(zhǎng)三角的合作、廣東省推動(dòng)?xùn)|西兩翼與珠三角的合作為例，來分析土地在地方政府合作關(guān)系中的角色與作用，借此提出研究假說。

長(zhǎng)三角是中國(guó)區(qū)域合作最深入的地區(qū)，長(zhǎng)久以來，比鄰的安徽省一直希望融入其中。但直到2009年底，安徽才得以正式并廣泛地參與長(zhǎng)三角的區(qū)域合作，這與不斷醞釀并得到國(guó)務(wù)院批復(fù)的《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃》(簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》)密不可分。根據(jù)《規(guī)劃》，示范區(qū)是合作發(fā)展的先行區(qū)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是合作發(fā)展的主要內(nèi)容和目的。而承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要載體是開發(fā)園區(qū)，因此，園區(qū)共建就成為政府間合作的主要形式之一，包括擴(kuò)建皖江城市帶轄區(qū)內(nèi)的原有開發(fā)區(qū)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)，也包括籌建新的園區(qū)。此外，《規(guī)劃》還指明了園區(qū)共建的合作主體、合作形式以及利益分享機(jī)制等，基本是將“園區(qū)共建”看成一項(xiàng)重要戰(zhàn)略，引導(dǎo)長(zhǎng)三角地區(qū)(甚至全國(guó))的區(qū)域合作。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年，皖江示范區(qū)共有各類合作共建園區(qū)84個(gè)，涉地面積約44萬畝，總投資2 600億元以上；從蘇、浙、滬向皖江城市帶轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)資本占示范區(qū)利用省外資金的60%(楊善林，2013)。

珠三角的區(qū)域合作模式與此類似。進(jìn)入21世紀(jì)，珠三角地區(qū)面臨嚴(yán)峻的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的壓力，為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，加快粵東粵西的平衡發(fā)展，廣東省政府于2005年出臺(tái)了《關(guān)于我省山區(qū)及東西兩翼與珠江三角洲聯(lián)手推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的意見》，提出并鼓勵(lì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)通過合作設(shè)立與開發(fā)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)的方式來實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。隨后，有關(guān)部門出臺(tái)了《廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園認(rèn)定辦法》《關(guān)于支持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園用地若干意見》《廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園外部基礎(chǔ)設(shè)施省財(cái)政補(bǔ)助資金使用管理辦法》等一系列政策措施來推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，扶持產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)的發(fā)展。2008年，廣東省政府又提出了產(chǎn)業(yè)與勞動(dòng)力的“雙轉(zhuǎn)移”，繼續(xù)加大對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園區(qū)的招商引資、基礎(chǔ)設(shè)施和建設(shè)用地等方面的支持，這更是將珠三角地區(qū)的區(qū)域合作推向了新的高潮，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也成為廣東省新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要戰(zhàn)略。截至2014年，廣東省共有40個(gè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園，2014年其新建、續(xù)建工業(yè)項(xiàng)目合計(jì)完成固定資產(chǎn)投資1 242.29億元，實(shí)現(xiàn)規(guī)模以上工業(yè)增加值1 449.96億元，同比增長(zhǎng)20.3%。*參考http://www.gdei.gov.cn/zwgk/mtbd/2015/201506/t20150608_115098.htm。

上述案例可以看出，合作建立與開發(fā)產(chǎn)業(yè)園區(qū)來轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)是地方政府比較熱衷的合作模式，地方政府直接參與(如上海市政府與廣德縣政府共建“白茅嶺‘飛地經(jīng)濟(jì)’園區(qū)”)，或由經(jīng)開區(qū)、工業(yè)園區(qū)管委會(huì)代表其參與(如上海漕河涇高新技術(shù)開發(fā)區(qū)與合肥經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)共建“合肥創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)園”)。實(shí)際上，這一合作模式并非僅限于上述案例，它也廣泛存在于其余各地，中央各部門近日還聯(lián)合印發(fā)有關(guān)“飛地經(jīng)濟(jì)”的指導(dǎo)意見，旨在鼓勵(lì)這種合作。

那么地方政府何以熱衷于此？根據(jù)趙祥與郭惠武(2014)的分析，地方政府對(duì)于這一合作模式的策略選擇，主要受到三方面因素的影響：雙方努力水平對(duì)園區(qū)成功、官員晉升的作用大小，晉升帶來的效用大小，以及合作努力的成本高低?？梢?，合作關(guān)系需要建立在恰當(dāng)?shù)募?lì)與雙贏的機(jī)制之上。通過剖析雙方的合作激勵(lì)和合作機(jī)制，本文發(fā)現(xiàn)，土地在促成兩地合作的過程中發(fā)揮了重要的作用。一方面，從合作激勵(lì)來看，雙方土地的供求狀態(tài)成為合作的驅(qū)動(dòng)因素，要素稟賦差異驅(qū)使產(chǎn)業(yè)資本從用地成本高的地方流動(dòng)到成本較低的地方；對(duì)于合作中的發(fā)達(dá)地區(qū)(如長(zhǎng)三角的上海、蘇南；珠三角的深圳、廣州、珠海、東莞等)而言，土地成本增加、土地供給緊張勢(shì)必促使其加速產(chǎn)業(yè)升級(jí)，用高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、低能耗環(huán)保產(chǎn)業(yè)替代傳統(tǒng)制造業(yè)；而對(duì)于合作中的相對(duì)落后地區(qū)(如安徽、蘇北、廣東的東西兩翼山區(qū)等)，其土地成本相對(duì)較低、土地供給相對(duì)充足，自然成為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的目的地。*舉例來講，廣東省的第一家省級(jí)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園(東莞石龍產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移工業(yè)園)的成立就是為了解決“石龍鎮(zhèn)土地資源日益匱乏、卻大量被低附加值的產(chǎn)業(yè)占據(jù)，而始興縣工業(yè)用地很富余”這一矛盾。合作共建的方案得到了廣東省政府的支持(甚至直接投資參與)，這開啟了廣東省的產(chǎn)業(yè)遷移之路。參見《南方周末》2009年8月13日?qǐng)?bào)道《廣東再探路·籠子與鳥小鎮(zhèn)里的世紀(jì)大遷移》。也參見《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》于2011年7月1日的報(bào)道《創(chuàng)新推廣飛地經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展》。另一方面，合作還需要雙方能夠就合作模式、利益共享機(jī)制等達(dá)成協(xié)議。為了解決土地資源的供求矛盾，雙方通常會(huì)商定在落后地區(qū)共同建設(shè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移：轉(zhuǎn)入方負(fù)責(zé)提供工業(yè)園區(qū)的建設(shè)用地，轉(zhuǎn)出方負(fù)責(zé)園區(qū)規(guī)劃、投資、開發(fā)與招商等，雙方通過協(xié)議引導(dǎo)轉(zhuǎn)出方的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到合作園區(qū)內(nèi)，并按約定就產(chǎn)值、稅收等進(jìn)行分成。當(dāng)然，這里的“共建”并非僅指新建，也可能是擴(kuò)建或者直接改變園區(qū)的原有資本與股權(quán)結(jié)構(gòu)等。在實(shí)踐中，合作園區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理模式與利益分享機(jī)制各不相同，不同的“共建園區(qū)”管理模式對(duì)應(yīng)于不同的利益分享機(jī)制。*例如，廣東順德清遠(yuǎn)(英德)經(jīng)濟(jì)合作區(qū)、佛山(云浮)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園等共建園區(qū)會(huì)根據(jù)合作各方的出資情況按比例分享GDP與稅收。也有上海莘莊工業(yè)區(qū)與滁州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的合作根據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行劃分利益。參見《南方周末》2013年4月26日?qǐng)?bào)道《“飛地”之謎》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2014年9月18日?qǐng)?bào)道《200個(gè)共建產(chǎn)業(yè)園梳理：長(zhǎng)三角合作共建機(jī)制現(xiàn)狀》。

簡(jiǎn)而言之，上述的地方合作模式可以用“依賴土地、利益共享”概括，同時(shí)其也成為理解當(dāng)代中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與地方政府關(guān)系的關(guān)鍵。那么，合作的結(jié)果如何？當(dāng)?shù)胤秸急容^熱衷“一方面借用落后地區(qū)的土地資源、發(fā)達(dá)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)資本來共建園區(qū)、引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；另一方面又通過稅收與GDP共享來激勵(lì)雙方”時(shí)，合作將對(duì)雙方的土地資源配置產(chǎn)生重要影響。雙方政府如何安置產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移以及如何利用盤活的土地資源實(shí)現(xiàn)各自目標(biāo)，決定了其土地出讓的方式與規(guī)模。具體地，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地(通常是合作關(guān)系中的相對(duì)富裕地區(qū))希望將“夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”轉(zhuǎn)移出去以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)；而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地(通常是合作關(guān)系中相對(duì)落后的地區(qū))則希望承接來自富裕地區(qū)的產(chǎn)業(yè)，以吸引投資、增加稅收。

圖1 地方合作對(duì)土地出讓的影響機(jī)制

換言之，在不相同的激勵(lì)作用下，參與合作對(duì)于雙方的土地出讓方式與規(guī)模也會(huì)有不同的影響，如圖1所示。相對(duì)落后的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地為了安置政府合作引導(dǎo)轉(zhuǎn)入的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，更有可能通過計(jì)劃的方式(協(xié)議出讓)配置土地資源，這一方面可能擠出用市場(chǎng)配置(招拍掛出讓)土地，另一方面，也可能由于轉(zhuǎn)入產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)氐纳套∮玫匦枨蠖嵘?dāng)?shù)赝恋貎r(jià)值，因而長(zhǎng)期內(nèi)可以拉動(dòng)招拍掛出讓。而相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)通過轉(zhuǎn)出夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)騰出土地，用于新一輪招商引資、引進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，順利實(shí)現(xiàn)騰籠換鳥，表現(xiàn)為更多的協(xié)議出讓土地；也可用于滿足當(dāng)?shù)乇揪秃芨叩纳套⌒枨螅锤嗟恼信膾斐鲎?；其土地資源的配置結(jié)構(gòu)取決于地方政府在兩者之間如何權(quán)衡取舍。因此，總結(jié)起來，本文提出的研究假說為：*假說成立依賴于“地方政府更傾向于用協(xié)議方式出讓工業(yè)用地，用招拍掛出讓商住用地”這一前提假設(shè)。在本文實(shí)證所涉時(shí)間段內(nèi)，土地出讓政策的變化會(huì)削弱該假設(shè)的合理性，具體如何影響，詳見后文的討論。

假說1：地方政府合作將促進(jìn)協(xié)議出讓土地。

假說2：地方政府合作對(duì)招拍掛出讓土地的影響不確定。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與變量。本文用2003-2011年的省級(jí)面板數(shù)據(jù)來考察政府間合作對(duì)不同土地出讓方式的影響。被解釋變量分別是各省(市、自治區(qū))協(xié)議出讓土地的面積、新增土地的面積，以及招拍掛出讓土地的面積、新增土地的面積。此外，關(guān)注“新增土地”可以幫助我們從土地來源角度了解地方政府怎樣回應(yīng)合作產(chǎn)生的用地需求。*根據(jù)《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》(2009：279-290)，“新增土地”是指依法批準(zhǔn)農(nóng)地轉(zhuǎn)用和土地征用、并在報(bào)告期轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)用地的面積，因此，將其納入研究可以考察地方政府之間的合作是否與農(nóng)地轉(zhuǎn)用和土地征用等行為緊密相關(guān)。本文的解釋變量是地方政府參與合作的程度。判斷地方政府之間是否建立正式的合作關(guān)系，以兩地政府(或者政府職能部門)是否直接簽訂合作協(xié)議來衡量。因此，本文分別從合作伙伴數(shù)(某地當(dāng)年與多少地區(qū)簽訂了發(fā)展經(jīng)濟(jì)相關(guān)的合作協(xié)議)與合作協(xié)議數(shù)(某地當(dāng)年與其他地區(qū)簽訂了多少項(xiàng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的合作協(xié)議)兩個(gè)層面來測(cè)量合作參與程度。*本文僅關(guān)注兩地政府主動(dòng)建立起與經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接相關(guān)的合作關(guān)系，不包括對(duì)口扶貧支援關(guān)系，也不考慮科教事業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生、政府職能等公共服務(wù)性質(zhì)相關(guān)的合作關(guān)系。作者通過在百度、谷歌、新浪新聞等搜索引擎中檢索每一對(duì)可能的合作伙伴之間的合作情況，系統(tǒng)地記錄簽訂合作協(xié)議的省(市、自治區(qū))、時(shí)間、地點(diǎn)、合作領(lǐng)域、合作協(xié)議名稱、簽字代表等信息，再重新整理與編碼為這兩個(gè)變量。限于篇幅，此處不詳細(xì)報(bào)告數(shù)據(jù)的搜集方案，如有需要，可向作者索要。從變量的描述統(tǒng)計(jì)表1可以看出，2003至2011年間，中國(guó)省級(jí)政府平均每年與近3個(gè)(2.65)省(市、自治區(qū))簽訂過合作協(xié)議，簽訂了約4(3.58)項(xiàng)合作協(xié)議。由此可見，合作正逐漸成為地方政府間關(guān)系的“新常態(tài)”。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：地方合作與官員特征的相關(guān)數(shù)據(jù)來自于作者的自建數(shù)據(jù)庫(kù)。土地出讓的數(shù)據(jù)出自《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》(2004-2012年)，財(cái)政數(shù)據(jù)來自《中國(guó)財(cái)政年鑒》(2004-2012年)，其余出自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004-2012年)。

此外，在實(shí)證模型中，我們加入了財(cái)政壓力與官員的晉升壓力這兩類競(jìng)爭(zhēng)性解釋變量。財(cái)政壓力用省級(jí)政府預(yù)算內(nèi)收入占支出的比重來衡量。官員的晉升壓力用兩種方法來衡量：一是用省委書記、省長(zhǎng)的年齡和任期來捕捉與官員本人特征有關(guān)的晉升壓力(耿曙等，2016)，二是參考錢先航等(2011)的做法，計(jì)算并加總出由各省(市、自治區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征(經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、財(cái)政盈余、失業(yè)率三個(gè)維度)帶來的晉升壓力。*感謝審稿專家的提醒與建議。作者還參考審稿專家的建議，用曹春方等(2014)的方法來測(cè)量晉升壓力，重新估計(jì)本文的實(shí)證模型，發(fā)現(xiàn)大部分結(jié)果仍然成立，為省篇幅，文中不做詳述。其中，為了考察任期的非線性影響，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓巳纹诘钠椒巾?xiàng)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的晉升壓力也依照錢先航等(2011)做滯后一期處理。除此，還納入了各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、投資需求以及影響土地需求的一系列結(jié)構(gòu)性特征，控制變量詳見表1。

(二)分析單位。本文將省級(jí)政府作為分析單位，原因如下：首先，從中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)背景與地方政府的合作激勵(lì)來看，省級(jí)政府最可能成為地方合作的主要參與者和推動(dòng)者。一方面，在區(qū)位優(yōu)勢(shì)、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等諸多方面，省際差異相對(duì)較大，省級(jí)地方政府之間比省內(nèi)地市之間更容易建立合作關(guān)系。另一方面，由于晉升壓力，省以下同級(jí)政府間的競(jìng)爭(zhēng)可能異常激烈(Lü和Landry,2014)；相較而言，影響省級(jí)官員績(jī)效與晉升的因素更多更復(fù)雜，相互之間開展合作的可能性相對(duì)會(huì)更大。將此結(jié)合起來推測(cè)，層級(jí)越低的地方政府越不可能與同一轄區(qū)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相似的其他同級(jí)政府建立合作關(guān)系。更進(jìn)一步地，當(dāng)合作關(guān)系涉及土地規(guī)劃、利益分成等關(guān)鍵事宜時(shí)，省內(nèi)各級(jí)政府合作關(guān)系的形成與維系往往依賴于省級(jí)政府的權(quán)威。

其次，從數(shù)據(jù)搜集與測(cè)量誤差的角度來看，觀察省級(jí)政府所產(chǎn)生的偏誤更小，這是由于地方政府合作的相關(guān)數(shù)據(jù)由人工收集與整理而得，相較于省以下的地方合作，收集省際合作的數(shù)據(jù)相對(duì)容易，也更全面，測(cè)量誤差會(huì)更小。主要表現(xiàn)為：其一，搜集地級(jí)市政府之間的合作情況，將面臨四萬多對(duì)可能的合作搭檔，而對(duì)此進(jìn)行人工檢索、搜集數(shù)據(jù)幾乎不可能；其二，媒體報(bào)道地市領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)的概率遠(yuǎn)低于省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，即使各地的官媒會(huì)跟蹤報(bào)道當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的活動(dòng)，但這些報(bào)道未必能通過檢索獲得。因此我們認(rèn)為搜集地級(jí)市合作的信息將面臨更為嚴(yán)重的測(cè)量誤差問題。

最后，雖然省以下政府分享了較大部分的土地出讓收益，然而，涉及大宗土地征收、轉(zhuǎn)用、出讓等的審批權(quán)依然掌握在省級(jí)政府或國(guó)務(wù)院。在每年度的農(nóng)地轉(zhuǎn)用和土地征用規(guī)模的宏觀把握與調(diào)控上，省級(jí)政府在很大程度上掌握著較大的主動(dòng)權(quán)。更為關(guān)鍵的是，將土地用于新建或擴(kuò)建園區(qū)時(shí)，通常都需要省級(jí)政府審批?？梢?，省級(jí)政府無論是主導(dǎo)省以下的地方合作，還是尋求省際合作，其審批權(quán)無疑都極為重要。

(三)實(shí)證步驟。本文的實(shí)證檢驗(yàn)分三步。首先，我們運(yùn)用雙向固定效應(yīng)模型，分別考察合作程度對(duì)于協(xié)議與招拍掛土地出讓規(guī)模的影響。具體估計(jì)模型如下：

landngit=α+βagreeit+λX+δi+γt+εit
landauit=α+βagreeit+λX+δi+γt+εit

其中，i表示省(市、自治區(qū))，t表示年份，landng表示協(xié)議出讓土地的總面積、新增土地的面積，landau表示招拍掛出讓土地的總面積、新增土地的面積，agree為合作參與程度，X包括競(jìng)爭(zhēng)性解釋和其他控制變量，δ和γ分別為省(市、自治區(qū))、年份的固定效應(yīng)。系數(shù)β為本文關(guān)注的參數(shù)。

接下來考察2007年土地出讓政策的變化可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的影響。由于地方合作對(duì)土地出讓的影響依賴于“協(xié)議出讓工業(yè)用地、招拍掛出讓商住用地”這一前提假設(shè)，而中央政府在2006年和2007年發(fā)布了有關(guān)土地出讓的調(diào)控政策，規(guī)定工業(yè)用地也必須采用招拍掛方式出讓。因此，有必要將樣本分為2008年前與之后進(jìn)行單獨(dú)考察。并且，為保證嚴(yán)謹(jǐn)，本文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)也限于2008年前的樣本，同時(shí)也避免2008年金融危機(jī)的干擾。

先用雙向固定效應(yīng)模型分析2008年前的合作對(duì)兩種土地出讓方式會(huì)產(chǎn)生什么影響。然后再逐一考察遺漏的影響因素與內(nèi)生性問題。例如，鑒于協(xié)議出讓與招拍掛出讓兩種行為并非相互獨(dú)立，后文用似不相關(guān)回歸將兩個(gè)因變量的模型進(jìn)行聯(lián)立估計(jì)(Zellner，1962,1963)。另外，我們還用空間回歸模型來解決由于測(cè)量方式帶來的省市之間的相關(guān)性。為進(jìn)一步緩解內(nèi)生性，將土地出讓的滯后項(xiàng)也納入模型中，采用GMM進(jìn)行實(shí)證估計(jì)。同時(shí)，后文還改變了合作的測(cè)量方式來緩解測(cè)量誤差，單獨(dú)考察了遺漏省內(nèi)合作是否會(huì)產(chǎn)生影響。至于2008年及之后的情況，我們先從政策本身入手，討論預(yù)期土地出讓政策變化可能產(chǎn)生的影響，然后再進(jìn)行實(shí)證估計(jì)。

最后，由于難以直接觀察共建園區(qū)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，本文通過考察合作對(duì)雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同影響來間接論證影響機(jī)制。具體地，本文考察了合作對(duì)雙方的土地用途、工業(yè)增長(zhǎng)、開發(fā)區(qū)工業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)、房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及工業(yè)產(chǎn)出的能耗等的影響，借此來全面剖析產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是否存在以及可能產(chǎn)生的后果。

五、實(shí)證結(jié)果與討論

(一)地方合作與土地出讓規(guī)模。首先考察合作對(duì)協(xié)議出讓土地的影響，實(shí)證結(jié)果詳見表2。如模型1、2所示，當(dāng)控制了競(jìng)爭(zhēng)性解釋變量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等變量后，每增加一位合作伙伴會(huì)提高協(xié)議出讓土地面積248公頃(約8.9%)；每多簽訂一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的合作協(xié)議會(huì)使協(xié)議出讓土地的總面積增加126公頃(4.5%)。表2還考察了合作對(duì)協(xié)議出讓新增土地的影響，參見模型3-4。結(jié)果顯示，在控制了其他變量的情況下，合作的影響也顯著為正，每增加一位合作伙伴將使得協(xié)議出讓新增土地的面積增加約169公頃(14.7%)，每多簽一項(xiàng)合作協(xié)議將增加協(xié)議出讓約73公頃(6.3%)。這些結(jié)果初步驗(yàn)證了假說1。從總體來看，各省(市、自治區(qū))之間建立經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的合作關(guān)系會(huì)促進(jìn)地方政府通過協(xié)議方式出讓土地。這意味著雙方在簽訂合作協(xié)議之后對(duì)于工業(yè)用地的需求有所增加，這種需求可能來自于通過建立合作關(guān)系而轉(zhuǎn)移的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，也可能是由此所帶動(dòng)的新興產(chǎn)業(yè)。并且，這些土地更可能來自于當(dāng)年農(nóng)轉(zhuǎn)非或新征用的土地。

接下來考察合作對(duì)招拍掛出讓土地的影響，結(jié)果如表2模型5-8所示。結(jié)果表明，合作對(duì)招拍掛出讓土地規(guī)模并沒有顯著的影響，但合作對(duì)新增土地規(guī)模有顯著的負(fù)影響。控制其他變量之后，每增加一位合作伙伴，地方政府通過招拍掛出讓新增土地的面積將減少約123公頃(5.3%)，每多簽訂一項(xiàng)合作協(xié)議，招拍掛出讓新增土地的面積將減少約57公頃(2.5%)。該結(jié)果部分地驗(yàn)證了假說2，這意味著雙方在簽訂合作協(xié)議之后，地方政府通過“招拍掛”形式出讓土地的規(guī)模會(huì)受到一定程度的“擠壓”。換言之，合作將加強(qiáng)政府主導(dǎo)的土地資源配置模式(協(xié)議出讓)，而擠出市場(chǎng)主導(dǎo)的招拍掛出讓。這一趨勢(shì)，在新增土地的配置上更加明顯。

(1)體現(xiàn)BEPS第7項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃部分成果。中國(guó)國(guó)內(nèi)的稅收協(xié)定解釋性文件(《中華人民共和國(guó)政府和新加坡共和國(guó)政府關(guān)于對(duì)所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定及議定書條文解釋》)已體現(xiàn)BEPS第7項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃部分成果，如所有豁免活動(dòng)都必須滿足準(zhǔn)備性和輔助性的定義，代理人常設(shè)機(jī)構(gòu)的判定等。

在競(jìng)爭(zhēng)性解釋方面，表2結(jié)果并不能為財(cái)政壓力與官員晉升假說提供穩(wěn)健一致的證據(jù)。從財(cái)政壓力來看，壓力增加會(huì)約束地方政府的協(xié)議出讓、促進(jìn)招拍掛出讓，但前者作用并不顯著。從官員特征相關(guān)變量的實(shí)證結(jié)果來看，省長(zhǎng)年齡與任期對(duì)協(xié)議出讓沒有顯著影響，對(duì)招拍掛出讓有勉強(qiáng)顯著為負(fù)的影響；而書記的年齡和任期會(huì)顯著影響協(xié)議出讓土地，但不會(huì)影響招拍掛出讓。有趣的是，與官員特征相關(guān)的晉升壓力不但沒有促進(jìn)土地出讓，反而還會(huì)制約土地出讓，這可能因?yàn)椋浩湟?，土地出讓過程容易滋生腐敗和激發(fā)民眾抗?fàn)幍?周飛舟，2007；梁若冰，2009；張莉等，2013)，地方領(lǐng)導(dǎo)為求穩(wěn)定，可能會(huì)控制土地出讓規(guī)模；其二，省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的晉升與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系可能不大(陶然等，2010；Landry 等，2017)。此外，實(shí)證結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)任期與出讓土地之間的非線性關(guān)系，由各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r帶來的晉升壓力也不會(huì)顯著影響土地出讓?？梢?，官員晉升壓力對(duì)土地出讓規(guī)模的解釋力比較有限。

表2 合作對(duì)土地出讓的影響(2003-2011年)

注：括號(hào)內(nèi)為聚類標(biāo)準(zhǔn)誤,***表示p<0.01,**表示p<0.05,*表示p<0.1。表中各列均采用了雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，控制了年份、省市的固定效應(yīng)、控制變量以及截距項(xiàng)。下表同注。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。盡管前面的實(shí)證證據(jù)能夠支持研究假說，但該分析存在一個(gè)缺陷：地方合作影響土地出讓的前提假設(shè)受土地出讓政策的影響而削弱。2006年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)土地調(diào)控有關(guān)問題的通知》，規(guī)定工業(yè)用地也必須采用招拍掛方式出讓，其出讓價(jià)格不得低于公布的最低價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。2007年國(guó)土資源部與監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)文，推進(jìn)與落實(shí)這一制度。根據(jù)雷瀟雨和龔六堂(2014)的研究，2003-2007年，協(xié)議出讓的土地平均約77.0%用于滿足工倉(cāng)需求，招拍掛出讓的土地平均約84.8%用于滿足商住需求，但“2008年僅有17.3%的工業(yè)用地由協(xié)議出讓，而招拍掛出讓的土地中用于工業(yè)的部分飆升為51%”?？梢?，地方政府更傾向于用協(xié)議方式出讓工業(yè)用地，用招拍掛出讓商住用地這一前提假設(shè)在2008年之前基本成立，而之后卻不一定。為使實(shí)證分析更嚴(yán)謹(jǐn)，本文接下來先將樣本限于2008年之前進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，再討論之后的情況。

首先，仍用固定效應(yīng)模型考察合作對(duì)土地出讓的影響，結(jié)果見表3。在2008年前，地方合作仍然會(huì)促進(jìn)協(xié)議出讓土地的規(guī)模，與表2的結(jié)論一致，支持研究假說1。但合作對(duì)招拍掛出讓并沒有顯著的擠出效應(yīng)，這可能是因?yàn)楹献鲗?duì)于招拍掛出讓產(chǎn)生的幾種影響相互抵消，也可能因?yàn)闃颖玖窟€相對(duì)較小，不能觀察到顯著的影響。但總體來看，若僅考察2008年之前的地方合作，實(shí)證結(jié)果也基本能夠支持研究假說。此外，從表3還可以看出，財(cái)政壓力、地方領(lǐng)導(dǎo)的任期、晉升壓力對(duì)土地出讓沒有顯著影響，僅省長(zhǎng)與書記的年齡對(duì)協(xié)議出讓有相反方向的顯著影響，這些結(jié)果也不能為競(jìng)爭(zhēng)性解釋提供穩(wěn)健的證據(jù)。

表3 2008年前合作對(duì)土地出讓的影響

其次，如前文所述，前面的模型都是將“協(xié)議出讓”與“招拍掛出讓”看成兩種獨(dú)立不相關(guān)的行為。實(shí)際上，同一省市的兩種出讓方式之間存在著某種內(nèi)在聯(lián)系，此時(shí)用似不相關(guān)回歸模型(SUR)能夠更為準(zhǔn)確、有效地估計(jì)出合作對(duì)兩種出讓方式的影響。本文用SUR回歸重新估計(jì)表3，結(jié)果見表4的PanelA。與表3的結(jié)論一致，合作會(huì)增加協(xié)議出讓土地的規(guī)模，但會(huì)降低招拍掛出讓新增土地的規(guī)模。

接下來討論由地方合作的測(cè)量方法導(dǎo)致的樣本內(nèi)部相關(guān)性。本文在統(tǒng)計(jì)地方政府參與合作時(shí)，同一組合作伙伴關(guān)系或同一項(xiàng)合作協(xié)議會(huì)分別被雙方都納入計(jì)算，使得各省(市、自治區(qū))之間的合作參與程度并非獨(dú)立不相關(guān)，遺漏這一關(guān)聯(lián)可能帶來估計(jì)偏誤，甚至加劇內(nèi)生性問題。對(duì)此，本文將這種雙邊關(guān)系看成是一種空間相關(guān)，用空間Durbin回歸模型來刻畫經(jīng)濟(jì)要素(產(chǎn)業(yè))的空間流動(dòng)(才國(guó)偉和錢金保，2013)，并處理由遺漏變量問題導(dǎo)致的內(nèi)生性問題(Elhorst, 2010；田相輝和張秀生，2013)。估計(jì)結(jié)果參見表4的PanelB。結(jié)果顯示，合作的空間相關(guān)對(duì)于土地出讓僅有微弱的負(fù)面影響，但并不顯著。在控制了這一空間聯(lián)系之后，參與合作對(duì)于自身的影響，與之前表3的結(jié)果并無太大區(qū)別。

此外，上述分析還可能面臨其他兩類內(nèi)生性問題。(1)測(cè)量誤差。一方面我們統(tǒng)計(jì)的地方合作可能有遺漏，會(huì)低估合作程度，另一方面由于多數(shù)合作協(xié)議并未言明詳細(xì)合作內(nèi)容和具體金額，我們只好依賴伙伴數(shù)與協(xié)議數(shù)這類粗糙的方式測(cè)量合作參與程度。(2)遺漏變量。實(shí)證模型可能遺漏了一些既影響合作參與程度又影響土地出讓行為的變量，如政企關(guān)系、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和地方治理水平等。然而，由于目前對(duì)于地方政府合作的研究還不太深入，難以找到合適的工具變量或自然實(shí)驗(yàn)來解決問題，于是本文將因變量的滯后項(xiàng)納入模型，采用GMM模型進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果如表4的PanelC所示。結(jié)果仍然顯示，地方合作可以促進(jìn)協(xié)議出讓，并擠出新增土地的招拍掛出讓。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

此外，針對(duì)測(cè)量誤差，本文還將解釋變量重新編碼為定序變量，*本文將“合作伙伴數(shù)”、“合作協(xié)議數(shù)”分別重新編碼為“合作伙伴多與少”、“合作協(xié)議多與少”：取值為0時(shí)表示沒有合作，取值為1時(shí)表示少量地參與合作，取值為2時(shí)表示廣泛地參與合作。這樣編碼更側(cè)重合作的“質(zhì)”。當(dāng)然也可以編碼為類別虛擬變量，實(shí)證結(jié)果也與表4大致相同。為節(jié)約版面，賦值方式、描述統(tǒng)計(jì)與實(shí)證結(jié)果不作詳述，有需要可向作者索要。再次估計(jì)表4中的各模型，結(jié)果同樣也支持地方合作可以促進(jìn)協(xié)議出讓這一經(jīng)驗(yàn)觀察，且還更支持合作為招拍掛出讓帶來的擠出效應(yīng)。我們還考察了遺漏省內(nèi)合作是否影響上述估計(jì)，*感謝審稿專家的提醒。由于省級(jí)政府是地方合作的主要推動(dòng)者，而省內(nèi)合作多由上級(jí)政府主導(dǎo)。在這種情況下，省內(nèi)合作的影響可以部分地反映在省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人特征與晉升激勵(lì)中。此外，我們還推測(cè)“省內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異越大，越可能存在省內(nèi)合作”，并用省內(nèi)各地級(jí)市的人均GDP對(duì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差、各地級(jí)市第二產(chǎn)業(yè)占比的標(biāo)準(zhǔn)差來衡量省內(nèi)差異，將其納入模型控制。在控制省級(jí)官員特征、省內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異等可能影響省內(nèi)合作程度的變量之后，本文的研究假說依然成立。將這些分析結(jié)果總結(jié)起來，基于2008年前的樣本的大部分實(shí)證結(jié)果都能支持“合作促進(jìn)協(xié)議出讓”，也有部分證據(jù)可以幫助我們觀察到合作對(duì)招拍掛出讓產(chǎn)生的擠出效應(yīng)。在部分緩解測(cè)量誤差與遺漏變量之后，這一結(jié)論依然穩(wěn)健。然而，由于土地出讓政策的變化，這一結(jié)論在2008年之后是否仍然成立，接下來將單獨(dú)考察。

我們先從政策本身進(jìn)行推敲。在2008年之后，大部分工業(yè)用地要通過招拍掛方式獲得，但商住用地并不會(huì)更多地通過協(xié)議方式獲得；更進(jìn)一步地，兩地政府合作引導(dǎo)轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)，通常更可能選擇進(jìn)駐共建園區(qū)(楊本建和毛艷華，2014)，而共建園區(qū)由于相對(duì)享有更多土地方面的政策優(yōu)惠，或許更可能通過協(xié)議方式從地方政府獲得土地。綜合這兩點(diǎn)可以推測(cè)，2008年之后，協(xié)議出讓土地依然基本上反映了地方政府對(duì)于工業(yè)產(chǎn)業(yè)需求的回應(yīng)。不過，由于2008年后大部分土地是通過招拍掛方式進(jìn)行出讓，此時(shí)的招拍掛出讓既用于滿足商住需求，又用來滿足工業(yè)產(chǎn)業(yè)需求。因此，如果地方政府的合作模式如上一節(jié)所述，合作產(chǎn)生的工業(yè)產(chǎn)業(yè)用地需求就不一定完全反映在2008年后協(xié)議出讓土地的相關(guān)數(shù)據(jù)中；并且，我們也將更難觀察到合作對(duì)招拍掛出讓的擠出效應(yīng)。

接下來用2008年之后的數(shù)據(jù)重新估計(jì)表3，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：合作對(duì)協(xié)議出讓總面積影響為正，但對(duì)新增土地的協(xié)議出讓影響為負(fù)；合作對(duì)招拍掛出讓總面積影響為正，對(duì)新增土地的招拍掛出讓影響為負(fù)；然而這些影響都不顯著。盡管由此很難判斷研究假說是否成立，但從實(shí)證結(jié)果的影響方向來看，土地出讓政策變化確實(shí)影響了地方政府如何回應(yīng)地方合作產(chǎn)生的各類用地需求。并且，有趣的是，在2008年之后，合作對(duì)協(xié)議出讓的“正面影響”、對(duì)招拍掛出讓的“負(fù)面影響”均被削弱，這恰好可以間接地說明合作背后的影響機(jī)制，即產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來土地資源的重新配置在2008年前后可能是一致存在的。下文詳細(xì)討論影響機(jī)制。

(三)影響機(jī)制檢驗(yàn)：對(duì)雙方產(chǎn)業(yè)的不同影響。如前文所述，地方合作對(duì)土地出讓的影響渠道是合作雙方通過共建園區(qū)來轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)，從而引起土地資源的重新配置，兩種不同方式出讓土地的規(guī)模便是合作的結(jié)果。可見，要完整地識(shí)別這一影響機(jī)制，需要論證合作有助于促進(jìn)雙方共建產(chǎn)業(yè)園區(qū)和共建產(chǎn)業(yè)園區(qū)會(huì)影響兩地的土地出讓規(guī)模與結(jié)構(gòu)。然而，受數(shù)據(jù)約束，我們無法得知每個(gè)地區(qū)到底有多少產(chǎn)業(yè)園區(qū)是合作共建的，以及由此帶來的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移用地是多少，因此無法直接檢驗(yàn)。不過，假若這一影響確實(shí)存在，那么我們預(yù)期合作對(duì)雙方會(huì)產(chǎn)生不同的影響，通過考察合作對(duì)雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響可以進(jìn)行間接推敲。

首先考察土地用途，分析合作雙方在工業(yè)產(chǎn)業(yè)需求與商住用地需求之間如何配置土地資源。假如存在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，那么可以預(yù)期合作會(huì)增加工業(yè)用地供給，至少合作中的相對(duì)落后方會(huì)增加工業(yè)用地、減少商住用地，而合作中的相對(duì)富裕方可能增加工業(yè)用地因而擠出商住用地，也可能增加商住用地供給。實(shí)證結(jié)果見表5。*統(tǒng)計(jì)資料僅提供了2008年之后工業(yè)與商住用地的分類數(shù)據(jù)，對(duì)于之前年份，我們用“協(xié)議出讓用地”代替“工業(yè)用地”、“招拍掛出讓土地”代替“商住用地”，這一做法對(duì)于2008年可能不完全合適，為考察結(jié)果是否穩(wěn)健，作者根據(jù)協(xié)議出讓的工業(yè)、商住的各自占比，招拍掛出讓中的工業(yè)、商住的各自占比對(duì)2008年數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，發(fā)現(xiàn)結(jié)果仍然與表5相同。由其可知，合作伙伴數(shù)與合作協(xié)議數(shù)對(duì)工業(yè)用地的影響顯著為正，對(duì)商住用地有微弱的負(fù)影響。說明合作參與程度越高，地方政府越會(huì)增加工業(yè)用地供給，間接論證了由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致合作雙方都需要安置“新”的工業(yè)產(chǎn)業(yè)，并可能會(huì)擠出商住用地。如上文預(yù)期，相對(duì)落后省市更可能如此。

接下來分析雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，我們分別考察了：合作是否促進(jìn)雙方工業(yè)增長(zhǎng)、合作是否促進(jìn)開發(fā)區(qū)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)程度、是否促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展及產(chǎn)業(yè)升級(jí)等四個(gè)層面。*限于篇幅，這些指標(biāo)的測(cè)量方法、數(shù)據(jù)來源以及描述性統(tǒng)計(jì)均省略不述，感興趣的讀者可向作者索取。結(jié)果詳見表6，PanelA關(guān)注了合作對(duì)相對(duì)富裕省市的影響，PanelB關(guān)注了相對(duì)落后省市。*為了剔除少數(shù)民族地區(qū)可能享受到一些特殊產(chǎn)業(yè)政策的影響，此處的分析僅考慮非少數(shù)民族地區(qū)。此外，由于合作對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響需要在一定時(shí)間之后才能觀察到，所以此處的合作參與程度均滯后一期處理。由表可知，第一，合作對(duì)于相對(duì)富裕方的工業(yè)增長(zhǎng)影響不大，但會(huì)削弱開發(fā)區(qū)工業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)程度；而與之相反，合作可以促進(jìn)相對(duì)落后地區(qū)的工業(yè)增長(zhǎng)，并不會(huì)削弱其開發(fā)區(qū)工業(yè)的貢獻(xiàn)程度，間接地支持了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的合作模式。第二，合作對(duì)雙方的房地產(chǎn)行業(yè)均沒有顯著影響。盡管前面有微弱的證據(jù)顯示，合作會(huì)擠出招拍掛出讓、擠出商住用地，但并未體現(xiàn)在房地產(chǎn)行業(yè)的固定資產(chǎn)投資占比上。第三，對(duì)合作中的相對(duì)富裕方來說，合作參與程度越高，開發(fā)區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)值占比均更低，但單位工業(yè)產(chǎn)值的能耗也會(huì)降低，說明合作并不能幫助他們引入高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，但可淘汰高能耗的產(chǎn)業(yè)；而對(duì)合作中的相對(duì)落后方來說，合作參與程度越高，開發(fā)區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)值占比也都更低，單位工業(yè)產(chǎn)值的能耗可能更低(但不顯著)，說明合作更有可能為相對(duì)落后地區(qū)帶來高能耗的產(chǎn)業(yè)，而非高新產(chǎn)業(yè)。這一結(jié)果也比較直接地說明了兩地合作轉(zhuǎn)移了夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)。*實(shí)際上，我們還分析了工業(yè)廢氣和工業(yè)廢水。結(jié)果顯示，合作會(huì)顯著增加相對(duì)落后地區(qū)的工業(yè)廢氣排放總量、單位工業(yè)產(chǎn)值的廢氣排放，降低其達(dá)標(biāo)的工業(yè)廢水排放，與上面的結(jié)論一致。綜合起來，表5-6可以為地方政府合作如何影響土地出讓提供一些間接的支持性證據(jù)，*嚴(yán)格來說，這些證據(jù)都不夠直接，既因?yàn)榇颂幍拈_發(fā)區(qū)并不等于合作共建的產(chǎn)業(yè)園區(qū)，還因?yàn)楣步▓@區(qū)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出需要在兩地之間分成、分別統(tǒng)計(jì)，這增加了在實(shí)證上追蹤產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程與結(jié)果的難度。基本上與圖1的理論分析、表2-3的實(shí)證結(jié)果相符。

表5 合作對(duì)土地用途的影響

表6 合作對(duì)雙方產(chǎn)業(yè)的不同影響

六、結(jié)論與啟示

近十多年來，中國(guó)地方政府之間廣泛的合作已成為不可忽視的事實(shí)，如何解釋地方合作的成因及影響，也成為理解中國(guó)當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)體制的重要問題。對(duì)此，本文嘗試從土地出讓的視角進(jìn)行解讀，關(guān)注地方政府間的合作關(guān)系如何影響土地出讓。通過兩個(gè)案例分析研究發(fā)現(xiàn)，共建園區(qū)轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)是當(dāng)前中國(guó)地方政府之間比較熱衷的合作模式，而土地在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用：相對(duì)落后地區(qū)的土地資源豐裕，希望承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；而相對(duì)富裕省市的土地供給緊張，希望騰出土地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)或滿足商住需求；為了安置“新”的產(chǎn)業(yè)，合作雙方都更有可能通過政府的手段來配置土地資源，即協(xié)議出讓。對(duì)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析基本支持這一發(fā)現(xiàn)，結(jié)果表明：省市的合作伙伴越多，簽訂的合作協(xié)議越多，越會(huì)增加協(xié)議出讓，減少招拍掛出讓。并且，這一趨勢(shì)在新增土地中更顯著，這說明合作產(chǎn)生了新的用地需求。此外，本文還發(fā)現(xiàn)，合作可以幫助相對(duì)富裕地區(qū)“騰籠換鳥”，但不一定能“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”；而落后地區(qū)則在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中沿著富裕地區(qū)曾經(jīng)的道路招商引資，以地生財(cái)。

從理論來看，在地方政府合作普遍存在，而現(xiàn)有文獻(xiàn)卻鮮有關(guān)注的情況下，本研究不僅可以豐富對(duì)土地出讓的理解，為地方政府合作的成因與影響提供初步的解釋與證據(jù)，還提出了一種新的視角來解讀中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。區(qū)域合作在不斷加強(qiáng)，說明傳統(tǒng)基于地方競(jìng)爭(zhēng)視角的研究已經(jīng)很難完整地刻畫當(dāng)代中國(guó)地方政府間的關(guān)系。因此，考察地方合作的影響，可為回答地方政府在“經(jīng)濟(jì)分權(quán)、政治集權(quán)”的體制中為何合作以及如何合作，地方的合作反過來又將如何影響央地關(guān)系，地方政府合作能否幫助中國(guó)經(jīng)濟(jì)走出中等收入陷阱等問題提供理論分析與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。要回答這些問題，都離不開兩個(gè)關(guān)鍵要素——土地與產(chǎn)業(yè)，因此，可以說本研究為從合作視角來理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)提供了新的視角。

從實(shí)踐與政策角度來看，上述發(fā)現(xiàn)對(duì)于如何加強(qiáng)地方政府間的合作，提高土地資源配置效率有兩點(diǎn)啟示：其一，案例分析顯示地方政府間能否成功建立并維持合作關(guān)系，依賴于恰當(dāng)?shù)募?lì)與雙贏的機(jī)制，因此，如何通過制度設(shè)計(jì)保障地方合作激勵(lì)機(jī)制是合作參與者和決策者的首要問題。其二，就土地資源配置而言，本文的發(fā)現(xiàn)基本上支持“產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移”的故事，可見落后地區(qū)確實(shí)可以通過參與合作提高土地的利用率，增加招商引資。然而，研究結(jié)果還顯示，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也可能帶來負(fù)面影響。此時(shí)，決策者需要思考怎樣改進(jìn)合作模式，以確保在建立支柱產(chǎn)業(yè)同時(shí)又提高資源配置效率，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。

誠(chéng)然，本文的理論框架與實(shí)證分析仍有待完善。在理論上，我們對(duì)于地方政府合作背后的激勵(lì)并未完全搞清楚，需要進(jìn)一步建模分析合作關(guān)系怎樣影響地方領(lǐng)導(dǎo)在財(cái)政收入和晉升兩種激勵(lì)間的權(quán)衡考量。更進(jìn)一步地，土地資源配置與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整可能僅是地方合作的模式之一，還有其他因素在影響著地方之間是否合作以及如何合作，需要未來研究加以考察。在實(shí)證上，本文受數(shù)據(jù)限制，模型識(shí)別效果并不完美，有待未來完善。例如，找到效率更高、誤差更低的方法來搜集地市縣之間的合作數(shù)據(jù)，將實(shí)證分析擴(kuò)展到更低層級(jí)的地方政府；尋找合作的工具變量或自然實(shí)驗(yàn)，解決內(nèi)生性問題；系統(tǒng)性地搜集合作共建園區(qū)的相關(guān)資料，直接檢驗(yàn)影響機(jī)制等。由此可見，對(duì)于從合作視角來理解中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，本研究?jī)H僅是個(gè)開端，未來還需要更多的研究來探索地方政府合作的成因及其影響。

*本研究由中央高?；究蒲许?xiàng)目(106112017CDJXY010003)資助。作者感謝第三屆公共經(jīng)濟(jì)學(xué)青年學(xué)者論壇暨博士生創(chuàng)新論壇、《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》高端前沿論壇之“區(qū)域發(fā)展與城市化”研討會(huì)參會(huì)學(xué)者的討論與建議，感謝吳一平、張牧揚(yáng)、楊良松、龐保慶、陳隆近、褚剛等師友，以及審稿專家的寶貴意見。

[1]才國(guó)偉，錢金保. 解析空間相關(guān)的來源：理論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2013，(3)：869-894.

[2]曹春方，馬連福，沈小秀. 財(cái)政壓力、晉升壓力、官員任期與地方國(guó)企過度投資[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，(4)：1415-1436.

[3]曹廣忠，袁飛，陶然. 土地財(cái)政、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變與稅收超常規(guī)增長(zhǎng)——中國(guó)“稅收增長(zhǎng)之謎”的一個(gè)分析視角[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(12)：13-21.

[4]范子英，張軍. 財(cái)政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)整合[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，(3)：53-64.

[5]范子英. 土地財(cái)政的根源：財(cái)政壓力還是投資沖動(dòng)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，(6)：18-31.

[6]耿曙，龐保慶，鐘靈娜. 中國(guó)地方領(lǐng)導(dǎo)任期與政府行為模式：官員任期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2016，(3)：893-916.

[7]雷瀟雨，龔六堂. 基于土地出讓的工業(yè)化與城鎮(zhèn)化[J]. 管理世界，2014，(9)：29-41.

[8]李郇，洪國(guó)志，黃亮雄. 中國(guó)土地財(cái)政增長(zhǎng)之謎——分稅制改革、土地財(cái)政增長(zhǎng)的策略性[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2013，(4)：1141-1160.

[9]梁若冰. 財(cái)政分權(quán)下的晉升激勵(lì)、部門利益與土地違法[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2009，(1)：283-306.

[10]劉佳，吳建南，馬亮. 地方政府官員晉升與土地財(cái)政——基于中國(guó)地市級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 公共管理學(xué)報(bào)，2012，(2)：11-23.

[11]盧洪友，袁光平，陳思霞，等. 土地財(cái)政根源:“競(jìng)爭(zhēng)沖動(dòng)”還是“無奈之舉”?——來自中國(guó)地市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，(1)：88-98.

[12]皮建才. 中國(guó)地方政府間競(jìng)爭(zhēng)下的區(qū)域市場(chǎng)整合[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008，(3)：115-124.

[13]錢先航，曹廷求，李維安. 晉升壓力、官員任期與城市商業(yè)銀行的貸款行為[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011，(12)：72-85.

[14]喬寶云，劉樂崢，尹訓(xùn)東，等. 地方政府激勵(lì)制度的比較分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，(10)：102-110.

[15]沈立人，戴園晨. 我國(guó)“諸侯經(jīng)濟(jì)”的形成及其弊端和根源[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，1990，(3)：12-19.

[16]孫秀林，周飛舟. 土地財(cái)政與分稅制：一個(gè)實(shí)證解釋[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013 (4)：40-59.

[17]陶然，袁飛，曹廣忠. 區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、土地出讓與地方財(cái)政效應(yīng)：基于1999-2003年中國(guó)地級(jí)城市面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2007，(10)：15-27.

[18]陶然，蘇福兵，陸曦，等. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠帶來晉升嗎?——對(duì)晉升錦標(biāo)競(jìng)賽理論的邏輯挑戰(zhàn)與省級(jí)實(shí)證重估[J]. 管理世界，2010，(12)：13-26.

[19]田相輝，張秀生. 空間外部性的識(shí)別問題[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2013，(9)：94-100.

[20]王賢彬，張莉，徐現(xiàn)祥. 地方政府土地出讓、基礎(chǔ)設(shè)施投資與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014，(7)：31-43.

[21]徐現(xiàn)祥，李郇，王美今. 區(qū)域一體化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治晉升[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2007，(4)：1075-1096.

[22]楊本建，毛艷華. 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移政策與企業(yè)遷移行為——基于廣東產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 南方經(jīng)濟(jì)，2014，(3)：1-20.

[23]楊善林. 皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)發(fā)展報(bào)告[M]. 北京：科學(xué)出版社. 2010.

[24]余靖雯，肖潔，龔六堂. 政治周期與地方政府土地出讓行為[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015，(2)：88-102.

[25]張軍，周黎安. 為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)[M]. 上海：上海人民出版社，2008.

[26]張莉，王賢彬，徐現(xiàn)祥. 財(cái)政激勵(lì)、晉升激勵(lì)與地方官員的土地出讓行為[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(4)：35-43.

[27]張莉，高元驊，徐現(xiàn)祥. 政企合謀下的土地出讓[J]. 管理世界，2013，(12)：43-51.

[28]趙文哲，楊繼東. 地方政府財(cái)政缺口與土地出讓方式——基于地方政府與國(guó)有企業(yè)互利行為的解釋[J]. 管理世界，2015，(4)：11-24.

[29]趙祥，郭惠武. 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的區(qū)域合作機(jī)制研究——基于廣東省產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園的博弈分析[J]. 南方經(jīng)濟(jì)，2014，(3)：98-110.

[30]周飛舟. 生財(cái)有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2007，(1)：49-82.

[31]周飛舟. 大興土木：土地財(cái)政與地方政府行為[J]. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2010，(3)：77-89.

[32]周黎安. 晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作——兼論我國(guó)地方保護(hù)主義和重復(fù)建設(shè)問題長(zhǎng)期存在的原因[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004，(6)：33-40.

[33]Chen T, Kung J. Do land revenue windfalls create a political resource curse? Evidence from China[J]. Journal of Development Economics, 2016, 123：86-106.

[34]Elhorst J P. Applied spatial econometrics: Raising the bar[J]. Spatial Economic Analysis, 2010, 5(1): 9-28.

[35]Han L, Kung J. Fiscal incentives and policy choices of local governments: Evidence from China[J]. Journal of Development Economics, 2015,116：89-104.

[36]Landry P F, Lü X, Duan H. Does performance matter? Evaluating political selection along the Chinese administrative ladder[J]. Forthcoming in Comparative Political Studies, 2017.

[37]Lü X, Landry P F. Show me the money: Interjurisdiction political competition and fiscal extraction in China[J]. American Political Science Review, 2014,108(3): 706-722.

[38]Xu C. The fundamental institutions of China’s reforms and development[J]. Journal of Economic Literature, 2011, 49(4):1076-1151.

[39]Young A. The razor’s edge:Distortions and incremental reform in the Peoples Republic of China[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2000, 115(4):1091-1135.

[40]Zellner A. An efficient method of estimating seemingly unrelated regressions and tests for aggregation bias[J]. Journal of the American Statistical Association, 1962, 57(298):348-368.

[41]Zellner A. Estimators for seemingly unrelated regression equations: Some exact finite sample results[J]. Journal of the American Statistical Association, 1963, 58(304):977-992.

HandinHand,SellingtheLand:IntergovernmentalCooperationandLandAllocationinChina

Yu Sha1, You Yu2

(1.SchoolofPublicEconomicsandAdministration,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China;2.SchoolofPublicAffairs,ChongqingUniversity,Chongqing400044,China)

An explanation of land conveyance is the key to the understanding of economic development in contemporary China. Current literature on this issue involves two branches: fiscal decentralization and political promotion. Such explanations based on regional competition, however, appear to be less tenable when neglecting the emerging cooperation among local governments. As the tax-sharing fiscal reform breaks down the sustaining system for regional fragmentation, the accelerated integration of national market and increased connections among regional economies help pave the way for cooperation. Nowadays, intergovernmental cooperation gradually becomes the latest trend: China’s local governments are active in signing agreements with each other to promote resource allocation and industrial investment, or planning regional economic zones together. Consequently, competition-driven analyses cannot fully describe China’s intergovernmental relationship and land conveyance among local governments.

From a cooperation perspective, this paper investigates how local governments’ cooperation influences land conveyance. We develop hypotheses from case studies of Anhui’s integration into Yangtze River Delta Economic Zone and Guangdong’s experience in cultivating regional cooperation. We find that local governments cooperate with each other by co-building industrial parks in poorer but land-abundant regions to transfer industries from the richer but land-scare regions, which is guaranteed by sharing both GDP and taxes. As a result, the poorer regions sell more lands via negotiations to settle down the transferred industries. But for the richer ones, they may either do the same to upgrade industries by attracting high and new technology firms, or sell more lands via auction (short for bidding/auction/hanging) to meet the rapidly rising demand for business and housing.

The above observations are supported by our statistical analyses with provincial panel data from 2003 to 2011. First, using two-way fixed effect model which also controls fiscal and political promotion pressure, we regress the effects of intergovernmental cooperation, measured by both the numbers of cooperation partners and agreements, on the scales of land conveyance through agreements and bidding/auction/hanging respectively. Then we discuss how the policy changes in 2007 regarding of land usage and land conveyance may influence the empirical results, and run a set of robust checks including SUR estimation, spatial Durbin analysis, GMM regression and alternative measurement of intergovernmental cooperation. For the sake of more reliable inference, these robust analyses are applied only to the sample before 2008. The results show that intergovernmental cooperation promotes land conveyance via negotiations while it may crowd out that via auction. This pattern is clearer in terms of the newly expropriated land. Furthermore, we also find differential effects of cooperation on the industrial structures of both provinces in their partnership, which indirectly validates the mechanism of how cooperation influences land conveyance.

The significance of this study lies in two aspects. On one hand, it not only enriches the literature on land conveyance and provides some tentative explanation of the causes and consequences of intergovernmental cooperation, but also presents a new perspective to interpret China’s political economy. On the other hand, more practically speaking, the findings may shed some useful insights into cooperation enhancement among local governments, efficiency improvement of land allocation, the advancement of regional economic development strategy, etc.

regional cooperation; land finance; co-building of industrial parks; industry transfer; enclave economy

F812.7；F061.5

A

1001-9952(2017)12-0058-16

10.16538/j.cnki.jfe.2017.12.005

2016-11-23

余 莎(1988-)，女，四川廣安人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生；

游 宇(1986-)，男，重慶永川人，重慶大學(xué)公共管理學(xué)院助理教授。

(責(zé)任編輯 石 頭)