孫東飛

(無錫市新吳區(qū)人民法院 江蘇 無錫 214028)

死亡賠償金可否被強制執(zhí)行

孫東飛

(無錫市新吳區(qū)人民法院 江蘇 無錫 214028)

死亡賠償金并非自然人在死亡時遺留的財產(chǎn)，也非精神損害賠償金。而是對死者近親屬的補償，死者近親屬享有獨立的請求權(quán)，該項權(quán)利不得被強制執(zhí)行。

死亡賠償金；精神撫慰金；強制執(zhí)行

1 案情

張某訴李某、凡某道路交通事故人生損害賠償糾紛一案，經(jīng)審理，法院判決李某在交強險的范圍內(nèi)賠償張某12萬元，凡某賠償張某52萬元，并由李某承擔連帶賠償責任。判決生效后，兩被告在判決書確定的期間內(nèi)未依法履行生效判決所確定的義務(wù)，張某向法院申請強制執(zhí)行。本案進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人凡某因工傷事故死亡，獲得死亡賠償金80余萬元，且已被其父認領(lǐng)。經(jīng)法院財產(chǎn)查詢，凡某名下無可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，凡父未繼承到任何財產(chǎn)，李某亦無履行能力。申請執(zhí)行人張某以死亡賠償金系凡某的遺產(chǎn)為由向法院申請強制執(zhí)行已由凡父領(lǐng)取的死亡賠償金。凡父向法院提出執(zhí)行異議，認為死亡賠償金并非凡某遺產(chǎn)，而是侵權(quán)責任主體對其本人的賠償，請求法院駁回申請執(zhí)行人張某的申請。

2 關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的觀點之爭

死亡賠償金的法律性質(zhì)直接決定了其是否可被強制執(zhí)行，其究竟是近親屬從被侵權(quán)人處繼承而來，抑或是對近親屬固有利益損害的填補？關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)及可否強制執(zhí)行，實踐中主要存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，死亡賠償金是對死者可得利益的賠償，近親屬對侵權(quán)人主張的死亡賠償金請求權(quán)因而也是從被侵權(quán)人處繼承過來的。因此，死亡賠償金應(yīng)當作為被執(zhí)行人的遺產(chǎn)處理，能夠被強制執(zhí)行。

第二種觀點認為，死亡賠償金并非被侵權(quán)人的遺產(chǎn)，而侵權(quán)人是對死者近親屬所作的經(jīng)濟補償，近親屬對該補償系原始取得，并非從被侵權(quán)人處繼承而來，因此不得被法院強制執(zhí)行。

第三種觀點將死亡賠償金的法律性質(zhì)確定為精神損害撫慰金?！睹袷虑謾?quán)精神損害賠償解釋》及《醫(yī)療事故處理條例》即為如此。近親屬對死亡賠償金的請求權(quán)非繼承或轉(zhuǎn)化而來，而是因失去親人遭受精神損害而有權(quán)得到作為精神撫慰金的死亡賠償金。

3 觀點評析

從死亡賠償金的法律性質(zhì)來看，其非自然人在死亡時遺留的財產(chǎn)，亦非死亡前確定獲得財產(chǎn)。其近親屬對死亡賠償金享有獨立的請求權(quán)，是死亡賠償金的領(lǐng)取主體，法院不得對死者近親屬的該項權(quán)利不得強制執(zhí)行。具體如下：

首先，死亡賠償金并非受害人死亡之時已經(jīng)所有或必然取得的財產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)處理。

自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。對于已經(jīng)所有或?qū)泶_定能夠取得的財產(chǎn)，在權(quán)利能力得以存續(xù)之時表現(xiàn)為所有權(quán)；在權(quán)利能力終止之時，以上財產(chǎn)則表現(xiàn)為遺產(chǎn)。因此我國的《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。這一條款包含了三個方面的要件：其一，在時間上表現(xiàn)為死亡時，即死亡之時已經(jīng)所有或?qū)泶_定所有的財產(chǎn)才在遺產(chǎn)之列；其二，財產(chǎn)歸屬的主體必須為死者，不能為他人所有；其三，財產(chǎn)的性質(zhì)必須合法。不是所有財產(chǎn)都能夠成為遺產(chǎn)，只有合法的部分才屬于。遺產(chǎn)的范圍主要包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財產(chǎn)。其中，本條第七款所謂的“其他合法財產(chǎn)”的范圍在最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見中被予以明確，即將“公民的其他合法財產(chǎn)”界定為有價證券、以財產(chǎn)為履行標的債權(quán)等，并不包括死亡賠償金。故而對于在受害人死亡之時尚且不能夠確定獲得所有權(quán)的財產(chǎn)，并不在繼承范圍之列。從這個角度講，《繼承法》從側(cè)面強化了自然人只能就已經(jīng)擁有或?qū)泶_定所有的財產(chǎn)享有所有權(quán)。死亡賠償金是在受害人死亡之后才產(chǎn)生的，并非在其死亡之時遺留下來的，在死亡之前亦不能確定獲得此權(quán)利。因此，死亡賠償金不能進入繼承財產(chǎn)的范圍。再者，死亡之后，死者的權(quán)利能力已經(jīng)消亡，皮之不存，毛將焉復(fù)？

其次，死者近親屬對死亡賠償金享有獨立的請求權(quán)，是死亡賠償金的領(lǐng)取主體?！肚謾?quán)責任法》第16條和18條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，除了應(yīng)當賠償因治療發(fā)生的相關(guān)費用以及因誤工減少的收入外，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡賠償金，死者的近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。由此可見死亡賠償金的領(lǐng)取主體系死者近親屬，盡管《侵權(quán)責任法》中并未明確死亡賠償金的性質(zhì)以及近親屬獲得賠償?shù)姆苫A(chǔ)，但目前的司法實踐認為，死亡賠償金系對死者近親屬遭受的財產(chǎn)損害在一定范圍內(nèi)的賠償，旨在維持被扶養(yǎng)人和近親屬達到當?shù)厣鐣话阄镔|(zhì)生活水平。近親屬對侵權(quán)人主張的死亡賠償金請求權(quán)是其自身的固有利益，并非從死者處繼承。就此而言，在死亡賠償金的賠償請求權(quán)上，近親屬具有了間接被侵權(quán)人的地位。①

最后，《人身損害賠償解釋》沒有沿著將死亡賠償金確定為精神損害撫慰金的思路走下去，而是將死亡賠償金與近親屬的精神損害賠償加以區(qū)分，確定為兩項獨立的請求權(quán)。實際上，這一司法解釋廢除了《民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定。后一司法解釋對死亡賠償金采用了“繼承喪失說”即將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而不是精神損害撫慰金。《侵權(quán)責任法》也將死亡賠償金界定為財產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償，并以此取代撫養(yǎng)費的賠償。②

4 結(jié)論

本案中，凡某名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，亦無財產(chǎn)可供其繼承人繼承，因此凡某名下沒有可供本案強制執(zhí)行的責任財產(chǎn)。因被執(zhí)行人凡某的死亡而支付的死亡賠償金系對其父的補償，非凡某遺產(chǎn)，而為其父所有。對申請人提出強制執(zhí)行死亡賠償金的申請未獲支持。

注釋：

① 奚曉明.最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組.人民法院出版社，2009年12月28日

② 張新寶，侵權(quán)責任法,中國人民大學出版社，2006年7月版

[1] 奚曉明，最高人民法院侵權(quán)責任法研究小組.中華人民共和國侵權(quán)責任法——條文理解與適用[M].人民法院出版社，2009年版

[2] 張新寶.侵權(quán)責任法[M].中國人民大學出版社,2006年版

[3] 王利明.人身損害賠償疑難問題[M].中國社會科學出版社,2004年版

[4] 黃金橋.人身損害賠償與死亡賠償?shù)闹贫壤硇訹J].北方法學,2009(4)

孫東飛，漢族，江蘇睢寧人，審判員，本科，無錫市新吳區(qū)人民法院。

G633.3

A

1672-5832(2017)12-0162-01