朱文英

(濰坊學(xué)院 法學(xué)院，山東 濰坊 261061)

體育社團改革發(fā)展中的法律問題研究
——第六屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇綜述

朱文英

(濰坊學(xué)院 法學(xué)院，山東 濰坊 261061)

第六屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇圍繞體育社團改革發(fā)展中的法律問題進行了相關(guān)探討，主要專題包括：體育社團改革的法治理論與實踐，體育社團治理——中國足球改革相關(guān)法律問題，體育社團的基本法理、體育社團的主體形式與治理結(jié)構(gòu)，體育社團的自治及其邊界、體育自治規(guī)則及其效力，體育社團規(guī)范治理的法治對策、體育社團改革的法治難點等。

體育法學(xué)；體育社團；體育社團治理；體育社團改革；中國足球改革；體育自治規(guī)則；市場經(jīng)營權(quán)能

第六屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇(京津冀遼魯體育法學(xué)社團2017聯(lián)合學(xué)術(shù)年會)于2017年5月19日至21日在北京體育大學(xué)舉行。本屆論壇由京津冀遼魯體育法學(xué)社團聯(lián)合主辦，北京體育大學(xué)馬克思主義學(xué)院與北京祥倫律師事務(wù)所聯(lián)合承辦，中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會提供支持與指導(dǎo)。來自12個省、直轄市46個單位80余位體育法學(xué)學(xué)者、律師、行政機關(guān)與實務(wù)界人士參加了本次論壇。中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會會長劉巖、常務(wù)副會長于善旭、副會長王小平出席論壇。圍繞體育社團改革發(fā)展中的法律問題，本屆論壇分為主題報告和專題發(fā)言，分別由清華大學(xué)教授田思源、河北師范大學(xué)教授賈文彤、天津體育學(xué)院副教授閆成棟、濰坊學(xué)院教授朱文英、北京工業(yè)大學(xué)教授韓新君主持。

1 主題報告：體育社團改革的法治理論與實踐

主題報告共3位報告人。北京師范大學(xué)教授劉培峰報告的題目為《社會治理中的體育團體》。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會在形成過程中有兩個明顯特征：開放性與組織化和再組織化。開放表現(xiàn)在觀念開放、經(jīng)濟領(lǐng)域開放、政治領(lǐng)域開放三個方面，組織化的關(guān)鍵是國家政權(quán)建設(shè)和社會建設(shè)。他回顧了近代社會治理轉(zhuǎn)型歷史，認(rèn)為國家治理的現(xiàn)代化是從國家政權(quán)建設(shè)和社會建設(shè)兩個向度展開。社會治理的關(guān)鍵是社會的組織化，由組織化重建結(jié)構(gòu)，克服無主體、無結(jié)構(gòu)的散亂局面。其中，職業(yè)團體在社會組織體系中具有特殊地位。他論述了社會組織在社會治理中的重要性，認(rèn)為社會組織是政府動員社會的工具，失去了多元社會組織支持，政府政策就可能缺少有效的支撐，政府就不得不動用行政資源來實現(xiàn)公共目標(biāo)。應(yīng)通過發(fā)揮社會組織的整合功能，培養(yǎng)社會自主性，克服社會的離散化；通過發(fā)揮社會組織的參與功能，借由社會組織的分享和參與，將社會組織、新經(jīng)濟群體、新社會階層都納入基層群眾自治范圍中，將基層自治組織由政府的代理組織轉(zhuǎn)換為基層群眾自治組織，由民主參與解決政府公共政策的合法性和效率問題。他闡述了專業(yè)團體在社會治理中的作用，認(rèn)為興趣組織、利益性組織、中介組織、政治組織形成社會完整的組織鏈條，社會中介組織的責(zé)任是發(fā)揮聯(lián)系國家和社會的中介功能，完成基層社會的自組織與再組織，制約公共權(quán)力恪守邊界。對于專業(yè)團體，他提出，專業(yè)團體的功能是“有為才能有位”，逐個分析了定位的維度，職業(yè)協(xié)會、協(xié)會與成員、協(xié)會與政府和主管機關(guān)的關(guān)系；職業(yè)團體的實體化在于“有位才能有為”，職業(yè)團體的實體化包括組織實體化、功能實體化、行動實體化。針對體制旋渦里的體育團體，他建議，理順國家與社會的關(guān)系是體育正本清源的關(guān)鍵，回歸體育的健身、娛樂、社會本質(zhì)，厘清中央和地方政府的不同責(zé)任，厘清專業(yè)性體育協(xié)會和綜合性體育協(xié)會、體育場館的職責(zé)，市場與社會協(xié)同發(fā)展，體育事業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。

于善旭在以《我國體育社團改革的法治背景與現(xiàn)實挑戰(zhàn)》為題的報告中，梳理了我國體育社團改革的法規(guī)內(nèi)容和實踐情況，以法治視角思考了當(dāng)前深化體育社團改革的有關(guān)問題。首先，他介紹了我國體育社團改革的法規(guī)宣示與前期探索，較為詳細地展示了改革開放以來國家一些重要體育法律法規(guī)文件中有關(guān)體育社團建設(shè)和改革的基本內(nèi)容，綜述了上世紀(jì)90年代體育社團改革的一些做法，并表達了對體育社團實體化改革空談滯后的遺憾。其次，他匯總了黨的十八大以來黨和國家對社會組織改革部署與推動的有關(guān)情況，闡釋了黨中央、國務(wù)院以及有關(guān)部委關(guān)于創(chuàng)新社會治理和促進社會組織改革發(fā)展、行業(yè)協(xié)會商會改革脫鉤、對社會組織資金支持等文件精神和社會團體立法情況。再次，他分析了近年來我國體育社團改革取得的進展與某些突破，概括了在中央直接推動下足球改革中中國足協(xié)脫鉤情況、國家體育總局多次提出體育社團改革方案的情況、有關(guān)協(xié)會改革中的機構(gòu)人員調(diào)整情況以及各地體育社團改革的一些進展。最后，他從七個方面指出了當(dāng)前深化體育社團改革的法治挑戰(zhàn)與期盼：希望國家盡快出臺社團法規(guī)并更加周延，完善體育行業(yè)社團改革整體性頂層設(shè)計，根據(jù)新的發(fā)展和需求繼續(xù)深化改革探索，抓住綜合體育社團改革以形成龍頭帶動，健全體育社團改革實踐的配套法規(guī)，引導(dǎo)和推動體育社團內(nèi)部規(guī)范建設(shè)，提供促進體育社團發(fā)展的管理服務(wù)。

上海政法學(xué)院教授譚小勇在題為《體育行業(yè)協(xié)會自治論綱》的報告中，介紹和比較了中外體育行業(yè)協(xié)會自治實現(xiàn)路徑的差異，認(rèn)為中外差距在于實現(xiàn)路徑相向而行：自下而上與自上而下。他從依法治國、政府職能轉(zhuǎn)變的大環(huán)境和依法治體、體育自治的現(xiàn)實環(huán)境兩方面介紹了我國體育行業(yè)治理的現(xiàn)實環(huán)境，認(rèn)為我國自改革開放以來關(guān)于體育治理已初步形成以《體育法》為主導(dǎo)、相關(guān)規(guī)章制度為補充的體育法制框架體系，但可操作性不強、執(zhí)行力弱、效力不足，難以有效實施。他指出，就體育行業(yè)協(xié)會自治研究的基本價值理念，我國體育行業(yè)協(xié)會自治應(yīng)實現(xiàn)中國化，建立體育行業(yè)協(xié)會自治機制，開拓自治路徑，除需要國家層面政策法規(guī)的大環(huán)境外，還需要體育行政機關(guān)的決心和自我革命的勇氣，也需要面對我國現(xiàn)實。就自治研究的路徑取向，應(yīng)以梳理國內(nèi)外體育法治及體育行業(yè)自治發(fā)展脈絡(luò)為“經(jīng)”，以比較分析當(dāng)前國內(nèi)外體育行業(yè)協(xié)會自治制度和體育社會體制機制存在的差距及其機理為“緯”，將其核心目標(biāo)定位于構(gòu)建適應(yīng)我國情況的體育行業(yè)協(xié)會自治機制。此外，我國體育行業(yè)協(xié)會自治研究的基本理念應(yīng)包括體育行業(yè)協(xié)會自治與政府控制的統(tǒng)一、自治必須置于法治框架之下。關(guān)于體育行業(yè)協(xié)會如何自治，他提出建立獨立、公開的體育行業(yè)協(xié)會自治機制，探索我國體育行業(yè)協(xié)會自治有效實現(xiàn)的路徑。關(guān)于如何實現(xiàn)自治，他提出應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變政府體育職能，實現(xiàn)政府與體育行業(yè)協(xié)會合作治理，培育體育社會，擴大基層社會資本。

2 專題一:體育社團治理——中國足球改革相關(guān)法律問題

本專題共5位發(fā)言人。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生李狀以《中國職業(yè)足球聯(lián)盟建立的原則、基礎(chǔ)與思路》為題發(fā)言。他認(rèn)為，為了加速職業(yè)足球聯(lián)盟建設(shè)，我國應(yīng)當(dāng)從管理模式、產(chǎn)權(quán)框架、聯(lián)盟權(quán)能等角度入手，向英超聯(lián)盟與德國職業(yè)足球聯(lián)盟學(xué)習(xí)，采用體育自治原則，不斷完善聯(lián)盟組織結(jié)構(gòu)，建立起更為完備的市場開發(fā)、利潤分配及糾紛解決制度。他分析了我國成立職業(yè)足球聯(lián)盟的必要性和可行性，得出了構(gòu)建我國職業(yè)足球聯(lián)盟的約束條件：政府部門在供給側(cè)改革的背景下要深化改革，發(fā)揮自身應(yīng)有的政策導(dǎo)向功能；俱樂部目前仍面臨著與國有資本“對抗”和加快自身職業(yè)化建設(shè)的任務(wù)；足協(xié)在《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤總體方案》等文件指導(dǎo)下應(yīng)盡快形成自治。他提出，在構(gòu)建職業(yè)足球聯(lián)盟時，應(yīng)立足中國實際，有選擇地借鑒國外經(jīng)驗，實現(xiàn)有效的法人治理，足協(xié)、中超公司、俱樂部、聯(lián)賽理事會各司其職：中國足協(xié)發(fā)揮連接政府與市場的紐帶作用，加快實體化建設(shè)；中超公司負(fù)責(zé)中超聯(lián)賽的市場開發(fā)，待條件進一步完善后，負(fù)責(zé)整個職業(yè)聯(lián)賽體系的市場開發(fā)；俱樂部充分利用改革機遇，完善自身建設(shè)，使國有資產(chǎn)盡快撤出職業(yè)聯(lián)賽；聯(lián)賽理事會是負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營聯(lián)賽的相對獨立組織。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院研究生王揚在《以市場經(jīng)營權(quán)能為依托的地方足協(xié)自治路徑之研究》的發(fā)言中提出，在足球協(xié)會與足球運動管理中心脫鉤的大背景下，實現(xiàn)地方足協(xié)自我造血的功能，對于地方足協(xié)達到社團自治具有重要意義，也是立法和實踐都不容回避的問題。

北京市金杜律師事務(wù)所律師王悅以《體育社團處罰權(quán)的邊界探討》為題發(fā)言。他以甲B聯(lián)賽處罰、長春亞泰向北京二中院提起行政訴訟為例，認(rèn)為中國足協(xié)享有管理權(quán)，是法定公權(quán)力，但是北京二中院裁定不屬于行政訴訟而駁回，認(rèn)為以中國足協(xié)對其成員的處罰在性質(zhì)上不屬于行政處罰。他指出，雖然現(xiàn)在已經(jīng)不成為問題，但隨著實行立案登記制，中國足協(xié)有可能作為民事訴訟當(dāng)事人出現(xiàn)。如果在比賽中出現(xiàn)違規(guī)行為，中國足協(xié)會予以處理。

蘇州大學(xué)學(xué)生廖書豪的發(fā)言題目為《澳大利亞和新西蘭職業(yè)足球治理經(jīng)驗》。他認(rèn)為，隨著中國足協(xié)脫鉤完成，《中國足球改革發(fā)展總體方案》所要求的理順足球管理體制成為了當(dāng)下中國足球改革的核心和關(guān)鍵點。理順我國足球管理體制，除了改革中國足協(xié)內(nèi)部組織架構(gòu)和梳理同地方足協(xié)的關(guān)系、職權(quán)之外，還要求建立起符合中國足球治理規(guī)律的職業(yè)足球體系。

北京華城律師事務(wù)所律師、體育與法律研究中心主任董雙全以《體育社團規(guī)范治理》為題發(fā)言。他指出，《中國足球改革發(fā)展總體方案》及《中國足球中長期發(fā)展規(guī)劃(2016—2050)》提出積極引入境外資本，優(yōu)化俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)，提高運營管理水平和多元化盈利能力。目前《轉(zhuǎn)讓規(guī)定》無引入境外資本的條款，造成外資進入困難；相對增資擴股方式操作性差；部分條款描述存在嚴(yán)重歧義；轉(zhuǎn)讓程序及審批權(quán)限設(shè)計不合理；審批程序比較隨意，當(dāng)事方無救濟程序及申辯機會。針對以上問題，他建議簡政放權(quán)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批權(quán)限下放到會員協(xié)會。關(guān)于體育社團規(guī)范治理，他建議，體育社團應(yīng)在法律框架內(nèi)制定規(guī)則，制定規(guī)則前應(yīng)進行科學(xué)評估，并邀請利益相關(guān)方介入；應(yīng)同國家體育總局政策法規(guī)司及國家立法機構(gòu)建立良好的溝通機制；設(shè)立內(nèi)部上訴機構(gòu)，更好地處理體育自治與司法介入的關(guān)系，積極建立體育仲裁和調(diào)解機制；紀(jì)律處罰應(yīng)注重收集證據(jù)，注重程序公正；適度提高工作人員及外聘專家的待遇。

3 專題二:體育社團的基本法理、體育社團的主體形式與治理結(jié)構(gòu)

本專題共5位發(fā)言人。北京大學(xué)教師歐陽澤蔓以《體育社團的法理解釋：公私二元屬性視角》為題發(fā)言。她指出，今日之體育社團已不純?nèi)皇撬饺祟I(lǐng)域的社團，他們與遍布市場經(jīng)濟的公共利益存在千絲萬縷的聯(lián)系。她從公私二元屬性角度重新界定體育社團，認(rèn)為體育社團是指從事體育相關(guān)活動且不分配利潤的非營利法人，從社團服務(wù)對象、地域、服務(wù)內(nèi)容、體育項目等方面對體育社團進行分類，根據(jù)社團設(shè)立目的不同還將體育社團分為公法人體育社團和私法人體育社團。她提出，公法人體育社團是指為了公共利益或利用公共財政或利用公權(quán)力實現(xiàn)國家管理職能，滿足公眾需求的社會組織。她認(rèn)為，全國單項體育協(xié)會是體育社團的特殊類型，屬于公法人體育社團，由于其外部生存環(huán)境和內(nèi)部決策程序，體現(xiàn)了超越傳統(tǒng)私法形象的公共性的一面。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授趙毅在題為《體育社會組織改制的簡政放權(quán)背景》的發(fā)言中，以廈門(海滄)國際半程馬拉松賽參賽者猝死事件為切入點，提出了簡政放權(quán)大背景下是否需要體育監(jiān)管、如何進行有效監(jiān)管以及體育行政部門、市場、體育社會組織三者之間的邊界問題。他從簡政放權(quán)與行政審批改革(減少行政審批項目、推行權(quán)力清單制度、地方的著力點)和《行政許可法》兩方面，梳理了我國簡政放權(quán)的政策和法律背景，分析了行政審批制度改革的成效及存在的問題，指出了新常態(tài)下行政審批改革的方向：把行政審批改革與制度創(chuàng)新和建設(shè)聯(lián)系起來，把行政審批改革與加速市場成為資源配置主體聯(lián)系起來，把行政審批改革與政府自身建設(shè)、提高治理能力聯(lián)系起來，尋求有效的替代性制度建設(shè)。他介紹了體育總局行政審批改革和法規(guī)清理情況，從政策制定、規(guī)劃布局、市場監(jiān)管、服務(wù)保障等方面闡釋了簡政放權(quán)背景下的體育市場監(jiān)管問題，分析了我國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中政府職能履行存在的問題：缺位、越位、錯位現(xiàn)象以及重政策制定、輕政策執(zhí)行。

天津體育學(xué)院副教授朱孝紅以《我國體育社團管理機制改革與創(chuàng)新的法治思考》為題發(fā)言。他梳理了我國體育法治化進程與體育社團管理機制的變遷，自1993年發(fā)布《國家體委關(guān)于深化體育改革的意見》，提出建立具有中國特色的協(xié)會制，直到2017年國家體育總局籃球運動管理中心承擔(dān)的業(yè)務(wù)職責(zé)移交給中國籃球協(xié)會，我國體育社團管理機制改革的歷史演進。他從行政化、市場化、社會化三方面，分析了我國體育社團管理機制的運行邏輯。他闡述了法治化意境下我國體育社團管理機制改革現(xiàn)狀與存在的問題，表現(xiàn)在行政機關(guān)對體育社團管理協(xié)同機制不足；體育社團應(yīng)有權(quán)利義務(wù)的法律支持不夠，體育社團自治權(quán)力界限不清；脫鉤改革背景下體育社團監(jiān)管機制及其法規(guī)不健全；體育社團管理機制改革的制度設(shè)計不足，且相關(guān)規(guī)定相互沖突，一些體育社團包括新型體育社團尚未納入體育社團管理視野；推進體育社團管理機制改革的法治觀念還有偏差，法治建設(shè)環(huán)境需要改善。

華北理工大學(xué)副教授黃璐在《奧林匹克治理體系》的發(fā)言中，梳理了現(xiàn)代奧林匹克運動治理體系。傳統(tǒng)的奧林匹克管理體系主要圍繞舉辦奧運會賽事展開，包括5個主要的利益相關(guān)者，即國際奧委會、奧運會組委會、國家奧委會、國際單項體育組織、國家單項體育組織。在現(xiàn)代奧運會的商業(yè)轉(zhuǎn)型時期，奧林匹克運動治理體系逐漸成型，建立了以5個主要的利益相關(guān)者為核心，政府、國家和國際贊助商、專業(yè)體育團隊、專家咨詢組織等利益相關(guān)者緊密合作參與的治理網(wǎng)絡(luò)。進入21世紀(jì)以來，奧林匹克運動治理體系的利益相關(guān)者不斷擴大，包括運動員、相關(guān)人員、器材供應(yīng)商、各地區(qū)綜合運動會的競賽組織者、球迷、體育愛好者、家長、媒體、非政府組織、公共輿論等，逐步形成了復(fù)雜化、網(wǎng)絡(luò)化的全球性治理系統(tǒng)。在現(xiàn)代奧林匹克運動治理體系演變過程中，國際奧委會扮演了價值中樞與協(xié)調(diào)者的角色，不斷優(yōu)化奧林匹克運動治理結(jié)構(gòu)，持續(xù)深化監(jiān)督制度改革。這些做法對于我國體育協(xié)會改革具有一定的借鑒意義。

西安體育學(xué)院副教授張恩利以《我國體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)的法理困境與破解思路》為題發(fā)言。他分析了我國體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)的現(xiàn)實意義，從內(nèi)容、方式、程序3方面分析了我國體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)的現(xiàn)狀，列舉了我國體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)能力不足的問題，包括準(zhǔn)入制度問題(難)、社會信任問題(低)、服務(wù)能力問題(弱)、權(quán)責(zé)關(guān)系問題(亂)、監(jiān)督問責(zé)問題(軟)、立法規(guī)范問題(少)、政策環(huán)境問題(差)等。他綜述了我國體育社會組織承接政府購買公共體育服務(wù)的法律困境，并就破解思路提出了建議：完善法律法規(guī)、建立信息公開制度、規(guī)范政府購買程序、健全監(jiān)督問責(zé)制度、建立績效評估機制。

4 專題三：體育社團的自治及其邊界、體育自治規(guī)則及其效力

本專題共3位發(fā)言人。北京祥倫律師事務(wù)所律師仇強以我國體育社團職能沖突問題為切入點，探討了體育社團的自治及其邊界問題。他首先從法理方面解析了我國體育社團職能沖突：一是《民法總則》第78條規(guī)定的非營利法人包括事業(yè)單位、社會團體、基金會、社會服務(wù)機構(gòu)等；二是根據(jù)《中國足球協(xié)會調(diào)整改革方案》規(guī)定，作為社團法人的中國足協(xié)兼具公益職能和公共職能(主要是管理層面)，但該規(guī)定與《民法總則》對非營利法人的表述是有抵牾的。由此造成體育社團在處理爭端時，不可避免地顧此失彼、進退失據(jù)。他以2014年劉健轉(zhuǎn)會事件、2017年秦升踩踏對手事件、2017年5月胡爾克疑似打人事件為例，從體育社團公共職能的權(quán)源和體育社團職能的自主性兩方面，分析了我國體育社團職能沖突產(chǎn)生原因，認(rèn)為中國足協(xié)作為體育社團，在職能的合法性和自主性等方面存在不足，其公益職能和公共職能發(fā)生沖突。他就我國體育社團職能沖突的解決辦法提出了建議：加快體育社團與體育主管部門脫鉤步伐，加快《體育法》修改及配套法規(guī)制定進程。

運城學(xué)院副教授陳華榮以《草根體育社團辦賽難題和法律保障》為題發(fā)言。他就草根體育社團辦賽問題走訪了民間自發(fā)成立的運城市足球協(xié)會和業(yè)余俱樂部。目前，草根體育社團辦賽舉步維艱，存在缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費支持和場地供給，嚴(yán)格的賽事安保禁令，賽事管理和賽事爭議處理缺位等問題。他建議，將群眾性體育賽事列入當(dāng)?shù)卣卜?wù)名錄，采用政府采購方式向體育社會組織購買辦賽服務(wù)、向場地所有者和使用者購買場地服務(wù)，以會員制方式完善草根體育社團的治理結(jié)構(gòu)，建立體育競賽保險互助基金，探索民間性體育爭議的多元化解決機制等。

上海政法學(xué)院教師李強以《職業(yè)運動員參賽權(quán)利保障研究——基于秦升案件》為題發(fā)言。他分析了職業(yè)運動員的定義、特征、權(quán)利，認(rèn)為職業(yè)運動員必須同時具備三個條件；相關(guān)項目管理中心批準(zhǔn)注冊，與某職業(yè)俱樂部簽訂工作合同，以從事相關(guān)運動為主要謀生手段。他對職業(yè)運動員的權(quán)利進行了簡要梳理，包括生命健康權(quán)、勞動權(quán)、勞動報酬權(quán)、受教育權(quán)、名譽權(quán)、公平競爭權(quán)、自由轉(zhuǎn)會權(quán)、職業(yè)傷殘救濟權(quán)，并指出了我國職業(yè)運動員權(quán)利的特征包括沖突性、滯后性和過渡性。他介紹了秦升案件的發(fā)生及處罰情況，分析了《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》，說明了國際慣例以及國際足壇如何處理和處罰類似程度的犯規(guī)。

5 專題四：體育社團規(guī)范治理的法治對策、體育社團改革的法治難點

本專題共4位發(fā)言人。北京體育大學(xué)教師蘭薇在《我國體育協(xié)會治理的腐敗風(fēng)險及法律防范》的發(fā)言中，分析了我國體育協(xié)會治理模式，認(rèn)為應(yīng)是基于行政權(quán)力監(jiān)督下的行業(yè)自治。當(dāng)前，政府主導(dǎo)下的體育協(xié)會改革大步推進，應(yīng)實現(xiàn)政府監(jiān)管下的基于社會權(quán)力的行業(yè)自治。從自治與法治的關(guān)系來看，有必要淡化自治話語，強調(diào)法治話語，建立基于法治的行業(yè)自治。對于體育協(xié)會治理過程中腐敗風(fēng)險的法律防范，她認(rèn)為，大環(huán)境治理很關(guān)鍵，應(yīng)該對體育系統(tǒng)整體進行規(guī)范、約束和調(diào)整，尤其包括體育協(xié)會的管理運行機制、體育利益分配機制、體育系統(tǒng)用人體制、體育系統(tǒng)評價機制和考核機制等幾大方面。

北京體育大學(xué)副研究員童蘊芝以《全面從嚴(yán)治黨背景下體育協(xié)會改革法治化思考》為題發(fā)言。她認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將體育協(xié)會改革置于歷史背景中審視，體育協(xié)會改革有行業(yè)特點，但不具特殊性。在體育改革加速推進的背景下，體育協(xié)會改革進程走上快車道，路線圖、時間表已在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》、《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關(guān)脫鉤總體方案》等重要文件中提出，沒有理由等、靠、要。她論述了體育協(xié)會改革所面臨的問題，包括認(rèn)識尚未統(tǒng)一，站位有待提高；中央巡視反饋意見仍需進一步落實；幾個關(guān)系有待處理好(政府、項目中心與協(xié)會的關(guān)系，協(xié)會黨建與業(yè)務(wù)的關(guān)系，全國性協(xié)會與地方協(xié)會的關(guān)系，研究與行動的關(guān)系)。對于體育協(xié)會改革的法治化，她建議：一是將《關(guān)于加強社會組織黨的建設(shè)工作的意見(試行)》在體育領(lǐng)域落地，二是以中央巡視反饋及體育總局黨組對直屬單位巡視整改意見為突破口，在無形資產(chǎn)、賽事經(jīng)營權(quán)開發(fā)、合同管理、贊助物資管理等重點領(lǐng)域完善制度體系。

北京體育大學(xué)教師謝曉雪以《我國體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪刑法規(guī)制探》為題發(fā)言，認(rèn)為作為反腐敗斗爭中重要一環(huán)，刑法規(guī)制是懲治體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪最為嚴(yán)厲的手段，需要積極、慎重地適用。體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪是競技體育腐敗犯罪的一種。從現(xiàn)行刑法來看，體育運動項目協(xié)會可能觸犯的腐敗犯罪罪名主要涉及行賄犯罪，包括單位行賄罪、對單位行賄罪、對有影響力的人行賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員或國際組織官員行賄罪。我國體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪刑法規(guī)制存在一定的不足：相比較普通的腐敗犯罪而言，輕視體育行業(yè)協(xié)會特性的腐敗犯罪的刑事立法；犯罪構(gòu)成要件上看，體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪缺少可操作性強的定罪量刑依據(jù)；體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪在刑罰適用上，單位罰金量刑檔次不夠具體，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑罰重自由刑輕財產(chǎn)刑。她提出，在積極治理的理念之下，針對體育運動項目協(xié)會腐敗犯罪，應(yīng)及時完善刑法立法，嚴(yán)密法網(wǎng)，完善犯罪構(gòu)成要件，均衡刑罰配置，強化刑事立法的腐敗預(yù)防與懲罰功能。

太原理工大學(xué)教師張振龍的發(fā)言題目為《體育公益組織財產(chǎn)的性質(zhì)——從實踐到理論》。他介紹了自2014年體育總局頒布《以運動項目管理中心和單項體育協(xié)會改革為突破口，深化體育管理體制改革的方案》到2017年體育總局辦公廳下發(fā)《關(guān)于籃球改革試點有關(guān)事項的通知》期間我國公益性體育社團改革持續(xù)推進情況，分析了不斷突破的公益財產(chǎn)實踐，包括《慈善法》的新突破以及新出臺的《民法總則》對涉及法人分類和財產(chǎn)方面取得的新進展，比較了私有財產(chǎn)、公益財產(chǎn)、公共財產(chǎn)，認(rèn)為其差別在于財產(chǎn)所有主體不同、財產(chǎn)目的不同、財產(chǎn)來源不同、財產(chǎn)使用差異、剩余利益分配幾個方面。他提出，我國憲法所確立的公共財產(chǎn)與私有財產(chǎn)的二元劃分模式已難以適應(yīng)當(dāng)前實踐。無論在理論還是實踐層面，公益財產(chǎn)已成為一種獨立的財產(chǎn)類型，宜早日通過立法予以確認(rèn)，并完善相關(guān)制度。

6 研討互動

就社團改革問題，山西大學(xué)教授石巖說出了困惑：很多社團組織如科協(xié)虛化了，體育社團路在哪里？劉培峰回應(yīng)到，社團組織有的辦得好，有的辦得不好，這是自然選擇，是社會和市場的選擇。就體育社團來說沒有必要上下配套。如冰壺運動組織沒有社會基礎(chǔ)，只能靠行政支持。對于有市場支持、出效益、有針對性的社團組織，其發(fā)展一般不會有問題，比如跆拳道。因此，體育社團要社會化，面向群眾，面向社會需要，不能面向金牌。對于學(xué)術(shù)性團體，政府繼續(xù)支持是必要的。人民團體例如科協(xié)，自身的行政化和機關(guān)化程度很高，需要去行政化、去機關(guān)化。總之，需要以中國共產(chǎn)黨為核心建立體制，動員更多的人支持，實現(xiàn)體育社團社會化。

于善旭指出，美國奧委會是民間組織，但得到了美國國會的立法授權(quán)。而我國的奧委會是虛設(shè)的組織，很多社會權(quán)力被行政壟斷。中國的體育社會組織要解決去行政化的問題，體育社會團體要獨立行使法律賦予的自治權(quán)力，才能有真正的發(fā)展。

閆成棟問到，在社團發(fā)展的同時，個體的主體性如何保持？是否需要發(fā)展強大的社團力量？劉培峰認(rèn)為，這是社團自治和社團邊界的問題。傳統(tǒng)社會有各種組織(比如家族)來保護個人，現(xiàn)代社會個體組織起來，就會對個體產(chǎn)生壓抑，社團可能進一步損害了人的自由，這問題值得討論。

陳華榮指出，社團有積極作用和有效方面，也存在著對個人不利的方面。比如，目前體育場館開放，如果參加體育活動必須通過社團，個體參加體育活動的自由度是否受到限制？劉培峰回應(yīng)到，這屬于社團管理問題，長期以來的一業(yè)一會沒有競爭壓力。如果社團自我管理能力提升，一般不會產(chǎn)生問題。體育場館的分布、方便進入、平等使用是公共服務(wù)問題。

就體育社團權(quán)力與運動員權(quán)利的沖突問題，中國政法大學(xué)研究生崔咪提出問題，體育社團的什么權(quán)力可以授權(quán)，運動員勞動權(quán)利是否可以由協(xié)會仲裁？如何解釋處罰的性質(zhì)，用何種路徑解釋？

譚小勇認(rèn)為，體育社團內(nèi)部權(quán)力包括章程、職責(zé)等內(nèi)部共議。共議是在國家法律法規(guī)框架下形成的共識，內(nèi)部規(guī)定屬于廣義法的范圍。個人權(quán)利為了協(xié)會利益要有讓步或擱置，工作權(quán)是內(nèi)部規(guī)定，可以被處罰。

趙毅認(rèn)為，這是一種契約，如果違反可以處罰，但談不上剝奪勞動和工作。球員與俱樂部有勞動合同，但與足協(xié)沒有合同，球員可以繼續(xù)訓(xùn)練，可以入選國家隊等等。球員被處罰時，沒有參加比賽的權(quán)利，但可以通過其他方式勞動，仍然可以通過勞動獲得報酬，所以沒有剝奪勞動或工作的權(quán)力。以前常被認(rèn)為是行政處罰，現(xiàn)在更多地認(rèn)為是依據(jù)契約和合同的處罰，是一種社團處罰方式。

朱文英認(rèn)為，運動員加入某俱樂部或協(xié)會，必須讓渡一部分權(quán)利，如肖像使用權(quán)、隱私權(quán)、行蹤報告等。運動員要遵守制度，違反規(guī)則就會受到處罰。雖然有時同運動員基本權(quán)利相沖突，但這是體育運動健康發(fā)展所必需的。

陳華榮認(rèn)為，協(xié)會對其成員的處罰是足協(xié)在做，如果中超公司做出處罰，就是公司內(nèi)部行為，不具備可訴性。中超公司對任何俱樂部和球員的處罰，是內(nèi)部處罰，是一種職業(yè)性質(zhì)的。協(xié)會的處罰行為，不會影響處罰對象的生存和生活，比如律師協(xié)會對律師處罰。只有司法行政部門的處罰，才可能剝奪律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

趙建軍認(rèn)為，球員加入俱樂部，要遵守章程，就要接受處罰。處罰發(fā)生時，可以向足協(xié)申訴，可上訴至足協(xié)仲裁委，乃至國際足聯(lián)，最后到國際體育仲裁院，但排除司法介入。不過，按照國內(nèi)法的觀點，排除司法介入是行不通的。

山東康橋律師事務(wù)所律師孟照澤指出，國際足聯(lián)章程規(guī)定的爭議解決，排除了國內(nèi)普通法院的管轄。當(dāng)俱樂部之間、俱樂部和教練員、球員之間出現(xiàn)糾紛時，只能通過國際足聯(lián)解決，這明顯與國內(nèi)法的規(guī)定相沖突。如何通過司法手段保護俱樂部、運動員及有關(guān)方面的權(quán)益，是一個有待解決的問題。

就草根體育社團的改革問題，黃璐提出，可否利用會費，而不用參賽費的方式，解決場地和飲水等基本支出？陳華榮回應(yīng)到，如果用參賽費，協(xié)會不能接收；如果會費太高，主管部門會質(zhì)疑。他認(rèn)為，通過政府購買服務(wù)方式來解決，進行定向采購，小范圍詢價，可行性大，但與地方財政關(guān)系較大，中西部地區(qū)財力有限，可考慮通過財政轉(zhuǎn)移支付或者尋求一個渠道，在政策空間中尋找支持，以保持草根社團的持續(xù)性。

石巖認(rèn)為，草根體育社團辦賽應(yīng)量力而為，無需和官辦協(xié)會比較，民間重在參與、交流、溝通，不能一味等待政府資助。此外，收會費也不是辦法，要靠企事業(yè)單位提供場地、資金等方面的贊助。

于善旭提出，體育社團要開展活動和獲得發(fā)展，必須要有經(jīng)費的保證，只靠會費是養(yǎng)不活的，可以通過兩種途徑：一是政府購買服務(wù)，比如足球除了發(fā)展高水平職業(yè)足球，還要發(fā)展校園足球和社會足球，這些方面政府有責(zé)任，要向各級足協(xié)購買。二是要發(fā)揮市場的作用，獲得市場和社會的資源。而草根體育組織，其任務(wù)是組織群眾自娛自樂，既不是搞經(jīng)營，比賽等方面的標(biāo)準(zhǔn)也不一定非要十分規(guī)范。

歐陽澤蔓認(rèn)為，羽毛球項目由大學(xué)生體協(xié)撥款，資金有空缺，場地、裁判、球的費用高，因此，合作伙伴贊助商很重要。群眾性組織不能只靠政府撥款，要努力想辦法，通過賽事平臺，找準(zhǔn)贊助商的利益點，從而出現(xiàn)良性循環(huán)的局面。

就秦升事件的處罰問題，中國政法大學(xué)教授王小平回應(yīng)了學(xué)者的質(zhì)疑。他認(rèn)為，足協(xié)對于秦升的處罰非常謹(jǐn)慎，涉及到整頓賽風(fēng)賽紀(jì)的問題。從處罰的角度來講，對秦升的問題經(jīng)過了反復(fù)考慮，對其賽場中的行為定性是特殊的、惡意的、惡劣的。國內(nèi)外很多媒體轉(zhuǎn)播了這場球賽，國內(nèi)球迷和觀眾很多，影響非常大，足協(xié)全面考量了這個行為的國際國內(nèi)影響。球賽時間正值兩會期間，代表、委員關(guān)注很多，中國足協(xié)紀(jì)律委員會所選擇的條款沒有瑕疵。足協(xié)從來沒有剝奪秦升上訴的權(quán)利，曾當(dāng)面告訴他，如果不滿意結(jié)果可以上訴。他也行使了權(quán)利，但在開庭的兩、三天前，他突然撤訴，原因不清楚。王小平指出，成立體育仲裁機構(gòu)需要時間和法律依據(jù)；推動中國建立體育仲裁制度，不是一兩個人、一兩個機構(gòu)的事情，而是要依靠大量的體育人員、法律人員、政府和立法機關(guān)的共同推動。

Law Issues in Sports Association Reform

ZHU Wenying

(Law School, Weifang Inst., Weifang 261061, China)

The 6th Bohai Sea Sports Law Forum held discussion about the law issues in the sports association reform. The main themes include law theory and practice of sports association reform, sports association governance-law issues of Chinese football reform, basic laws of sports association, form and governance structure of sports association and difficulties of sports association reform.

sports law study; sports association; sports association governance; sports association reform; Chinese football reform; sports self-governance rules； market operation right

國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)研究重點項目(1973SS14004)。

朱文英(1969-)，碩士，教授，研究方向：民商法、體育法。

G80-05

A

1672-268X(2017)04-0034-06

2017-07-03)